摘 要 古今學(xué)者通常認(rèn)為，官品制自曹魏創(chuàng)立之初就是一項官階制。有學(xué)者則提出，官品在魏晉宋齊是官才的等級而不是官階。這一觀點受到學(xué)者的質(zhì)疑。詳加考察，曹魏時的官品的確不是官階，因為曹魏官品與漢代的官階祿秩高低錯亂、難以對應(yīng)；曹魏時用作官階的基本是祿秩，而官品用作官階的事例則沒有見到一個；官職遷轉(zhuǎn)的次序與官品高低難以吻合，特別是有時官職升遷而官品則降低，即官職遷轉(zhuǎn)并不依據(jù)官品的高低。曹魏時的官品是官才，因為士人沒有鄉(xiāng)品就沒有資格擔(dān)任官職，鄉(xiāng)品升降官品隨之升降，官品的次序與官職遷轉(zhuǎn)的官階即官班的次序高低懸殊。

關(guān)鍵詞 曹魏，官品，官階，官才

中圖分類號 K23 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 0457-6241（2017）18-0013-08

官品制是中國古代一項最重要的職官管理制度。由于史料的缺失，對于該制度創(chuàng)立之初的性質(zhì)，史學(xué)界有官階和官才的等級兩種不同的見解。對此學(xué)者們進(jìn)行過激烈的討論，但結(jié)果仍各持己見。筆者不揣淺陋，擬對曹魏官品制性質(zhì)的兩種不同觀點略作辨析，力圖推進(jìn)對此疑難問題的進(jìn)一步探討。不當(dāng)之處祈請專家批評和教正。

古今學(xué)者通常認(rèn)為，官品制自曹魏創(chuàng)立之初就是一項官階制。最早明確提出這一見解的是南宋人鄭樵，他說：“魏之祿秩差次，亦遵漢制，以定九品焉。晉、宋因之?！晕憾ň牌分螅c今不殊，惟漢制異于是?！雹偌床芪貉匾u漢代的祿秩，并依據(jù)祿秩的多寡制定出九品官制；九品官制從曹魏創(chuàng)立一直到南宋，其性質(zhì)是一致的，都是官階制。元代的馬端臨更明確指出：“蓋官品之制，即周之所謂九命、漢之所謂祿石，皆所以辨高卑之等級。其法始于魏，而后世卒不能易。”②也就是說，曹魏創(chuàng)立的官品制與西周的九命、漢代的祿石一樣，都是區(qū)分官職高低的官階制度，其性質(zhì)始終如一。這一觀點被當(dāng)代學(xué)者普遍接受?！掇o源》對“官品”的解釋是：“官吏的階位等級。自三國魏官始分品，北魏以后，品又分正、從?！雹埸S慧賢先生說：“漢代官吏的等級‘秩，是用祿米數(shù)量表示的……官秩以品區(qū)分，起于曹魏，其祿秩僅于品下附注?！?④汪征魯先生更明確指出：“兩漢以祿秩區(qū)別官職的等級，魏晉南朝立九品之制，主要以品來區(qū)別官職的等級。”⑤楊光輝先生也將魏晉的官品視為官階：“官品秩位，是權(quán)力的象征，名位的標(biāo)志。比如在西晉，人們熟知的占田制、蔭親屬制、蔭客制，都與官品密切相關(guān)。品秩不同，則權(quán)益有異，從而形成了按官品分配政治經(jīng)濟(jì)權(quán)益的等級序列?！雹拗齑笪枷壬鞔_稱之為“九品官階”。⑦盧向前和熊偉先生也說：“漢代以祿石表官階，曹魏后則以品第表示之，又稱為官品?！雹倮顫?jì)滄先生在最近出版的著作中，對上文所引馬端臨的論斷闡釋說：“官品的作用在于區(qū)別官職的高下崇卑，與周漢的九命、祿石的性質(zhì)相似?！雹?/p>

南宋人岳珂對官品的見解別出心裁。他說：九品官人法“其初立品，似非品秩也，乃人品耳……豈當(dāng)時循陳群之法，謂某品人則可登某品。所謂品者，逆設(shè)以待其人而已，非謂官品也，益遠(yuǎn)益訛，遂為官秩之定論耶”。③岳珂將九品官品與九品鄉(xiāng)品混為一談，其觀點受到馬端臨的質(zhì)疑，“此所謂九品者，官品也，以別官之崇卑。陳群所謂九品者，人品也，以定人之優(yōu)劣。二者皆出于曹魏之初，皆名以九品。然人品自為人品，官品自為官品，岳氏合而為一，以為官品者，逆設(shè)之以待某品之人，此說恐未然”；中正九品“決與此官制之九品不相干，固難因其同時同名而遂指此為彼也”。④馬端臨對岳珂見解的辯駁固然有可取之處，然而，岳珂的觀點——初期的官品為人品，“某品人則可登某品”，后來才演化為官秩，卻是獨(dú)具慧眼的卓識。20世紀(jì)90年代初，陳長琦先生不但明確提出，魏晉宋齊的官品不是官階而是官才的等級，而且澄清了官品與資品即鄉(xiāng)品的內(nèi)在關(guān)系。陳先生說：“根據(jù)九品官人法的宗旨，官品與資品都是‘官才之品。官品是在官職分類的基礎(chǔ)上所顯示的某類官職所需的官才之品；資品則是以品級形式所顯示的官才。因此，官品之品與資品之品的本質(zhì)是一致的”；“官品的品級是對任職者資品的最低要求，資品的品級則是資品所有者官品升遷的最高極限”。⑤相對于傳統(tǒng)的認(rèn)識，這些觀點富有相當(dāng)大的挑戰(zhàn)性，因而先后受到兩位學(xué)者的質(zhì)疑。閻步克先生說：岳珂和陳先生的觀點“似有太多的可疑之處”，魏官品“其性質(zhì)就是官階”。⑥幾乎在同時，陳先生發(fā)表的另一篇論文進(jìn)一步論證了自己的以上觀點。⑦但張旭華先生也認(rèn)為，陳先生的看法“是不能成立的”，“曹魏始創(chuàng)的官品制度，乃是以區(qū)別官員職位高卑為主要內(nèi)容的官職等級制度”。⑧十多年后，陳先生在一篇筆談中，從方法論的高度再次闡述了自己原有的觀點。⑨陳先生在最近出版的《官品的起源》一書中，又進(jìn)一步深入論證了原有的觀點。⑩由此可見，對這一問題激烈辯論的結(jié)果仍是雙方各持己見。

日本學(xué)者宮崎市定先生則是位二元論者。他一方面提出的見解與陳先生的觀點類似：“將取代東漢的魏朝百官，根據(jù)職務(wù)的重要性相應(yīng)地分為九品；官吏及候補(bǔ)官吏也由出生地的郡中正根據(jù)其品德才能區(qū)分為九品?，F(xiàn)在，我們把前者稱為‘官品，而把后者稱為‘鄉(xiāng)品”；“官吏在起家之前獲得的鄉(xiāng)品是一種票據(jù)，獲得鄉(xiāng)品二品不啻得到資格證明，表明他最初從六品官起家，經(jīng)過十年、二十年，甚至更長的時間，可以成為二品官”。{11}另一方面他又認(rèn)為，曹魏的九品官制來源于漢代的祿秩：“魏朝官品九品的性質(zhì)基本上是按照漢朝的秩數(shù)決定的?！眥12}

綜上所述，對于曹魏官品制的性質(zhì)，主流的觀點是將其視作官階制，曹魏官品制是官才等級制的觀點則受到學(xué)者的質(zhì)疑，并且至今還沒有見到有贊成者，也沒有第三位學(xué)者對此問題進(jìn)行討論。因而，對于以上兩種主要觀點很有必要予以辨析，來進(jìn)一步推進(jìn)對曹魏官品制性質(zhì)的研究。

古今學(xué)者普遍認(rèn)為曹魏官品為官階，雖然有其理據(jù)，但事實似乎經(jīng)不住推敲。眾所周知，漢代的官階是祿石，祿石的多寡就標(biāo)志官階的高低。因此，鄭樵和宮崎市定先生都認(rèn)為，曹魏官品是根據(jù)漢代的祿秩制定的。如果事實果真如此，那么曹魏官品為官階的觀點，是毫無疑問的。但事實上，曹魏官品并非是按照祿秩制定的。唐代的制度史專家杜佑就明確指出：“魏秩次多因漢制，更置九品?！雹俅颂幍摹案笔歉痹~，是“又”“再”的意思。即曹魏基本繼承了漢代的祿秩，并在祿秩之外制定了九品官品。閻步克先生就明確否認(rèn)官品來自祿秩，因為“官品只有九個級差，祿秩卻有十七八個級差。假使官品來自祿秩的話，其級差不當(dāng)驟然變得如此疏簡。而且祿秩等級與官品并不對應(yīng)，同品之中含有不同祿秩，同一祿秩又可能出現(xiàn)于不同品級”。②這完全合乎事實，即曹魏官品與祿秩高低錯亂、難以對應(yīng)，也就是說，曹魏官品的高低并不是依據(jù)祿秩的多寡制定的。為了醒目顯示這一狀況，據(jù)《宋書·百官志》《唐六典》和《通典》的記載，制成曹魏部分官職的官品與祿秩對照表（見下頁表1）。endprint

在表1中，同為三品的官職，其祿秩卻有中二千石、二千石、比二千石、千石、六百石五類；同為五品的官職，其祿秩則有二千石、比二千石、千石、比千石、六百石、四百石六類；同為七品的官職更有千石、比千石、六百石、比六百石、四百石、三百石、二百石七類，同為四品和六品的官職其祿秩至少也有四類。特別是，三品的尚書仆射、尚書和秘書監(jiān)的祿秩都是六百石，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于四品、五品、六品和七品的很多官職；四品州領(lǐng)兵刺史的六百石，低于五品、六品、七品的很多官職，而與八品的郡丞祿秩相同；五品的太子庶子和太子衛(wèi)率的祿秩都是四百石，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于六品和七品的很多官職，也低于八品的郡丞。這都足以說明，曹魏的官品高低與祿秩多寡基本無關(guān)，即官品并非根據(jù)祿秩制定的。曹魏官品與祿秩的不一致，是其不是官階的主要證據(jù)之一。

就現(xiàn)存的史料來說，在曹魏時期作為官階使用的事例基本上是祿秩。魏明帝太和年間（227～233年），制定妃嬪的等級是按照祿秩，“倢伃視中二千石，容華視真二千石；美人視比二千石，良人視千石”。③齊王曹芳正始年間（240～249年），太學(xué)的入學(xué)資格是依據(jù)官職的祿秩，衛(wèi)尉劉靖上疏建議：“依遵古法，使二千石以上子孫，年從十五，皆入太學(xué)?！雹芄賳T去世后的稱謂和入朝覲見等禮儀，也是根據(jù)祿秩高低制定的。

魏明帝詔亭侯以上稱薨……三府上事博士張敷等追議：“諸王公大將軍縣亭侯以上有爵土者，依諸侯禮皆稱薨。關(guān)外侯無土、銅印，當(dāng)古稱卒。千石、六百石下至二百石，皆詣臺受拜，與古士受命同，依禮稱不祿。”高堂隆議：“……今太中大夫秩千石，諫議、中散大夫秩皆六百石，此正天子之大夫也；而使下與二百石同列稱不祿，生為大夫，死貶從士，殆非先圣制禮之意也?！雹?/p>

魏明帝青龍二年（234年），博士高堂隆議論說：

州郡牧守以功德賜勞，秩比中二千石者，其入朝覲，宜依卿執(zhí)羔。金紫將軍秩中二千石，與卿同?！袢L史及五命，二千石之著者也。……如前執(zhí)雁可也。……諸縣千石、六百石令，古大夫，若或會覲，宜執(zhí)雁，飾以布?！T縣四百石、三百石長，從士禮執(zhí)稚可也。⑥

這些事例說明，曹魏時用作官階的基本是祿秩，而官品用作官階的事例筆者尚未見到，這是曹魏官品不是官階的第二個主要證據(jù)。

第三個證據(jù)是，在魏晉南朝時期，“官職遷轉(zhuǎn)并不依據(jù)官品的高低”，“官職遷轉(zhuǎn)的次序與官品絕難吻合”，通常官職的升降與官品高低恰好相反。⑦?？偙笙壬鷶嘌裕骸锻ǖ洹匪形汗倨贰皼Q非曹魏前期的制度。因為它與《三國志》所載曹魏前期諸臣的歷官、升遷次序多不合”。⑧這一論斷可能不妥，因為當(dāng)時官職的遷轉(zhuǎn)并不依據(jù)官品，而是依照官班。

閻步克先生質(zhì)疑陳先生的“官才”說，認(rèn)為官品是官階，主要證據(jù)有以下四個：1.“《魏官品》似是魏后期或魏末的制度，而九品中正制的產(chǎn)生則早在曹魏的前夕”，即“二者并非同時出現(xiàn)”。2.“曹魏時制定官品的用意，恰恰就應(yīng)是對諸多官職的官階地位的高下做重新調(diào)整。”3.“官品和古之爵制的比擬，可說明官品的性質(zhì)是官職等級而非‘人品等級?！?.“官品與官員享有的權(quán)益之間，也是逐漸地建立了直接聯(lián)系的?！雹購埿袢A先生認(rèn)為官品是“官職等級制度”，主要有以下三個證據(jù)：1.“官品高低不僅是權(quán)力的象征，名位的標(biāo)志，而且也是士族官僚享有各種政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)益的重要保證?！?.“魏晉時期的官品從一品到九品順序排列，等級分明。而中正品第雖名為九等，但實際上惟有二品到七品這六個品級?！?.官品與中正品第之間并不完全對應(yīng)。②下文就對這些論據(jù)略作辨析。

首先，曹魏官品制似乎并不是出現(xiàn)于魏末。張旭華先生的研究結(jié)論是：“曹魏初年就已建立了官品制度。”③此說頗有理據(jù)，這里還可以補(bǔ)充兩條證據(jù)?！拔狐S初元年（220），改（丞相）為司徒?！浜蠖ㄖ?，置大丞相，第一品。后又有相國，齊王以司馬師為之，高貴鄉(xiāng)公以司馬昭為之。”④“大丞相”的設(shè)置時間可考。嘉平元年（249年）正月，太傅司馬懿發(fā)動高平陵政變，一舉消滅了大將軍曹爽及其同黨?！岸∥矗蕴邓抉R宣王為丞相，固讓乃止?！雹菰谖汗倨分频牡谝黄分?，的確列有“大丞相”一職。⑥在曹魏時期，丞相的授予僅此一次。據(jù)此可以推斷，“以太傅司馬宣王為丞相”的“丞相”前脫“大”字，大丞相的設(shè)置應(yīng)在嘉平元年。這說明官品制在此之前已經(jīng)存在。王肅《論秘書表》云：“青龍中，議秘書丞郎位次，與博士、議郎同，職近日月，宜在三臺上，在尚書丞郎之下。”⑦這一記載與魏官品制基本吻合。在曹魏官品制的第六品列有：“尚書左右丞 尚書郎中 秘書郎 著作丞郎 治書侍御史 部曹侍御史 諸督軍奉車、駙馬都尉 諸博士”，第七品列有“議郎”。如上文注釋中的考證，此處的“秘書郎 著作丞郎”應(yīng)為“秘書著作丞郎”?！懊貢├伞鼻『梦痪由袝├芍?、治書侍御史和部曹侍御史之上，諸博士也位居六品，只有議郎位居七品，與王肅所說略有出入，議郎屬于散官，官品降低在情理之中，這是制度變遷的正?，F(xiàn)象。王肅《論秘書表》與魏官品制的基本吻合，有力說明了官品制在青龍年間（233～237年）已經(jīng)存在。宮崎市定先生認(rèn)為，鄉(xiāng)品九品“是以官品九品存在為前提的”，⑧即官品制的創(chuàng)立早于九品官人法的創(chuàng)立。官品和鄉(xiāng)品孰先孰后，由于史料的缺失，尚難斷定。按照邏輯推測，二者的產(chǎn)生時間應(yīng)該相距不久或基本同時。

在曹魏官品制中，“諸國王公侯伯子男”，都在第一品。⑨如果官品是官階，既然這五等爵位都是一品，因而可以推斷它們的等級地位相同，顯然這絕不可能。如果用官品是官才的觀點來解釋則迎刃而解——這些爵位雖然等級不同，但都要求鄉(xiāng)品一品者，即它們的官才相同，不分軒輊。這是官品制不是官階制的有力證據(jù)。曹魏要調(diào)整官職的官階高下，可以通過調(diào)整原有的祿秩來實現(xiàn)，似乎沒有必要創(chuàng)立官品制。更重要的是，官職的品級高低與祿秩多寡參差不齊。如果官品在起初也是官階的話，那么官品低而祿秩高的官職，與官品高而祿秩低的官職，例如，五品、千石的太子家令、率更令、仆，與三品、六百石的尚書仆射、尚書、秘書監(jiān)，究竟二者孰高孰低呢？這恐怕就左右為難、無法判斷了。這就是說，曹魏官品如果是官階的話，那么它的創(chuàng)立，不但不能調(diào)整官職的高低，反而造成官制的混亂。如果按照官品是官才、祿秩是官階的觀點，官品高低與祿秩多寡之間的矛盾和抵牾就能合理解釋了。官品與先秦爵制的比擬，是官員在討論現(xiàn)實問題時的慣用作法，似乎不宜用來論證官品的性質(zhì)。閻先生和張先生所述官品與官員權(quán)益的聯(lián)系，其材料全部為西晉時期的，沒有一條是曹魏時期的，不足以證明曹魏官品制的性質(zhì)。中正品第并非學(xué)者認(rèn)為的僅有五等或六等，而事實上有九等；在曹魏時期，宮崎市定先生所說的鄉(xiāng)品與起家官品之間的對應(yīng)關(guān)系是可以成立的，西晉時期才發(fā)生了變化，出現(xiàn)了不對應(yīng)的現(xiàn)象。因而曹魏官品是官階的觀點，其證據(jù)似乎都難以成立。endprint

陳長琦先生認(rèn)為，魏晉宋齊的官品制不是官階制而是官才等級制的觀點，雖然還沒有得到學(xué)者的認(rèn)可，但筆者認(rèn)為更合乎實情。陳先生的觀點主要是以下兩個證據(jù)：1.魏晉宋齊時期，“官品制度的等級區(qū)分，常常可以不考慮權(quán)力組織內(nèi)部上、下級之間的等級關(guān)系，將不同級別、不同官階的官長與官屬劃入同一個品級”。2.“秩俸的多少與官階高低聯(lián)系緊密，一般地說，官階高則秩俸高，反之亦然。而在魏晉以及宋齊時期的官品制度下，官品相同者卻不一定享受相同的秩俸待遇?！雹偈聦嵉拇_如此，質(zhì)疑陳先生觀點的學(xué)者并未對此提出異議，顯然這些論據(jù)毋庸置疑?，F(xiàn)對陳先生的論證略作補(bǔ)充。

陳先生認(rèn)為，“官品與資品都是‘官才之品”，“官品的品級是對任職者資品的最低要求，資品的品級則是資品所有者官品升遷的最高極限”。②對此的確可以舉出一些直接的證據(jù)。曹魏時的郎中魚豢所撰《魏略》記載：“先時國家始制九品，各使諸郡選置中正，差敘自公卿以下，至于郎吏，功德材行所任?！雹奂淳牌饭偃朔▌?chuàng)立之初，首先評定在職官員的鄉(xiāng)品等級；中正官根據(jù)官員“功德材行”的優(yōu)劣，來評定他們的鄉(xiāng)品；官員的德才堪任一品官者，被評定為鄉(xiāng)品一品；德才能擔(dān)任二品官者，被評定為鄉(xiāng)品二品，以此類推。所以曹魏正始年間的中護(hù)軍夏侯玄說：“州郡中正品度官才?！雹苓@兩條史料足以說明，鄉(xiāng)品九品是官才的等級制度，九品官品也是官才的等級，二者是統(tǒng)一的。再者，“晉武帝泰始八年（272年），有司奏：‘太學(xué)生七千余人，才任四品，聽留。詔曰：‘已試經(jīng)者留之，其余遣還郡國。……”⑤按照有關(guān)部門的建議，這些太學(xué)生的才德將來能勝任四品官的，才能留下來繼續(xù)學(xué)習(xí)，否則就要被遣散回家。這更明確顯示，官品的確體現(xiàn)的是官才?！俺?，（孔）愉為司徒長史，以平南將軍溫嶠母亡遭亂不葬，乃不過其品?！雹蕖妒勒f新語·尤悔篇》：“溫公初受劉司空使勸進(jìn)，母崔氏固駐之，嶠絕裾而去。迄于崇貴，鄉(xiāng)品猶不過也。每爵，皆發(fā)詔?！雹邇蓵挠涊d雖然略有差異，但溫嶠因為蒙受不孝的污點，其鄉(xiāng)品沒有被司徒府批準(zhǔn)，是沒有任何問題的；也就是說，溫嶠壓根就沒有鄉(xiāng)品，所以他每次升遷官職，都需要皇帝專門下詔任命。這足以說明，“資品的品級則是資品所有者官品升遷的最高極限”。閻纘，“父卒，繼母不慈，纘恭事彌謹(jǐn)，而母疾之愈甚，乃誣纘盜父時金寶，訟于有司，遂被清議十余年。纘無怨色，孝謹(jǐn)不怠，母后意解，更移中正，乃得復(fù)品。為太傅楊駿舍人”。⑧唐長孺先生說：“上面說被清議，下稱復(fù)品，可知被清議即是降品?！雹徇@一見解可能有欠準(zhǔn)確，被清議者的處罰不是降品，而是被剝奪鄉(xiāng)品，從而被取消做官的資格，閻纘恢復(fù)鄉(xiāng)品后才得以入仕足資證明。“（阮）咸兄子簡，亦以曠達(dá)自居。父喪，行遇大雪，寒凍，遂詣浚儀令，令為它賓設(shè)黍臛，簡食之，以致清議，廢頓幾三十年。”⑩阮簡與閻纘一樣，遭到清議就無法入仕。更顯著的例證是：“淮南小中正王式繼母，前夫終，更適式父。式父終，喪服訖，議還前夫家。前夫家亦有繼子，奉養(yǎng)至終，遂合葬于前夫。式自云：‘父臨終，母求去，父許諾。于是制出母齊衰期?！蓖跏皆獾接分胸┍鍓综雷啵t令“式付鄉(xiāng)邑清議，廢棄終身”。{11}這個事例更明確顯示，官員遭到清議就被除名禁錮。蕭梁時期，“士人有禁錮之科，亦有輕重為差。其犯清議，則終身不齒”。①這雖然是蕭梁的制度，但這一處罰可以追溯至曹魏時期。陳壽“遭父喪，有疾，使婢丸藥，客往見之，鄉(xiāng)黨以為貶議。及蜀平，坐是沈滯者累年”。②陳壽、阮簡、閻纘和王式被清議，就是被剝奪了鄉(xiāng)品，因而無法入仕。綜合以上所述事例可知，沒有鄉(xiāng)品就沒有資格擔(dān)任官職，因而擁有鄉(xiāng)品一品有資格擔(dān)任一品官，擁有鄉(xiāng)品二品有資格擔(dān)任二品官，以此類推，即擁有不同的鄉(xiāng)品就具有資格晉升至不同品級的官職，也就是說，資品的品級“是資品所有者官品升遷的最高極限”。

眾所周知，吏部在選舉官員時，要根據(jù)入仕者的鄉(xiāng)品高低，來任命他們高低不同的官職；吏部在調(diào)整官員職務(wù)時，也需要參照他們的鄉(xiāng)品，即鄉(xiāng)品的等級對官員的官品具有制約性。官品的這種制約性，還體現(xiàn)在官員的鄉(xiāng)品變更、官品需要隨之變動方面。王隱《晉書》：“劉卞為四品吏，訪問推一鹿車黃紙，令卞寫書。卞語訪問：‘劉卞非為人寫黃紙也。訪問案卞罪，下品二等，補(bǔ)尚書令史?！雹蹌⒈逡驗榈米镌L問，鄉(xiāng)品被貶降二等，官職隨之被貶降，官品顯然被降低。

秦王（司馬）柬薨，（秦國郎中令李）含依臺儀，葬訖除喪。尚書趙浚有內(nèi)寵，疾含不事己，遂奏含不應(yīng)除喪。本州大中正傅祗以名義貶含。（御史）中丞傅咸上表理含……帝不從，含遂被貶，退割為五品。歸長安，歲余，光祿差含為壽城邸閣督。司徒王戎表含曾為大臣，雖見割削，不應(yīng)降為此職。詔停。后為始平令。④

傅咸在上奏中說：“秦國郎中令李含，承尚書之敕，奉喪服之命，既葬除服，而中正龐騰無所據(jù)仗，貶含品三等……”⑤李含因為遭到誣告，鄉(xiāng)品由二品被貶低為五品，官職則由六品的王國郎中令降為不入流的壽城邸閣督，所以，司徒王戎上表反對?；实垭m然沒有接受傅咸的意見，而批準(zhǔn)了對李含鄉(xiāng)品的貶降，但卻接受了王戎的意見，沒有答應(yīng)對李含壽城邸閣督的任命，因為李含屬于士人，雖然鄉(xiāng)品被貶降，但不能擔(dān)任一般由庶民擔(dān)任的卑微的胥吏?？梢酝茰y，李含后來出任始平令，是因為鄉(xiāng)品得到了晉升。張軌，“泰始初，受叔父錫官五品。中書監(jiān)張華與軌論經(jīng)義及政事?lián)p益，甚奇之，謂安定中正為蔽善抑才，乃美為之談，以為二品之精。衛(wèi)將軍楊珧辟為掾，除太子舍人”。⑥唐長孺先生說：“官五品乃指適合于五品人所作的官，這個五品仍是九品論人中的品第”；“中正的品第并非僅是虛名，而是與官職有不可分割的關(guān)系。從卑品升遷官職的雖不乏其人，但升了官必須同時升品”。⑦唐先生的前兩個論斷甚是，后者所言似乎不妥，鄉(xiāng)品低的官員要晉升到超過鄉(xiāng)品等級的官職，需要先晉升鄉(xiāng)品，而不是升遷了官職后再晉升鄉(xiāng)品。起初張軌由于叔父的官職獲得了鄉(xiāng)品五品，后來因為中書監(jiān)張華的賞識與獎掖，鄉(xiāng)品晉升為二品，才得以被衛(wèi)將軍楊珧辟為掾。張軌在得到鄉(xiāng)品二品之前這是不可能的。這也是鄉(xiāng)品晉升、官品隨之提升的事例。

在魏晉南朝時，“官員官職遷轉(zhuǎn)的官階制度”是官班制。⑧如果曹魏時的官品制是官階制，那么它的次序與官班制的次序應(yīng)該基本一致，而事實上有時二者的次序高低懸殊。在曹魏官品制中，尚書省的長官尚書令及其屬下尚書仆射、列曹尚書，同為第三品。在蕭梁官班制即官階制中，尚書令為十六班，尚書左仆射、尚書仆射、尚書右仆射都在十五班，吏部尚書在十四班，列曹尚書在十三班。這些官職的官階雖然高低有別，但它們都在第三品，這是因為這些官職都需要擁有鄉(xiāng)品三品者擔(dān)任。如上文所述，秘書丞、秘書郎、著作郎、著作佐郎都在第六品，尚書左右丞、尚書郎中也都是六品。但在官班制中，秘書丞為八班，著作郎為六班，秘書郎和著作佐郎都為二班，這兩個官職都是士族的起家官；尚書左丞為九班，尚書右丞為八班，而尚書郎中則為五班。這些官職的官品與官班，其差別如此之大，就是因為它們的官品體現(xiàn)的是政府授予這些官職時的官才要求，而官班才真實體現(xiàn)了它們級別的高低。否則，對此疑難問題是難以合理詮釋的。這是曹魏官品不是官階而是官才的又一個有力證據(jù)。endprint

至此，陳先生提出的魏晉宋齊時的官品制是官才等級制而不是官階制的觀點，應(yīng)該毋庸置疑了。但正如學(xué)者們所指出的，西晉時期政府規(guī)定官員的權(quán)益和禮儀待遇有時將官品高低作為標(biāo)準(zhǔn)。這種情況在東晉南朝也存在不少。論述魏晉南朝官品的性質(zhì)，必須對此問題作出合理的辯解。但是對該問題的辨析頗費(fèi)周章，筆者擬另文討論。

【作者簡介】楊恩玉，山東社會科學(xué)院歷史研究所研究員，主要研究方向為魏晉南北朝史。

【責(zé)任編輯：杜敬紅】

Abstract： The scholare generally believe that the official pin is a official rank in initial stage of Cao Wei. Ascholar has put forward that the official pin is the grades of official talent rather than the official rank during Wei Jin and Song Qi. This view has been questioned by scholars. The official pin is not official rank during Cao Wei by detailed investigation， because it and Zhi Dan-the official rank of Han Dynasty are confused and difficult to correspond； that used as the official rank is Zhi Dan during Cao Wei rather than the official pin； the order of official promotion and the official pin are non corresponding， usually the official promotes but the official pin cutes down， namely the official promontion is not based on the official pin. It is the grade of official talent， because the official that has not grade of rural pin is not eligible to serve as offices， the grade of rural pin comes down and the grade of official pin reduces， the grade of official pin and the official class is difficult to correspond.

Key Words： Cao Wei， Official Pin， Official Rand， Official Talentendprint