劉怡 程歡

論國際私法的范圍

劉怡1程歡2

界定國際私法的范圍既是區(qū)分國際私法與其他部門法的關(guān)鍵，也是研究國際私法不可回避的問題。從國際私法的“二級”調(diào)整方法和司法實(shí)踐看，國際私法的研究對像應(yīng)該包括國際民商事關(guān)系和國際民商事法律關(guān)系；從國際私法的內(nèi)容范圍看，國際統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范理應(yīng)納入國際私法的內(nèi)容范圍；從國際私法調(diào)整涉外民商事糾紛的過程看，國內(nèi)專用實(shí)體規(guī)范也應(yīng)納入國際私法的內(nèi)容范圍。

國際私法的研究對象范圍

確定國際私法的范圍,首先必須明確國際私法的調(diào)整對象。對象和范圍是構(gòu)成一個(gè)法律部門的兩根支柱,它們既是有區(qū)別的,又是不可分割的。對象規(guī)定了一門法律的內(nèi)涵,而范圍則反映了這門法律的外延。一門法律的內(nèi)涵和外延應(yīng)該是統(tǒng)一的,對象不同,所涉及的范圍也不同。（余先予，胡若虛：《國際私法問理的再探討—兼與董立坤同志商榷》，法學(xué)研究，1983年04期。）

但是在國內(nèi)學(xué)術(shù)界，對國際私法的調(diào)整對象是莫衷一是，主要有以下四種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為國際私法的調(diào)整對象是涉外民事關(guān)系，持此觀點(diǎn)的有李雙元教授和張仲伯教授；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為國際私法的調(diào)整對象時(shí)涉外國際民商事關(guān)系，持此觀點(diǎn)是肖永平教授；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為國際私法調(diào)整的對象是涉外民事法律關(guān)系，持此種觀點(diǎn)的有董立坤教授的、劉丁教授和章尚錦教授。 第四種觀點(diǎn)認(rèn)為國際私法的調(diào)整對象是涉外民商事法律關(guān)系，持此觀點(diǎn)的有韓德培教授等。

上述四種觀點(diǎn)爭論的焦點(diǎn)在于國際（涉外）商事關(guān)系或國際（涉外） 法律關(guān)系能否納入國際私法的調(diào)整范圍，國際私法調(diào)整的是民事或民商事關(guān)系還是民事或民商事法律關(guān)系。

筆者認(rèn)為，國際商事關(guān)系應(yīng)該納入國際私法的調(diào)整范圍但不是所有過商事關(guān)系都應(yīng)納入國際私法的調(diào)整范圍。國際私法的調(diào)整對象具有涉外性，包括主體，客體已經(jīng)法律行為的產(chǎn)生、變更和消滅。國際商事關(guān)系具有很明顯的國際性，主要表現(xiàn)在：（1）當(dāng)事人的營業(yè)地分處于不同的國家；（2）當(dāng)事人具有不同國家的國籍；（3）商事活動發(fā)生在當(dāng)事人一方或幾方所在國以外的國家或地區(qū)；（4）商事關(guān)系的對象位于當(dāng)事人一方或幾方所在國以外的國家或地區(qū)；很顯然，國際商事關(guān)系具有很明顯的涉外性。然而國際商事關(guān)系中的主體不僅包括平等的自然人，法人，也包括國家政府或國際組織，當(dāng)不平等主體之間國際與個(gè)人或法人的之間國際交易或者國家間的、國家與國際組織之間的國際交易則不是國際私法的調(diào)整范圍，而其主要標(biāo)準(zhǔn)有二：一是需要判斷它是否具有外國或者外法域法律效力所及的法律事實(shí)；二是取決于內(nèi)國法律對該外國或者外法域法律效力的態(tài)度，也就是需要內(nèi)國法律承認(rèn)外國或者外法域法律可以在內(nèi)國有效的許可性規(guī)定。（高宏貴：《國際私法(沖突篇)基本問題研究》，高等教育出版社，2010年版，第9頁。）

至于國際私法的是調(diào)整國際（涉外）民商事關(guān)系還是調(diào)整國際（涉外）商事法律關(guān)系，筆者認(rèn)為我們不能受傳統(tǒng)法理學(xué)的桎梏。根據(jù)傳統(tǒng)法理學(xué)的常識告訴我們，法律關(guān)系不能成為法的調(diào)整對象。法律關(guān)系是指根據(jù)法的規(guī)定發(fā)生的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。（楊紫烜：《經(jīng)濟(jì)法》（第四版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2010年4月版，第10頁。）即法先于法律關(guān)系產(chǎn)生，法只能調(diào)整社會關(guān)系，社會關(guān)系是受法律調(diào)整之前的狀態(tài)，法律關(guān)系是社會關(guān)系受法律調(diào)整之后的結(jié)果。按此常理順理成章地推斷出國際私法調(diào)整的是涉外民商事關(guān)系，但是我們應(yīng)該看到國際私法的特殊性。國際私法在產(chǎn)生之初主要是沖突規(guī)范，即當(dāng)爭議雙方在法律選擇上的問題，但它并不直接調(diào)整雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而在當(dāng)下隨著國際政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，現(xiàn)在的國際私法則存在間接調(diào)整和直接調(diào)整兩種方法，沖突規(guī)范和實(shí)體規(guī)范兩種形式，在調(diào)整涉外民事法律關(guān)系中均有著重要的作用。沖突規(guī)范解決法律適用的問題，但并沒有解決雙方之間的爭議，而有待實(shí)體規(guī)范則去具體調(diào)整雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。（余先予，胡若虛：《田問理的再探討—兼與董立坤同志商榷》，法學(xué)研究，1983年04期。）在“國際”與“涉外”的選擇上也是頗富爭議的。筆者認(rèn)為，首先從國際私法的產(chǎn)生歷史看。中世紀(jì)，意大利注釋學(xué)派法學(xué)家巴托魯斯的法則區(qū)別說旨在解決不同城邦之間的法律沖突問題，顯然是涉外的而非國際的。其次，從當(dāng)今國際社會看，聯(lián)邦國家大量存在，外法域之間的沖突不能當(dāng)然被忽略。再者，就我國當(dāng)前的形式看，國家尚未完全統(tǒng)一，在解決中國與臺灣之間法律沖突時(shí)用涉外關(guān)系也比國際關(guān)系好。所以涉外關(guān)系尤其存在的價(jià)值。

國際私法的內(nèi)容范圍

對于國際私法的內(nèi)容范圍，不同法系國家的學(xué)者甚至同一法系的不同學(xué)者乃至同一國不同學(xué)派的學(xué)者對其看法也是不盡相同的。僅從國內(nèi)看，存在著大國際私法學(xué)派與小國際私法學(xué)派，雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)就在于是否應(yīng)該將國際統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范列入國際私法的范圍，前者持肯定態(tài)度，后者則相反。

筆者認(rèn)為應(yīng)該將國際統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范列入國際私法的范圍。統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范是指在國際條約中規(guī)定的、或者在國際慣例中確立的直接規(guī)定涉外民事關(guān)系雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的規(guī)范小國際私法一派認(rèn)為：第一，統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范不是用間接方式調(diào)整涉外民事關(guān)系，而是以實(shí)體法的方式調(diào)整涉外民事關(guān)系，用實(shí)體法調(diào)整涉外民事關(guān)系已不存在法律選擇或法律適用問題。第二，統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范已經(jīng)形成了若干法律部門，這些法律部門都有各自的調(diào)整對象，這些調(diào)整對象大都屬于國際經(jīng)濟(jì)法范圍，因此，統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范劃入國際私法范圍，不如劃入國際經(jīng)濟(jì)法范圍。第三，由于各國法律文化、國家利益的不同，制定國際統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范十分困難。同時(shí)董立坤教授從當(dāng)前國際統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范設(shè)計(jì)的國家范圍小，從當(dāng)前國際私法統(tǒng)一運(yùn)動所探討的問題實(shí)質(zhì)都是謀求沖突法的統(tǒng)一等方面反對將國際統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范列入國際私法的范圍，有一定的合理性。但筆者認(rèn)為從國際私法與國際經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系看，二者存在非常密切的聯(lián)系。首先，兩者的調(diào)整對象都含有國際因素。國際經(jīng)濟(jì)法調(diào)整國家之間；國際組織之間；國家與國際組織之間；國家與他國私人之間；國際組織與私人之間以及不同國籍私人之間，相互經(jīng)濟(jì)關(guān)系；而國際私法調(diào)整國際民商事關(guān)系和國際民商事法律關(guān)系。其次，兩者的法律淵源相同，即都包括國際法淵源和國內(nèi)法淵源兩大部分，在國際法淵源中又都可以區(qū)分為國際條約和國際慣例兩個(gè)方面。（謝石松：《論國際私法與國際經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系》，政法論壇，2001年第2期。）第三，兩者都屬于統(tǒng)一體系——國際法體系。作為相鄰學(xué)科，想完全撇清雙方之間的關(guān)系，作出絕對的劃分是不可能的。而且隨著國際政治、經(jīng)濟(jì)、文化科技的發(fā)展，國際社會關(guān)系變得日益復(fù)雜化，單純的使用一種法律調(diào)整這一復(fù)雜的社會關(guān)系已不能滿足現(xiàn)實(shí)的需要。

從國際私法的調(diào)整方法來看，在實(shí)踐中調(diào)整涉外民事法律關(guān)系有兩種方法：一種是直接調(diào)整的方法,即通過實(shí)體規(guī)范直接規(guī)定涉外民事法律關(guān)系中當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù);一種是間接調(diào)整的方法，即通過沖突規(guī)范調(diào)整涉外民事法律關(guān)系。間接調(diào)整方法并不直接規(guī)定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而只是關(guān)于沖突的法律適用問題。司法實(shí)踐中往往是先通過沖突規(guī)范選擇法律適用，然后以準(zhǔn)據(jù)法調(diào)整雙方具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。傳統(tǒng)的沖突規(guī)范只是一種立法管轄權(quán)的選擇方法，不考慮法律法規(guī)的內(nèi)容，只是根據(jù)連結(jié)點(diǎn)的指引，確定具有立法管轄權(quán)國家，與實(shí)體法相比缺乏法律應(yīng)有的預(yù)見性和明確性，也存在不可避免的機(jī)械、僵化的缺陷。而直接調(diào)整規(guī)范直接規(guī)定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，根據(jù)“條約必須信守”原則，或者利用國際慣例的規(guī)定，避免在不同國家的法律中作出選擇。因此，直接調(diào)整方法更全面、更直接、更徹底地解決了不同國家間的民商事法律沖突。（肖永平：《國際私法原理》，法律出版社，2003年12月版，第5頁。）統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范在一定程度上起到了避免和消除民商事法律沖突的作用，避免了矛盾和糾紛，在具體的實(shí)踐中也更得法官的青睞。

對于國內(nèi)實(shí)體法中用于調(diào)整涉外民事法律關(guān)系的實(shí)體規(guī)范是否應(yīng)該納入國際私法的范圍，筆者持肯定態(tài)度。從國際私法的調(diào)整過程看，當(dāng)發(fā)生民商事涉外糾紛時(shí)，先通過沖突法規(guī)范確立調(diào)整糾紛雙方權(quán)利義務(wù)的準(zhǔn)據(jù)法，然后根據(jù)準(zhǔn)據(jù)法規(guī)定具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果將國內(nèi)實(shí)體法中調(diào)整涉外民事法律關(guān)系的實(shí)體規(guī)范排除在國際私法的范圍之外，那么國際私法對涉外糾紛的處理并沒有完全解決。誠如余先予教授和胡若虛教授所認(rèn)為的“這兩種方法盡管特點(diǎn)不一,但它們調(diào)整的對象是統(tǒng)一的,因而都應(yīng)屬于國際私法的范疇。”所以筆者認(rèn)為，直接規(guī)定涉外民商事法律關(guān)系的國內(nèi)實(shí)體法規(guī)范是調(diào)整涉外民商事糾紛必不可缺的一部分，也應(yīng)該納入國際私法的范圍。

綜上所述，筆者認(rèn)為國際私法的范圍應(yīng)包括沖突法規(guī)范、外國民事法律地位規(guī)范、國際統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范、國際民事訴訟規(guī)范和國際商事仲裁程序規(guī)范以及國內(nèi)專用實(shí)體規(guī)范。

（作者單位：1.華中師范大學(xué)；2.武漢東湖學(xué)院）