楊 柳，方元子

(1.東莞職業(yè)技術(shù)學(xué)院,廣東 東莞 523330； 2.廣東財(cái)經(jīng)大學(xué),廣東 廣州510632)

財(cái)政分權(quán)體制下，地方政府制定財(cái)稅政策(如降低稅率)吸引要素流入是常見(jiàn)的競(jìng)爭(zhēng)手段。傳統(tǒng)稅收競(jìng)爭(zhēng)理論認(rèn)為上調(diào)稅率會(huì)使流動(dòng)性較強(qiáng)的要素(如資本)流出本地區(qū)，進(jìn)而導(dǎo)致稅收收入外溢，因而在地方政府間形成以不斷降低稅率——即“逐底”(race to the bottom)為特征的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。顯然，這種以地方政府為主體的稅收競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是否有效，一個(gè)關(guān)鍵的前提條件是，稅率調(diào)整能在多大程度上影響要素的流動(dòng)。在傳統(tǒng)稅收競(jìng)爭(zhēng)理論中這一條件是自然給定的，但現(xiàn)實(shí)的情況是，對(duì)以企業(yè)選址為載體的要素流動(dòng)而言，稅收成本并非是唯一的，甚至可能不是最重要的影響因素，例如企業(yè)常常會(huì)從地區(qū)市場(chǎng)規(guī)模大小、交通條件、產(chǎn)業(yè)或經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等多角度進(jìn)行綜合權(quán)衡。這促使理論思考其他因素影響地方稅收競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制有效性的可能，而其中一個(gè)重要的擴(kuò)展來(lái)自于新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)將空間維度的集聚概念引入稅收競(jìng)爭(zhēng)分析框架，考慮了傳統(tǒng)稅收競(jìng)爭(zhēng)模型所刻意回避的規(guī)模報(bào)酬遞增和貿(mào)易成本等因素，尤其對(duì)集聚效應(yīng)如何改變地方稅收競(jìng)爭(zhēng)策略和競(jìng)爭(zhēng)均衡給出了更為合意的解釋，其結(jié)論認(rèn)為稅收競(jìng)爭(zhēng)策略的制定應(yīng)該充分考慮產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)集聚帶來(lái)的影響。這為理解在中國(guó)這樣一個(gè)疆域遼闊、非均衡發(fā)展的大國(guó)內(nèi)部出現(xiàn)的多元化的稅收競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和結(jié)果提供了一個(gè)更為全面的視角和思路，從而也為有效緩解地區(qū)間惡性稅收競(jìng)爭(zhēng)、建立差異化的稅收協(xié)調(diào)機(jī)制提供了有益的政策啟示。

一、新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)稅收競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制研究的基本觀點(diǎn)

(一)新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的核心觀點(diǎn)

對(duì)經(jīng)濟(jì)集聚機(jī)制與差異化的空間均衡結(jié)構(gòu)的闡述是新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)最為突出的理論貢獻(xiàn)之一。人口、產(chǎn)業(yè)以及經(jīng)濟(jì)的集聚現(xiàn)象自古存在，傳統(tǒng)的貿(mào)易理論用不同國(guó)家或地區(qū)在技術(shù)水平或資源稟賦方面的“比較優(yōu)勢(shì)”來(lái)解釋集聚的發(fā)生。然而，現(xiàn)實(shí)中具有相似要素稟賦和生產(chǎn)技術(shù)的國(guó)家和地區(qū)在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上存在巨大差異的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)。因此，單純利用外生的技術(shù)水平和要素稟賦差異顯然無(wú)法解釋地區(qū)間經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)差異以及經(jīng)濟(jì)集聚的內(nèi)在機(jī)制。上世紀(jì)90年代初，以克魯格曼為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家以新貿(mào)易理論的規(guī)模報(bào)酬遞增和不完全競(jìng)爭(zhēng)假設(shè)為基礎(chǔ)，同時(shí)吸納薩繆爾森冰山貿(mào)易成本理論，開(kāi)創(chuàng)了新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)派。Krugman(1991)[1]通過(guò)松腳型勞動(dòng)力模型描述了最初兩個(gè)市場(chǎng)規(guī)模對(duì)等、資源稟賦相同的地區(qū)如何逐漸演化成工業(yè)核心區(qū)和農(nóng)業(yè)邊緣區(qū)。他指出，源于歷史偶然事件的輕微擾動(dòng)使得一個(gè)地方具備了初步優(yōu)勢(shì)后，隨著勞動(dòng)力的遷徙，該地區(qū)的暫時(shí)優(yōu)勢(shì)在循環(huán)累積因果機(jī)制的作用下得以不斷強(qiáng)化，另一地區(qū)的制造業(yè)由于生產(chǎn)要素的流出而逐步被轉(zhuǎn)移出去，直至最終形成核心—邊緣的地區(qū)均衡格局。

在此基礎(chǔ)上，F(xiàn)ujita、Krugman和Venables(1999)[2]構(gòu)造了經(jīng)典的中心—外圍模型(FKV模型)，使產(chǎn)業(yè)空間集聚過(guò)程以模型化來(lái)展示，進(jìn)一步揭示了經(jīng)濟(jì)集聚的內(nèi)生機(jī)制，同時(shí)指出核心—邊緣結(jié)構(gòu)并非是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的唯一均衡狀態(tài)。在FKV框架下，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的集聚取決于兩種效應(yīng)：市場(chǎng)接近效應(yīng)(home market effect)和生活成本效應(yīng)。前者是指在同等條件下企業(yè)選擇生產(chǎn)區(qū)位時(shí)大多傾向于市場(chǎng)規(guī)模較大的地區(qū)，這樣不僅可以節(jié)約產(chǎn)品的運(yùn)輸成本，還可以實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)；后者則是指擁有較多企業(yè)的區(qū)域本地生產(chǎn)的工業(yè)品種類和數(shù)量較多，運(yùn)輸成本方面的優(yōu)勢(shì)降低了產(chǎn)品銷售價(jià)格，使得該區(qū)域消費(fèi)者的生活成本較低。兩種效應(yīng)的存在均會(huì)產(chǎn)生吸引人口或資本的向心力(Centripetal forces)，向心力同時(shí)具備自我強(qiáng)化的特征，在循環(huán)累積的作用機(jī)制下中心區(qū)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)得以強(qiáng)化，集聚的程度不斷提高。然而，經(jīng)濟(jì)空間并非只存在向心力，當(dāng)企業(yè)在一個(gè)地區(qū)過(guò)于集中，過(guò)度擁擠產(chǎn)生的不經(jīng)濟(jì)因素會(huì)形成一種方向相反的離心力(Centrifugal forces)，促使部分企業(yè)選擇競(jìng)爭(zhēng)者較少的區(qū)位，這被稱為市場(chǎng)擁擠效應(yīng)。向心力與離心力之間的相互作用導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)空間的多變性。當(dāng)向心力大于離心力，任何初始的沖擊將進(jìn)一步自我加強(qiáng)，促進(jìn)所有工人進(jìn)而所有企業(yè)集中到一個(gè)區(qū)域，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)出現(xiàn)核心—邊緣均衡結(jié)構(gòu)；當(dāng)離心力大于向心力，初始沖擊積聚的優(yōu)勢(shì)會(huì)被擁擠效應(yīng)所抵消，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)將回歸到初始的對(duì)稱性均衡。

(二)新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)與稅收競(jìng)爭(zhēng)理論的融合

幾乎所有傳統(tǒng)的稅收競(jìng)爭(zhēng)研究框架都建立在具有漸進(jìn)特征的標(biāo)準(zhǔn)模型基礎(chǔ)之上，即強(qiáng)調(diào)外生的微小變動(dòng)只能帶來(lái)微小影響，并不會(huì)出現(xiàn)突變現(xiàn)象。然而，上述結(jié)論需依托一系列理想化的假設(shè)才得以成立，如完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)、資本自由流動(dòng)、大量同質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)主體、生產(chǎn)規(guī)模報(bào)酬不變和地區(qū)間貿(mào)易成本為零等。[3]苛刻的假設(shè)條件抽象掉了實(shí)際經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的諸多問(wèn)題，但現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)世界充滿了突變特征。新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的理論框架考慮了新古典經(jīng)濟(jì)理論所刻意回避的規(guī)模報(bào)酬遞增和貿(mào)易成本等因素，其視角下的稅收競(jìng)爭(zhēng)模型相較于傳統(tǒng)稅收競(jìng)爭(zhēng)理論模型也體現(xiàn)出了更強(qiáng)的解釋力。

按照傳統(tǒng)稅收競(jìng)爭(zhēng)理論的邏輯，稅率變動(dòng)能引起資本的流動(dòng)。一地稅率的上調(diào)會(huì)引致本地稅基的流失，隨著資本流動(dòng)性的增強(qiáng)，稅收收入的溢出將激勵(lì)地方政府競(jìng)相降低稅率，“逐底競(jìng)爭(zhēng)”由此產(chǎn)生。這種地區(qū)間的競(jìng)爭(zhēng)行為盡管一定程度上限制了“利維坦”政府的浪費(fèi)性開(kāi)支，避免居民無(wú)法“以足投票”時(shí)政府權(quán)力的濫用[4,5]，但非合作性的稅收博弈同時(shí)降低了均衡稅率，稅收收入、公共產(chǎn)品供給亦隨之降至一個(gè)無(wú)效率的低水平。各地區(qū)共同提高稅率的稅收協(xié)調(diào)或稅收合作因而被認(rèn)為是緩解稅率向下壓力、消除稅收競(jìng)爭(zhēng)不利后果以至增進(jìn)國(guó)民福利的唯一出路。[6]

新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)稅收競(jìng)爭(zhēng)理論卻認(rèn)為，隨著地區(qū)間貿(mào)易成本的下降，某種外力因素引起流動(dòng)要素在一個(gè)地方形成初步的聚集后，要素的流動(dòng)不再是一個(gè)連續(xù)漸進(jìn)的過(guò)程，集聚力將促使流動(dòng)要素非連續(xù)地向某些地區(qū)爆發(fā)性地集聚，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)將呈現(xiàn)大小不一的塊狀分布。也就是說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中，要素和產(chǎn)業(yè)的空間集聚能產(chǎn)生吸引更多要素流入的“集聚力”，這種自發(fā)的市場(chǎng)力量使得具備經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)勢(shì)的地區(qū)無(wú)需通過(guò)政策刺激就能吸引資本自動(dòng)的流入。[7-10]這意味著非勻質(zhì)的地區(qū)結(jié)構(gòu)可能會(huì)弱化傳統(tǒng)稅收競(jìng)爭(zhēng)模型中稅收對(duì)要素流動(dòng)的作用機(jī)制。即便資本具有高度的流動(dòng)性，集聚力的存在將允許地方政府繼續(xù)征收較高的稅收，而不必?fù)?dān)心稅基的外遷。由于減弱了地方政府通過(guò)策略性降稅來(lái)競(jìng)爭(zhēng)資本的能力和激勵(lì)，經(jīng)濟(jì)集聚將有效降低稅率“逐底競(jìng)爭(zhēng)”所引致的效率損失。這顯然有別于傳統(tǒng)稅收競(jìng)爭(zhēng)理論關(guān)于不同地區(qū)同稅率且稅率過(guò)低的結(jié)論，推動(dòng)了稅收競(jìng)爭(zhēng)理論向以地區(qū)異質(zhì)性為基本特征的新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)稅收競(jìng)爭(zhēng)理論發(fā)展。

(三)新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)稅收競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的理論研究

1.集聚效應(yīng)對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)行為的影響

最初把經(jīng)濟(jì)集聚機(jī)制納入到稅收競(jìng)爭(zhēng)行為的研究始于21世紀(jì)初期，最具代表性的經(jīng)典文獻(xiàn)來(lái)自Ludema和Wooton(2000)[7]、Kind等(2000)[8]、Andersson和Forslid(2003)[9]、Baldwin和Krugman(2004)[10]幾人的研究。他們大多基于新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的中心—外圍(core-periphery)研究框架，得出的核心結(jié)論是，特定地區(qū)經(jīng)濟(jì)集聚產(chǎn)生的正外部性，會(huì)使得一國(guó)(或地區(qū))形成能夠利用來(lái)提高對(duì)流動(dòng)要素征稅的“集聚租(agglomeration rent)”，具備集聚優(yōu)勢(shì)的地區(qū)因而并不需要通過(guò)降稅即可吸引要素的流入。集聚租的存在使得政府稅收的“逐頂競(jìng)爭(zhēng)(race to the top)”成為可能，這顯然和標(biāo)準(zhǔn)稅收競(jìng)爭(zhēng)理論關(guān)于要素自由流動(dòng)導(dǎo)致“逐底競(jìng)爭(zhēng)”的結(jié)論大不相同。Ludema和Wooton(2000)[7]的論文從勞動(dòng)力的供求角度建立了一個(gè)兩階段稅收競(jìng)爭(zhēng)博弈模型，分析地區(qū)間稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)制造業(yè)生產(chǎn)區(qū)位的影響。模型允許制造業(yè)勞動(dòng)力的不完全流動(dòng)，因而地區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化可能出自勞動(dòng)力流動(dòng)性的增加或者出自貿(mào)易成本的降低。結(jié)論是，只有在集聚力比較弱的時(shí)候，勞動(dòng)力對(duì)稅率的變化才比較敏感，政府利用削減稅收或者提高補(bǔ)貼的方式吸引勞動(dòng)力的流入是有效的；然而在集聚力很強(qiáng)的情況下，集聚區(qū)盡管提高稅率也不會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)力的流出，兩種形式的經(jīng)濟(jì)一體化都能夠有效緩解稅收競(jìng)爭(zhēng)，因而均衡時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)較高的稅率。Baldwin和Krugman(2004)[10]采用有限的多階段稅收博弈模型，集中討論了中心—外圍均衡結(jié)構(gòu)下的強(qiáng)大集聚力對(duì)地區(qū)間稅收競(jìng)爭(zhēng)策略的影響。在他的模型當(dāng)中，包括北部(核心區(qū))和南部(邊緣區(qū))兩個(gè)國(guó)家，研究發(fā)現(xiàn)盡管集聚租的存在可以使得核心區(qū)在不失去資本的情況下征收較高稅率的稅收，然而核心區(qū)由于稅率的制定會(huì)受到邊緣區(qū)的“影子”稅率限制，實(shí)際稅率通常會(huì)低于其期望的最優(yōu)稅率，邊緣區(qū)反而可以自主把稅率定在最優(yōu)水平，因而稅收競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上只是約束了高稅率地區(qū)的稅率邊界。

2.差異化的地區(qū)均衡結(jié)構(gòu)與稅收競(jìng)爭(zhēng)

新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)稅收競(jìng)爭(zhēng)理論同時(shí)指出，在經(jīng)濟(jì)一體化的各個(gè)階段，貿(mào)易成本的變化會(huì)促使經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)形成不同的地區(qū)均衡結(jié)構(gòu)，進(jìn)而會(huì)產(chǎn)生差異化的稅收競(jìng)爭(zhēng)策略。一般來(lái)說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)一體化程度較低時(shí)，由于貿(mào)易成本較高，人口和生產(chǎn)在地區(qū)間均勻分布，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)處于穩(wěn)定的分散均衡狀態(tài)，這時(shí)地區(qū)間的稅收競(jìng)爭(zhēng)類似于標(biāo)準(zhǔn)稅收競(jìng)爭(zhēng)；隨著經(jīng)濟(jì)一體化水平的提高，貿(mào)易成本會(huì)不斷下降，分散均衡將不再穩(wěn)定，人口和生產(chǎn)開(kāi)始向一個(gè)地區(qū)遷移，并在循環(huán)累積機(jī)制的作用下最終形成中心—外圍均衡結(jié)構(gòu)。在集聚均衡下，集聚租的凝滯效應(yīng)將使得完全流動(dòng)的要素轉(zhuǎn)變成準(zhǔn)固定要素。[7,8]這時(shí)，經(jīng)濟(jì)政策的細(xì)微變動(dòng)并不會(huì)給經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)帶來(lái)大的擾動(dòng)，試圖影響要素流動(dòng)的稅收政策亦存在一個(gè)理論閥值。即核心區(qū)的要素由于可以享受到集聚租帶來(lái)的額外收益而愿意承擔(dān)一個(gè)更高的稅負(fù)，因而即便邊緣區(qū)的稅率較低但如果不低于某一門(mén)檻值，也無(wú)法吸引要素從核心區(qū)遷出。具體而言，對(duì)該問(wèn)題的討論沿著經(jīng)濟(jì)分散均衡與集聚均衡兩個(gè)不同的方向展開(kāi)，得出了相對(duì)豐富的研究結(jié)論。

有關(guān)分散均衡下稅收競(jìng)爭(zhēng)的基本結(jié)論包括：(1)分散均衡條件下有關(guān)地區(qū)間均衡稅率的結(jié)論類似于傳統(tǒng)稅收競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)論。無(wú)論是出自資本創(chuàng)造模型還是自由企業(yè)家模型的研究都指出，由于人口或資本的流動(dòng)性，地區(qū)間的稅收競(jìng)爭(zhēng)將導(dǎo)致均衡時(shí)的稅率低于社會(huì)最優(yōu)稅率。[9，11](2)集聚效應(yīng)將會(huì)加劇對(duì)稱性地區(qū)間的稅收競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)貿(mào)易成本下降或集聚力增強(qiáng)時(shí)，稅收競(jìng)爭(zhēng)將更加激烈，均衡稅率進(jìn)一步下降。當(dāng)貿(mào)易成本降至零時(shí)，均衡稅率亦趨近于零。這時(shí)，提高稅率的作用類似于降低貿(mào)易成本，原來(lái)的分散均衡將會(huì)被打破；但是如果用提高對(duì)非流動(dòng)要素的征稅來(lái)替代對(duì)流動(dòng)要素稅率的提高，則可以穩(wěn)定現(xiàn)有的產(chǎn)業(yè)布局，且可以減弱貿(mào)易成本下降帶來(lái)的擾動(dòng)。[9](3)對(duì)稱性地區(qū)間的稅收競(jìng)爭(zhēng)將導(dǎo)致公共產(chǎn)品供給不足。[12]在地區(qū)人口份額相同的對(duì)稱性均衡下，公共產(chǎn)品存在供給不足問(wèn)題，且集聚效應(yīng)會(huì)加劇供給不足的問(wèn)題。(4)地區(qū)間稅收協(xié)調(diào)可以實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn)。[9,12]當(dāng)貿(mào)易成本降低，地區(qū)間貿(mào)易變得更加自由時(shí)，地區(qū)進(jìn)行稅收合作提高稅率可以改善各自的福利狀況。有關(guān)集聚均衡下稅收競(jìng)爭(zhēng)的基本結(jié)論則有：(1)當(dāng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)中心—外圍的集聚均衡時(shí)，強(qiáng)大集聚力對(duì)要素的流動(dòng)產(chǎn)生鎖定效應(yīng)，這時(shí)稅率的邊際變動(dòng)不會(huì)對(duì)流動(dòng)要素的地域選擇產(chǎn)生影響，均衡時(shí)核心區(qū)的稅率實(shí)質(zhì)上等于邊緣區(qū)的稅率加上集聚租，兩地區(qū)的稅率會(huì)出現(xiàn)一個(gè)正的缺口。[7-10](2)經(jīng)濟(jì)一體化過(guò)程中兩地區(qū)的稅收差異取決于集聚租的大小。由于集聚租是經(jīng)濟(jì)一體化水平的倒U型函數(shù)，稅收缺口會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)一體化程度不斷上升，到達(dá)一個(gè)臨界點(diǎn)后再逐步下降。倒U型(或駝峰狀)的集聚租決定了地區(qū)間稅收差異也表現(xiàn)為倒U型(或鐘狀)。[13，14]在經(jīng)濟(jì)一體化的初級(jí)階段，隨著貿(mào)易自由度不斷提高，集聚租不斷上升，兩地區(qū)稅率都在提高，然而核心區(qū)稅率提高的速度快于邊緣區(qū)下降的速度，形成稅率的“逐頂競(jìng)爭(zhēng)”局面，稅收差異不斷擴(kuò)大；當(dāng)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)高度一體化后，集聚租到最大值后開(kāi)始下降，兩地區(qū)的稅率也隨之下降，但是核心區(qū)稅率下降的速度要快于邊緣區(qū)稅率下降的速度，形成稅率的“逐底競(jìng)爭(zhēng)”局面，稅收差異不斷縮小。(3)在經(jīng)濟(jì)尚未實(shí)現(xiàn)高度的一體化之前，集聚租會(huì)減弱稅收對(duì)要素流動(dòng)的吸引力，集聚效應(yīng)能一定程度上緩解地區(qū)間的稅收競(jìng)爭(zhēng)。[7-10]核心區(qū)由于規(guī)模經(jīng)濟(jì)的存在，能夠?qū)崿F(xiàn)比邊緣區(qū)更高的稅前利潤(rùn)，因而提高對(duì)流動(dòng)要素的征稅也不會(huì)導(dǎo)致要素的流出。這時(shí)，邊緣區(qū)一定范圍內(nèi)的降稅非但不能吸引要素的流入反而會(huì)造成自身福利的損失，因而會(huì)選擇較高的稅率水平實(shí)現(xiàn)效用的最大化。Borck和Pflüger(2006)[14]的研究也指出，經(jīng)濟(jì)的高度一體化在導(dǎo)致向下競(jìng)爭(zhēng)之前首先會(huì)導(dǎo)致向上競(jìng)爭(zhēng)，即各地區(qū)會(huì)提高稅率水平。(4)在集聚均衡下，資本凈流入地區(qū)的政府由于能夠利用集聚租增加稅收收入，當(dāng)稅收收入全部被用于生產(chǎn)公共產(chǎn)品時(shí)，會(huì)造成公共產(chǎn)品的供給過(guò)度；在資本凈流出地區(qū)，則會(huì)存在公共品供給不足的情況。[12]另一方面，集聚區(qū)公共產(chǎn)品供給的規(guī)模經(jīng)濟(jì)會(huì)產(chǎn)生另一種集聚力，流動(dòng)要素對(duì)公共產(chǎn)品的偏好越強(qiáng)，集聚力會(huì)越大，進(jìn)而給集聚區(qū)帶來(lái)更大的稅率選擇空間。[9](5)核心區(qū)和邊緣區(qū)分別在不同的稅率水平下實(shí)現(xiàn)均衡，任何試圖規(guī)定所有地區(qū)都必須接受統(tǒng)一稅率的制度安排不會(huì)帶來(lái)帕累托改善，反而會(huì)使得至少一個(gè)地區(qū)的福利水平受損。[10]

新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)稅收競(jìng)爭(zhēng)的理論研究大多基于中心—外圍框架，在資本完全流動(dòng)的情況下，研究?jī)煞N極端均衡狀態(tài)下，即產(chǎn)業(yè)或經(jīng)濟(jì)在兩地區(qū)勻質(zhì)分布或者完全集中時(shí)的地區(qū)間稅收競(jìng)爭(zhēng)行為。然而現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)業(yè)的分布不可能絕對(duì)的平均或只是集中在某個(gè)地區(qū)。Borck和Pflüger(2006)[14]分析了不完全集聚機(jī)制下的區(qū)際稅收差異問(wèn)題。該研究指出，即使流動(dòng)要素在不獲取任何集聚租的情況下，部分集聚區(qū)仍然可以擁有正的稅收差異。這一結(jié)論也類似于傳統(tǒng)稅收競(jìng)爭(zhēng)框架下對(duì)規(guī)模非對(duì)稱地區(qū)間稅收競(jìng)爭(zhēng)行為研究的結(jié)論，即規(guī)模較大的轄區(qū)由于可以影響資本的稅后收益率，因此即便征收較高稅率的稅收也不會(huì)造成資本的外流。[15]

(四)新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)稅收競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的相關(guān)實(shí)證研究

新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)把貿(mào)易成本和經(jīng)濟(jì)集聚因素加入到稅收競(jìng)爭(zhēng)的研究領(lǐng)域，在理論上得出了不同于傳統(tǒng)稅收競(jìng)爭(zhēng)理論的結(jié)論，為研究現(xiàn)實(shí)中策略性稅收競(jìng)爭(zhēng)行為提供了新的思路。如何檢驗(yàn)現(xiàn)實(shí)中集聚效應(yīng)對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)的影響機(jī)制，以及鑒別不同均衡結(jié)構(gòu)下地區(qū)間稅收競(jìng)爭(zhēng)行為的特質(zhì)，成為最近幾年實(shí)證研究的重要議題。與理論研究相比，實(shí)證方面的檢驗(yàn)相對(duì)滯后，成果大多圍繞聯(lián)邦制國(guó)家內(nèi)部地方政府間稅率設(shè)定的策略性行為展開(kāi)，主要包括兩個(gè)方面：

一是關(guān)于集聚效應(yīng)對(duì)稅率設(shè)定影響機(jī)制的檢驗(yàn)。Charlot和Paty(2007)[16]利用空間經(jīng)濟(jì)技術(shù)分析方法，檢驗(yàn)了源于市場(chǎng)接近效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)集聚力對(duì)法國(guó)地方政府征稅行為的影響。他們統(tǒng)計(jì)了法國(guó)834個(gè)市的居民收入，以近似代表不同城市的市場(chǎng)規(guī)模，試圖驗(yàn)證新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)關(guān)于市場(chǎng)規(guī)模越大的地區(qū)稅率越高的理論推導(dǎo)。實(shí)證結(jié)果顯示法國(guó)地方政府在設(shè)定銷售稅稅率時(shí)存在模仿行為，然而在經(jīng)濟(jì)集聚地區(qū)，模仿程度會(huì)減弱，并進(jìn)一步驗(yàn)證了經(jīng)濟(jì)集聚城市的稅率和資本存量之間存在著正向關(guān)系，說(shuō)明經(jīng)濟(jì)集聚城市會(huì)利用集聚租征稅。Brülhart和Jametti(2012)[17]從新企業(yè)選址決策的角度，利用瑞士城市層面的數(shù)據(jù)估計(jì)了產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)的影響，發(fā)現(xiàn)高稅率確實(shí)會(huì)阻礙新企業(yè)的流入，然而和地理分布較為平均的行業(yè)相比，這種阻礙的效應(yīng)對(duì)于存在集聚的行業(yè)將要減弱50%。Hyun-Ju Koh和Riedel(2010)[18]對(duì)德國(guó)的研究表明，地方化經(jīng)濟(jì)和城市化經(jīng)濟(jì)對(duì)稅率有正的影響。具體而言，地方化經(jīng)濟(jì)提升10個(gè)百分點(diǎn)，將導(dǎo)致地方稅率上升3%；城市化經(jīng)濟(jì)上升10個(gè)百分點(diǎn)，將導(dǎo)致地方稅率上升0.6%。

二是關(guān)于不同均衡狀態(tài)下集聚效應(yīng)對(duì)地區(qū)間稅收競(jìng)爭(zhēng)行為的影響是否存在異質(zhì)性的檢驗(yàn)。從理論上看，一個(gè)地區(qū)的降稅策略吸引資本流入后，由市場(chǎng)接近效應(yīng)和價(jià)格指數(shù)效應(yīng)共同產(chǎn)生的向心力將會(huì)促使更多的資本流入，即經(jīng)濟(jì)集聚能強(qiáng)化稅收對(duì)資本流動(dòng)的效應(yīng)。新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)稅收競(jìng)爭(zhēng)理論同時(shí)也補(bǔ)充，以上結(jié)論僅僅在初始條件相似地區(qū)間稅收競(jìng)爭(zhēng)才能成立。當(dāng)?shù)貐^(qū)形成非對(duì)稱的中心—外圍結(jié)構(gòu)時(shí)，經(jīng)濟(jì)集聚區(qū)嚴(yán)格為正的集聚租將會(huì)大大減弱稅收的作用。[7-10]Jofre-Monseny(2013)[19]研究西班牙2772個(gè)市的銷售稅率形成機(jī)制，試圖檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)集聚到底是強(qiáng)化了還是減弱了稅收對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的影響作用，進(jìn)而檢驗(yàn)集聚效應(yīng)是加劇了還是減輕了地區(qū)間的稅收競(jìng)爭(zhēng)程度。實(shí)證結(jié)果顯示：(1)分散均衡區(qū)域(由若干個(gè)相似地區(qū)構(gòu)成)下，產(chǎn)業(yè)的集聚程度越高，對(duì)稅收的敏感性越大，即經(jīng)濟(jì)集聚強(qiáng)化了稅收效應(yīng)。然而經(jīng)濟(jì)集聚對(duì)于地區(qū)間稅收競(jìng)爭(zhēng)的程度不起任何作用，既沒(méi)有加劇也不會(huì)減輕稅收競(jìng)爭(zhēng)的程度。(2)集聚均衡區(qū)域(由一個(gè)核心區(qū)和若干相似邊緣區(qū)構(gòu)成)下，經(jīng)濟(jì)集聚減弱了稅收的效應(yīng)，能有效減輕核心區(qū)和邊緣區(qū)的稅收競(jìng)爭(zhēng)程度。

中國(guó)學(xué)者亦針對(duì)此研究方向提供了來(lái)自轉(zhuǎn)型國(guó)家的分析和經(jīng)驗(yàn)證明。與聯(lián)邦制國(guó)家不同，中國(guó)的稅權(quán)高度統(tǒng)一于中央政府，地方政府幾乎沒(méi)有設(shè)定稅率的權(quán)限，因而研究我國(guó)地方政府稅收行為的實(shí)證檢驗(yàn)大多來(lái)自地方稅負(fù)層面。雷根強(qiáng)和何惠敏(2009)[20]利用1978～2005年省級(jí)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)集聚程度較高的東部地區(qū)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)的“中心區(qū)域”，比處于“外圍區(qū)域”的中西部地區(qū)在稅收競(jìng)爭(zhēng)方面更具優(yōu)勢(shì)，即產(chǎn)業(yè)集聚實(shí)際上降低了區(qū)域間稅收競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度。付文林和耿強(qiáng)(2011)[21]在新古典投資決策模型基礎(chǔ)上納入經(jīng)濟(jì)集聚因素，以考察稅收激勵(lì)對(duì)投資地域選擇的影響。研究亦發(fā)現(xiàn)東中部地區(qū)出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)集聚的確能為地方財(cái)政帶來(lái)一定的集聚租金，為地方政府吸引非國(guó)有經(jīng)濟(jì)投資提供了差異化的競(jìng)爭(zhēng)策略。錢(qián)學(xué)鋒等(2012)[22]利用1999～2007年中國(guó)地級(jí)市工業(yè)企業(yè)微觀數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)了集聚經(jīng)濟(jì)與企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)之間的關(guān)系，結(jié)論卻發(fā)現(xiàn)中國(guó)的地方政府并沒(méi)有對(duì)集聚租征稅，“逐底競(jìng)爭(zhēng)”依然是地方政府之間競(jìng)爭(zhēng)策略的通常選擇。也就是說(shuō)，目前中國(guó)并不存在通過(guò)集聚經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造集聚租來(lái)引導(dǎo)地方政府實(shí)現(xiàn)良性稅收競(jìng)爭(zhēng)的自發(fā)協(xié)調(diào)機(jī)制。

二、新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)稅收競(jìng)爭(zhēng)研究的新進(jìn)展

繼新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)稅收競(jìng)爭(zhēng)理論的幾篇開(kāi)創(chuàng)性文獻(xiàn)之后，后續(xù)的研究主要集中在對(duì)原有模型假設(shè)條件的放松，得出了一些更為貼近現(xiàn)實(shí)的結(jié)論。Lanaspa等(2001)[23]和Brakman等(2002)[24]指出政府的行政效率也能形成吸引要素流入的集聚力，當(dāng)他們把公共部門(mén)作為一個(gè)新的變量引入模型后發(fā)現(xiàn)，政府的行政效率將會(huì)改變?cè)械木鉅顟B(tài)，邊緣區(qū)可以憑借公共產(chǎn)品的生產(chǎn)效率形成集聚力成為核心區(qū)，低效率稅收的支出水平會(huì)改變核心區(qū)原來(lái)的地位。Baldwin和Forslid(2002)[11]指出稅收競(jìng)爭(zhēng)吸引要素流動(dòng)的效果因要素的類型而異。一般來(lái)說(shuō)，把稅收收入用于提供最優(yōu)水平的公共設(shè)施，對(duì)吸引人力資本的遷入有效，然而對(duì)于吸引物質(zhì)資本卻沒(méi)有任何作用。Riou(2006)[25]在新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的框架下研究了財(cái)政轉(zhuǎn)移支付和稅收競(jìng)爭(zhēng)之間的關(guān)系。他的研究指出，不考慮財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的稅收分權(quán)體制將會(huì)增強(qiáng)非對(duì)稱地區(qū)間的集聚效應(yīng)從而進(jìn)一步拉大了地區(qū)間的差距。聯(lián)邦政府把規(guī)模較大地區(qū)利用集聚租多收的稅收收入無(wú)償轉(zhuǎn)移給邊緣地區(qū)的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付，能緩解邊緣地區(qū)的財(cái)政壓力。聯(lián)邦政府利用財(cái)政轉(zhuǎn)移進(jìn)行利益協(xié)調(diào)后，核心區(qū)和邊緣區(qū)能夠選擇最優(yōu)的納什均衡稅率實(shí)現(xiàn)各自福利的最大化。

近年來(lái)，以Baldwin和Okubo(2009)[26]、Okubo(2011)[27]等為代表的學(xué)者在新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)一般均衡的稅收競(jìng)爭(zhēng)框架下引入了異質(zhì)性企業(yè)理論，討論微觀異質(zhì)性對(duì)地區(qū)間稅收競(jìng)爭(zhēng)的影響。Baldwin和Okubo(2009)[26]在結(jié)合新貿(mào)易理論的經(jīng)典模型和松腳型資本流動(dòng)模型的基礎(chǔ)上，加入企業(yè)異質(zhì)性和經(jīng)濟(jì)集聚因素，探討了壟斷競(jìng)爭(zhēng)背景下針對(duì)不同規(guī)模企業(yè)征收不等的稅收對(duì)企業(yè)選址的影響，并進(jìn)一步從理論上分析了“低稅率—寬稅基”這種稅收改革思路的有效性以及經(jīng)濟(jì)一體化對(duì)地區(qū)間稅收競(jìng)爭(zhēng)的影響機(jī)制。論文的主要內(nèi)容和觀點(diǎn)有：(1)國(guó)家和企業(yè)層面的規(guī)模經(jīng)濟(jì)會(huì)共同造就企業(yè)生產(chǎn)率的差異，這種差異會(huì)隨著流動(dòng)性的企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)重新選址而發(fā)生變化；同時(shí)，由企業(yè)生產(chǎn)率差異創(chuàng)造的集聚租為一國(guó)在維持本地企業(yè)不外流的情況下提高稅率創(chuàng)造了條件。(2)出于齊默爾曼的企業(yè)規(guī)模假說(shuō)，即大企業(yè)由于承受的財(cái)富轉(zhuǎn)移額(政治成本)大于小企業(yè)，因而大企業(yè)應(yīng)承受比小企業(yè)更高的稅率?？紤]企業(yè)異質(zhì)性的稅收制度意味著稅率會(huì)因企業(yè)規(guī)模而異。由于規(guī)模大小不等的企業(yè)對(duì)稅率變動(dòng)的敏感程度不一致，因而對(duì)不同規(guī)模的企業(yè)征收不等的稅收可能會(huì)影響由企業(yè)生產(chǎn)效率異質(zhì)性帶來(lái)的空間分類效應(yīng) ，即大企業(yè)比小企業(yè)更有可能因?yàn)楦叨惵蕪拇髧?guó)遷出，因而大國(guó)針對(duì)大型企業(yè)的高稅率會(huì)產(chǎn)生驅(qū)逐效應(yīng)。(3)由于模型當(dāng)中企業(yè)的規(guī)模由企業(yè)層面的生產(chǎn)率決定，一國(guó)的稅收改革將會(huì)改變?cè)搰?guó)企業(yè)的平均生產(chǎn)率。試圖拉平所有企業(yè)有效稅率的稅收協(xié)調(diào)將會(huì)促使高生產(chǎn)效率的企業(yè)(即大企業(yè))從集聚區(qū)向邊緣區(qū)回流，從而帶動(dòng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)平均生產(chǎn)率的提高。Davies和Eckel(2010)[28]進(jìn)一步擴(kuò)展了考慮企業(yè)異質(zhì)性稅收競(jìng)爭(zhēng)的研究。在他的論文中，企業(yè)的異質(zhì)性不僅僅體現(xiàn)在勞動(dòng)生產(chǎn)率所代表的規(guī)模差異，還體現(xiàn)在企業(yè)遷移需要花費(fèi)的固定成本支出所代表的成本差異。他的結(jié)論是：(1)由于規(guī)模較大企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率較高，利潤(rùn)率往往也較高，且大企業(yè)相對(duì)小企業(yè)而言對(duì)所得稅率變動(dòng)的敏感度更高，大企業(yè)因而成了政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)的首要對(duì)象。政府降稅競(jìng)爭(zhēng)會(huì)影響企業(yè)在地區(qū)間的分布，從而會(huì)影響不同國(guó)家的相對(duì)均衡工資和均衡價(jià)格。而相對(duì)均衡工資和均衡價(jià)格的變化又會(huì)反過(guò)來(lái)影響均衡時(shí)企業(yè)的分布。從政策制定者的角度看，把稅率提高到最優(yōu)水平的稅收協(xié)調(diào)能實(shí)現(xiàn)企業(yè)數(shù)量的最大化，社會(huì)財(cái)富也能實(shí)現(xiàn)在私人和公共領(lǐng)域的有效分配。(2)由于勞動(dòng)生產(chǎn)率低的企業(yè)利潤(rùn)率往往也較低，因而它們?cè)谶x址時(shí)將主要考慮遷移的固定成本支出而非所得稅率的高低。因此，勞動(dòng)生產(chǎn)率較低的企業(yè)會(huì)考慮選址在低成本地區(qū)，盡管該地區(qū)的所得稅稅率較高。Okubo(2011)[27]利用納入企業(yè)異質(zhì)性的壟斷競(jìng)爭(zhēng)模型，分析了不同的政府補(bǔ)貼政策對(duì)于企業(yè)重新選址的影響，進(jìn)而討論如何通過(guò)合適的地區(qū)補(bǔ)貼政策給外圍地區(qū)帶來(lái)更佳的發(fā)展效果，實(shí)現(xiàn)該地區(qū)社會(huì)福利的最大化。他的研究發(fā)現(xiàn)，為了協(xié)調(diào)地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，采取與利潤(rùn)成正比的補(bǔ)貼政策能有效吸引生產(chǎn)效率高的企業(yè)進(jìn)駐外圍區(qū)；而只有在規(guī)定政府補(bǔ)貼來(lái)自于本地稅收的情況下，外圍區(qū)才會(huì)具備強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)采取與利潤(rùn)成正比的補(bǔ)貼政策；中心區(qū)將選擇零補(bǔ)貼以避免稅收支付，外圍區(qū)會(huì)選擇最優(yōu)水平的補(bǔ)貼以實(shí)現(xiàn)福利水平的最大化。

三、新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)稅收競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制研究的政策性啟示

新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)稅收競(jìng)爭(zhēng)理論的核心結(jié)論是，考慮到經(jīng)濟(jì)集聚后，降稅不一定能吸引要素流入；同時(shí)，稅收與要素流動(dòng)之間的作用機(jī)制要視地區(qū)間的均衡結(jié)構(gòu)而定。這意味著，地方政府不必按照傳統(tǒng)稅收競(jìng)爭(zhēng)理論所預(yù)期的，必須通過(guò)魚(yú)死網(wǎng)破的惡性競(jìng)爭(zhēng)才能吸引要素流入。此外，經(jīng)濟(jì)發(fā)展所處的一體化階段、貿(mào)易成本、不同的均衡狀態(tài)、政府的行政效率、公共產(chǎn)品規(guī)模效應(yīng)和企業(yè)異質(zhì)性均會(huì)對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果產(chǎn)生影響。

新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)有關(guān)經(jīng)濟(jì)集聚機(jī)制和不同均衡結(jié)構(gòu)下地區(qū)間稅收競(jìng)爭(zhēng)的研究結(jié)論，對(duì)于研究中國(guó)這樣一個(gè)疆域遼闊、經(jīng)濟(jì)非均衡發(fā)展的國(guó)家內(nèi)部地區(qū)間稅收競(jìng)爭(zhēng)行為，提供了一個(gè)很好的視角和思路。作為單一制大國(guó)，中國(guó)在行政和經(jīng)濟(jì)方面的高度分權(quán)既是客觀事實(shí)，也是必然選擇。在政治集中和不違背國(guó)家整體利益的前提下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)正當(dāng)合理的地方利益，并結(jié)合中國(guó)實(shí)際國(guó)情充分發(fā)揮地區(qū)間競(jìng)爭(zhēng)的積極效應(yīng)。上述結(jié)論所蘊(yùn)含的政策啟示主要有以下幾點(diǎn)：

其一，改革開(kāi)放三十多年來(lái)，人口、資本和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)向東部沿海地區(qū)快速集聚構(gòu)成了中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展路徑的基本事實(shí)。當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在東部地區(qū)的集聚程度仍有進(jìn)一步提高的趨勢(shì)。從新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)關(guān)于稅收激勵(lì)政策可能存在門(mén)檻效應(yīng)等非線性情況的結(jié)論出發(fā)，意味著如果中央政府以平衡地區(qū)間經(jīng)濟(jì)總增長(zhǎng)為最終的政策目標(biāo)的話，未來(lái)對(duì)于中西部地區(qū)的政策扶持力度仍然需要相當(dāng)大程度的提高。

其二，經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中形成的集聚租可以有效緩解地區(qū)間的惡性稅收競(jìng)爭(zhēng)。因此，中央政府除了利用均等化轉(zhuǎn)移支付這一協(xié)調(diào)機(jī)制平衡落后地區(qū)的經(jīng)濟(jì)利益以外，通過(guò)大力發(fā)展地區(qū)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)，進(jìn)一步強(qiáng)化發(fā)達(dá)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)集聚優(yōu)勢(shì)，利用集聚租實(shí)現(xiàn)地區(qū)間自發(fā)的稅收協(xié)調(diào)，也許可以成為改善地區(qū)間惡性競(jìng)爭(zhēng)的又一可行方法。

其三，集聚租是經(jīng)濟(jì)一體化水平的倒U型函數(shù)，而經(jīng)濟(jì)一體化水平又受制于地區(qū)間的貿(mào)易成本高低。通過(guò)建立財(cái)稅利益的協(xié)調(diào)機(jī)制和邊界治理來(lái)加快我國(guó)地區(qū)間產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)合作，降低地區(qū)間的交易成本和遷移成本，提高經(jīng)濟(jì)的一體化水平，是培育集聚租的有效途徑。

其四，不同均衡條件下地方政府的稅收博弈策略不同，統(tǒng)一稅率進(jìn)行“一刀切”的稅收協(xié)調(diào)與合作未必會(huì)提高社會(huì)福利。區(qū)別不同均衡狀態(tài)進(jìn)行差別化的稅收協(xié)調(diào)政策，反而能夠減少地方政府競(jìng)爭(zhēng)的福利損失。具體地，對(duì)于分散均衡狀態(tài)下的勻質(zhì)地區(qū)，利用地方政府共同提高稅率的稅收協(xié)調(diào)能夠增進(jìn)效率，從而避免地區(qū)間盲目降稅陷入“囚徒困境”，引導(dǎo)地方政府通過(guò)良性稅收競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的共贏；對(duì)于集聚均衡狀態(tài)下的非勻質(zhì)地區(qū)，采用相同稅率的稅收協(xié)調(diào)反而會(huì)使各地區(qū)的福利水平受損，因而應(yīng)引導(dǎo)地方政府致力于提高產(chǎn)業(yè)的集聚程度和實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)升級(jí)，提高集聚租從而形成地區(qū)間自發(fā)的稅收協(xié)調(diào)機(jī)制。

其五，地方的公共產(chǎn)品供給水平對(duì)要素選址有重要的影響，且公共產(chǎn)品的供給水平本身構(gòu)成集聚力。地方政府可以通過(guò)改變公共產(chǎn)品的規(guī)模和供給效率來(lái)改變集聚力和分散力，從而影響均衡結(jié)果。此外，流動(dòng)要素對(duì)公共產(chǎn)品的偏好存在異質(zhì)性，地方政府在重視地區(qū)微觀公共產(chǎn)品投入同時(shí)亦要關(guān)注要素對(duì)公共品的偏好程度，當(dāng)流動(dòng)要素具有較強(qiáng)的公共品偏好時(shí)，可以設(shè)定較高的稅率。

[1]Krugman P. Increasing Returns and Economic Geography[J].The Journal of Political Economy,1991,99(3):483-499.

[2]Fujita M, Krugman P R, Venables A J.The Spatial Economy:Cities,Regions and International Trade[M].Cambridge, Mass: MIT Press,1999.

[3]Zodrow G R, Mieszkowski P. Pigou, Tiebout, Property Taxation, and the Underprovision of Local Public Goods[J].Journal of Urban Economics,1986,19(3):356-370.

[4]Brennan,G.,J.M. Buchanan.The Power to Tax: Analytical Foundations of A Fiscal Constitution[M].Cambridge:Cambridge University Press,1980.

[5]Wildasin, D.E..Interjurisdictional Capital Mobility: Fiscal Externality and A Corrective Subsidy[J].Journal of Urban Econamics，1989，25：193-212.

[6]Oates, W..Fiscal Federalism[M].New York: Harcourt Brace Jovanovich,1972.

[7]Ludema R D, Wooton I. Economic Geography and the Fiscal Effects of Regional Integration[J].Journal of International Economics, 2000,52(2):331-357.

[8]Kind H J, Knarvik K H M, Schjelderup G. Competing for Capital in A “Lumpy”world[J].Journal of Public Economics,2000, 78(3):253-274.

[9]Andersson F, Forslid R. Tax Competition and Economic Geography[J].Journal of Public Economic Theory, 2003,5(2):279-303.

[10]Baldwin R E, Krugman P. Agglomeration,Integration and Tax Harmonisation[J].European Economic Review,2004,48(1):1-23.

[11]Baldwin R E, Forslid R. Tax Competition and the Nature of Capital[R].Cepr Discussion Papers,2002.

[12]Fernandez G E. A Note on Tax Competition in the Presence of Agglomeration Economies[J].Regional Science and Urban Economics,2005,35(6):837-847.

[13]Forslid R. Economic Geography and Public Policy[M].New Jersey,USA:Princeton University Press, 2005.

[14]Borck R, Pflüger M. Agglomeration and Tax Competition[J].European Economic Review, 2006,50(3):647-668.

[15]Bucovetsky S. Asymmetric Tax Competition[J].Journal of Urban Economics, 1991,30(2): 167-181.

[16]Charlot S, Paty S. Market Access Effect and Local Tax Setting: Evidence from French Panel Data[J].Journal of Economic Geography, 2007,7(3):247-263.

[17]Brülhart M, Jametti M, Schmidheiny K. Do Agglomeration Economies Reduce the Sensitivity of Firm Location to Tax Differentials?[J].The Economic Journal, 2012,563(122):1069-1093.

[18]Koh H J, Riedel N, B?hm T. Do Governments Tax Agglomeration Rents?[J].Journal of Urban Economics, 2013, 75: 92-106.

[19]Jofre-Monseny J. Is Agglomeration Taxable?[J].Journal of Economic Geography, 2013,13(1): 177-201.

[20]雷根強(qiáng),何惠敏.產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)中國(guó)區(qū)域稅收競(jìng)爭(zhēng)的影響——對(duì)中國(guó)省際面板數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)[J].稅務(wù)研究, 2009,(9).

[21]付文林,耿強(qiáng).稅收競(jìng)爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)集聚與地區(qū)投資行為[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)：季刊,2011,(4).

[22]錢(qián)學(xué)鋒,等.地方政府對(duì)集聚租征稅了嗎?——基于中國(guó)地級(jí)市企業(yè)微觀數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究[J].管理世界,2012,(2).

[23]Lanaspa L F, Pueyo F, Sanz F. The Public Sector and Core-periphery Models[J].Urban Studies, 2001, 38(10): 1639-1649.

[24]Brakman, Garretsen，Van Marrewijk.Locational Competition and Agglomeration:The Role of Government Spending[R].CESIFO Working Paper,2002:775.

[25]Riou S. Transfer and Tax Competition in A System of Hierarchical Governments[J].Regional Science and Urban Economics, 2006,36(2):249-269.

[26]Baldwin R, Okubo T. Tax Reform, Delocation, and Heterogeneous Firms[J].The Scandinavian Journal of Economics, 2009, 111(4): 741-764.

[27]Okubo, T..Anti-agglomeration Subsidies with Heterogeneous Firms[R].Kobe University：RIEB Discussion Paper Series, DP2011-11.

[28]Davies R B, Eckel C. Tax Competition for Heterogeneous Firms with Endogenous Entry[J].American Economic Journal Economic Policy,2010, 2(1): 77-102.