胡印斌

并不是說不該治理民用散煤，而是說，政府在環(huán)保執(zhí)法時應(yīng)該明確重點、難點，而不是避重就輕，習(xí)慣性地拿某些弱勢個體開刀。

據(jù)報道，山西省忻州市公安局日前成功辦理一起違反《大氣污染防治法》治安案件。據(jù)稱，該局環(huán)安支隊大氣污染巡查組夜間巡查時，在一建筑工地發(fā)現(xiàn)工人王某燃起三堆煤火取暖，散發(fā)的煙霾對大氣形成了污染。依據(jù)《大氣污染防治法》《消防法》有關(guān)規(guī)定，當(dāng)?shù)鼐綄ζ渥鞒鲂姓辛?日決定。

這一消息迅速在網(wǎng)上引發(fā)爭議。對此，忻州市環(huán)保局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，拘留是工作需要，而對方在查處污染時“說好話不聽，教育不聽”。

工地工人露天燒炭取暖，確有不妥。一方面，根據(jù)《大氣污染防治法》規(guī)定，“公民應(yīng)當(dāng)增強大氣環(huán)境保護意識，采取低碳、節(jié)儉的生活方式，自覺履行大氣環(huán)境保護義務(wù)?！蓖跄澄幢M到保護環(huán)境的義務(wù)，不應(yīng)該人為加劇大氣污染。另外，依據(jù)《消防法》規(guī)定，“任何單位和個人都有維護消防安全”、預(yù)防火災(zāi)的義務(wù)。城區(qū)戶外點火，也存在安全隱患。

工人王某行為的不妥，并不意味著要接受拘留的處罰。即便有危害，也只與消防有關(guān)，而非大氣污染。當(dāng)?shù)胤Q，這是一起違反《大氣污染防治法》的治安案件，顯然是誤判。

遍查《大氣污染防治法》，并沒有對這一情由的相關(guān)罰則。更多的罰則卻是指向地方政府或企事業(yè)單位，比如，第七條規(guī)定，企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)采取有效措施，防止、減少大氣污染，對所造成的損害依法承擔(dān)責(zé)任。又如，第三十六條規(guī)定，地方各級人民政府應(yīng)當(dāng)采取措施，加強民用散煤的管理等等。也即，因管理不善該被追責(zé)的，一是其所務(wù)工的建筑工地，再就是地方政府。

事實上，當(dāng)?shù)鼐教幰孕芯?日的決定，依據(jù)應(yīng)該是《消防法》。該法規(guī)定，“違反規(guī)定使用明火作業(yè)或者在具有火災(zāi)、爆炸危險的場所吸煙、使用明火的”，“處警告或者五百元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五日以下拘留”。可見，即便是以此為由，也是頂格處理。據(jù)此，又怎么可能說這是一起“違反《大氣污染防治法》的治安案件”？

據(jù)披露，這也是忻州市辦理的首起違反《大氣污染防治法》案件。這同樣讓人費解，忻州空氣質(zhì)量一直都很差。據(jù)山西省環(huán)保廳公布的數(shù)據(jù)，今年1月，忻州環(huán)境空氣質(zhì)量綜合指數(shù)同比惡化率全省最高?？諝馕廴緡?yán)重，原因恐怕并非單個工人的室外燒炭，而是與當(dāng)?shù)卮址攀降陌l(fā)展關(guān)系密切。地方不去嚴(yán)厲治理企業(yè)排放，卻將本就捉襟見肘的警力盯著市井小民的取暖，還把一個取暖事件列為今年辦理的首起違反《大氣污染防治法》案件，未免是一個笑話。

此前，有媒體報道，陜西省武功縣在治理大氣污染時，拆除了一些農(nóng)村學(xué)校的燃煤鍋爐，卻不解決師生取暖問題，導(dǎo)致小學(xué)生“上課的時候都抱著熱水杯子，手都凍得通紅通紅的，直跺腳”。種種怪象，足見當(dāng)下一些地方在治理環(huán)境問題上的畸輕畸重、進退失據(jù)。

并不是說不該治理民用散煤，而是說，政府在環(huán)保執(zhí)法時應(yīng)該明確重點、難點，而不是避重就輕，習(xí)慣性地拿某些弱勢個體開刀。