文/本刊綜合

未解合同僅免職 要求撤銷難支持

文/本刊綜合

案情回顧：

2014年3月10日，某公司聘任劉某為物流中心副經(jīng)理，聘期三年，負(fù)責(zé)倉(cāng)庫(kù)和物流中心管理，勞動(dòng)合同明確約定劉某工作崗位為物流中心副經(jīng)理。2015年11月，公司因庫(kù)房遷址而進(jìn)行盤點(diǎn)，在盤點(diǎn)過程中發(fā)現(xiàn)物流中心存在嚴(yán)重問題，系統(tǒng)顯示賬面物品數(shù)目與盤點(diǎn)情況嚴(yán)重不符。劉某未能就大部分物品的丟失進(jìn)行合理解釋。2016年4月28日，公司對(duì)劉某作出免職決定，當(dāng)面送達(dá)，但沒有解除勞動(dòng)合同。劉某不服，要求公司撤銷免職決定。

案情分析：

雙方簽訂的書面勞動(dòng)合同對(duì)工作崗位有明確規(guī)定，故用人單位的免職決定屬于自行調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位，如果劉某認(rèn)為給其造成了損失，可以主張賠償。但劉某要求撤銷免職決定的行為，其實(shí)質(zhì)在于恢復(fù)工作崗位?；謴?fù)工作崗位屬于具體行為，且涉及企業(yè)管理問題，不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范圍，故法院對(duì)劉某的起訴依法予以駁回。在此提醒廣大勞動(dòng)者，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍是有限的，并非所有涉及勞動(dòng)合同履行過程中出現(xiàn)的問題均屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍。