李小帆++付書科++金明浩++楊宏蘭

基金項目：國家知識產(chǎn)權局軟科學項目“長江經(jīng)濟帶（區(qū)域）知識產(chǎn)權運營體系與平臺建設研究”

（SS16-C-20）

中圖分類號：F292 文獻標識碼：A

內(nèi)容摘要：知識產(chǎn)權保護歷來被認為是推動經(jīng)濟增長的重要力量，因此近年來備受重視。但專利和經(jīng)濟增長之間存在著復雜的相互影響機制，雙方很可能互為因果。本文以長江經(jīng)濟帶110個城市為研究區(qū)域，通過面板數(shù)據(jù)Granger因果檢驗以及市場潛能指數(shù)等對專利數(shù)量和經(jīng)濟增長之間的關系展開檢驗，發(fā)現(xiàn)GDP是專利的Granger原因，但是專利卻不是GDP的Granger原因，這可能是專利同產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的不匹配造成的。因此在制定專利政策時，需要強調(diào)城市間的合作，對于長江經(jīng)濟帶而言，應以成渝城市群、長江中游城市群和長三角城市群為增長極，提前布局專利戰(zhàn)略，實現(xiàn)地區(qū)專利和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的最佳匹配，最終促進經(jīng)濟發(fā)展。

關鍵詞：專利分布 經(jīng)濟集聚 面板Granger檢驗

知識產(chǎn)權保護歷來被認為是推動經(jīng)濟增長的重要力量，因此近年來備受重視。許多國家和地區(qū)都相繼制定了知識產(chǎn)權戰(zhàn)略，通過合理布局知識產(chǎn)權以獲得更大的競爭優(yōu)勢。在我國2008年出臺了《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要的通知》后，相繼出臺了《商標法》《專利法》《技術合同法》《著作權法》和《反不正當競爭法》等法律法規(guī)文件，標志著我國已實施知識產(chǎn)權戰(zhàn)略。作為知識產(chǎn)權的重要內(nèi)容，專利一直受到人們的重視，被認為對經(jīng)濟發(fā)展起到了重要貢獻。專利制度的建立有兩個方面的作用：一是有助于保護專利人的利益，從而創(chuàng)新激勵，二是對創(chuàng)新的利用提供一種機制，促進經(jīng)濟增長。對于第一點，已有文獻意見基本一致，專利制度賦予了創(chuàng)新者一定的市場力量，并使得所有人的投入可以獲得豐厚的回報，產(chǎn)生重要的激勵作用（劉華，2002；潘士遠，2005）。對于后者的研究多從南北貿(mào)易結(jié)構條件下入手，在南北貿(mào)易體系中，不僅存在著原始的技術創(chuàng)新，還存在著技術擴散現(xiàn)象。北方地區(qū)作為原始創(chuàng)新國，是發(fā)明專利的主要貢獻者，南方地區(qū)處于技術欠發(fā)達的區(qū)域，同北方存在一定的技術差距，由于技術門檻的存在，所以只能使用模仿技術。但由于干中學的效應存在，南方地區(qū)的模仿能力和創(chuàng)新能力都在不斷提高。南方地區(qū)往往從事低技術產(chǎn)品的創(chuàng)新和生產(chǎn)，北方國家從事高技術產(chǎn)品的創(chuàng)新和生產(chǎn)（鄒薇、代謙，2004），從發(fā)達國家進口更好的中間產(chǎn)品有助于提升南方國家的技術創(chuàng)新效率（Grossman&Helpman，1991），此時如果采取嚴格的知識產(chǎn)權保護，則可以改善北方的貿(mào)易，并阻礙南方經(jīng)濟發(fā)展，北方加總的技術增長率在長期過程中會下降（Grossman&Helpman，1993）。所以發(fā)展中國家在制定最優(yōu)的專利保護政策中， 需要考慮的權衡是：更高的專利保護程度帶來的更多技術創(chuàng)新和更快的經(jīng)濟增長， 還是較低的專利保護帶來的靜態(tài)福利增加（徐朝陽，2010）。事實上，專利對經(jīng)濟增長的作用取決于具體的專利制度，專利保護的時限和范圍均會對經(jīng)濟增長產(chǎn)生影響，不保護專利不能激發(fā)創(chuàng)新者的積極性，過度的專利保護又會導致行業(yè)的壟斷而造成效率的損失，因此最優(yōu)的專利制度必須具有有限的長度和寬度（潘士遠，2005）。

盡管在理論上存在著較為一致的意見，然而相應的實證研究卻并未得出一致性的結(jié)果。劉華（2002）、徐竹青（2004）、張繼紅等（2007）等采用專利授權數(shù)與GDP、人均GDP、R&D支出等統(tǒng)計數(shù)據(jù)，運用了相關檢驗、多元回歸、空間計量等方法得出了正向的結(jié)論，專利、創(chuàng)新與經(jīng)濟發(fā)展水平密切相關，專利活動對經(jīng)濟增長有明顯的貢獻。但是也有一些研究結(jié)果表明：專利技術和經(jīng)濟增長之間并沒有明顯的因果關系。鞠樹成（2005）使用Granger 因果關系檢驗和回歸分析法對我國經(jīng)濟增長與專利產(chǎn)出之間的關系進行了實證研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，我國經(jīng)濟增長與專利產(chǎn)出之間并不存在明顯的因果關系。高雯雯等（2006）通過時間序列動態(tài)均衡關系分析方法對我國1985-2002年的專利產(chǎn)出與經(jīng)濟增長的有關數(shù)據(jù)變量進行協(xié)整分析與因果關系檢驗，發(fā)現(xiàn)我國專利產(chǎn)出與經(jīng)濟增長之間并不存在明顯的因果關系，可能的原因是專利質(zhì)量不高和專利成果轉(zhuǎn)化率不高引起的。

值得注意的是以上研究多聚焦在專利對于經(jīng)濟增長的影響上，較少有研究關注經(jīng)濟發(fā)展對于專利的影響。事實上，專利和經(jīng)濟增長之間可能存在著更為復雜的相互影響機制，一方面，專利產(chǎn)出的增加是區(qū)域創(chuàng)新能力增強的代表，有助于區(qū)域的經(jīng)濟增長。另一方面，區(qū)域經(jīng)濟的增長和產(chǎn)業(yè)規(guī)模的壯大勢必會產(chǎn)生更多的專利需求，從而又進一步促進區(qū)域?qū)＠a(chǎn)出的增加，即雙方很可能互為因果，最終的結(jié)果是專利和經(jīng)濟增長在地域分布上均出現(xiàn)不均衡增長的現(xiàn)象，所以專利與經(jīng)濟增長的相互關系問題，應為一個空間經(jīng)濟問題。遺憾的是現(xiàn)有的相關研究并不多見。楊夢泓和潘士遠（2015）通過構建一個包含護租成本的新經(jīng)濟地理增長模型對以上問題展開分析，專利對經(jīng)濟增長的作用同區(qū)域的專利保護制度相關，專利保護制度通過利潤增加機制和產(chǎn)業(yè)集聚機制兩種機制促進了經(jīng)濟增長，當創(chuàng)新區(qū)域存在較高護租成本時，這種作用會變得顯著。楊夢泓和潘士遠（2015）的研究雖然把專利對經(jīng)濟增長的影響從單純的利益激勵機制擴展到了利益激勵與產(chǎn)業(yè)集聚兩種共存的機制，但是僅從理論上給予了證明，缺乏相應的實證支撐。本文擬從楊和潘的視角展開，以長江經(jīng)濟帶110個城市為研究區(qū)域，從實證方面論述專利分布同經(jīng)濟增長之間的實證關系。長江經(jīng)濟帶在我國區(qū)域格局中地位重要且十八屆三中全會后再度成為熱點地區(qū)，是我國經(jīng)濟發(fā)展的新支撐帶。我國先后出臺了《關于依托黃金水道推動長江經(jīng)濟帶發(fā)展的指導意見》《長江經(jīng)濟帶創(chuàng)新驅(qū)動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級方案》等政策，使之成為了我國創(chuàng)新區(qū)域發(fā)展的重要試驗區(qū)域。

數(shù)據(jù)來源與研究方法

（一）研究范圍與時段

本文研究區(qū)域為長江經(jīng)濟帶，范圍涉及9省2市共計11個省級行政單元。現(xiàn)擬以這11個省級行政單元中的110個地、市、區(qū)級行政單元為研究的基本單位，分析長江經(jīng)濟帶區(qū)域經(jīng)濟和專利的分布情況。受數(shù)據(jù)可獲取性所限，本文選取了2006-2013年的面板數(shù)據(jù)展開研究。endprint

（二）數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)來源包括：2006-2014年的《中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》和《中國城市統(tǒng)計年鑒》；2006-2014年各省的統(tǒng)計年鑒；對于部分缺失的數(shù)據(jù)（主要是研究涉及的民族自治區(qū)地區(qū)），數(shù)據(jù)由當?shù)亟y(tǒng)計局網(wǎng)站，或者通過該地區(qū)的“國民經(jīng)濟社會統(tǒng)計公報”等得出；部分無法獲得的數(shù)據(jù)（主要包括個別少數(shù)民族自治區(qū)，仙桃、天門、潛江地區(qū)和神農(nóng)架地區(qū)，以及部分城市的個別年份的數(shù)據(jù)），通過插值處理的方法得到。專利數(shù)據(jù)來源于中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局（SIPO）專利檢索 ，以各城市作為申請（專利權）人檢索詞，公開（公告）日為研究時段，發(fā)明類型為中國發(fā)明申請，生成檢索公式進行檢索 。

（三）研究方法

面板數(shù)據(jù)Granger因果檢驗。Granger因果檢驗由經(jīng)濟學家Granger提出，旨在說明變量X是否有助于解釋變量Y的將來變化。若面板數(shù)據(jù)Xit和Yit是平穩(wěn)的，則它們之間的格蘭杰因果關系可以通過估計如下的PVAR模型而得到：，若估計結(jié)果顯示Xit的系數(shù)和顯著異于0，則表明從Xit到Y(jié)it有單向格蘭杰因果關系。由于以上模型存在內(nèi)生性問題，所以需要使用改進的系統(tǒng)GMM估計方法解決，然后構建Wald統(tǒng)計量進行一致性假設檢驗。可構造F統(tǒng)計量來進行檢驗。其中RSSr為受約束的殘差平方和，RSSu為不受約束的殘差平方和，N為個體數(shù)，T為時期數(shù)，m為最優(yōu)的滯后期。若通過檢驗，則認為存在Granger因果關系。

市場潛能指數(shù)。市場潛能的概念最早由Harris（1954）提出，用以衡量美國各個地區(qū)接近本國市場的程度。市場潛能越大的區(qū)域，同市場的距離越接近，本身的市場規(guī)模也會越大。而根據(jù)本文的研究，本區(qū)域的城鎮(zhèn)化水平部分會受到相鄰區(qū)域的城鎮(zhèn)化水平的影響，而城鎮(zhèn)化又在很大程度上取決于區(qū)域市場規(guī)模，也就是說，區(qū)域的市場潛能是影響本區(qū)域城鎮(zhèn)化水平的一個重要因素。地區(qū)j的市場潛能可以表示如式（1）所示：

（1）

式（1）中，MPj為區(qū)域的市場潛能。根據(jù)上文可以計算長江經(jīng)濟帶的各個區(qū)域的市場潛能。本文分別以區(qū)域GDP和區(qū)域人均GDP衡量區(qū)域的市場購買力，運用ArcGIS 10.2軟件計算了各個地區(qū)的空間距離，用來代表dij。

長江經(jīng)濟帶專利不均衡分布和區(qū)域經(jīng)濟集聚發(fā)展

（一）長江經(jīng)濟帶發(fā)明專利申請量與區(qū)域GDP分布

圖1顯示了2013年長江經(jīng)濟帶發(fā)明專利申請量和區(qū)域GDP分布地圖。從圖1中可以明顯看出，無論是區(qū)域?qū)＠植歼€是GDP分布，均存在著空間上的不均衡性。而且發(fā)明專利集聚特征和GDP的集聚特征并不一致：專利申請量只集中在個別城市，且除長三角具有較為明顯的塊狀連片特征外，其余區(qū)域并不存在明顯的連片特征。這初步表明長江經(jīng)濟帶發(fā)明專利申請量只在長江三角洲區(qū)域具備了一定的擴散效應，在其余區(qū)域并無該效應的存在。而區(qū)域GDP的數(shù)據(jù)則存在明顯的圈層特征，在長三角、長江中游和成渝地區(qū)形成了三個較為明顯的集聚體。本文分別應用ArcGIS10.2軟件分別計算了以距離的倒數(shù)為空間權重的發(fā)明專利申請數(shù)量和區(qū)域GDP的全局MoranI值，發(fā)現(xiàn)2013年長江經(jīng)濟帶發(fā)明專利申請量的MoranI值為0.2876（P=0.0000），區(qū)域GDP的MoranI值為0.2391（P=0.0092）。這表明無論是發(fā)明專利申請量，還是區(qū)域GDP在整體上都存在顯著的正全局空間相關性，且專利申請量的全局正相關性大于區(qū)域GDP的全局正相關性，即發(fā)明專利申請量的空間集聚性更為明顯，即從全局看，發(fā)明專利申請量全部集中于長江三角洲區(qū)域，在該區(qū)域，發(fā)明專利申請量多的地區(qū)其周邊發(fā)明專利申請量也多，而其他城市則多以點狀分布，且本市發(fā)明專利申請量同其他地區(qū)并無聯(lián)系。對于區(qū)域GDP，不僅長三角區(qū)域存在一定的“高高集聚”現(xiàn)象，在武漢城市圈和成渝城市圈也同樣存在相應的現(xiàn)象。

比較兩張圖1中的圖a與圖b，可以發(fā)現(xiàn)發(fā)明專利申請量同區(qū)域GDP之間并非嚴格一一對應的關系，發(fā)明專利申請量多的區(qū)域，GDP并不一定高，如南京市，區(qū)域GDP比較多的區(qū)域，其發(fā)明專利申請量并不一定多，如重慶。這說明，專利對經(jīng)濟增長的作用并不是絕對的，同時，經(jīng)濟增長也并不一定會促進專利數(shù)量的增加，即長江經(jīng)濟帶單個城市的專利資源和區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展并不完全匹配，原因是受到了城市的產(chǎn)業(yè)結(jié)構和經(jīng)濟增長模式的雙重制約。但是以城市群為視角，專利資源同區(qū)域經(jīng)濟增長之間又是嚴格匹配的，長三角地區(qū)不僅是長江經(jīng)濟帶專利資源最為豐富的地區(qū)，也是長江經(jīng)濟帶經(jīng)濟規(guī)模最大的區(qū)域。這意味著從空間角度而言，經(jīng)濟的集聚和專利資源的集聚確實存在一定的相關性，專利可以在區(qū)域間自由流動的條件下，區(qū)域整體經(jīng)濟規(guī)模的擴大能為專利提供更大市場和更多接近市場的機會，從而吸引更多的專利技術流向本區(qū)域；專利的有效應用又會進一步促進區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展。所以，在制定區(qū)域知識產(chǎn)權戰(zhàn)略時，應多強調(diào)相近城市之間的分工與合作，而非各自為政，以城市群的產(chǎn)業(yè)聯(lián)系和集群為載體，構建區(qū)域合作視角下的知識產(chǎn)權戰(zhàn)略體系。從而盤活各個城市的專利資源，并且催生更多的專利產(chǎn)品。長江經(jīng)濟帶前10位發(fā)明專利申請量和GDP的城市如表1所示。

（二）長江經(jīng)濟帶專利分布與經(jīng)濟增長的關系

本文運用面板數(shù)據(jù)Granger因果檢驗來分析長江經(jīng)濟帶經(jīng)濟增長和專利申請之間是否存在因果關系。首先需要分別以專利申請量和區(qū)域GDP為被解釋變量，以對方為解釋變量建立存在約束的和不存在約束的回歸方程，如表2所示。

根據(jù)表2，可以分別計算Wald檢驗的F值為3.6240（P=0.0272）和2.2721（P=0.1039），在5%的顯著性水平上，GDP是專利的Granger原因，但是專利卻不是GDP的Granger原因，表明GDP可以解釋將來申請發(fā)明專利增長的信息，申請發(fā)明專利卻不能解釋將來GDP增加的信息。這與人們的常識相背，但卻與本文中觀察到的現(xiàn)象相符。發(fā)明專利申請量大的城市，是整個區(qū)域經(jīng)濟集聚程度較高的城市，而GDP較大的城市中，以省域的中心城市占了絕大部分，其余的才是整個區(qū)域經(jīng)濟集聚程度較高的城市。究其原因，其一，發(fā)明專利在國內(nèi)區(qū)域之間申請是可以自由流動的，同時，作為技術含量比較高的科技產(chǎn)品，專利的跨區(qū)域轉(zhuǎn)移存在著交易費用經(jīng)濟學中常見的三種困難，第一是區(qū)域觀念上認知的困難，其他區(qū)域的消費者可能認識不到本項技術的真正作用；二是信息披露上存在困難；三是組織一個團隊來使用和教授技術的困難。以上三個方面的困難無疑會使專利的長距離轉(zhuǎn)移變得成本高昂，技術的擴散是有范圍的，而在更靠近市場的地區(qū)申請專利會大大降低這一成本，在專利可以自由申請和流動的條件下，自然會向市場聚集。其二，城市集聚經(jīng)濟的發(fā)展帶來了城市的專業(yè)化和多樣化，長三角城市群已經(jīng)發(fā)育較為成熟，從經(jīng)濟總量而言，達到了一定的規(guī)模，從城市分工而言，相對其他城市群更為合理，一體化程度最高，是國內(nèi)經(jīng)濟活力最強的地區(qū)之一。其結(jié)果一是產(chǎn)生了大量的技術需求，為專利的研發(fā)和申請創(chuàng)造了條件，二是為專利交易創(chuàng)造了更大的市場，有助于盤活專利存量。其三，長江三角洲地區(qū)相比于其他地區(qū)更靠近沿海，開放程度也更高，以外向型經(jīng)濟為主要經(jīng)濟發(fā)展方式，企業(yè)在國際上競爭需要為自己的核心產(chǎn)品申請專利以增強企業(yè)的國際競爭力，這構成了專利申請的客觀要求。endprint

對長江經(jīng)濟帶區(qū)域?qū)＠叩挠懻?/p>

由以上分析可知，區(qū)域?qū)＠膿碛辛客瑓^(qū)域與市場的關系親疏及距離遠近密切相關，在制定區(qū)域?qū)＠麘?zhàn)略時，需要知道哪些區(qū)域是距離市場較近的“潛力點”，確定最有“潛力”的增長地區(qū)，使得專利更好的發(fā)揮作用。

本文計算了2013年長江經(jīng)濟帶市場潛能指數(shù)，所得結(jié)果見圖2。圖2顯示了GDP和人均GDP為代表的長江經(jīng)濟帶各區(qū)域相應年份的市場潛能指數(shù)的空間分布。從圖中可以看出明顯的“核心-外圍”結(jié)構以及長江經(jīng)濟帶東部、中部和西部的“中心城市”來?！昂诵?外圍”結(jié)構指以長三角城市群為核心的高市場潛能區(qū)域，邊緣指長江經(jīng)濟帶的中西部其他區(qū)域。較有啟發(fā)意義的是東、中、西部均有市場潛能較高的城市，如上海、武漢、長沙以及重慶。無論是以GDP衡量，還是以人均GDP來衡量購買力，可清晰的表明以上四個城市正逐漸成為區(qū)域性的中心城市。如武漢市，2013年以GDP計算所得的市場潛力指數(shù)為405102.93；以人均GDP計算所得的市場潛力指數(shù)為3983313.01；長沙市分別為304258.78和4235233.25；重慶市為411715.20和1392127.51。以上數(shù)據(jù)均遠高于同期其他城市的水平。這表明以上幾個城市同國內(nèi)市場最為接近，也意味著新的“核心-外圍”結(jié)構的中心潛力點。

進一步把圖2與長江經(jīng)濟帶發(fā)明專利申請量分布地圖比較，發(fā)現(xiàn)兩者之間存在高度一致性。在制定專利政策時，需要建立大區(qū)域的視角，而不僅考慮某一個城市的專利發(fā)展戰(zhàn)略。長江經(jīng)濟帶的“大區(qū)域”，實際上可以理解為支撐其發(fā)展的三個主要城市群：成渝城市群，長江中游城市群和長三角城市群。以上三個城市群基本形成了城市的分工，并且城市之間聯(lián)系緊密，為專利尋找更好的市場提供了基礎，也為區(qū)域的專利產(chǎn)出提供了產(chǎn)業(yè)基礎。同時，長江中游城市群和成渝城市圈作為承接長江三角洲城市群產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的重要區(qū)域，需要提前布局專利戰(zhàn)略，實現(xiàn)地區(qū)專利和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的最佳匹配，最終促進經(jīng)濟的發(fā)展。

結(jié)論

通過研究長江經(jīng)濟帶的發(fā)明專利區(qū)域申請量同區(qū)域經(jīng)濟增長的相互關系，本文發(fā)現(xiàn)發(fā)明專利申請量同區(qū)域GDP之間并非嚴格一一對應的關系，專利對經(jīng)濟增長的作用并不是絕對的，運用面板數(shù)據(jù)Granger因果檢驗來分析長江經(jīng)濟帶經(jīng)濟增長和專利申請之間是否存在因果關系，發(fā)現(xiàn)GDP是專利的Granger原因，但是專利卻不是GDP的Granger原因，表明GDP可以解釋將來申請發(fā)明專利增長的信息，申請發(fā)明專利卻不能解釋將來GDP增加的信息，其原因可能在于專利同產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的不匹配造成的。因此在制定專利政策時，需要建立大區(qū)域的視角，而不僅考慮某一個城市的專利發(fā)展戰(zhàn)略。對于長江經(jīng)濟帶而言，應以成渝城市群，長江中游城市群和長三角城市群為增長極，提前布局專利戰(zhàn)略，實現(xiàn)地區(qū)專利和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的最佳匹配，最終促進經(jīng)濟的發(fā)展。

參考文獻：

1.劉華.專利制度與經(jīng)濟增長：理論與現(xiàn)實——對中國專利制度運行績效的評估[J]. 中國軟科學，2002（10）

2.潘士遠.最優(yōu)專利制度研究[J].經(jīng)濟研究，2005（12）

3.鄒薇，代謙.產(chǎn)品周期與南北貿(mào)易[J]. 世界經(jīng)濟，2004（10）

4.Grossman G M，Helpman E.Quality ladders in the theory of growth[J].The Review of Economic Studies，1991，58（1）

5.Grossman G M，Helpman E.Innovation and growth in the global economy[M].MIT press，1993

6.徐朝陽.技術擴散模型中的發(fā)展中國家最優(yōu)專利保護[J]. 經(jīng)濟學（季刊），2010，9（1）

7.徐竹青.專利、技術創(chuàng)新與經(jīng)濟增長：理論與實證[J].科技管理研究，2004，24（5）

8.張繼紅，吳玉鳴，何建坤.專利創(chuàng)新與區(qū)域經(jīng)濟增長關聯(lián)機制的空間計量經(jīng)濟分析[J].科學學與科學技術管理，2007，28（1）

9.鞠樹成.中國專利產(chǎn)出與經(jīng)濟增長關系的實證研究[J].科學管理研究，2005，23（5）

10.高雯雯，孫成江，劉玉奎.中國專利產(chǎn)出與經(jīng)濟增長的協(xié)整分析[J].情報雜志，2006，25（1）

11.楊夢泓，潘士遠.專利保護、產(chǎn)業(yè)集聚與經(jīng)濟增長[J].鄭州大學學報（哲學社會科學版），2015（5）endprint