陳煜東

鄭州市骨科醫(yī)院關(guān)節(jié)科 鄭州 450000

Cable-Ready索綁內(nèi)固定術(shù)對股骨假體周圍骨折患者術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)及生活質(zhì)量的影響

陳煜東

鄭州市骨科醫(yī)院關(guān)節(jié)科 鄭州 450000

目的探討Cable-Ready索綁內(nèi)固定術(shù)對股骨假體周圍骨折(PFF)患者術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能及生活質(zhì)量的影響。方法選取鄭州市骨科醫(yī)院收治的74例PFF患者，按不同手術(shù)方案分為2組，各37例。對照組采用常規(guī)內(nèi)固定手術(shù)，觀察組采用Cable-Ready索綁內(nèi)固定術(shù)。比較2組治療效果、治療前后髖關(guān)節(jié)功能(Harris)及生活質(zhì)量(SF-36)評分。結(jié)果觀察組優(yōu)良率、治療后Harris評分及SF-36評分均高于對照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)論Cable-Ready索綁內(nèi)固定術(shù)治療PFF，能有效提高患者髖關(guān)節(jié)功能及生活質(zhì)量，療效顯著。

Cable-Ready；索綁內(nèi)固定術(shù)；假體周圍骨折；髖關(guān)節(jié)；生活質(zhì)量

股骨假體周圍骨折(Periprosthetic femoral fracture，PFF)為全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后的并發(fā)癥之一，患者年齡、固定方式、骨質(zhì)疏松、假體類型及假體松動(dòng)均為發(fā)生PFF的危險(xiǎn)因素[1]?，F(xiàn)回顧性隊(duì)列研究分析常規(guī)內(nèi)固定術(shù)和Cable-Ready索綁內(nèi)固定術(shù)治療PFF的效果，報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料選取2015-04—2016-03間在我院接受髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的74例PFF患者。排除多發(fā)性骨折及伴有嚴(yán)重心肝腎疾病患者。按不同手術(shù)方案分為2組，各37例。對照組：男19例，女18例；年齡57～82歲，平均66.47歲。Vancouver B2型17例，Vancouver B3型20例。觀察組：男20例，女17例；年齡58～83歲，平均67.18歲。Vancouver B2型19例，Vancouver B3型18例。2組患者的基本資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2方法術(shù)前拍攝患肢X線片，測量假體周圍鎖定螺絲長度。對照組行常規(guī)內(nèi)固定術(shù)：取患側(cè)股骨大轉(zhuǎn)子位置6 cm切口，切開闊筋膜，充分顯露大轉(zhuǎn)子。剝離股骨外側(cè)肌肉組織，充分暴露股骨遠(yuǎn)端。X線透視下復(fù)位，選擇適合長度LISS連骨板并于切口部位插入。螺釘固定單層骨皮質(zhì)，假體遠(yuǎn)端螺釘固定雙層骨皮質(zhì)，關(guān)閉切口。觀察組采用Cable-Ready索綁內(nèi)固定術(shù)：全身麻醉，消毒、鋪巾。經(jīng)髖關(guān)節(jié)外側(cè)入路，切開皮膚、皮下及周圍增生瘢痕組織。取出松動(dòng)股骨假體，清理髓腔骨水泥，顯露骨折。皮質(zhì)骨板植于骨折端，使用Cable-Ready索綁系統(tǒng)進(jìn)行環(huán)扎。打壓填充髓腔內(nèi)顆粒并安裝生物型長柄股骨假體，復(fù)位關(guān)節(jié)。確保活動(dòng)無障礙后縫合關(guān)閉切口，置入引流管。

1.3觀察指標(biāo)(1)采用髖關(guān)節(jié)功能(Harris)評分法對2組治療效果進(jìn)行評估。臨床癥狀全部消失，可正常行走，評分90～100分為優(yōu)。臨床癥狀基本消失，步態(tài)稍跛行，評分80～90分為良。臨床癥狀輕微，行走困難，評分70～80分為中。髖關(guān)節(jié)疼痛明顯，無法行走，Harris評分<70分為差。優(yōu)良率=(優(yōu)+良)例數(shù)/總例數(shù)×100%[2]。(2)治療前后采用Harris評分法分別對2組髖關(guān)節(jié)功能進(jìn)行評分。滿分100分，分?jǐn)?shù)越高，髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)越好。采用簡易生活質(zhì)量表(SF-36)對治療前后2組生活質(zhì)量評分。

2 結(jié)果

2.1療效比較觀察組優(yōu)21例、良12例、中3例、差1例，優(yōu)良率為89.19%(33/37)；對照組優(yōu)15例、良9例、中4例、差9例，優(yōu)良率為64.86%(24/37)。2組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=6.186，P=0.013<0.05)。

2.2 Harris及SF-36評分比較治療前2組Harris及SF-36評分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；治療后觀察組的Harris及SF-36評分均高于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見表1。

3 討論

因PFF患者髓腔被假體占據(jù)，且常合并骨量丟失、假體松動(dòng)及骨缺損等，若治療不當(dāng)可加重骨折移位且不愈合，甚至粉碎性骨折。唐江安等[3]報(bào)道，全髖關(guān)節(jié)翻修患者因骨量不足，導(dǎo)致假體固定困難，且取出假體及骨水泥需皮質(zhì)開窗而引發(fā)皮質(zhì)損傷，降低股骨強(qiáng)度。而初次髖關(guān)節(jié)置換后PFF發(fā)病率僅為1%，經(jīng)全髖關(guān)節(jié)修復(fù)術(shù)后PFF發(fā)病率升至10%，全髖關(guān)節(jié)翻修次數(shù)越多，PFF患病風(fēng)險(xiǎn)越高。

表1 Harris及SF-36評分比較分)

Vancouver是目前應(yīng)用較為廣泛的分類系統(tǒng)，包含骨折部位、骨折特點(diǎn)、假體穩(wěn)定性及股骨骨量等因素。Vancouver A型為轉(zhuǎn)子間骨折，Vancouver B型為假體周圍骨折，Vancouver C型為骨折線于假體遠(yuǎn)端骨折。其中B型骨折分為B1、B2及B3型。B2型指股骨轉(zhuǎn)子間遠(yuǎn)端股骨周圍骨折且股骨假體松動(dòng)，股骨骨量尚可。B3型指股骨轉(zhuǎn)子間遠(yuǎn)端股骨周圍骨折、股骨假體松動(dòng)及股骨骨量嚴(yán)重缺失。B2、B3型PFF患者假體極不穩(wěn)定。與傳統(tǒng)內(nèi)固定手術(shù)比較，Cable-Ready索綁內(nèi)固定術(shù)治療PFF，貼附較好，能有效避免刺激軟組織，抗疲勞度強(qiáng)，且不易斷裂，操作簡便，手術(shù)耗時(shí)少。吳陳歡等[4]報(bào)道，Cable-Ready索綁內(nèi)固定術(shù)可提供充足靜態(tài)及疲勞強(qiáng)度，骨折端固定極為牢固，不會(huì)發(fā)生骨折移位或內(nèi)固定斷裂等，有助于行早期髖關(guān)節(jié)功能鍛煉。文獻(xiàn)資料[5]亦顯示，Cable-Ready索綁內(nèi)固定系統(tǒng)設(shè)計(jì)科學(xué)合理，利于患者髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)和生活質(zhì)量的提高。本文結(jié)果顯示，觀察組優(yōu)良率、Harris及SF-36評分均高于對照組，表明Cable-Ready索綁內(nèi)固定術(shù)可提升療效，能有效改善患者髖關(guān)節(jié)功能及生活質(zhì)量，效果顯著。

[1] 陳驍,金毅,程旭光,等.人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后股骨假體周圍骨折治療[J].中華實(shí)用診斷與治療雜志,2015,29(12):1218-1219.

[2] 趙程錦,白東昱,薛亮,等.老年股骨粗隆間骨折患者術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)的影響因素[J].海南醫(yī)學(xué),2016,27(21):3556-3558.

[3] 唐江安,楊鐵毅,王思輝,等.人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后股骨假體周圍骨折的分類方法及治療[J].臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志,2016,15(20):2032-2034.

[4] 吳陳歡,郭璇,薛威,等.Cable-Ready索綁系統(tǒng)配合長柄假體修復(fù)全髖關(guān)節(jié)置換后股骨假體周圍骨折[J].中國組織工程研究,2015,19(26):4112-4117.

[5] 宮寧基,王韶進(jìn),殷慶豐,等.Cable-Ready索綁內(nèi)固定術(shù)治療股骨假體周圍骨折療效分析[J].山東醫(yī)藥,2014,54(22):59-60.

R683.42

B

1077-8991(2017)06-0030-02

(收稿 2017-05-26)