尹鋒林+董媛

當(dāng)前我國(guó)正處于改革攻堅(jiān)克難的關(guān)鍵期。為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的轉(zhuǎn)變，加快產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，必須依賴和大力推進(jìn)自主創(chuàng)新。有效而快速地激發(fā)我國(guó)市場(chǎng)主體自主創(chuàng)新熱情的主要方法之一，就是較大幅度地提高我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)格水平，特別是大幅度提升我國(guó)專利的平均價(jià)格水平。目前，我國(guó)專利平均價(jià)格水平嚴(yán)重偏低，甚至明顯低于我國(guó)專利的實(shí)際平均成本，這一問(wèn)題與當(dāng)前我國(guó)專利侵權(quán)賠償數(shù)額過(guò)低有著直接關(guān)系。因此，如何有效提高我國(guó)專利侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)，使其能夠達(dá)到合理的水平，不僅事關(guān)專利權(quán)人的利益，更關(guān)乎國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的順利實(shí)施。考慮到目前確定專利賠償數(shù)額的方法由于各種條件的限制而導(dǎo)致主觀隨意性過(guò)強(qiáng)，筆者建議在確定專利侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，將專利技術(shù)的研發(fā)成本列為重要參考因素。

一、專利侵權(quán)賠償數(shù)額、專利價(jià)格與研發(fā)成本

專利價(jià)格與專利侵權(quán)賠償數(shù)額具有明顯的直接對(duì)應(yīng)關(guān)系。中南大學(xué)法學(xué)院劉強(qiáng)教授從北大法寶獲得的統(tǒng)計(jì)樣本，共收集到我國(guó)法院從1993年至2013年間審理的有賠償數(shù)額的專利侵權(quán)案件2320件，其中判決結(jié)案1674件，平均判賠數(shù)額為104733元，調(diào)解結(jié)案646件，平均調(diào)解金額為66151元。1由此可見(jiàn)，我國(guó)專利侵權(quán)賠償數(shù)額平均不到10萬(wàn)元。

從理性經(jīng)濟(jì)人角度而言，假設(shè)法院判決一件專利的侵權(quán)賠償數(shù)額為10萬(wàn)元，那么專利技術(shù)使用者給出的專利轉(zhuǎn)讓價(jià)格或許可價(jià)格通常就不會(huì)超過(guò)10萬(wàn)元。這是因?yàn)閷＠夹g(shù)使用者如果主動(dòng)去尋求專利授權(quán)，那么他就會(huì)產(chǎn)生確定的經(jīng)濟(jì)成本；而如果專利技術(shù)使用者未經(jīng)許可直接使用該專利技術(shù)，考慮到我國(guó)幅員遼闊、市場(chǎng)廣闊，專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的幾率較小，而即使被發(fā)現(xiàn)，侵權(quán)案件也要經(jīng)歷侵權(quán)賠償訴訟、專利無(wú)效程序等多道環(huán)節(jié)，即使使用者最后被法院判決構(gòu)成專利侵權(quán)，他也只需承擔(dān)10萬(wàn)元的侵權(quán)賠償，那么在這種情況下，如果專利權(quán)人要價(jià)超過(guò)10萬(wàn)，如果從純經(jīng)濟(jì)的角度考慮，技術(shù)使用者就不如直接以侵權(quán)的方式直接實(shí)施該專利技術(shù)。事實(shí)也似乎說(shuō)明了這一點(diǎn)：2011-2012年，中國(guó)技術(shù)交易所先后舉辦了兩屆專利拍賣(mài)會(huì)，其中每件專利的平均拍賣(mài)價(jià)格亦為10萬(wàn)元以下。

根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《2014年全國(guó)科技經(jīng)費(fèi)投入統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，2014年我國(guó)共投入研究與試驗(yàn)發(fā)展（R&D）經(jīng)費(fèi)13015.6億元。同年，我國(guó)專利申請(qǐng)量為236.1萬(wàn)件。又據(jù)WIPO估計(jì)，全世界80%以上的技術(shù)都披露在專利文獻(xiàn)中。綜合考慮以上數(shù)據(jù)，我們可以初步得出結(jié)論：我國(guó)每件專利申請(qǐng)的技術(shù)研發(fā)成本平均約為44.1萬(wàn)元。由此可見(jiàn)，我國(guó)專利侵權(quán)賠償數(shù)額、專利價(jià)格均遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于專利技術(shù)研發(fā)成本。質(zhì)言之，在我國(guó)進(jìn)行技術(shù)研發(fā)，如果依靠專利保護(hù)，不僅不會(huì)獲取利潤(rùn)，反而會(huì)產(chǎn)生巨額虧損。當(dāng)然，由于科研機(jī)構(gòu)和大學(xué)的研發(fā)成本絕大部分來(lái)自于國(guó)家財(cái)政資助，專利保護(hù)的不足或許對(duì)其尚無(wú)實(shí)質(zhì)性影響；但是企業(yè)的研發(fā)成本則來(lái)源于自有經(jīng)費(fèi)，專利侵權(quán)賠償數(shù)額過(guò)低的現(xiàn)狀便會(huì)對(duì)其產(chǎn)生極大負(fù)面影響。由此，企業(yè)界人士經(jīng)常發(fā)出的“不創(chuàng)新是等死，創(chuàng)新是找死”的慨嘆，也就不足為奇。而要破解這一困局，根本之策就是提高專利侵權(quán)賠償數(shù)額至專利技術(shù)研發(fā)成本之上。

二、研發(fā)成本作為專利侵權(quán)賠償數(shù)額重要參考因素的合理性分析

由侵權(quán)人承擔(dān)專利技術(shù)的研發(fā)成本，其合理性主要在于以下兩點(diǎn)：

首先，即使沒(méi)有專利法保護(hù)，技術(shù)使用者要獲取和使用技術(shù)，也至少要付出與其他研發(fā)者相同的研發(fā)成本，因此，由侵權(quán)人承擔(dān)專利技術(shù)研發(fā)成本，并未損害侵權(quán)人的合法利益。專利法有兩個(gè)主要目的，一是通過(guò)賦予權(quán)利人排他性權(quán)利，以激勵(lì)人們進(jìn)行研發(fā)投入；二是以權(quán)利換公開(kāi)，促進(jìn)新技術(shù)的公開(kāi)，節(jié)約社會(huì)資源、避免重復(fù)研發(fā)。在沒(méi)有專利保護(hù)的情況下，研發(fā)者通常不會(huì)將其研究開(kāi)發(fā)的技術(shù)進(jìn)行公開(kāi)以供其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者使用，因此，技術(shù)使用者如果要使用該技術(shù)，則該技術(shù)使用者或者以高于研發(fā)成本的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)他人的技術(shù)，或者自行投入研發(fā)成本進(jìn)行自主研發(fā)。技術(shù)使用者無(wú)論采取哪種方式，其獲取技術(shù)的成本通常都不會(huì)低于他人的研發(fā)成本。而在有專利法保護(hù)的情況下，若技術(shù)使用者未經(jīng)許可而使用該專利技術(shù)，則判令其承擔(dān)在沒(méi)有專利法保護(hù)時(shí)其獲取技術(shù)所必須支付的成本，顯然是一種公平且合理的做法。例如，如果沒(méi)有專利法保護(hù)，技術(shù)使用者獲取技術(shù)需要付出50萬(wàn)成本，而國(guó)家制定了專利法，技術(shù)使用者獲取技術(shù)的成本反而為零或僅為10萬(wàn)元，這樣的結(jié)果，即使不考慮法律權(quán)威所遭受的損害，也終究是不合理的；而如果讓技術(shù)使用者承擔(dān)50萬(wàn)元的研發(fā)成本，技術(shù)使用者事實(shí)上并未損失任何合法利益，因?yàn)榧词箾](méi)有專利法保護(hù)，其獲取和使用該技術(shù)所需支付的成本也將達(dá)50萬(wàn)元；

其次，專利侵權(quán)賠償數(shù)額應(yīng)以專利價(jià)值為依據(jù)，而專利價(jià)值則與專利技術(shù)研發(fā)成本有著密切關(guān)系。專利侵權(quán)賠償數(shù)額顯然應(yīng)與專利價(jià)值具有正比關(guān)系，即專利價(jià)值越高，則專利侵權(quán)賠償數(shù)額就應(yīng)越大。例如，在其他條件均相同的情況下，如果A專利價(jià)值1億元，B專利價(jià)值100萬(wàn)元，那么，侵犯A專利的賠償數(shù)額顯然應(yīng)高于侵犯B專利的賠償數(shù)額。目前，專利價(jià)值的評(píng)估方法主要有三種：一是成本法，二是市場(chǎng)法，三是預(yù)期收益法。其中，市場(chǎng)法由于需要有相似專利的市場(chǎng)數(shù)據(jù)，而這些數(shù)據(jù)通常難以獲得，故目前我國(guó)較少使用市場(chǎng)法進(jìn)行專利價(jià)值評(píng)估；同時(shí)，預(yù)期收益法由于主觀性過(guò)強(qiáng)，因此，其評(píng)估的準(zhǔn)確性也經(jīng)常受到懷疑。因此，雖然不能排除偶有極端個(gè)例，但是專利價(jià)值與專利技術(shù)研發(fā)成本總體上講仍然有著正比例關(guān)系，即專利技術(shù)的研發(fā)成本越高，則專利價(jià)值通常也就越高。而如上所述，專利侵權(quán)賠償數(shù)額又與專利價(jià)值具有正比關(guān)系，故此，專利侵權(quán)賠償數(shù)額與專利技術(shù)研發(fā)成本亦存在正比關(guān)系。因此，在確定專利侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，將專利技術(shù)研發(fā)成本作為重要乃至主要的參考因素進(jìn)行考慮，并無(wú)不合理之處。

三、研發(fā)成本作為專利侵權(quán)賠償數(shù)額重要參考因素的必要性分析

我國(guó)《專利法》第六十五條規(guī)定了四種專利侵權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算方式，分別是：權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失；侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益；專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)；法定賠償。endprint

關(guān)于權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失，司法實(shí)踐中通常使用的計(jì)算方法是：專利權(quán)人的產(chǎn)品因侵權(quán)所造成的銷售量的減少數(shù)量乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)的乘積。這種計(jì)算方式存在很多缺陷，比如：科研機(jī)構(gòu)、大學(xué)本身不生產(chǎn)產(chǎn)品，談不上銷售量的減少；專利產(chǎn)品的市場(chǎng)并未飽和，侵權(quán)產(chǎn)品的銷售并不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人的銷售量的減少，甚至可能由于侵權(quán)人的促銷而導(dǎo)致權(quán)利人銷售量的增加，但是并不能因此便判定權(quán)利人沒(méi)有因侵權(quán)而遭受損失，因?yàn)樵谶@些情況下，權(quán)利人遭受的潛在市場(chǎng)損失可能更大；

關(guān)于侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，在司法實(shí)踐中通常是按照侵權(quán)人銷售的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量乘以侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)的乘積進(jìn)行確定。但這種計(jì)算方式也有很大弊端：首先，在我國(guó)，侵權(quán)案件中的侵權(quán)人通常為中小企業(yè)，而很多中小企業(yè)存在財(cái)務(wù)帳簿不完整、不真實(shí)的情況，權(quán)利人很難獲得全面的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量的證據(jù)，法院可查明的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量通常遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于實(shí)際的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量；其次，侵權(quán)行為通常會(huì)嚴(yán)重影響專利權(quán)的許可、轉(zhuǎn)讓或自行實(shí)施等商業(yè)行為，而這些影響也會(huì)對(duì)權(quán)利人造成嚴(yán)重?fù)p失，但侵權(quán)賠償數(shù)額的確定過(guò)程并未將其考慮進(jìn)來(lái)；

關(guān)于專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)，司法實(shí)踐中使用這一方法時(shí)，通常要求專利權(quán)人確實(shí)發(fā)生了真實(shí)有效的專利許可行為。而這種實(shí)踐也存在一些困難，主要是很多專利侵權(quán)案件中并不存在專利許可協(xié)議，同時(shí)專利許可價(jià)格是權(quán)利人與被許可人考慮到多種因素之后而確定的價(jià)格，該許可協(xié)議所確定的價(jià)格并不一定能夠準(zhǔn)確反映專利的價(jià)值。

正是因?yàn)樯鲜鋈N計(jì)算方式存在很多缺陷，所以，我國(guó)專利侵權(quán)案件大多采用法定賠償方式確定專利侵權(quán)賠償數(shù)額。法律明確列舉了法定賠償需要考慮的因素：一是專利權(quán)的類型，二是侵權(quán)行為的性質(zhì)，三是侵權(quán)行為的情節(jié)。但是，這三個(gè)因素均為主觀要素，并不能為侵權(quán)賠償數(shù)額的確定提供準(zhǔn)確的指引。同時(shí)，考慮到我國(guó)法院通常由主辦法官方式審判專利案件，在確定賠償數(shù)額依據(jù)不充分時(shí)，主辦法官如果判決較高的賠償數(shù)額，通常會(huì)面臨很大心理壓力，因此主辦法官對(duì)賠償數(shù)額通常會(huì)抱有折衷的心態(tài)，即既然已經(jīng)判決原告勝訴，那么就不妨把賠償數(shù)額降低，這樣原告和被告都可接受。

通過(guò)上述分析可以看出，目前我國(guó)法院在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)所面臨的關(guān)鍵性難題，就是缺乏可靠的數(shù)據(jù)支撐。同時(shí)，如前面第二部分所述，專利技術(shù)研發(fā)成本與專利侵權(quán)賠償數(shù)額具有正比關(guān)系，而專利技術(shù)研發(fā)成本通常在權(quán)利人財(cái)務(wù)賬簿中有明確的記載和反映，權(quán)利人既容易舉證證明，人民法院也容易進(jìn)行準(zhǔn)確的數(shù)字計(jì)算。因此，將研發(fā)成本作為專利侵權(quán)賠償數(shù)額的重要參考依據(jù)，不僅具有合理性，而且還具有定紛止?fàn)幍默F(xiàn)實(shí)必要性。

四、研發(fā)成本作為專利侵權(quán)賠償數(shù)額重要參考因素的可行性分析

根據(jù)我國(guó)《專利法》第六十五條的規(guī)定，并考慮到我國(guó)四種專利侵權(quán)賠償數(shù)額計(jì)算方式的具體司法實(shí)踐，人民法院可以在適用法定賠償計(jì)算方式時(shí)將研發(fā)成本作為重要參考因素。其理由有二：首先，《專利法》第六十五條第二款規(guī)定的法定賠償計(jì)算方式的參考因素是開(kāi)放性的，除了專利權(quán)種類、侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)因素外，并不排斥研發(fā)成本等其他參考因素。因此，將研發(fā)成本作為法定賠償?shù)闹匾獏⒖家蛩?，從法律上講是可行的；其次，《專利法》第六十五條第二款規(guī)定的法定賠償?shù)姆确秶?萬(wàn)元以上100萬(wàn)元以下，而如前所述，我國(guó)每件專利的直接研發(fā)成本平均為44.1萬(wàn)元，因此，以研發(fā)成本作為重要參考因素確定法定賠償數(shù)額，從法律實(shí)踐角度講，也是可行的。

當(dāng)然，需要指出的是，雖然大多數(shù)專利技術(shù)研發(fā)成本與其專利權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值是成正比關(guān)系的，但在實(shí)踐中，某些特定的專利技術(shù)研發(fā)成本與其專利權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值以及權(quán)利人的侵權(quán)損失卻并不一定完全成正比關(guān)系。質(zhì)言之，有的專利技術(shù)研發(fā)成本可能很低，但專利權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值有可能卻很高，權(quán)利人因侵權(quán)所造成的損失也可能很高；反之亦然。因此，在確定專利侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，是否考慮研發(fā)成本以及研發(fā)成本的考量權(quán)重，應(yīng)該具體案件具體分析。如果權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的侵權(quán)獲益以及合理使用費(fèi)均難以準(zhǔn)確確定，那么在確定專利侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，就應(yīng)該將研發(fā)成本這一因素考慮進(jìn)來(lái)，并視具體情況將其作為一個(gè)重要的甚至主要的考量因素。endprint