米開拉·莫迪亞羅
對于轉(zhuǎn)讓優(yōu)先權(quán)的形式要件,歐洲專利局(EPO)的做法仍然極具開放性。專利局上訴委員會所做出的一些判決對此問題均采取了不同的方法,其中相當(dāng)重要的一個(gè)原因是在《歐洲專利公約》(EPC)和實(shí)施細(xì)規(guī)中均未對相關(guān)的形式要件做出明確規(guī)定。
不過,最近上訴委員會一項(xiàng)新判決為此問題提供了新的指導(dǎo)方向。
在該案例中,發(fā)明者對一個(gè)美國臨時(shí)郵票提出優(yōu)先權(quán)申請。此后,對于該申請的優(yōu)先權(quán)從發(fā)明人轉(zhuǎn)移至一家臺灣公司并且生效。但是,當(dāng)時(shí)一家毛里求斯公司已經(jīng)在歐洲對該臨時(shí)郵票的優(yōu)先權(quán)發(fā)起申請,那么問題即為:優(yōu)先權(quán)是否已經(jīng)實(shí)質(zhì)上從臺灣公司轉(zhuǎn)移到了毛里求斯公司?
在該判決中,上訴委員會首先表示,基于《歐洲專利公約》對優(yōu)先權(quán)相關(guān)規(guī)定的描述,在歐洲申請優(yōu)先權(quán)之前,該項(xiàng)權(quán)利必須已經(jīng)被成功轉(zhuǎn)移。(最初通過《專利合作條約》,即PCT申請的指定歐洲專利同樣應(yīng)符合上述要求——舉例來說,在這種情況下,權(quán)利人必須在PCT申請?zhí)峤蝗掌谇奥暶鲀?yōu)先權(quán)。)
此外,上訴委員會還說明,因?yàn)閮?yōu)先權(quán)是一項(xiàng)產(chǎn)權(quán),所以它明顯區(qū)別于優(yōu)先權(quán)申請本身的所有權(quán)。因此,轉(zhuǎn)移必須關(guān)系到優(yōu)先權(quán)本身,單獨(dú)轉(zhuǎn)移優(yōu)先權(quán)申請的所有權(quán)是不足以實(shí)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)移的。
同時(shí),上訴委員會認(rèn)為,專利所有人應(yīng)承擔(dān)優(yōu)先權(quán)有效轉(zhuǎn)移的舉證責(zé)任,因?yàn)樗?他們是該權(quán)利聲明方,況且只有專利所有人才能夠掌握相關(guān)的證據(jù)。就舉證標(biāo)準(zhǔn)而言,上訴委員會指出標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)“毫無疑義”,而不是基于“或然性權(quán)衡”。
上訴委員會在進(jìn)行進(jìn)一步評定時(shí),考慮了以下法律:
1、優(yōu)先權(quán)申請?zhí)峤粐业南嚓P(guān)法律(“l(fā)ex originis”,來源國法);
2、后期提起申請所在國家的相關(guān)法律(“l(fā)ex loci protectionis”,保護(hù)地國家法);
3、相關(guān)合同約定國家的相關(guān)法律(“l(fā)ex loci contractus”,合同履行地法);
4、優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)移中至少一方享有居住權(quán)的國家的相關(guān)法律(“l(fā)ex domicilii”,住所地法)。
上訴委員會并未說明其在這件案例中具體采用了上述1-4中哪一部法律——他們也不必說明,因?yàn)樵谥暗囊粋€(gè)案例中,盡管考慮了所有上面提及的法律,但他們最終還是輸?shù)袅藢@麢?quán)人的案子。不過,上訴委員會對于未來此類案件,提出了一些或許對案例判決有幫助的額外指引。
具體來說,關(guān)于來源國法,上訴委員會總結(jié)稱,在歐洲申請?zhí)峤蝗掌谥蠛炇鸬木哂凶匪萘Φ膮f(xié)議不能證明優(yōu)先權(quán)在歐洲申請?zhí)峤蝗掌谇耙呀?jīng)被轉(zhuǎn)移,無論該協(xié)議在來源國(本案指美國)是否具有有效追溯力。
盡管上訴委員會這項(xiàng)新判決對未來類似案件沒有任何約束力,但是它是一個(gè)重要的先例,為滿足優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)移且歐洲專利局承認(rèn)有效的某些形式要件提供了指引。因此,無論是對于歐洲專利申請者,還是對于歐洲專利局中評定優(yōu)先權(quán)權(quán)利要求的第三方而言,這一新判決都具有著重要的里程碑意義。endprint