胡潔人++費靜燕

根據(jù)相關統(tǒng)計，中國目前已在全球人口老齡化風險最嚴重的國家中排名第五。老年人數(shù)量的增加不僅給社會養(yǎng)老帶來了負擔，對于家庭而言，老年人的存在也給老人所在家庭帶來了一些矛盾，特別是老人身后財產(chǎn)導致的糾紛。遺產(chǎn)糾紛不單單讓親人反目成仇，導致家庭糾紛的增加，也對社會產(chǎn)生了一系列不良的影響。

2007年，一代著名相聲大師侯耀文心臟病突發(fā)逝世，其身后的財產(chǎn)導致了兩女兒將伯父（侯耀華）告上法庭。這一案件的起因在于侯耀文生前尚未留下遺囑，財產(chǎn)分配不明。遺囑，在一定程度上可以規(guī)避類似遺產(chǎn)分配問題，但有遺囑也不一定能規(guī)避親人為遺產(chǎn)而同室操戈。2015年夏天，被稱為“世紀官司”歷經(jīng)8年的龔如心遺產(chǎn)案迎來終審判決。經(jīng)歷兩次庭審，香港法院就龔如心遺囑的真實性和華懋基金的信托人或受益人身份進行了認定，最終使這一遺產(chǎn)糾紛落下帷幕。因此，遺囑的立與否，遺囑的格式有效性對于遺產(chǎn)的分配起到了重要的作用。但是，即便按照最樂觀的估計，中國現(xiàn)有的2.2億老人中僅有1%訂立遺囑。如此低的遺囑訂立比例，背后的原因是什么？

訂遺囑難背后的原因

導致我國遺囑訂立難的最大原因就是傳統(tǒng)觀念。據(jù)媒體調查，很多老年人不愿意訂立遺囑是認為遺囑與死亡有關。中國人一般提到遺囑，便聯(lián)想到死亡。誠然，遺囑是為了身后財產(chǎn)的歸屬問題。但遺囑的生效是在人逝世之后，提前訂立遺囑能夠有效地避免同室操戈，避免親情的逝去，讓遺囑人能夠安安穩(wěn)穩(wěn)走完最后一程。另外，很多老年人不愿意訂立遺囑是因為遺囑用不著，用得到遺囑的人都是富人，自己并非是富人，遺產(chǎn)的事情順其自然。對于獨生子女家庭或者是家庭成員關系簡單的家庭而言，此觀點確實不假。但如果家庭中子女多，或者是家庭成員關系緊張，遺囑的訂立則可以有效規(guī)避家庭成員之間的紛爭。此外，部分老人擔心在早年如果立下遺囑，之后生活環(huán)境發(fā)生改變進而需要對遺囑中的相關條款進行更改，這有可能會引起親情的淡漠，擔心會影響自己與子女、配偶的關系。但如果能保證訂立遺囑的過程保密，就可避免此類情況。

知識水平不足以書寫合格合法的遺囑也是一大原因。《中華人民共和國繼承法》中提到遺囑有包括自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑和公證遺囑五種形式，并且依據(jù)不同形式的遺囑格式、要求等進行遺囑有效性的認定。由于不少老人因對遺囑的認識不足或對遺囑相關見證人等要求不懂，導致其遺囑往往被認定為無效，因此引起他們對遺囑的信任度降低。

此外，當前相關法律法規(guī)的局限也帶來訂遺囑難的現(xiàn)狀。當下，關于個人財產(chǎn)繼承的規(guī)定除了《民法通則》中相關的條款，僅有1985年10月開始實行的《中華人民共和國繼承法》，以及一些最高法院發(fā)布的通知、規(guī)定等。對于個人財產(chǎn)繼承糾紛案件而言，由于相關法律不夠完善，致使部分人員得以鉆了空子，損害所繼承的財產(chǎn)的原所有人（遺囑人）真實意思的表達，從而使得未立遺囑的老人對遺囑產(chǎn)生懷疑，進而不愿意訂立遺囑。

并且，訂立遺囑的程序煩瑣，費用過高。當前《繼承法》規(guī)定的遺囑“公正優(yōu)先”原則規(guī)定不同遺囑發(fā)生沖突時，公證遺囑優(yōu)先。但很多民眾未必會想到去公證機構公證。另外，根據(jù)中華遺囑庫等遺囑庫的遺囑公證程序不夠便捷，且需收取一筆費用，對于部分老人而言，這是一筆可以不花或者沒的花的費用。另外，部分老人由于身體、年齡等原因，即使是有立遺囑的想法也并不能實現(xiàn)訂立遺囑。從另一個角度而言，公證過的遺囑，如果當事人需要改變，特別在臨終前，則沒法實時進行處理而導致沒法保證當事人自由處置財產(chǎn)的意志。

當下遺囑存在的問題

當下北京各法院受理的繼承糾紛案中七成缺乏遺囑，而有遺囑但受質疑的案件中六成是無效遺囑。有無遺囑、遺囑有效性都影響著繼承糾紛案件的走向，有可能影響遺囑人真實意思的表示。所謂有效遺囑是指符合《中華人民共和國繼承法》第17條、22條和《民法通則》第24條等規(guī)定的有關遺囑，若部分違法，則部分無效。在遺囑無效的繼承糾紛案件中，存在著以下幾種情況：

一種是，遺囑格式不能匹配其遺囑的形式。在《中華人民共和國繼承法》第17條規(guī)定現(xiàn)有遺囑形式分為自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑和公證遺囑，并闡明其各種形式的遺囑需要的格式以及注意點。在繼承糾紛中，無效遺囑的情形中很多均為格式上的問題影響其有效性。特別是代書遺囑、錄音遺囑和口頭遺囑都需要兩個以上的遺囑見證人，且見證人除了必須是完全民事行為人外，不能是繼承人、受遺贈人，或者是與繼承人、受遺贈人有利害關系的相關個人。由于知識水平或者是不了解，導致其不能正確的書寫遺囑。

另一種是，遺囑中所列財產(chǎn)不符合法律規(guī)定。遺囑中的財產(chǎn)不管是實物還是非實物，都有一個特點，全部或者部分是遺囑人的個人專屬。常見的遺囑中的不合理之處主要是部分遺囑對死亡撫恤金、喪葬費、某些非實物性財產(chǎn)等的分配出現(xiàn)問題。遺囑中所指的遺產(chǎn)是指遺囑人生前取得的合法的財產(chǎn)。但死亡撫恤金和喪葬費是遺囑人原單位在遺囑人逝世后發(fā)給其近親屬或者被扶養(yǎng)人，并不符合遺產(chǎn)的定義，不屬于已經(jīng)逝世的遺囑人。另外，繼承糾紛多涉及具有一定經(jīng)濟價值的財物，比如，在房價高漲的今天，房產(chǎn)成為了遺囑和繼承糾紛中最重要的財產(chǎn)之一。根據(jù)我國的政策發(fā)展而言，原先的福利住房由于時代的變化成為了遺囑人最重要的財產(chǎn)，因此，此類住房的繼承糾紛亦數(shù)量不少。針對曾作為我國城鎮(zhèn)居民房屋來源的福利分房，最高院在《最高人民法院關于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購公房是否屬夫妻共同財產(chǎn)的函的復函》中闡明，如果此時繼承已經(jīng)結束，則健在一方為房屋的所有權人，屬于健在一方的財產(chǎn)，而非夫妻共同財產(chǎn)。若繼承還未完畢，則依購房時購房款是夫妻共同財產(chǎn)還是個人財產(chǎn)進行定性。

另有，部分遺囑不能為遺囑人真實意思表示。這一點，主要有兩個方面。其一，《繼承法》第22條規(guī)定，遺囑必須表示遺囑人的真實意思，受脅迫、欺騙所立的遺囑無效。遺囑是遺囑人對自己的財產(chǎn)依照自己的意愿進行分配。但在現(xiàn)實生活中，部分老人在訂立遺囑的過程中受到某些子女、配偶等親人的限制、脅迫或者欺騙，可能存在違背自己意愿的現(xiàn)象。同時，在部分案例中，老人因為身體原因成為限制民事行為能力人或者是無民事行為能力人，在訂立遺囑時并非表達自己的意愿，而是根據(jù)周圍人的意愿或者利益進行對自己財產(chǎn)的分配，僅僅通過復述、謄寫已有的所謂的“遺囑”進行訂立遺囑。這種情形《繼承法》第22條第一款規(guī)定：無行為能力人或者限制行為能力人所立的遺囑無效。因此，以上這種情況下所訂立的遺囑無效，這些親人所做的都是徒勞。另外，有些老人早先訂立的遺囑經(jīng)過公證后成為公證遺囑，但后期情況有所改變老人想要進行遺囑更改，但形勢所迫，只能進行其他形式的遺囑。《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第42條規(guī)定：遺囑人以不同形式立有數(shù)份內容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準；沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準。因此，老人身故后只能依據(jù)此條規(guī)定根據(jù)公證遺囑進行財產(chǎn)繼承，而非老人最后的意思表示的其他非公證遺囑。因此，這些都是老人在訂立遺囑過程中不能表達真實意思。

未來遺囑訂立的方向

遺囑或者是訂立遺囑的過程中存在的種種問題讓不少老人對訂立遺囑望而卻步。但遺囑是老人對所有權的處分權的重要表現(xiàn)，更重要的是老人對生前財產(chǎn)的真實意思表示，明確財產(chǎn)范圍并對財產(chǎn)進行分配，可以避免不必要的家庭糾紛。那么，社會、家庭和個人應該如何促進遺囑的訂立呢？

從社會角度而言，普及遺囑相關知識，建立更多類似于中華遺囑庫、深圳遺囑庫等相關的遺囑非政府機構，同時確定此類機構的法律地位，確定其遺囑的有效性。另外，政府民政等相關部門可以定期進行關于遺囑訂立的法律咨詢法律問答等普及活動。借鑒相關國家的法律，不斷完善我國的《繼承法》，例如，學習美國法律中對遺囑的撤銷的相關法律，保護遺囑人和被遺囑人的相關權益。另外，對于公證遺囑，如何確定公證遺囑之后老人另立遺囑但來不及公證后的遺囑有效性的認定，需要相關部門進行思考和改進。

從家庭和個人角度而言，要破除對于遺囑的相關落后思想，將遺囑和死亡進行一定程度的分離，確立遺囑是為了對個人財產(chǎn)的合理分配，是對家庭和諧的負責。學習相關的《繼承法》、遺囑等的相關知識，盡可能的訂立合理合法的遺囑。

此外，公益機構和媒體應當發(fā)揮宣傳和引導的作用，讓社會明白，遺囑并不只是年邁或是身體抱恙的富人才去訂立的，而是不同年齡的人都可以學習相關知識，訂立相關遺囑。對于遺囑的相關人，應按照《繼承法》的規(guī)定互諒互讓，合理分配財產(chǎn)。部分遺囑人訂立遺囑，無非是想讓家人對其更多的關懷。公益機構在普及相關法律知識和為當事人提供必要的法律援助方面應當發(fā)揮更大的作用。

（第一作者系同濟大學法學院副教授）

編輯：成韻 chengyunpipi@126.comendprint