李延

2017年7月召開的全國金融工作會議，對金融監(jiān)管提出了新的要求，這其中有幾個比較新的提法：一是強(qiáng)調(diào)“所有金融業(yè)務(wù)都要納入監(jiān)管”，即所謂的無死角監(jiān)管；二是強(qiáng)調(diào)“更加重視行為監(jiān)管”，注重從被監(jiān)管主體的金融行為來應(yīng)對監(jiān)管機(jī)構(gòu)，降低監(jiān)管套利的空間；三是強(qiáng)調(diào)“有風(fēng)險沒有及時發(fā)現(xiàn)就是失職、發(fā)現(xiàn)風(fēng)險沒有及時提示和處置就是瀆職”，即監(jiān)管問責(zé)。全國金融工作會議奠定了未來至少五年金融監(jiān)管的基調(diào)，對于非現(xiàn)金社會涌現(xiàn)的新技術(shù)、新業(yè)態(tài)，無疑也確定了基本主題。

就非現(xiàn)金社會的監(jiān)管而言，當(dāng)前尤其需要監(jiān)管部門關(guān)注的是眾多缺乏立法和執(zhí)法覆蓋的灰白區(qū)域，運用穿透式的監(jiān)管方式滲透真空地帶。非現(xiàn)金社會的發(fā)展加劇了混業(yè)經(jīng)營的特征，不同種類的金融業(yè)務(wù)之間盤根錯節(jié)，相互交織、鉤稽，使得業(yè)務(wù)形態(tài)多樣、易變，不易簡單地界定監(jiān)管的歸屬和權(quán)責(zé)。有的支付機(jī)構(gòu)提供的創(chuàng)新服務(wù)或產(chǎn)品，實質(zhì)上以損害平臺用戶的權(quán)益為牟利手段，但消費者很難訴諸救濟(jì)。近期有媒體報道，某消費者投訴在第三方支付機(jī)構(gòu)環(huán)迅支付上遭遇失聯(lián)商戶。在我國，第三方支付平臺對于所接入企業(yè)的資質(zhì)和信用審核責(zé)任一直比較模糊隱晦。部分小型第三方支付機(jī)構(gòu)為了提升業(yè)務(wù)空間，下調(diào)準(zhǔn)入企業(yè)的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，乃至不對平臺企業(yè)進(jìn)行資質(zhì)評估，給平臺用戶的權(quán)益造成了重大的損失。

2015年，人民銀行曾發(fā)布《非金融支付機(jī)構(gòu)支付業(yè)務(wù)報告管理辦法》（試行），規(guī)定支付機(jī)構(gòu)和銀行機(jī)構(gòu)同時向央行下轄中心支行報送與支付機(jī)構(gòu)支付業(yè)務(wù)相關(guān)的報告，包括重大事項報告、月報、季報和年報。但實際操作中，第三方支付機(jī)構(gòu)很可能與商戶串通，或者怠于履行自身義務(wù)。作為消費者，要追究平臺的法律責(zé)任也往往非常困難，因為第三方平臺作為信息中介，往往并不承擔(dān)商戶的信用審核義務(wù)。

基于這樣的原因，監(jiān)管部門開始要求支付機(jī)構(gòu)提取備付金，以保障平臺用戶權(quán)益。例如，自2017年4月17日起，支付機(jī)構(gòu)需將客戶備付金按照一定比例交存至指定機(jī)構(gòu)專用存款賬戶。但衍生的新問題是，第三方支付機(jī)構(gòu)的備付金賬戶開立不規(guī)范、使用不合規(guī)、未建立有效的備付金核對校驗機(jī)制、存管銀行未有效履行監(jiān)管責(zé)任等。非現(xiàn)金社會的金融監(jiān)管必然需要對這些細(xì)枝末節(jié)的地方進(jìn)行實質(zhì)的規(guī)范，這也將考驗我們的監(jiān)管智慧。

消費者

金融隱私權(quán)保護(hù)箭在弦上

霍姆斯大法官說：“法律從人類本性的需要中找到了它的哲學(xué)?！彪[私權(quán)在法律中的確立，正是社會進(jìn)展和人們社會觀念發(fā)展的產(chǎn)物，并且隱私權(quán)的內(nèi)涵外延也隨著社會變遷出現(xiàn)了重大的改變。在非現(xiàn)金社會時代，個人隱私主要以“數(shù)據(jù)”的形式表現(xiàn)出來，即我們所說的“信息隱私權(quán)”，比如信息持有者的信用狀況、消費習(xí)慣、財產(chǎn)狀況和財產(chǎn)流向等。

第三方支付用戶的隱私安全與反洗錢要求下的信息披露事實上存在著天然的對立性，信息的披露在某種意義上就是對隱私權(quán)的侵犯，因而金融隱私權(quán)的保護(hù)是與信息披露以及打擊洗錢犯罪相互沖突的，保護(hù)隱私權(quán)和知情權(quán)之間存在著天然的鴻溝。我國現(xiàn)有的金融消費者資信狀況保護(hù)規(guī)則只是籠統(tǒng)地提出原則性規(guī)定，基本還處于“三無”狀態(tài)：一是無金融消費者保護(hù)意識，金融產(chǎn)品消費者的保護(hù)還不是一個法律概念；二是無金融消費者保護(hù)的法律體系，目前僅有《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》，但對金融消費者的隱私權(quán)等保護(hù)適用性不強(qiáng)；三是無金融消費者保護(hù)機(jī)構(gòu)，目前還沒有什么監(jiān)管機(jī)構(gòu)明確承擔(dān)和履行金融消費者隱私安全的保護(hù)責(zé)任，受理消費者投訴。

傳統(tǒng)上各國法律一般都規(guī)定金融機(jī)構(gòu)對在業(yè)務(wù)中取得的消費者個人金融信息負(fù)有保密義務(wù)，僅在司法調(diào)查、金融稽查、稅務(wù)調(diào)查或者反洗錢等場合存在例外。在首開英美國家銀行對金融隱私權(quán)負(fù)有保密義務(wù)先河的“圖尼爾”案中，英國上訴法院便援用“默示條款”理論作為認(rèn)定銀行承擔(dān)該種義務(wù)的基礎(chǔ)。該案法官認(rèn)為，銀行對金融隱私權(quán)保護(hù)的范圍不限于客戶賬戶本身，還應(yīng)包括銀行因其與客戶關(guān)系的存在而可獲得的任何信息，并且這一金融信息保護(hù)義務(wù)并不因銀行與其客戶結(jié)清賬戶或停止使用賬戶而終止。

我們的監(jiān)管部門，目前需要做的，首先是出臺法律規(guī)則讓金融隱私權(quán)保護(hù)有法可依。1993年頒布的《消費者權(quán)益保護(hù)法》，當(dāng)時的立法背景與目前我們非現(xiàn)金社會的環(huán)境早已相去甚遠(yuǎn)，難以成為有效的法律救助工具。未來針對金融消費者權(quán)益的立法，應(yīng)當(dāng)明確消費者權(quán)益和金融機(jī)構(gòu)、支付機(jī)構(gòu)的義務(wù)，體現(xiàn)立法向弱者傾斜。同時，還應(yīng)設(shè)立專門的金融隱私權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)，并賦予其一定的執(zhí)法權(quán)，深化監(jiān)管機(jī)構(gòu)對于消費者隱私權(quán)益保護(hù)的滲透度和有效性。通過法律手段懲處侵犯隱私行為是我們的事后救濟(jì)手段，而事前要做的則是讓電商平臺、第三方支付機(jī)構(gòu)等盡可能少地掌握和手機(jī)用戶與交易無關(guān)的信息。何謂與交易有關(guān)的信息，又是一個我們監(jiān)管部門需要反復(fù)斟酌的概念。

前沿科技

助力提升非現(xiàn)金社會監(jiān)管效率

以最新的科技手段服務(wù)金融監(jiān)管是目前國內(nèi)金融監(jiān)管的一個基本方向。2017年5月15日，央行稱成立金融科技委員會，加強(qiáng)對金融科技工作的研究規(guī)劃和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，并加強(qiáng)監(jiān)管科技的應(yīng)用實踐，積極利用大數(shù)據(jù)、人工智能、云計算等技術(shù)豐富的金融監(jiān)管手段，提升跨行業(yè)、跨市場交叉性金融風(fēng)險的甄別、防范和化解能力。例如，將人工智能引入監(jiān)管系統(tǒng)，可以有效地解決監(jiān)管者的激勵約束問題。其優(yōu)勢在于，人工智能監(jiān)管不需要考慮薪酬和獎勵，基于人工智能的監(jiān)管系統(tǒng)可以依據(jù)監(jiān)管規(guī)則即時、自動地實施監(jiān)管，避免因激勵不足導(dǎo)致的監(jiān)管不力等問題。此外，人工智能還能解決不少個人監(jiān)管者無法處理的問題，例如如何判斷一個金融機(jī)構(gòu)或者第三方支付機(jī)構(gòu)的特定行為是否會導(dǎo)致系統(tǒng)性、全局性的風(fēng)險。這個問題如果由監(jiān)管者主觀判斷，會有很多模糊的地方，且很難全局性分析，而人工智能可以較好地考慮全局，納入所有需要重點分析的因素，并依靠案例輸入和自我學(xué)習(xí)不斷加強(qiáng)自身的決策能力。

監(jiān)管科技目前仍處于起步的階段，其效用很難在短時間內(nèi)得到體現(xiàn)。但非現(xiàn)金社會涌現(xiàn)出的很多問題實際上更多的是技術(shù)問題，例如前面我們提到的如何界定什么是金融交易過程中金融機(jī)構(gòu)“必須”獲取的消費者信息。如果我們的監(jiān)管部門能通過高效、科學(xué)的技術(shù)手段予以偵查、應(yīng)對，那么很多創(chuàng)新型的業(yè)務(wù)或許可以落地得更為順利。endprint