朱舜楠

(清華大學(xué) 創(chuàng)新發(fā)展研究院，北京 100083)

《易經(jīng)》思維框架能指導(dǎo)企業(yè)的戰(zhàn)略決策嗎？

朱舜楠

(清華大學(xué) 創(chuàng)新發(fā)展研究院，北京 100083)

隨著時(shí)代的發(fā)展和環(huán)境的快速變化，傳統(tǒng)的戰(zhàn)略決策方法正面臨著越來越多的挑戰(zhàn)。本文探討了《易經(jīng)》思維框架運(yùn)用于企業(yè)戰(zhàn)略決策的可能性，論證了《易經(jīng)》思維框架與Miles和Snow模型的關(guān)系。結(jié)果顯示，《易經(jīng)》思維框架與Miles和Snow提出的四種戰(zhàn)略類型存在很好的匹配關(guān)系，《易經(jīng)》思維框架簡化了戰(zhàn)略決策過程，為企業(yè)的戰(zhàn)略管理提供更為廣闊的思路，尤其為創(chuàng)業(yè)企業(yè)的戰(zhàn)略決策提供了更易操作的方法。

《易經(jīng)》思維框架；企業(yè)戰(zhàn)略決策；Miles和Snow模型

一、問題的提出

隨著時(shí)代的發(fā)展和環(huán)境的快速變化，傳統(tǒng)的戰(zhàn)略決策方法正面臨著越來越大的挑戰(zhàn)[1]，其復(fù)雜的決策過程難以適應(yīng)快速變化的新型競爭環(huán)境，也很難解釋現(xiàn)代企業(yè)的決策行為，尤其是初創(chuàng)企業(yè)的戰(zhàn)略決策行為。滴滴打車是一家僅成立三四年的互聯(lián)網(wǎng)初創(chuàng)公司，其成立初期，伴隨著的是對(duì)其戰(zhàn)略定位的巨大質(zhì)疑，很多人認(rèn)為這個(gè)項(xiàng)目不靠譜。創(chuàng)始人程維曾表示，當(dāng)時(shí)對(duì)這件事的判斷只有二三十分的成熟度，感覺這是一個(gè)機(jī)會(huì)，如果有軟件能幫你叫到出租車，很多人會(huì)用，是可行的。如果是百分百地清晰了，可能這件事已經(jīng)沒有機(jī)會(huì)了。

傳統(tǒng)戰(zhàn)略決策理論以西方“物質(zhì)無限可分”的文化為基石，認(rèn)為認(rèn)識(shí)事物采取分析的方法，傾向于將認(rèn)識(shí)對(duì)象“拆分”為不同層次的基本實(shí)體，對(duì)認(rèn)識(shí)客體實(shí)施細(xì)分，越分越細(xì)，把事物的整體性質(zhì)歸結(jié)為最低層次的基本實(shí)體的性質(zhì)，用低層次的性質(zhì)產(chǎn)生較高層次和整體的性質(zhì)，所走的是“從局部到整體的認(rèn)識(shí)思維路線”[2]。這種理論更適于解釋大型企業(yè)的戰(zhàn)略決策行為，而初創(chuàng)企業(yè)一般是在沒有足夠資源的情況下，追求機(jī)會(huì)的過程，傳統(tǒng)的戰(zhàn)略決策理論在這一情境下失效[3]。

與西方的方法論不同，中國傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)存在的整體性，突出整體對(duì)局部要素的制約作用。因此，以中國傳統(tǒng)思維作為出發(fā)點(diǎn)探討戰(zhàn)略決策問題，其成果可能會(huì)成為現(xiàn)代戰(zhàn)略管理理論的有益補(bǔ)充。中國古典著作《易經(jīng)》的一個(gè)重要作用是辨事象，為就吉避兇提供對(duì)策。將《易經(jīng)》的核心思想用于指導(dǎo)管理問題，也得到不少學(xué)者的關(guān)注。翁君奕和朱舜楠[4]將《易經(jīng)》思維框架用于整合現(xiàn)代戰(zhàn)略管理理論，他們認(rèn)為，《易經(jīng)》的下卦與上卦結(jié)構(gòu)對(duì)應(yīng)的是分析企業(yè)的外部因素和內(nèi)部條件，而三爻一重卦的結(jié)構(gòu)，對(duì)應(yīng)的是判斷因素變化的方向性、確定性程度和作用影響程度，由此，構(gòu)建了基于《易經(jīng)》的戰(zhàn)略模型。然后，將二進(jìn)制算法和范數(shù)應(yīng)用到戰(zhàn)略模型的定量評(píng)價(jià)中，從而形成了一個(gè)可以根據(jù)增設(shè)條件切換成各個(gè)經(jīng)典戰(zhàn)略管理理論的業(yè)務(wù)戰(zhàn)略統(tǒng)一范式。Jing 和 Van de Ven[5]將陰陽文化用于解釋組織的變革，建立了在中國本土化情境下研究組織變革問題的概念模型，該模型強(qiáng)調(diào)“勢(shì)”的重要性、“應(yīng)勢(shì)”和“造勢(shì)”的行動(dòng)策略以及“無為”的辯證性。而Li[6]持反對(duì)的觀點(diǎn)，他指出中國陰陽哲學(xué)雖然在很多情況下非常有用，但它并不總優(yōu)于其他邏輯系統(tǒng)的哲學(xué)，如黑格爾辯證法和波爾互補(bǔ)原理。他認(rèn)為由于缺少一套完善的方法論和可操作方法，陰陽雖然可以啟發(fā)中國管理本土研究，但不能指引中國管理本土研究。

《易經(jīng)》思維框架能否指導(dǎo)現(xiàn)代企業(yè)的戰(zhàn)略決策？學(xué)術(shù)界說法不一。本文試圖通過論證《易經(jīng)》思維框架下的戰(zhàn)略決策框架與戰(zhàn)略類型的關(guān)系，來回答這一問題。

二、《易經(jīng)》思維解構(gòu)

《易經(jīng)》被譽(yù)為中華文化典籍總的群經(jīng)之首，六藝之源，其蘊(yùn)含的思想精髓不僅影響著中華民族的發(fā)展，同時(shí)，對(duì)整個(gè)人類的發(fā)展也具有啟迪作用[7]。它是長期觀測(cè)自然界變化的結(jié)果，根據(jù)未來可能發(fā)生的事件，幫助人們做出合理的判斷，指導(dǎo)人們的行為[8]。

《易經(jīng)》的理論構(gòu)建以爻為基本要素符號(hào)，它代表了對(duì)未來事物的判斷或者所觀察到的特征[9]。爻分為陰爻和陽爻。陽爻象征萬物歸一，象征事物具有的積極、進(jìn)取、剛健、向上、有利的一面；陰爻象征一分為二，象征事物具有的消極、退守、柔順、向下、不利的一面。爻的疊加形成卦，一般而言，三爻成一卦， 兩八卦相重成六十四卦。通過對(duì)六十四卦的爻辭進(jìn)行分析，其具體結(jié)構(gòu)可以歸納為：各卦由下三爻和上三爻構(gòu)成，下三爻反映外部環(huán)境，上三爻反映內(nèi)部環(huán)境，上下三爻中，第一爻的任務(wù)是進(jìn)行變化因素對(duì)主體影響的方向性即利弊的判斷；第二爻則做出負(fù)責(zé)變化因素對(duì)主體影響確定性的判斷；第三爻給出對(duì)主體影響重要性的判斷。在每一爻所代表事物變化特征的上述認(rèn)知基礎(chǔ)上，爻辭對(duì)接下來需要進(jìn)行的觀察給出提示或者注意事項(xiàng)。

簡單而言，《易經(jīng)》思維框架下的決策過程是對(duì)影響事物的內(nèi)外部因素進(jìn)行方向性、明確性和重要性的判斷。

三、《易經(jīng)》思維框架與戰(zhàn)略類型的關(guān)系

(一) 研究假設(shè)

Miles和Snow模型是常見的一種戰(zhàn)略分類。Miles等[10]認(rèn)為，大多數(shù)組織通過組織層面的無數(shù)復(fù)雜的決策和行為來適應(yīng)環(huán)境的變化和不確定性，組織的適應(yīng)性周期是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，組織需要綜合考慮創(chuàng)業(yè)、工程和管理等相關(guān)戰(zhàn)略問題。在此基礎(chǔ)上，他們提出了Miles和Snow模型。該模型把公司在競爭環(huán)境中所采取的戰(zhàn)略劃分為探索型(Prospector)、反應(yīng)型(Reactor)、防御型(Defender)和分析型(Analyzer)四種類型。

不同類型的企業(yè)在制定戰(zhàn)略決策時(shí)，首先考慮的因素也不同，一些企業(yè)以外部環(huán)境因素為主導(dǎo)，先分析外部的機(jī)會(huì)和威脅，圍繞機(jī)會(huì)和劣勢(shì)，整合企業(yè)資源。另外一些企業(yè)正好相反，以將企業(yè)優(yōu)勢(shì)發(fā)揮得淋漓盡致為主導(dǎo)，每次的戰(zhàn)略決策先分析自身的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)，再分析這些優(yōu)勢(shì)可以抓住外部的哪些機(jī)會(huì)，從而制定戰(zhàn)略決策。Lafley等[11]指出一些企業(yè)是“由內(nèi)而外”，從企業(yè)的優(yōu)勢(shì)和能力出發(fā)，然后向外延伸，分析企業(yè)哪些優(yōu)勢(shì)會(huì)得到市場的青睞，并創(chuàng)造巨大的財(cái)富價(jià)值。而另一些企業(yè)則“由外而內(nèi)”，這些企業(yè)關(guān)注市場的空白，研究什么樣的需求還沒有被滿足。同時(shí)，他們認(rèn)為谷歌和蘋果公司均屬于后者。谷歌和蘋果公司無疑是探索型戰(zhàn)略的典型代表。

探索型戰(zhàn)略是追求開拓進(jìn)取的一種戰(zhàn)略。與其他三種戰(zhàn)略相比，探索型戰(zhàn)略更關(guān)注行業(yè)環(huán)境的動(dòng)態(tài)性，發(fā)現(xiàn)和充分抓住新產(chǎn)品和新市場的機(jī)會(huì)，從而獲取更高的價(jià)值。它從企業(yè)外部環(huán)境的變化入手，不會(huì)固守某個(gè)既有的機(jī)會(huì)和優(yōu)勢(shì)，勇于開拓和冒險(xiǎn)。Conant等[12]開發(fā)的量表也驗(yàn)證了這一點(diǎn)，即探索型戰(zhàn)略以市場和外部環(huán)境為導(dǎo)向，充分利用外部機(jī)會(huì)，發(fā)現(xiàn)新的商機(jī)，拓展新的產(chǎn)品市場。

反應(yīng)型戰(zhàn)略是一種消極的企業(yè)戰(zhàn)略。采用反應(yīng)型戰(zhàn)略的企業(yè)沒有自己明確的產(chǎn)品定位，沒有長遠(yuǎn)的規(guī)劃[10]，僅僅是以解決當(dāng)前問題為導(dǎo)向。反應(yīng)型戰(zhàn)略是機(jī)會(huì)主義者，外部環(huán)境變化導(dǎo)致企業(yè)做出反應(yīng)[12]。因此，它從明確的外部影響因素開始。

防御型戰(zhàn)略是傳統(tǒng)行業(yè)常用的一種戰(zhàn)略，主要通過競爭性定價(jià)、控制成本和提高內(nèi)部效率來贏得市場[10]，因此，這種戰(zhàn)略是從企業(yè)既有可控的內(nèi)部條件開始的。防御型戰(zhàn)略花費(fèi)很少的時(shí)間監(jiān)控市場[12]，它認(rèn)為外部環(huán)境不會(huì)直接與企業(yè)相關(guān)，只有不斷提升企業(yè)的優(yōu)勢(shì)，才能創(chuàng)造更好的企業(yè)績效。

分析型戰(zhàn)略關(guān)注市場的確定需求，在尋求新的市場機(jī)會(huì)和保持現(xiàn)有市場之間尋找平衡，居于防守型戰(zhàn)略和探索型戰(zhàn)略之間[10]。它是變革的追隨者，為了不錯(cuò)過已經(jīng)呈現(xiàn)明確的機(jī)會(huì)，分析型戰(zhàn)略也采取從外部環(huán)境開始的戰(zhàn)略導(dǎo)向。綜上所述，我們提出如下假設(shè)：

H1：不同類型戰(zhàn)略制定戰(zhàn)略出發(fā)點(diǎn)不同。

H1a：探索型戰(zhàn)略以外部環(huán)境為制定戰(zhàn)略的出發(fā)點(diǎn)。

H1b：防御型戰(zhàn)略以內(nèi)部條件為制定戰(zhàn)略的出發(fā)點(diǎn)。

H1c：分析型戰(zhàn)略以外部環(huán)境為制定戰(zhàn)略的出發(fā)點(diǎn)。

H1d：反應(yīng)型戰(zhàn)略以外部環(huán)境為制定戰(zhàn)略的出發(fā)點(diǎn)。

不同類型戰(zhàn)略在對(duì)因素確定性和重要性的選擇次序上偏好不同。Walker等[13]的研究表明，探索型戰(zhàn)略的企業(yè)一般都處于新興行業(yè)，行業(yè)的主流技術(shù)剛剛出現(xiàn)，行業(yè)前景充滿了不確定性，而防御型戰(zhàn)略的企業(yè)所處的行業(yè)則恰好相反。因此，探索型戰(zhàn)略的企業(yè)更關(guān)注行業(yè)前景的巨大發(fā)展?jié)摿?，而防御型?zhàn)略的企業(yè)則更喜歡選擇相對(duì)穩(wěn)定的行業(yè)環(huán)境。

企業(yè)的戰(zhàn)略行為實(shí)際上是企業(yè)經(jīng)營者的行為，這種行為改變了企業(yè)與環(huán)境的聯(lián)系方式。企業(yè)的經(jīng)營者大體可以分為三類：企業(yè)家、一般企業(yè)經(jīng)理人和小型企業(yè)業(yè)主。研究表明，企業(yè)家的成功欲望遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他人。與一般企業(yè)經(jīng)理人和小型企業(yè)業(yè)主相比，企業(yè)家更具有冒險(xiǎn)精神和創(chuàng)新意識(shí)。企業(yè)家善于發(fā)現(xiàn)和利用機(jī)會(huì)，一般由企業(yè)家掌控的企業(yè)多為行業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者，多采用探索型戰(zhàn)略。

企業(yè)家的冒險(xiǎn)精神和創(chuàng)新意識(shí)，決定著其在對(duì)機(jī)會(huì)的清晰度和重要性的取舍偏好上更偏向后者。如面對(duì)清晰但潛力小和模糊但潛力大的兩種不同機(jī)會(huì)，其寧愿選擇后者。因此，探索型戰(zhàn)略首先判斷是機(jī)會(huì)還是威脅，其次判斷潛力的大小，最后才關(guān)注其清晰程度。根據(jù)Segev[14]開發(fā)的量表，探索型戰(zhàn)略熱衷于追求創(chuàng)新，善于抓住市場變化的機(jī)會(huì)，拓寬市場，持續(xù)關(guān)注市場，為新興市場提供新型服務(wù)和項(xiàng)目，將資源投入到新興市場的開發(fā)中。因此，選擇探索型戰(zhàn)略企業(yè)的特點(diǎn)是領(lǐng)導(dǎo)行業(yè)的創(chuàng)新，對(duì)環(huán)境中的機(jī)會(huì)反應(yīng)迅速，企業(yè)行為往往導(dǎo)致行業(yè)內(nèi)的新一輪競爭。

反應(yīng)型戰(zhàn)略的壓力來自于外部環(huán)境，同時(shí)它面臨很多風(fēng)險(xiǎn)[14]，它總是到了機(jī)會(huì)和優(yōu)勢(shì)已經(jīng)接近消失、威脅具有顛覆性、劣勢(shì)變得十分明顯時(shí)才會(huì)被動(dòng)地做出反應(yīng)。它的反應(yīng)跟隨市場的潮流，因此，在對(duì)機(jī)會(huì)的把握上，更傾向于明確的機(jī)會(huì)。

采取防御型戰(zhàn)略的企業(yè)總是通過各種方式固守既有的機(jī)會(huì)和優(yōu)勢(shì)的組合，同時(shí)很注意對(duì)威脅進(jìn)行抵御和對(duì)劣勢(shì)進(jìn)行彌補(bǔ)，根據(jù)Conant等[12]與Segev[14]的量表，在防御型戰(zhàn)略下，企業(yè)會(huì)努力在相對(duì)穩(wěn)定的市場上建立和保持安全的利己市場。同時(shí)，它不會(huì)十分重視外部環(huán)境帶來的機(jī)會(huì)。因此，相對(duì)于其他戰(zhàn)略，它會(huì)一直強(qiáng)化自己的優(yōu)勢(shì)，要求自己的優(yōu)勢(shì)一定是明確且作用大的，不會(huì)容忍優(yōu)勢(shì)有半點(diǎn)下降，而對(duì)外部環(huán)境，因?yàn)闆]有花費(fèi)太多時(shí)間分析和監(jiān)控，它不會(huì)要求自己利用的機(jī)會(huì)一定是潛力最大的。

分析型戰(zhàn)略在不固守既有機(jī)會(huì)和優(yōu)勢(shì)上類似探索型戰(zhàn)略，但對(duì)機(jī)會(huì)和優(yōu)勢(shì)的成熟性上格外在意而與探索型戰(zhàn)略有所區(qū)別，分析型戰(zhàn)略總是進(jìn)行詳盡全面的規(guī)劃，仔細(xì)分析市場，確定機(jī)會(huì)成熟再滲透新市場[12]。它屬于風(fēng)險(xiǎn)中性或風(fēng)險(xiǎn)厭惡偏好，認(rèn)為“雙鳥在林不如一鳥在手”，盡管機(jī)會(huì)清晰而潛力不夠大，但如果加以利用仍勝過嘗試潛力不確定的商機(jī)。分析型戰(zhàn)略的企業(yè)很少領(lǐng)導(dǎo)行業(yè)內(nèi)的創(chuàng)新，對(duì)已經(jīng)清晰化的大機(jī)遇不會(huì)因自己優(yōu)勢(shì)不夠充分而放過，它會(huì)迅速采用行業(yè)內(nèi)有前途的創(chuàng)新，往往提供相似的低成本的產(chǎn)品[14]。綜上所述，我們提出如下假設(shè)：

H2：不同戰(zhàn)略類型的企業(yè)判斷因素的確定程度和重要程度的優(yōu)先次序不同。

H2a：探索型戰(zhàn)略的企業(yè)先判斷因素的重要程度再判斷其確定程度。

H2b：防御型戰(zhàn)略的企業(yè)先判斷因素的確定程度再判斷其重要程度。

H2c：分析型戰(zhàn)略的企業(yè)先判斷因素的確定程度再判斷其重要程度。

H2d：反應(yīng)型戰(zhàn)略的企業(yè)先判斷因素的確定程度再判斷其重要程度。

(二)研究設(shè)計(jì)

本文主要的研究目的是研究四種戰(zhàn)略分類與《易經(jīng)》思維框架的關(guān)系，因此，筆者采用無序多項(xiàng)分類Logit模型。

其中，j=1,…,J-1。以最后一類J為基線，每個(gè)反應(yīng)類型j與基線類別J間建立回歸模型。

本文采用Logit模型考察戰(zhàn)略決策與戰(zhàn)略決策過程之間的關(guān)系，具體模型如下：

M1：ST=α+β1EIP+γZ+μ

M2：ST=α+β1ECIP+γZ+μ

M3：ST=α+β1ICIP+γZ+μ

M4：ST=α+β1ECIP+β2ICIP+γZ+μ

其中，ST表示戰(zhàn)略類型。如果企業(yè)是探索型戰(zhàn)略，則為1；如果企業(yè)是分析型戰(zhàn)略，則為2；如果企業(yè)為反應(yīng)型戰(zhàn)略，則為3；如果企業(yè)為防御型戰(zhàn)略，則為4。EIP表示內(nèi)外因素的優(yōu)先次序，得分越高，表明企業(yè)越傾向于先考慮外部因素。ECIP表示外部環(huán)境的確定性和重要性優(yōu)先次序，得分越高，表明企業(yè)在分析外部環(huán)境時(shí)更傾向于先考慮其確定性。ICIP表示內(nèi)部條件的確定性和重要性優(yōu)先次序，得分越高，表明企業(yè)在分析內(nèi)部條件時(shí)更傾向于先考慮其確定性。Z是一組控制變量，包括企業(yè)業(yè)績(FP)、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)年限和企業(yè)所處發(fā)展階段。

對(duì)Miles等[10]提出的戰(zhàn)略類型的測(cè)量，本文采用Conant等[12]提出的量表。量表共包括11個(gè)題項(xiàng)，量表的總體信度為0.740。這是一種自我報(bào)告的方法，11個(gè)題項(xiàng)分別提出11個(gè)問題，每個(gè)問題都包括4個(gè)描述性選項(xiàng)，每個(gè)受訪者選擇出對(duì)自己企業(yè)最適合的表述。這種自我報(bào)告的方式被認(rèn)為適合戰(zhàn)略管理的研究，同時(shí)經(jīng)常被戰(zhàn)略研究所采用。

具體的分類過程采用“多數(shù)決定”原則，即11個(gè)題項(xiàng)中大多數(shù)選擇屬于哪一類型，則判斷該公司屬于這一類型的戰(zhàn)略。對(duì)于無法采用多數(shù)原則判斷的企業(yè)，研究這些企業(yè)的選項(xiàng)，只要選擇了反應(yīng)型戰(zhàn)略特征的企業(yè)，則認(rèn)定該企業(yè)為反應(yīng)型戰(zhàn)略，對(duì)于選項(xiàng)介于防御型戰(zhàn)略和探索型戰(zhàn)略的企業(yè)，則認(rèn)定企業(yè)為分析型企業(yè)。根據(jù)上述分類原則，256個(gè)正式樣本中，探索型戰(zhàn)略71家，分析型戰(zhàn)略86家，防御型戰(zhàn)略58家，反應(yīng)型戰(zhàn)略41家。

關(guān)于在制定企業(yè)戰(zhàn)略決策中，內(nèi)外因素分析的先后順序的測(cè)量，現(xiàn)有文獻(xiàn)中沒有成熟的量表，本文通過與專家討論，并調(diào)研了部分企業(yè)高管，開發(fā)了相應(yīng)的量表。測(cè)量內(nèi)外因素優(yōu)先次序的題項(xiàng)α值為0.834。

《易經(jīng)》思維框架提出了在制定戰(zhàn)略決策時(shí)需要分析因素的確定性和重要性兩大維度，對(duì)于這兩大維度的次序測(cè)量，目前的文獻(xiàn)中尚沒有成熟的量表，本文結(jié)合Papadakis等[15]測(cè)量決策重要性和外部不確定性的題項(xiàng)，Desarbo等[16]測(cè)量企業(yè)內(nèi)部能力與外部環(huán)境不確定性的題項(xiàng)，Mitchell等[17]測(cè)量外部環(huán)境不確定性的題項(xiàng)，開發(fā)了測(cè)量確定性和重要性優(yōu)先次序的題項(xiàng)。測(cè)量外部環(huán)境的確定性和重要性優(yōu)先次序內(nèi)外因素優(yōu)先次序題項(xiàng)的α值為0.750，測(cè)量內(nèi)部條件的確定性和重要性優(yōu)先次序內(nèi)外因素優(yōu)先次序題項(xiàng)的α值為0.837。

反映企業(yè)績效的指標(biāo)包括財(cái)務(wù)指標(biāo)和非財(cái)務(wù)指標(biāo)兩個(gè)維度。在實(shí)際調(diào)研中，很多企業(yè)拒絕透露客觀的財(cái)務(wù)績效信息，Powell[18]的研究認(rèn)為，主觀績效和客觀績效之間存在很強(qiáng)的相關(guān)性，因此，本文選用主觀打分來測(cè)量被訪企業(yè)的績效，采用Likert五級(jí)量表。測(cè)量企業(yè)績效題項(xiàng)的α值為0.826。

企業(yè)的性質(zhì)、企業(yè)的年限以及企業(yè)所在的行業(yè)均有可能影響企業(yè)的戰(zhàn)略決策行為及戰(zhàn)略類型，因此，本文均進(jìn)行了控制。考慮到企業(yè)行業(yè)類型比較分散，本文將行業(yè)劃分為農(nóng)業(yè)、工業(yè)和服務(wù)業(yè)三大行業(yè)。

企業(yè)生命周期也是影響企業(yè)戰(zhàn)略決策和戰(zhàn)略類型的因素之一，在初創(chuàng)期和成長期企業(yè)可能會(huì)更激進(jìn)些，而成熟期企業(yè)可能更保守些，因此，企業(yè)所處的生命周期也是本文調(diào)查的內(nèi)容之一。

(三) 研究數(shù)據(jù)

本文主要通過四種方式發(fā)放與回收正式問卷：第一，研究人員親自走訪廈門及周邊企業(yè)，發(fā)放紙質(zhì)調(diào)查問卷，并利用行業(yè)協(xié)會(huì)或企業(yè)論壇會(huì)議期間請(qǐng)企業(yè)高管填寫問卷。第二，委托機(jī)構(gòu)發(fā)放問卷和回收問卷。第三，通過問卷星設(shè)計(jì)網(wǎng)絡(luò)問卷，利用微信和QQ發(fā)放給親朋好友，請(qǐng)他們公司的高管填寫問卷。第四，申請(qǐng)問卷星的樣本服務(wù)，指定面向企業(yè)高管進(jìn)行發(fā)放和回收，由問卷星協(xié)助完成，此為有償服務(wù)。本次正式問卷共發(fā)放500份，回收問卷325份，回收率為65%，剔除缺失值過多、問卷題項(xiàng)填寫大部分一致、網(wǎng)絡(luò)問卷填寫時(shí)間過短的問卷，共得到有效問卷256份，有效問卷率為51.2%。

(四)研究結(jié)果

1.相關(guān)系數(shù)

因變量、自變量以及控制變量之間的相關(guān)關(guān)系如表1所示。由表1可知，戰(zhàn)略類型與戰(zhàn)略決策過程中的內(nèi)外因素的優(yōu)先次序EIP、內(nèi)外部環(huán)境的確定性和重要性優(yōu)先次序存在明顯的相關(guān)關(guān)系，其系數(shù)分別為-0.654、0.626和0.624，因此，本文提出的研究假設(shè)初步成立，但需要進(jìn)一步驗(yàn)證。外部環(huán)境的確定性和重要性優(yōu)先次序與內(nèi)部環(huán)境的主要性和優(yōu)先次序存在明顯的相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)為0.880，這與企業(yè)的決策實(shí)際相符，慣性思維的存在，會(huì)導(dǎo)致企業(yè)在分析完外部環(huán)境后，采用同樣的框架分析企業(yè)內(nèi)部條件。為避免共線性問題，先分成兩個(gè)模型對(duì)這兩個(gè)變量分別回歸，再共同放入一個(gè)模型中回歸，比較兩次的回歸結(jié)果。

表1 各變量相關(guān)系數(shù)矩陣

注：*和**分別表示顯著水平為10%和5%(下同)。

2.Logit模型分析結(jié)果

根據(jù)本文的假設(shè)模型，采用SPSS18.0軟件，運(yùn)用Logit模型對(duì)自變量和因變量之間的關(guān)系進(jìn)行如下檢驗(yàn)。

(1)以防御型戰(zhàn)略為參照組

根據(jù)Logit模型要求，首先選擇防御型戰(zhàn)略作為參照組，另外三種戰(zhàn)略類型的對(duì)比結(jié)果如表2所示。

由表2可知,根據(jù)M1的結(jié)果，探索型戰(zhàn)略、分析型戰(zhàn)略和反應(yīng)型戰(zhàn)略的EIP回歸系數(shù)分別為2.694、2.258和1.498，且顯著，說明這三種戰(zhàn)略與變量內(nèi)外因素的優(yōu)先次序呈正相關(guān)關(guān)系，因此，在戰(zhàn)略決策中，與防御型戰(zhàn)略相比，探索型戰(zhàn)略、分析型戰(zhàn)略和反應(yīng)型戰(zhàn)略都更傾向于先分析企業(yè)外部環(huán)境，再分析企業(yè)內(nèi)部條件。根據(jù)M2的結(jié)果，探索型戰(zhàn)略的ECIP系數(shù)為-6.581，與變量外部環(huán)境的確定性和重要性優(yōu)先次序呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，而分析型戰(zhàn)略和反應(yīng)型戰(zhàn)略的ECIP系數(shù)均不顯著，因此，在企業(yè)戰(zhàn)略決策分析外部環(huán)境時(shí)，與防御型戰(zhàn)略相比，探索型戰(zhàn)略更傾向于先判斷外部環(huán)境的重要性再判斷外部環(huán)境的確定性，而分析型戰(zhàn)略和反應(yīng)型戰(zhàn)略與防御型戰(zhàn)略沒有顯著差異。M3的結(jié)果顯示，探索型戰(zhàn)略的ICIP系數(shù)為-4.381，與變量內(nèi)部條件的確定性和重要性優(yōu)先次序呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，而分析型戰(zhàn)略和反應(yīng)型戰(zhàn)略的ICIP系數(shù)均不顯著，因此，在企業(yè)戰(zhàn)略決策分析企業(yè)具備的條件時(shí)，與防御型戰(zhàn)略相比，探索型戰(zhàn)略更傾向于先判斷內(nèi)部條件的重要性再判斷內(nèi)部條件的確定性，而分析型戰(zhàn)略和反應(yīng)型戰(zhàn)略與防御型戰(zhàn)略沒有顯著差異。M4是將外部環(huán)境因素和內(nèi)部條件放入一個(gè)模型中，分析得到的結(jié)果與M2和M3相近，即探索型戰(zhàn)略在判斷因素的確定性和重要性的次序時(shí)與防御型戰(zhàn)略存在明顯的差異，而分析型戰(zhàn)略和反應(yīng)型戰(zhàn)略與防御型戰(zhàn)略相比，沒有顯著的差異。

表2 Logit模型分析結(jié)果

(2)以探索型戰(zhàn)略為參照組

以探索型戰(zhàn)略為參照組的Logit模型結(jié)果如表3所示。

由表3可知,根據(jù)M1的結(jié)果，反應(yīng)型戰(zhàn)略的EIP系數(shù)為-1.195，且顯著，因此，相對(duì)于探索型戰(zhàn)略，反應(yīng)型戰(zhàn)略更傾向于從內(nèi)部條件分析開始。而分析型戰(zhàn)略在制定戰(zhàn)略決策分析內(nèi)外因素的順序方面與探索型戰(zhàn)略沒有顯著差異，即從外部環(huán)境分析開始。根據(jù)M2的結(jié)果，分析型戰(zhàn)略和反應(yīng)型戰(zhàn)略的ECIP系數(shù)分別為7.592和5.501，與變量外部環(huán)境的確定性和重要性優(yōu)先次序呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，因此，在企業(yè)戰(zhàn)略決策分析外部環(huán)境時(shí)，與探索型戰(zhàn)略相比，分析型戰(zhàn)略和反應(yīng)型戰(zhàn)略更傾向于先判斷外部環(huán)境的確定性再判斷外部環(huán)境的重要性。M3的結(jié)果顯示，分析型戰(zhàn)略和反應(yīng)型戰(zhàn)略的ICIP系數(shù)分別為4.051和3.738，與變量內(nèi)部條件的確定性和重要性優(yōu)先次序呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，因此，在企業(yè)戰(zhàn)略決策分析企業(yè)內(nèi)部條件時(shí)，與探索型戰(zhàn)略相比，分析型戰(zhàn)略和反應(yīng)型戰(zhàn)略更傾向于先判斷內(nèi)部條件的確定性再判斷內(nèi)部條件的重要性。M4是將外部環(huán)境因素和內(nèi)部條件放入一個(gè)模型中，分析得到的結(jié)果與M2和M3相近，即分析型戰(zhàn)略和反應(yīng)型戰(zhàn)略在判斷因素的確定性和重要性的次序時(shí)與探索型戰(zhàn)略存在明顯的差異，分析型戰(zhàn)略和反應(yīng)型戰(zhàn)略更傾向于先分析因素的確定性再分析因素的重要性。

表3 Logit模型分析結(jié)果

(3)以反應(yīng)型戰(zhàn)略為參照組

分析型戰(zhàn)略與反應(yīng)型戰(zhàn)略的對(duì)比結(jié)果如表4所示。與反應(yīng)型戰(zhàn)略相比，分析型戰(zhàn)略更傾向于從外部環(huán)境分析開始，同時(shí)在進(jìn)行外部環(huán)境分析時(shí)，分析型戰(zhàn)略更傾向于先分析外部環(huán)境因素的確定性再分析外部環(huán)境的重要性。

表4 分析型戰(zhàn)略Logit模型分析結(jié)果

本文分別采用以防御型戰(zhàn)略、探索型戰(zhàn)略和反應(yīng)型戰(zhàn)略為參照組對(duì)比，結(jié)果顯示，分析型戰(zhàn)略的決策出發(fā)點(diǎn)與探索型戰(zhàn)略沒有顯著差異，而與防御型戰(zhàn)略相比，更傾向于從外部環(huán)境因素分析入手。探索型戰(zhàn)略相對(duì)于防御型戰(zhàn)略，更傾向于從外部環(huán)境因素分析入手。反應(yīng)型戰(zhàn)略介于探索型戰(zhàn)略和防御型戰(zhàn)略的中間，相對(duì)于探索型戰(zhàn)略，反應(yīng)型戰(zhàn)略傾向于從內(nèi)部條件分析入手，而與防御型戰(zhàn)略相比，反應(yīng)型戰(zhàn)略傾向于從外部環(huán)境分析入手。從反應(yīng)型戰(zhàn)略與分析型戰(zhàn)略的比較發(fā)現(xiàn)，反應(yīng)型戰(zhàn)略更傾向于從內(nèi)部條件分析入手。

不同戰(zhàn)略類型其判斷因素的確定程度和重要程度的優(yōu)先次序有所不同，探索型戰(zhàn)略判斷因素的確定程度和重要程度的先后次序與其他三種戰(zhàn)略類型存在顯著的差異。與探索型戰(zhàn)略相比，其他三種戰(zhàn)略類型都更傾向于先判斷因素的確定程度再判斷因素的重要程度。分析型戰(zhàn)略與反應(yīng)型戰(zhàn)略相比防御型戰(zhàn)略，其判斷因素的確定程度和重要程度的次序沒有顯著的差異。而分析型戰(zhàn)略與反應(yīng)型戰(zhàn)略相比，分析型戰(zhàn)略更傾向于抓住確定的機(jī)會(huì)。基于以上分析，可以得出探索型戰(zhàn)略與其他戰(zhàn)略類型不同，傾向于先判斷因素的重要程度再判斷其確定程度，而防御型戰(zhàn)略、分析型戰(zhàn)略和反應(yīng)型戰(zhàn)略更傾向于先判斷因素的確定程度再判斷其重要程度。

四、結(jié) 語

談到《易經(jīng)》，可能很多人想到了占卜。誠然，占卜是《易經(jīng)》的重要組成部分，它指導(dǎo)人類的行為。但是，這種占卜來自對(duì)事物可觀察趨勢(shì)的判斷，而不是基于對(duì)神靈囑托的推測(cè)。一個(gè)占卜者必須能夠根據(jù)過去解釋現(xiàn)在以及正確判斷現(xiàn)在與未來的關(guān)系?！兑捉?jīng)》認(rèn)為歷史是理解和預(yù)測(cè)未來的基礎(chǔ)[8]。

《易經(jīng)》思維框架值得肯定與借鑒。本文系統(tǒng)地論證了《易經(jīng)》思維框架與現(xiàn)代戰(zhàn)略管理提出的戰(zhàn)略類型的關(guān)系，證明了《易經(jīng)》思維框架適用于現(xiàn)代企業(yè)的戰(zhàn)略決策。與現(xiàn)代戰(zhàn)略管理理論相比，《易經(jīng)》思維框架從整體出發(fā)，分析抓住關(guān)鍵性要素?！兑捉?jīng)》決策思維的精髓是，對(duì)事件進(jìn)行決策時(shí)，先區(qū)分出影響事件的外部因素和內(nèi)部因素，再分別判斷這些因素的方向性、明確性和重要性，以外部因素作為決策的起點(diǎn)。在這一思維框架下，探索型戰(zhàn)略應(yīng)著重開發(fā)潛力巨大的市場，而其他類型的戰(zhàn)略應(yīng)該重點(diǎn)抓住明確的機(jī)會(huì)。本文通過對(duì)中國傳統(tǒng)管理思想與西方現(xiàn)代管理科學(xué)的有機(jī)融合，為企業(yè)的戰(zhàn)略管理提供了更為廣闊的思路。

[1] Sanchez,R.,Heene,A. Reinventing Strategic Management: New Theory and Practice for Competence-Based Competition [J]. European Management Journal, 1997, 15(3): 303-317.

[2] 趙玲.自然觀的現(xiàn)代形態(tài)——自組織生態(tài)自然觀[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2001，(2):13-18.

[3] Stevenson,H.H.,Jarillo,J.C. A Paradigm of Entrepreneurship: Entrepreneurial Management [J]. Strategic Management Journal, 2007,11(1):155-170.

[4] 翁君奕, 朱舜楠. 基于《易經(jīng)》的戰(zhàn)略管理統(tǒng)一范式[R]. 上海：2013年中國管理學(xué)年會(huì)會(huì)議論文,2013.

[5] Jing,R.T. ,Van de Ven,A.H. A Yin-Yang Model of Organizational Change:The Case of Chengdu Bus Group [J]. Management and Organization Review, 2014, 10(1):29-54.

[6] Li,X. Can Yin-Yang Guide Chinese Indigenous Management Research? [J]. Management and Organization Review, 2014, 10(1): 7-27.

[7] 歐陽康, 孟筱康. 試論《周易》的原初意義與現(xiàn)代意義[J]. 周易研究, 2002，(4)：3-13.

[8] Cheng,C.Y. The Yijing as Creative Inception of Chinese Philosophy [J]. Journal of Chinese Philosophy, 2008, 35(2): 201-218.

[9] Nelson,E.S. The Yijing and Philosophy: From Leibniz to Derrida [J]. Journal of Chinese Philosophy,2011, 38(3):377-396.

[10] Miles,R.E., Snow,C.C., Meyer,A.D., Coleman，H.J. Organizational Strategy, Structure, and Process [J].The Academy of Management Review,1978, 3(3):546-562.

[11] Lafley,A.G., Martin,R.L., Rivkin,J.W., Siggelkow,N. Bringing Science to the Art of Strategy [J]. Harvard Business Review, 2012, 90(9): 56-66.

[12] Conant,J.S., Mokwa,M.P., Varadarajan,P.R. Strategic Types, Distinctive Marketing Competencies and Organizational Performance: A Multiple-Measures-Based Study [J]. Strategic Management Journal,1990, 11(5): 365-383.

[13] Walker,C.C., Boyd,H.W., Mullins,J., Larreche,J.C. Marketing Strategy: Planning and Implementation (4th edn)[M].New York:Irwin/McGraw-Hill,2003.

[14] Segev,E. Strategy, Strategy-Making, and Performance in a Business Game [J]. Strategic Management Journal, 1987, 8(8):565-577.

[15] Papadakis,V.M., Lioukas,S., Chambers,D. Strategic Decision Making Processes: The Role of Management and Context [J]. Strategic Management Journal, 1998, 19(2):115-147.

[16] Desarbo,W.S.,Benedetto,C.A.D.,Song,M., Sinha,I. Revisiting the Miles and Snow Strategic Framework: Uncovering Interrelationships Between Strategic Types, Capabilities, Environmental Uncertainty, and Firm Performance [J]. Strategic Management Journal, 2005, 26(1): 47-74.

[17] Mitchell,J.R., Shepherd,D.A., Sharfman,M.P. Erratic Strategic Decisions: When and Why Managers Are Inconsistent in Strategic Decision Making [J]. Strategic Management Journal, 2011, 32(7): 683-704.

[18] Powell,T. Organizational Alignment as Competitive Advantage [J].Strategic Management Journal, 1992, 13(2): 119-134.

(責(zé)任編輯：劉艷)

2017-08-20

朱舜楠(1981-)，女，遼寧大連人，助理研究員，博士，主要從事戰(zhàn)略管理和創(chuàng)新管理研究。E-mail:13515963968@139.com

F272.1

A

1000-176X(2017)11-0012-08