黃建軍 劉旭 廖洪民 鄭濤 王勇

563003貴州省遵義市貴州航天醫(yī)院神經(jīng)外科

神經(jīng)內(nèi)鏡輔助下治療高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血的臨床療效分析

黃建軍 劉旭 廖洪民 鄭濤 王勇

563003貴州省遵義市貴州航天醫(yī)院神經(jīng)外科

目的：探討神經(jīng)內(nèi)鏡輔助下治療高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血的臨床療效。方法：收治高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血患者96例，隨機(jī)分為對(duì)照組和研究組。對(duì)照組采用常規(guī)開(kāi)顱基底節(jié)區(qū)血腫清除術(shù)治療，研究組采用神經(jīng)內(nèi)鏡輔助下顱基底節(jié)區(qū)血腫清除術(shù)治療，比較兩組治療效果。結(jié)果：研究組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、骨窗大小、皮膚切口、首次血腫清除率、GCS評(píng)分、良好率和死亡率均顯著優(yōu)于對(duì)照組(P＜0.05)。結(jié)論：神經(jīng)內(nèi)鏡輔助下治療高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血的臨床療效顯著。

神經(jīng)內(nèi)鏡；高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血；血腫清除率

高血壓腦出血(HICH)是臨床上常見(jiàn)的一種腦血管疾病，而基底節(jié)區(qū)出血占高血壓腦出血的70%以上，病死率及致殘率極高，嚴(yán)重威脅著患者的身心健康及生命安全[1]。微創(chuàng)血腫清除是臨床上治療HICH的常用方法，但創(chuàng)傷大、易損傷患者腦部脊神經(jīng)，導(dǎo)致預(yù)后不良。近年來(lái)，隨著微創(chuàng)外科及神經(jīng)內(nèi)鏡技術(shù)的發(fā)展，神經(jīng)內(nèi)鏡輔助下微創(chuàng)手術(shù)因其具有創(chuàng)傷性小、手術(shù)視野清晰、清除血腫徹底的優(yōu)勢(shì)而被臨床廣泛應(yīng)用于高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血的治療[2]。2016年2月-2017年2月收治高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血患者96例，探討神經(jīng)內(nèi)鏡輔助下治療高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血的臨床療效，現(xiàn)報(bào)告如下。

資料與方法

2016年2月-2017年2月收治高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血患者96例，經(jīng)頭顱CT及MRI檢查均符合高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血的診斷標(biāo)準(zhǔn)[3]，且排除心、肺、肝、腎功能障礙及腫瘤、凝血功能障礙、手術(shù)禁忌證、血管畸形及精神認(rèn)知障礙者。患者知情同意，自愿參與本次研究。其中男51例，女45例；年齡45～76歲，平均(62.64±3.37)歲；血腫量30～100 mL，平均(52.36±3.75)mL；入院時(shí)GCS評(píng)分(7.34±1.26)分。將入組的患者根據(jù)隨機(jī)抽簽原則分為對(duì)照組和研究組，每組48例。兩組一般臨床資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。

方法：對(duì)照組采用常規(guī)的開(kāi)顱基底節(jié)區(qū)血腫清除術(shù)。研究組則在神經(jīng)內(nèi)鏡輔助下行顱基底節(jié)區(qū)血腫清除術(shù)，具體如下：患者氣管插管后，行全身麻醉，采用CT對(duì)血腫部位進(jìn)行掃描，在血腫距離顱骨內(nèi)板最近的體表進(jìn)行標(biāo)記。行4 cm左右縱行切口，逐層切開(kāi)皮下組織，以乳頭牽開(kāi)器牽開(kāi)切口，于蝶骨嵴及顳線間做2 cm大小的骨窗，剪開(kāi)硬腦膜，對(duì)局部腦組織進(jìn)行電凝處理并稍切開(kāi)。腦針穿刺探查血腫的具體位置及深度，連接神經(jīng)內(nèi)鏡，于0°及30°內(nèi)鏡配合下清除血腫并給予電凝止血，內(nèi)鏡下吸除血腫并采用生力鹽水反復(fù)沖洗，暴露出血點(diǎn)并給予電凝止血。常規(guī)放置引流管，逐層縫合切口，術(shù)后常規(guī)支持治療。

觀察指標(biāo)：比較兩組患者的手術(shù)效果、GCS評(píng)分及GOS分級(jí)情況。

療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：格拉斯哥昏迷(GCS)評(píng)分3～15分，昏迷程度越重者分值越低。GOS分級(jí)：①良好：有輕度殘疾但恢復(fù)正常生活；②重殘：重度殘疾，清醒，生活不能自理；③死亡：植物狀態(tài)或死亡。

結(jié) 果

兩組手術(shù)情況比較：研究組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、骨窗大小以及皮膚切口均顯著少于對(duì)照組，兩組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，見(jiàn)表1。

兩組首次血腫清除及GCS評(píng)分比較：與對(duì)照組比較，研究組首次血腫清除率及GCS評(píng)分更優(yōu)，兩組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，見(jiàn)表2。

兩組術(shù)后GOS分級(jí)比較：術(shù)后1個(gè)月，研究組良好率較對(duì)照組更優(yōu)，死亡率更低，兩組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，見(jiàn)表3。

表1 兩組手術(shù)情況比較(±s)

表1 兩組手術(shù)情況比較(±s)

組別 例數(shù) 皮膚切口(cm) 骨窗大小(cm2) 術(shù)中出血量(mL) 手術(shù)時(shí)間(h)研究組 48 4.12±0.57 2.41±0.78 34.62±57.24 1.48±0.57對(duì)照組 48 12.58±3.21 11.98±3.01 88.76±48.65 2.89±1.17 t 7.76 13.82 5.76 6.97 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

表2 兩組首次血腫清除及GCS評(píng)分比較

表3 兩組術(shù)后GOS分級(jí)比較[n(%)]

討 論

HICH已成為臨床上公認(rèn)的神經(jīng)外科急危重癥之一，其高致殘率及死亡率已引起全社會(huì)的關(guān)注。對(duì)HICH，目前臨床上常通過(guò)小骨窗手術(shù)、神經(jīng)內(nèi)鏡手術(shù)以及骨瓣開(kāi)顱手術(shù)等進(jìn)行治療。顯微技術(shù)及內(nèi)鏡技術(shù)的發(fā)展，神經(jīng)內(nèi)鏡因其成像清晰、能更好地暴露腦內(nèi)深部結(jié)構(gòu)，更利于血腫的徹底清除，進(jìn)而阻斷腦內(nèi)血腫的多種繼發(fā)損害，且創(chuàng)傷性小，術(shù)后患者恢復(fù)快，被臨床廣泛接受。

本研究結(jié)果表明，研究組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中失血量、骨窗大小以及皮膚切口均顯著少于對(duì)照組，兩組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；與對(duì)照組比較，研究組首次血腫清除率及GCS評(píng)分更為顯著，兩組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；術(shù)后1個(gè)月，研究組良好率較對(duì)照組更顯著，死亡率更低，兩組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

綜上所述，神經(jīng)內(nèi)鏡輔助手術(shù)能有效地提高高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血的手術(shù)效果，改善預(yù)后，具有重要的臨床應(yīng)用價(jià)值。

[1]張文學(xué).神經(jīng)內(nèi)鏡與顯微手術(shù)兩種術(shù)式治療高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血的療效對(duì)比分析[J].中國(guó)現(xiàn)代藥物應(yīng)用,2016,4(7):33-34.

[2]楊海峰,孫躍春,崔剛,等.神經(jīng)內(nèi)鏡技術(shù)在基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血治療中的應(yīng)用[J].中國(guó)臨床醫(yī)生雜志,2015,5(7):63-64.

[3]林發(fā)牧,許小兵.神經(jīng)內(nèi)鏡與顯微手術(shù)治療高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血的效果比較[J].廣東醫(yī)學(xué),2014,9(14):2224-2226.

Clinical efficacy of neuroendoscope assisted therapy for hypertensive basal ganglia hemorrhage

Huang Jianjun,Liu Xu,Liao Hongmin,Zheng Tao,Wang Yong
Department of Neurosurgery,Guizhou Aerospace Hospital,Zunyi City,Guizhou Province 563003

Objective:To explore the clinical efficacy of neuroendoscope assisted therapy for hypertensive basal ganglia hemorrhage.Methods:96 patients with hypertensive basal ganglia hemorrhage were selected.They were randomly divided into the control group and the study group.The control group was treated by routine craniotomy hematoma removal of basal ganglia,and the study group was treated with neuroendoscope assisted removal of hematoma from basal ganglia.We compared the therapeutic effect of two groups.Results:In the study group,the operation time,blood loss,bone window size,skin incision,first hematoma clearance rate,GCS score,good rate and mortality rate were significantly better than those of the control group(P＜0.05).Conclusion:The clinical efficacy of neuroendoscope assisted therapy for hypertensive basal ganglia hemorrhage was significant.

Neuroendoscope;Hypertensive basal ganglia hemorrhage;Hematoma clearance rate

10.3969/j.issn.1007-614x.2017.32.26