文/張怡遠(yuǎn) 編輯/韓英彤

案例背景

2016年11月29日，M銀行開出一筆信用證，部分細(xì)節(jié)如下：

1.要求一份受益人證明，證明裝運(yùn)細(xì)節(jié)和全套單據(jù)副本在裝運(yùn)日后三天之內(nèi)通過電子郵件發(fā)送給了申請(qǐng)人；

2.要求產(chǎn)地證顯示貨物的H S編碼為“100390”；

3.裝運(yùn)日后10天且在信用證效期內(nèi)交單。

2016年12月1日M銀行對(duì)信用證進(jìn)行修改，修改內(nèi)容如下：

（1）要求前述受益人出具的證明，須顯示收件人的電子郵件地址為XYZ AT ABC.COM；

（2）要求產(chǎn)地證顯示貨物的H S編碼為“1003.902.000”；

（3）裝運(yùn)日后15天且在信用證效期內(nèi)交單。2016年12月30日，M銀行收到交單行寄來的單據(jù)，部分細(xì)節(jié)如下：

（1）交單行面函日期為12月27日，且面函上沒有證明單據(jù)在信用證規(guī)定的期限內(nèi)提交；

（2）提單裝船日為12月15日；（3）產(chǎn)地證顯示貨物的HS編碼為“1003.902.000”；

（4）受益人出具的證明上，沒有顯示信用證修改中規(guī)定的電子郵件地址。

需要說明的是，M銀行從始至終未收到任何關(guān)于受益人接受或拒絕修改的通知。

案例分析

如果按修改前的信用證條款審單，單據(jù)存在晚交單（12月26日為交單行工作日）以及產(chǎn)地證HS編碼有誤等兩個(gè)不符點(diǎn)。但是如果按修改后的信用證條款審單，單據(jù)的不符點(diǎn)則是受益人證明未顯示信用證規(guī)定的電子郵件地址。最終M銀行提出不符點(diǎn)“受益人證明未顯示信用證規(guī)定的電子郵件地址”，并在五個(gè)工作日內(nèi)遵照申請(qǐng)人的指示拒付。交單行對(duì)提出的不符點(diǎn)沒有異議。

盡管如此，筆者依然覺得這種做法并不妥當(dāng)。事實(shí)上，這一類受益人未通知開證行是否接受信用證修改就直接交單，且單據(jù)存在著不完全與修改一致的情況并不罕見。在這種情況下不符點(diǎn)應(yīng)該如何提，筆者一直頗為矛盾。因?yàn)橐话愣?，針?duì)信用證做出的修改是進(jìn)出口雙方事先都已經(jīng)知悉的，并且多數(shù)情況下是對(duì)受益人有利的修改，諸如延長(zhǎng)信用證有效期和推遲最晚裝運(yùn)日等。倘若受益人沒有發(fā)出拒絕接受修改的通知，從情理上而言，應(yīng)該默認(rèn)受益人是接受修改的。不過，倘若開證行以修改后的信用證條款為標(biāo)準(zhǔn)而提出不符點(diǎn)并且拒付，是否會(huì)給受益人留下可以反駁的漏洞呢？根據(jù)UCP600 16c款關(guān)于開證行在拒付時(shí)必須一次性提出據(jù)以拒付的全部不符點(diǎn)，后續(xù)添加的無效的規(guī)定，如果所提不符點(diǎn)有漏洞，可能導(dǎo)致開證行喪失拒付的權(quán)利。因此，厘清受益人是否接受修改至關(guān)重要。

追本溯源，筆者回到UCP600第10條開始尋找答案。10c款關(guān)于“受益人應(yīng)該提供接受或拒絕修改的通知。如果受益人未能給予通知，當(dāng)交單與信用證以及尚未表示接受的修改的要求一致時(shí)，即視為受益人已做出接受修改的通知，并且從此時(shí)起，該信用證被修改”的規(guī)定，一般被簡(jiǎn)單地理解為受益人可以通過交單表示接受修改。這樣理解其實(shí)無意中忽略了一個(gè)前提，就是“當(dāng)交單與信用證以及尚未表示接受的修改的要求一致時(shí)”。這就是說，只有修改后的信用證條款審核結(jié)果為清潔交單時(shí)，才能被視為受益人接受了修改，修改才能生效。

對(duì)于交單部分與修改一致的情況，UCP600的10e款同樣有明確的說明：“對(duì)同一修改的內(nèi)容不允許部分接受，部分接受將被視為拒絕修改的通知?！逼渲械摹安糠纸邮堋保P者認(rèn)為有兩重含義：一重含義是受益人發(fā)出一份通知，表明其只接受該修改的某些條目；另一重含義則是受益人遞交的單據(jù)只有部分與修改一致。本案例的情況屬于其中的后者，因此應(yīng)當(dāng)視為受益人拒絕修改，因此根據(jù)UCP600的10a款關(guān)于“未經(jīng)……受益人同意，信用證不得修改……”的規(guī)定，此時(shí)修改應(yīng)歸于無效。

綜上所述，當(dāng)交單不完全與修改一致時(shí)，修改無效。開證行應(yīng)該按照修改前的信用證條款提出相應(yīng)的不符點(diǎn)。

案例思考

2017年6月，M銀行再次碰到這個(gè)問題時(shí)采用了修改前的信用證條款為標(biāo)準(zhǔn)審單，并提出了相應(yīng)的不符點(diǎn)拒付。兩個(gè)工作日后交單行來電辯稱，根據(jù)信用證的修改，拒付電文中提出的不符點(diǎn)不成立。M銀行依照上述分析駁回，交單行再無來電。

從這兩個(gè)案例中交單行的反應(yīng)來看，似乎開證行按照修改后的條款提不符點(diǎn)更合適。其實(shí)從交單行的角度來想這個(gè)問題，這是合情合理的。因?yàn)榧偃玳_證行按照修改前的條款提不符點(diǎn)，交單行的第一反應(yīng)肯定是開證行沒有注意到信用證存在修改，所以會(huì)來電反駁，提醒開證行該信用證有修改。再往前推，當(dāng)交單行碰到受益人交來的部分與修改相一致的單據(jù)時(shí)，他們的審單依據(jù)一般也是修改后的信用證條款。筆者從出口審單的同事那里了解到的情況也證明了這一點(diǎn)：他們?cè)谶@種情況下的第一反應(yīng)，也是讓集中行通知客戶（出口商）改單，以便和信用證修改相一致，而不是覺得客戶（出口商）在表明其拒絕修改。

所以就兩種處理方式而言，按修改前的條款提不符點(diǎn)能夠規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，但后續(xù)可能會(huì)跟交單行有一番唇槍舌戰(zhàn)；而按修改后的條款提不符點(diǎn)便捷省事，不過存在隱患。那么究竟該如何處理更合適呢？筆者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)控制是銀行的生命線。雖然當(dāng)交單行的信譽(yù)良好，貿(mào)易雙方合作關(guān)系穩(wěn)定，或者說當(dāng)事人均處于“善意”狀態(tài)，按照修改后的條款提不符點(diǎn)沒有問題；但如果貿(mào)易雙方由于拒付等問題產(chǎn)生了一些貿(mào)易摩擦，或者出現(xiàn)一些其他無法預(yù)料的情況，受益人可以利用這個(gè)漏洞反駁開證行提出的不符點(diǎn)，這就會(huì)給開證行以及申請(qǐng)人帶來風(fēng)險(xiǎn)。所以筆者認(rèn)為，即使麻煩，開證行仍然應(yīng)該按照修改前的信用證條款提不符點(diǎn)，將風(fēng)險(xiǎn)消除于未然。

為避免上述“麻煩”，筆者認(rèn)為還有一種可行的做法，就是用MT799來拒付。由于MT799是自由格式，因此開證行可以在報(bào)文中先將前述理論分析講清楚，再把按信用證修改前的條款審核找出的不符點(diǎn)提出以拒付?？紤]到ICC在R742結(jié)論中對(duì)于銀行間往來報(bào)文提出的“條件允許的情況下，銀行應(yīng)當(dāng)使用正確的SWIFT報(bào)文格式”的意見，筆者建議，開證行可在報(bào)文開頭注明：“PLS TREAT THIS MESSAGE AS MT734”。一來這開門見山地表明了己方態(tài)度，二來也方便交單行快速了解報(bào)文的性質(zhì)。值得注意的是，使用MT799來拒付，所編寫的報(bào)文內(nèi)容必須滿足UCP600第16條規(guī)定的有效拒付必備的三個(gè)條件：（1）明確表示拒付，如WE ARE REFUSING A/M DOCUMENTS；（2）羅列拒付的全部不符點(diǎn)；（3）表明單據(jù)處置方式。

實(shí)務(wù)中，一筆信用證在修改之后可能還會(huì)有多次交單，且一筆信用證項(xiàng)下的修改也很可能不止一次。如果把這些問題都考慮進(jìn)去的話，情況會(huì)變得錯(cuò)綜復(fù)雜。比如修改后的第一次交單不完全與修改相一致，但第二次交單卻和修改完全一致。在這種情況下，對(duì)第二次交單該如何審核呢？這個(gè)問題國(guó)際商會(huì)在案例TA.820 rev4中的第三個(gè)問題中做出了回答：第二次交單應(yīng)視為受益人接受修改，單據(jù)清潔。不過從這個(gè)案例的編號(hào)可以看出，國(guó)際商會(huì)的結(jié)論也是幾經(jīng)修改。而實(shí)際上，實(shí)務(wù)中的很多問題并沒有統(tǒng)一的權(quán)威意見。比如信用證經(jīng)過多次修改，且?guī)状涡薷牡膬?nèi)容有所重疊，那么之后收到的單據(jù)應(yīng)以哪次修改為審核標(biāo)準(zhǔn)？再如，交單與修改后的條款一致，但其中有的單據(jù)與不涉及修改的信用證條款不符導(dǎo)致交單不符，這種情況下依然視為受益人拒絕修改嗎？

類似的問題會(huì)給開證行的操作帶來很大的不確定性，而問題的源頭在于受益人沒有提交明確表示接受或拒絕修改的通知。UCP制定小組也意識(shí)了這個(gè)問題，并在起草UCP600的時(shí)候擬將“受益人有義務(wù)提交接受或拒絕修改的通知”納入規(guī)定，但這一規(guī)定經(jīng)過多次論證沒能通過最終審議。鑒此，筆者建議，開證行可以在開證時(shí)加入相關(guān)條款，要求受益人提交接受或拒絕修改的證明。一方面，類似這種單據(jù)化的條款，可以使交單行在受益人未提供接受或拒絕修改的通知時(shí)，以不符點(diǎn)的形式警示受益人；另一方面，以此作為不符點(diǎn)，也能使開證行免除潛在的風(fēng)險(xiǎn)和麻煩，在拒付時(shí)立于不敗之地。