王克檢，馮鵬坤

（河北省青河縣中心醫(yī)院，河北 邢臺 054800）

微創(chuàng)血腫清除術治療高血壓腦出血的臨床療效分析

王克檢，馮鵬坤

（河北省青河縣中心醫(yī)院，河北 邢臺 054800）

目的分析微創(chuàng)血腫清除術治療高血壓腦出血的臨床療效與應用價值。方法選取我院2011年2月至2016年2月收治的130例高血壓腦出血患者，分為觀察組與對照組。對照組與觀察組分別采用傳統(tǒng)開顱手術治療與微創(chuàng)血腫清除術治療。對比兩組患者經(jīng)不同手術方式治療后各項指標差異情況。結果就兩組患者治療有效率項目對比，觀察組明顯優(yōu)于對照組，組間有統(tǒng)計學差異（P＜0.05）；觀察組手術時間、術中出血量明顯低于對照組，組間有統(tǒng)計學差異（P＜0.05）。結論在對高血壓腦出血患者進行臨床治療時，相較于傳統(tǒng)開顱手術，采取微創(chuàng)血腫清除術治療能有效改善患者腦出血癥狀，且治療效果顯著，手術預后效果良好，值得臨床應用。

微創(chuàng)血腫清除術；傳統(tǒng)開顱手術；高血壓腦出血；臨床療效

0 引言

高血壓是臨床治療中較為常見的疾病，該病對患者日常生活質(zhì)量與身心健康影響較大。因病情復雜，高血壓患者往往需要較長的治療時間，但在治療過程中極易出現(xiàn)腦出血的并發(fā)癥，直接危及患者生命安全[1]。臨床中針對高血壓腦出血患者主要采取手術方式進行治療。如傳統(tǒng)開顱手術與微創(chuàng)血腫清除術，為探究兩組手術方式的優(yōu)劣，本次研究選取我院2011年2月至2016年2月收治的130例高血壓腦出血患者，就微創(chuàng)血腫清除術治療高血壓腦出血的臨床療效與應用價值進行具體分析。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院2011年2月至2016年2月收治的130例高血壓腦出血患者，參考各項臨床病案資料，將其分為觀察組與對照組，各65例。觀察組中，男性36例，女性29例，最大83歲，最小52歲，平均（64.03±7.81）歲；對照組中，男性35例，女性30例，最大82歲，最小53歲，平均（64.17±7.69）歲。兩組患者在性別、年齡等一般資料方面無統(tǒng)計學差異（P＞0.05），有可比性。

1.2 治療方法

對照組患者均采用傳統(tǒng)開顱手術治療；觀察組患者均采用微創(chuàng)血腫清除術治療，術前觀察患者血腫部位，選擇對應的側臥位與仰臥位，對需要進行手術部位進行局部麻醉，參考CT檢查結果，決定具體穿刺部位以及穿刺深度。取用YL-1型穿刺針，采用電鉆驅(qū)動形式進行顱骨與硬腦膜的鉆孔處理，后替換刺針，取鈍頭塑料針芯，緩慢推至血腫表層，后拔除針芯，使用引流管連接引流，將表層殘留的液態(tài)物質(zhì)完全吸除[2]。后再更換鈍頭塑料針芯，將針頭緩慢向血腫位置推進，對血腫內(nèi)物質(zhì)進行抽取，并采生理鹽水進行多次沖洗，觀察血腫清除情況，待完全清除后拔除穿刺針，對傷口進行包扎處理。

1.3 判定標準

觀察兩組患者經(jīng)不同手術方式治療后的臨床表現(xiàn)，將患者具體臨床情況與美國國立衛(wèi)生研究院腦卒中量表（NIHSS）中關于神經(jīng)功能缺損情況診斷標準做對比，同時將對比所得臨床療效設定為3個評價標準：若患者出血癥狀消失，神經(jīng)功能缺失評分減少91%-100%則為痊愈；若患者出血癥狀有明顯好轉，神經(jīng)功能缺失評分減少31%-90%則為有效；若患者出血癥狀無任何變化或有加劇跡象，神經(jīng)功能缺失評分減少0%-30%則為無效。

1.4 統(tǒng)計學方法

研究數(shù)據(jù)采用SPSS20.0軟件包進行分析。計量資料均以表示，采用t值對兩組間差異進行檢驗。使用（%）表示兩組間數(shù)據(jù)率的差異，將χ2作為兩組間對比檢驗標準，若（P＜0.05）則可認為本次研究兩組間數(shù)據(jù)具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者臨床療效分析

兩組治療療效差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者治療總有效率對比[n(%)]

2.2 兩組患者手術各項指標分析

兩組各項臨床數(shù)據(jù)指標差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表 2。

表2 兩組患者手術時間與術中出血量對比（ ±s）

3 討論

高血壓腦出血主要是因患者血壓過高導致血管破裂而出現(xiàn)的一種自發(fā)性出血現(xiàn)象，腦出血是一種較為嚴重的神經(jīng)系統(tǒng)疾病，該病多發(fā)于中老年群體，且具有極高的致殘率與致死率。因此在對高血壓腦出血患者的臨床治療中，選擇安全、有效的手術方式具有極其重大的意義。

對于高血壓腦出血患者，現(xiàn)階段仍采用傳統(tǒng)開顱手術治療，開顱手術雖具有一定的治療有效率，但在治療時所取得切口較大，容易發(fā)生感染，從而產(chǎn)生各類并發(fā)癥。并且，開顱手術在手術過程中出血量較大，手術時間較長，加大了意外事件發(fā)生的概率。因此，傳統(tǒng)開顱手術在手術安全性上并不完善。隨著現(xiàn)代醫(yī)學技術的飛速發(fā)展，微創(chuàng)手術逐漸被社會群眾廣泛認識，并應用各類疾病的臨床治療中[3]。本次研究中采取微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術對患者進行治療，治療時所取切口較小，減少了患者并病菌感染的幾率，病情手術時間較短，出血量較少，對患者生命安全造成的威脅較小[4]。通過長期的臨床治療我們發(fā)現(xiàn)，微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術治療高血壓腦出血患者預后性較高，患者在經(jīng)治療后出現(xiàn)并發(fā)癥的概率較少，是較為安全的腦出血治療手術。本次研究中，觀察組患者均采用微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術進行治療，在治療總有效率、手術時間以及術中出血量等數(shù)據(jù)上均優(yōu)于對照組，組間有統(tǒng)計學差異（P＜0.05），與許斌等研究結果一致[5]。

綜上所述，在對高血壓腦出血患者進行臨床治療時，相較于傳統(tǒng)開顱手術，采取微創(chuàng)血腫清除術治療能有效改善患者腦出血癥狀，且治療效果顯著，手術預后效果良好，值得臨床應用。

[1] 胡霄羽,陳善成,阮法寧,等.微創(chuàng)血腫清除術治療高血壓腦出血療效分析[J].中國臨床神經(jīng)外科雜志,2005,10(4)∶260-262.

[2] 李春永,姚鴻儒,王春俠,等.微創(chuàng)血腫清除術治療高血壓腦出血的臨床研究[J].河北醫(yī)學,2013,19(1)∶122-124.

[3] 王金林,黃燕,劉興宇,等.微創(chuàng)血腫清除術治療高血壓腦出血顱內(nèi)臨床療效分析[J].中國急救醫(yī)學,2016,36(1)∶123-124.

[4] 王宇,陳卓.自擬活血化瘀醒腦湯結合微創(chuàng)血腫清除術治療高血壓腦出血56例[J].中國藥業(yè),2015,24(12)∶97-98.

[5] 許斌,田會賓,賈連海,等.超早期小骨窗微創(chuàng)血腫清除術治療高血壓腦出血臨床觀察[J].四川醫(yī)學,2013,34(1)∶120-121.

Clinical Efficacy Analysis of Minimally Invasive Hematoma Evacuation in the Treatment of Hypertensive Cerebral Hemorrhage

WANG Ke-jian, FENG Peng-kun

(The Central Hospital of Qinghe, Xingtai, Hebei, 054800)

ObjectiveTo analyze the clinical efficacy and application value of minimally invasive evacuation of hematoma in the treatment of hypertensive cerebral hemorrhage.Methods130 patients with hypertensive cerebral hemorrhage admitted between February 2011 and February 2016 were divided into observation group and control group. Patients in the control group were treated with traditional craniotomy. The patients in the observation group were treated with minimally invasive hematoma removal. Analysis and comparison of the two groups of patients with surgical indicators and treatment.ResultsCompared with the effective rate of the two groups of patients, the observation group was significantly better than the control group, there was a statistically significant difference between the two groups (P＜0.05); The operation time and intraoperative blood loss in the observation group were significantly lower than those in the control group, and there was a statistically significant difference between the two groups (P＜0.05).ConclusionIn the treatment of hypertensive cerebral hemorrhage, compared with traditional craniotomy, the treatment of minimally invasive hematoma removal can effectively improve the symptoms of cerebral hemorrhage, and the treatment effect is significant, the surgical prognosis is good, worthy of clinical application.

Minimally invasive hematoma evacuation; Traditional craniotomy; Hypertensive cerebral hemorrhage; Clinical efficacy

10.19335/j.cnki.2096-1219.2017.20.53