湖南湘鄉(xiāng)：“無(wú)效”借條如何演繹為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

文 《法人》記者 黃貴耕

民間借貸多以借條替代借款合同，《合同法》規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效；反之，當(dāng)貸款人始終未提供借款的，該借條就屬于未生效借款合同，對(duì)雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是無(wú)約束力，實(shí)際為“無(wú)效”的空白借條。但就是這樣一份借條，在湖南湘鄉(xiāng)、湘潭一審二審法院的審理中卻魔術(shù)般地演變成了“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，這背后到底隱藏了怎樣的糾葛？

這個(gè)冬天對(duì)魏連青來(lái)說(shuō)格外寒冷。

“求告無(wú)門(mén)，冤案難申，我想到了自殺。”魏連青說(shuō)。魏連青是湖南湘鄉(xiāng)人，她家庭遭遇的這場(chǎng)滅頂之災(zāi)與一張所謂的“借條”有關(guān)。

有借條無(wú)借款

據(jù)魏連青的丈夫王伏青反映，2011年5月10日，王伏青與黃孝輝、廖啟云準(zhǔn)備合伙開(kāi)公司，經(jīng)人介紹打算向當(dāng)?shù)厝送鯂?guó)華借款100萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)還寫(xiě)好了借條交給王國(guó)華，借條載明：“今借到王國(guó)華現(xiàn)金人民幣壹佰萬(wàn)元整（1000000.00元），5月底還清，以種子公司104兩個(gè)門(mén)面做抵押。借款人：黃孝輝、王伏青、廖啟云。擔(dān)保人：羅育紅，身份證號(hào)：430322XXXXXXXX2314?！蓖鯂?guó)華單方在該借條后寫(xiě)上“月息3.5%；2011.5.10；2011.5.10號(hào)至5 ．30利息由羅育紅負(fù)擔(dān)，2011.6.1日利息3萬(wàn)由黃孝輝開(kāi)始承擔(dān)”的字樣。但是，自始至終，王國(guó)華并沒(méi)有向王伏青等三人支付過(guò)100萬(wàn)元的借款。王伏青等人也沒(méi)有將王國(guó)華的借條及時(shí)收回，因此，埋下禍根。

根據(jù)《合同法》的規(guī)定，民間自然人之間的借貸合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。王國(guó)華未實(shí)際向王伏青等人提供借款，該借條應(yīng)屬于未生效，也就對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)法律約束力。

魏連青家被查封的商鋪

但是，時(shí)隔三年多，2014年8月15日，王國(guó)華卻以該未生效的借條將黃孝輝、王伏青、廖啟云、羅育紅為被告向湘鄉(xiāng)市人民法院提出訴訟，同時(shí)將王伏青之妻魏連青作為共同被告一并起訴，請(qǐng)求法院判決王伏青等人償還借款100萬(wàn)元。

雖然法庭審理已經(jīng)證明王國(guó)華并沒(méi)有按照借條向王伏青三人支付過(guò)100萬(wàn)元，并且王國(guó)華本人在庭審中也自認(rèn)該100萬(wàn)元沒(méi)有實(shí)際支付。令人匪夷所思的是，先后經(jīng)過(guò)湘鄉(xiāng)市法院與湘潭市中級(jí)法院前后的一審、二審、一審重審及二審終審，整個(gè)官司前后打了三年多的時(shí)間，最終的判決結(jié)果完全出乎王伏青與魏連青等人的意料，湘潭市中級(jí)法院作出〔2017〕湘03民終385號(hào)民事終審判決：維持原判——原判即〔2016〕湘0381民初702號(hào)判決：王伏青等三人自判決生效后，立即給付王國(guó)華100萬(wàn)元借款并從2011年6月1日支付利息至全部付清為止，魏連青對(duì)王伏青承擔(dān)的部分與王伏青共同向王國(guó)華承擔(dān)給付責(zé)任。

魏連青始終不能接受的是，她丈夫王伏青并沒(méi)有向王國(guó)華實(shí)際借到一分錢(qián)，只是出具一張空白借條后忘了追回，法院為何就能判她夫妻二人還錢(qián)？天理何在？

記者了解到，本案中三位共同出具借條的男子，唯獨(dú)王伏青一人的妻子魏連青被王國(guó)華連帶起訴，并且在〔2016〕湘0381民初702號(hào)判決書(shū)做出之后，王國(guó)華立即就向原審湘鄉(xiāng)市法院申請(qǐng)查封王伏青與魏連青家的多處房產(chǎn)，該法院隨即裁定查封了魏連青家的七處商鋪，市場(chǎng)價(jià)值近千萬(wàn)元的門(mén)面房。

“無(wú)效”借條如何演繹為“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”

2014年8月15日，當(dāng)時(shí)王國(guó)華是以追償借款為由，將黃孝輝、王伏青、魏連青、廖啟云及擔(dān)保人羅育紅訴至湘鄉(xiāng)市人民法院。

其請(qǐng)求事項(xiàng)為：請(qǐng)求法院判令五被告共同償還原告本金100萬(wàn)元及利息（按銀行同期利率四倍計(jì)算至清償之日止）。

在事實(shí)和理由部分王國(guó)華訴稱：2011年5月10日，被告黃孝輝、王伏青、廖啟云共同向原告借款人民幣100萬(wàn)元，并由三被告共同向原告出具借條一張，約定該筆借款月息3.5%，并以種子公司104兩個(gè)門(mén)面做抵押，由第三人羅育紅對(duì)該筆借款進(jìn)行擔(dān)保。被告魏連青系被告王伏青之妻，也應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。借款后經(jīng)原告多次催討，五被告拒不償還該筆債務(wù)。

其間還出現(xiàn)了一個(gè)插曲，就是在2015年3月30日，王國(guó)華又向湘鄉(xiāng)市法院出具《撤訴申請(qǐng)書(shū)》申請(qǐng)撤銷(xiāo)對(duì)羅育紅的起訴，一審法院于2015年4月13日做出〔2014〕湘法民一初字第967-2號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許王國(guó)華撤回對(duì)羅育紅的起訴。

縱觀王國(guó)華的起訴狀中的請(qǐng)求事項(xiàng)與事實(shí)理由，均只字未提到所謂的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”。

蹊蹺的是，2015年8月6日，湘鄉(xiāng)市法院一審以債務(wù)轉(zhuǎn)移糾紛為案由，并做出〔2014〕湘法民一初字第967號(hào)民事判決，判決由黃孝輝、王伏青、廖啟云共同給付王國(guó)華人民幣100萬(wàn)元整并自2011年6月1日起按銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)付利息，魏連青對(duì)王伏青應(yīng)承擔(dān)的部分與王伏青共同向王國(guó)華承擔(dān)給付責(zé)任。

在王國(guó)華提交法庭的證據(jù)中，無(wú)任何一份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，僅憑的就是上述一張未生效的借條。

王伏青等人不服一審判決提起上訴，二審法院也認(rèn)為本案的案由為債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，羅育紅是本案必要的訴訟當(dāng)事人，原審判決遺漏當(dāng)事人羅育紅，遂于2015年12月25日做出〔2015〕潭中民一終字第765號(hào)民事裁定，裁定撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審。

據(jù)王伏青反映，湘鄉(xiāng)市法院一審重審中，王國(guó)華的訴狀仍與原一審訴狀內(nèi)容完全一致，并未做任何更改，黃孝輝、羅育紅未到庭參加訴訟。一審法院重審后也是做出了與原一審?fù)瑯拥呐袥Q。

判決后，王伏青等人仍然不服，再次上訴至湘潭市中院，湘潭中院二審后，于2017年7月27日做出維持原判的判決。

魏連青因不服和不能接受湘潭市中院的終審判決，一心想找湘潭法院主審法官理論并要求再審，但法院無(wú)人回應(yīng)。

湘潭市中院的判決到底是否存在不公正的問(wèn)題呢？

王伏青等人的代理律師指出：法院將100萬(wàn)元的未生效借條認(rèn)定為債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓?xiě){證是對(duì)基本事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤。其理由如下：

第一，王國(guó)華在起訴書(shū)中，他一直主張“黃孝輝、王伏青、廖啟云三人借其現(xiàn)金100萬(wàn)元，借款用途是用于購(gòu)買(mǎi)種子公司”，而從未主張過(guò)100萬(wàn)元系債權(quán)轉(zhuǎn)讓而來(lái)的事實(shí)和理由，完全是在原一審?fù)彆r(shí)因其沒(méi)有證據(jù)證明有支付100萬(wàn)元的事實(shí)時(shí)，王國(guó)華才捏造債權(quán)轉(zhuǎn)讓之事。

第二，從借條上看也只能證明黃孝輝、王伏青、廖啟云與王國(guó)華之間存在借款關(guān)系，而沒(méi)有一個(gè)字可以表明：黃孝輝、王伏青、廖啟云因公司欠付羅育紅的100萬(wàn)元債務(wù)由其三人承擔(dān)，進(jìn)而因債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓由該三人直接向王國(guó)華承擔(dān)償還責(zé)任，從而使羅育紅從兩個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系中解脫出來(lái)的事實(shí)。

第三、王國(guó)華與羅育紅之間的借貸關(guān)系證據(jù)不足，其債權(quán)債務(wù)是否真實(shí)存在，兩人均未提交任何客觀憑據(jù)予以證實(shí)。僅僅是王國(guó)華口述原羅育紅向其借款200萬(wàn)元，歸還了100萬(wàn)元，尚欠100萬(wàn)元，該事實(shí)只有王國(guó)華和羅育紅的個(gè)人陳述的孤證，沒(méi)有任何其他借條或銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)予以佐證。

第四，法院對(duì)舉證責(zé)任劃分錯(cuò)誤。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的成立還必須有王伏青等人與羅育紅的債權(quán)債務(wù)為前提，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，該債權(quán)債務(wù)的舉證責(zé)任依法應(yīng)由王國(guó)華或羅育紅承擔(dān)。但是，湘潭市中院居然將是否存在該債權(quán)債務(wù)的舉證責(zé)任歸責(zé)到王伏青等人身上，最后，以王伏青等人舉證不能，須承擔(dān)不利后果。

代理律師認(rèn)為，無(wú)論是從王國(guó)華自己起訴時(shí)的事實(shí)和理由，還是從借條本身看，都不能證明借條是債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓?xiě){證。

據(jù)了解，魏連青的不斷申訴已經(jīng)引起湘潭市中院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的重視，該院于10月6日受理了王伏青、魏連青等人的再審申請(qǐng)，并于11月6日召開(kāi)了再審聽(tīng)證會(huì)，《法人》記者旁聽(tīng)了該聽(tīng)證會(huì)。

聽(tīng)證會(huì)上，審判員曾專門(mén)詢問(wèn)王國(guó)華，“你既然認(rèn)為是債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，為何在起訴書(shū)中只是簡(jiǎn)單地說(shuō)借款的事實(shí)經(jīng)過(guò)，而沒(méi)有提及債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)？”王國(guó)華當(dāng)庭并未對(duì)此做出合理解釋。

11月6日，《法人》記者參加聽(tīng)證會(huì)旁聽(tīng)時(shí)，還就相關(guān)問(wèn)題持書(shū)面采訪提綱采訪湘潭市中院領(lǐng)導(dǎo)。

11月17日，湘潭市中院辦公室曾主任電話回復(fù)稱：此案于10月初向當(dāng)事人下達(dá)了受理案件通知書(shū)，11月6日舉行再審聽(tīng)證會(huì)之后，目前仍處于再審復(fù)查中，暫不便接受采訪。曾主任還轉(zhuǎn)述承辦法官的意見(jiàn)說(shuō)，承辦法官表示，將盡快完成復(fù)查，以便早日做出是否再審的決定。