專(zhuān)利權(quán)糾紛案件分析之網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下專(zhuān)利糾紛訴訟管轄

一、案情簡(jiǎn)介

1.案件事實(shí)

蔡某作為專(zhuān)利號(hào)為ZL 2012300645324.2的“保險(xiǎn)杠(COMK-3)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人，涉案專(zhuān)利的申請(qǐng)日為2012年8月31日，授權(quán)公告日為2013年5月23日。2015年蔡某在市場(chǎng)產(chǎn)品調(diào)研過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，A公司通過(guò)阿里巴巴網(wǎng)站銷(xiāo)售其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品相同的保險(xiǎn)杠。蔡某通過(guò)阿里巴巴網(wǎng)站在線購(gòu)買(mǎi)了A公司制造、許諾銷(xiāo)售和銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并指定將該產(chǎn)品寄送至其住所地臺(tái)州，整個(gè)采購(gòu)過(guò)程有臺(tái)州市公證書(shū)進(jìn)行公證，并出具了(2015)浙臺(tái)正證字第2647號(hào)、第2648號(hào)公證書(shū)。2015年7月，蔡某在其住所地臺(tái)州市中級(jí)人民法院提起了專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，請(qǐng)求判令A(yù)公司：(1)立即停止侵害涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，包括停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，銷(xiāo)毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具；(2)賠償其經(jīng)濟(jì)損失100 000元，并承擔(dān)公證費(fèi)1 600元、律師代理費(fèi)15 000元，合計(jì)116 600元；(3)承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

庭審中，A公司則認(rèn)為從“兩便”原則考量，涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)地及其公司住所地均位于江蘇省丹陽(yáng)市，宜移送管轄，遂提出管轄權(quán)異議，請(qǐng)求將本案移送至江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院審理。

2.裁判結(jié)果

臺(tái)州市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條、第一百二十七條和《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第五條之規(guī)定裁定：駁回A公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。案件受理費(fèi)100元，由A公司負(fù)擔(dān)。A公司對(duì)該裁定不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。

最終，浙江省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定：駁回上訴，維持原裁定。

二、案件分析

本案是一起互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下專(zhuān)利侵權(quán)案件。本案雖僅涉及專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的管轄問(wèn)題，但互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下在線銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵害專(zhuān)利權(quán)產(chǎn)品的行為應(yīng)如何確定管轄法院呢？

對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)民事案件的管轄，可分為級(jí)別管轄和地域管轄。對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)案件的級(jí)別管轄，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“專(zhuān)利糾紛第一審案件，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級(jí)人民法院和最高人民法院指定的中級(jí)人民法院管轄?！?014年，國(guó)家分別在北京、廣州、上海成立了三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第三條規(guī)定“北京市、上海市各中級(jí)人民法院和廣州市中級(jí)人民法院不再受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件?！逼渲斜本⑸虾?、廣州地區(qū)的專(zhuān)利權(quán)糾紛案件分別有北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院分別管轄，對(duì)于未成立專(zhuān)門(mén)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的省市，仍由各省市所在地的中級(jí)人民法院管轄。

對(duì)于地域管轄，依照《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第五條之規(guī)定，因侵犯專(zhuān)利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。其中侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，即被訴侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地及相應(yīng)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。

本案中，蔡某提交的公證書(shū)能初步證明其通過(guò)阿里巴巴網(wǎng)站向A公司購(gòu)買(mǎi)了涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并由該公司寄送至臺(tái)州，A公司通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售行為。但由于網(wǎng)購(gòu)收貨地可由買(mǎi)家隨意指定而成，故具有不確定性，如果引入網(wǎng)購(gòu)收貨地作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的地域管轄連接點(diǎn)，即相當(dāng)于引入一個(gè)打破既有管轄規(guī)則的動(dòng)態(tài)連接點(diǎn)，權(quán)利人可通過(guò)指定收貨地的方式，任意選擇受訴法院。上述情形顯然會(huì)導(dǎo)致管轄連接點(diǎn)的隨意化和分散化，使得當(dāng)事人對(duì)受訴法院缺乏相對(duì)穩(wěn)定的預(yù)期，與《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于地域管轄的立法原意不符。但在本案中，蔡某指控A公司實(shí)施的許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售被訴產(chǎn)品的侵權(quán)行為系發(fā)生于信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十五條之規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。本案中，蔡某作為被侵權(quán)人，其指定的網(wǎng)購(gòu)收貨地又系其住所地，即可視為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，故法院作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院，依法對(duì)本案享有管轄權(quán)，故依法裁定駁回A公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。

(供稿：中國(guó)汽車(chē)保修設(shè)備行業(yè)協(xié)會(huì)法務(wù)部，咨詢律師鄭菊芳聯(lián)系電話：010-84842320)

近年來(lái)，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的專(zhuān)利侵權(quán)案件的數(shù)量逐漸增多。那么在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，發(fā)現(xiàn)專(zhuān)利侵權(quán)行為時(shí)，選擇向哪個(gè)地區(qū)法院提起訴訟進(jìn)行維權(quán)是專(zhuān)利權(quán)人關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題。本文以一起網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案件為例，對(duì)網(wǎng)絡(luò)專(zhuān)利侵權(quán)案件的訴訟管轄進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，以供汽保行業(yè)內(nèi)企業(yè)參考。