張忠民

試析廣東十三行的企業(yè)制度特征*

張忠民

廣東十三行并不是市場經(jīng)濟、自由貿(mào)易體制下，由民間資本、民間貿(mào)易自發(fā)產(chǎn)生的自主企業(yè)組織；而是在清前期特定的社會經(jīng)濟條件下，以實現(xiàn)清王朝管制中國與西方商人之間的對外貿(mào)易為目的，由清廷及其地方衙門主導(dǎo)、實施的一種特殊的企業(yè)制度。在此制度中，傳統(tǒng)的家族勢力雖然發(fā)揮極大的作用，但對于整個廣州商界以及朝廷和官府來說，十三行卻不僅僅只是意味著一個商人、一個商號，而是一個商業(yè)團體、一個商業(yè)家族。因此，從企業(yè)產(chǎn)權(quán)、企業(yè)治理結(jié)構(gòu)以及企業(yè)剩余分配方面，對企業(yè)制度特征進(jìn)行進(jìn)一步的考察，也是廣東十三行研究的重要內(nèi)容。

十三行 企業(yè)產(chǎn)權(quán) 企業(yè)治理結(jié)構(gòu) 企業(yè)剩余分配

引 言

廣東十三行是中國海外交通史以及中國經(jīng)濟史研究中一個十分重要的領(lǐng)域。關(guān)于十三行的研究由來已久，成果累累。然而，在過去的研究中，學(xué)界的關(guān)注焦點多集中在對十三行起源及流變的考證、十三行與前清貿(mào)易體制的研究、十三行在一口通商中的地位和作用等等，即使是對于十三行制度的研究，也只是側(cè)重于其貿(mào)易制度。

關(guān)于十三行的研究成果，前人如根岸佶《廣東十三洋行》、馬士《東印度公司對華貿(mào)易編年史》、梁嘉彬《廣東十三行考》等等，可參見冷東《20世紀(jì)以來十三行研究評析》。近年來的研究著述亦可參見李國榮等主編《清代廣州十三行紀(jì)略》，廣州大學(xué)十三行研究中心、中共廣州市荔灣區(qū)委宣傳部編《廣州十三行研究回顧與展望》，陳國棟《清代前期的粵海關(guān)與十三行》等。對于十三行的企業(yè)性質(zhì)，有研究認(rèn)為“廣州十三行是清代封建外貿(mào)制度下形成的商業(yè)資本集團?！?李金明：《廣州十三行:清代封建外貿(mào)制度的犧牲品》，載《廣東社會科學(xué)》2010年第2期。但對于什么是商業(yè)資本集團，其內(nèi)在的制度特征是什么，似乎還尚無具體論述。近年來，隨著形勢的變化，對于十三行研究有了新的認(rèn)識，有著述提出，“十三行行商，不僅為中國的外貿(mào)，更為引進(jìn)先進(jìn)的經(jīng)濟思想文化，并成為中國最早的跨國公司或財團，乃至西方工業(yè)革命的‘影子銀行’?！?譚元亨：《廣州十三行——明清300年艱難曲折的外貿(mào)之路》，廣州：廣東經(jīng)濟出版社，2015年。但是對于十三行作為前近代中國社會一種重要的企業(yè)組織或資本組織的形式以及其企業(yè)制度特征，實際上還較少有直接的研究。

廣東十三行作為清前期重要的商業(yè)貿(mào)易組織，可以從其組織結(jié)構(gòu)、運行機制、內(nèi)在管理等，來了解它的企業(yè)制度特征。這一企業(yè)制度特征大致上可以從企業(yè)產(chǎn)權(quán)特征、企業(yè)治理結(jié)構(gòu)特征、企業(yè)剩余分配特征等方面來加以考察。需要說明的是，由于研究基礎(chǔ)的薄弱以及相關(guān)文獻(xiàn)史料記載的匱乏，本文主要是在前人研究的基礎(chǔ)上，以現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料為據(jù)，以合乎邏輯的分析框架，來提出、思考并討論一些問題。

一、十三行的產(chǎn)權(quán)制度特征

在討論十三行的產(chǎn)權(quán)制度特征之前，首先要明確兩個前提：一是十三行的企業(yè)類別；二是十三行成立的依據(jù)。

十三行的企業(yè)類別從根本上講，主要是居間性質(zhì)的牙行，這在有關(guān)的史料記載中還是比較明確的。據(jù)雍正三年(1725)兩廣總督的一份奏折稱：該年廣州“六、七兩月共到外國洋船十支，俱灣泊黃埔地方，委官彈壓稽查，不許內(nèi)地閑雜人等擅入彝船生事，并嚴(yán)飭牙行、通事人等貿(mào)易貨物，公平交易?！?《兩廣總督孔毓珣為報洋船到粵情形及飭牙人等公平交易事奏折》，雍正三年九月初九日，中國第一歷史檔案館：《清代廣州“十三行”檔案選編》，載《歷史檔案》2002年第2期。在商業(yè)貿(mào)易口岸設(shè)立居間買賣的牙行，以及長途販運商人在買賣中的“投行”，是中國長途貿(mào)易的商業(yè)習(xí)慣，外來的商人更是如此。外商來到廣州，依照商事慣例尋找相應(yīng)的牙行及牙行商人接洽買賣。即使是一般的商業(yè)牙行，由于需要得到官府的頒照許可，因此多少都帶有行業(yè)壟斷的性質(zhì)，而十三行由于貿(mào)易地點、對象、內(nèi)容的特殊，更成為一種帶有特許權(quán)的對外貿(mào)易牙行。

十三行成立的依據(jù)，由于其牙行的性質(zhì)，成立自然必須得到官府的批準(zhǔn)，這一批準(zhǔn)也就是貿(mào)易特許，即經(jīng)官府核準(zhǔn)有條件的充任。這在康熙年間清政府關(guān)于設(shè)立洋貨行的文告中有明文規(guī)定?？滴醵迥?1686)，兩廣總督、廣東巡撫與粵海關(guān)監(jiān)督共同發(fā)布《分別住行貨稅》文告，決定設(shè)立金絲行、洋貨行兩項貨店，“如來廣省本地興販一切落地貨物分為住稅，報單皆投金絲行，赴稅課司納稅；其外洋販來貨物及出海貿(mào)易貨物分為行稅，報單皆投洋貨行，候出海時洋商自赴關(guān)部納稅”。同時亦明確規(guī)定“如有身家殷實之人愿克洋貨行者，或呈明地方官承充，或改換招牌，各具呈認(rèn)明給帖”，但是兩行不能混雜，“即有一人愿克二行者，亦必分別二店，各立招牌，不許混亂一處，影射朦混，商課俱有違礙?！?李士楨：《撫粵政略》，沈云龍主編：《近代中國史叢刊三編》(第39輯)，北京：文海出版社，1988年，第729-732頁。故有文章認(rèn)為：“洋貨行是專制國家運用行政命令強制建立起來的。為了建立洋貨行必須招商承充。當(dāng)時招商的條件并不苛刻，手續(xù)也較為簡便，只要是‘身家殷實’‘愿充洋貨行的’‘商民行人’‘或呈明地方官承充’‘或改換招牌，各具呈認(rèn)明給帖’就行了?！?蕭國亮：《清代廣州行商制度研究》，載《清史研究》2007年第1期。在官府核準(zhǔn)、特許制下，十三行還實行了一種官方認(rèn)定的行東登記制度。行東由于去世或者其他原因需要更換行東，不僅需要官方批準(zhǔn)，還得支付大額的賄金。行東有些類似現(xiàn)代企業(yè)制度中的“法人代表”，行號一旦有事，官府唯行東是問。有史料記載，石夢鯨在1778年開辦而益行時，“為了避免一旦故世，移轉(zhuǎn)行東登記時，讓廣州官場得到索賄的機會，石夢鯨一開始就把而益行登記在(次子)石中和名下。因此，面對官府時，而益行的行商就是石中和?！薄安贿^，石夢鯨與英國東印度公司往來貿(mào)易已久，因此在公司記錄上始終稱呼而益行的代表人為Kinqua(鯨官)，而他其實也正是實際的經(jīng)營者。”*陳國棟：《清代前期的粵海關(guān)與十三行》，廣州：廣東人民出版社，2014年，第283頁。

關(guān)于十三行的產(chǎn)權(quán)制度特征，值得討論的問題主要有三：一是十三行的資本組織形式，即十三行的資本究竟采用的是獨資形式還是合伙形式，或者是兩者兼而有之；二是十三行的資本規(guī)?；蛘哒f資產(chǎn)規(guī)模究竟有多大；三是與前者有關(guān)的十三行特殊的無限連帶責(zé)任。

首先是資本組織形式。在前近代中國社會，資本組織形式大致上就是獨資與合伙兩種。從現(xiàn)有的資料看，十三行的商行似乎多為典型的家族獨資企業(yè)。但是這種獨資性質(zhì)的商行一旦傳至第二代、第三代時，就會出現(xiàn)一種因為各房子孫各自繼承家業(yè)而使商行在事實上成為家族內(nèi)各房子孫共有企業(yè)的情況。其產(chǎn)權(quán)歸家族共同享有，但是經(jīng)營權(quán)仍由指定的家族某一成員充任。

以潘氏同文行為例，到第二代潘啟官時，商行雖然由其長子經(jīng)營，但產(chǎn)權(quán)卻歸第一代潘啟官的七房子孫共同所有。從理論上而言，原來由一個家長創(chuàng)辦和經(jīng)營的獨資商行就成了由七個兒子，或者說是七房子孫共同合伙所有的商行?！巴男惺羌易宓纳猓a(chǎn)業(yè)歸潘正煒的父親潘有度及其六個兄弟共享。1807年，同文行獲準(zhǔn)歇業(yè)。潘氏兄弟原以為從此可脫離商界，于是將同文行財產(chǎn)分割，潘有度分得的份額占七分之一或多一點?！?參見潘剛兒等編著：《廣州十三行之一：潘同文(孚)行》，廣州：華南理工大學(xué)出版社，2006年，第191頁。可見，當(dāng)潘文巖過世之后，同文行實際上就已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榕擞卸纫约捌渌康招值芄餐?，商行的資本至少也就應(yīng)該分成7股，實際的股東至少也有7名，而商行也就由原來潘文巖的獨資商行轉(zhuǎn)變成由潘有度七兄弟共同所有的合伙企業(yè)。

類似的例子還有在雍正年間由顏亮洲創(chuàng)辦的泰和行，在其死后由長子時瑞接手經(jīng)營，乾隆二十八年(1763)時瑞去世，商行由其弟時瑛經(jīng)營。而時瑛一代，有兄弟12人，按照當(dāng)時家產(chǎn)子孫共享的慣例，泰和行應(yīng)該已經(jīng)是顏氏家族各房子孫合伙共有的產(chǎn)業(yè)。故而才有“時瑛自己負(fù)責(zé)行務(wù)及對外交酬聯(lián)絡(luò)，其三弟時球負(fù)責(zé)家業(yè)及家族內(nèi)部事務(wù)，四弟時珣負(fù)責(zé)建造宗祠及纂修家譜，九弟時理主要在福建采購茶葉，當(dāng)是負(fù)責(zé)泰和行出口物資的采辦工作?！?參見黃國聲：《十三行行商顏時瑛家世事跡考》，載《中山大學(xué)學(xué)報》1990年第2期。在這里，顏氏兄弟不僅共同擁有商行的產(chǎn)權(quán)，而且不同程度地參與了商行的實際經(jīng)營，這與當(dāng)時一般的合伙企業(yè)已經(jīng)沒有什么不同。

在為數(shù)不多論及十三行資本組織形式的文章中，也有認(rèn)為行商是合伙組織的。“行商的來源，包括鹽商、洋行司事、通事、買辦和鴉片經(jīng)紀(jì)等，其資本來源主要得自中西貿(mào)易的利益。每家行號通常有幾個合伙人，一般是兄弟或親戚，帶有濃厚的封建宗族色彩。”*章文欽：《清代前期廣州中西貿(mào)易中的商欠問題(續(xù))》，載《中國經(jīng)濟史研究》1990年第2期。遺憾的是，論者對此并未提供直接的佐證史料，亦未展開具體的論述。

如果十三行的合伙僅僅是如前引史料所見兄弟間因分家析產(chǎn)而導(dǎo)致的合伙，那么這種兄弟間的合伙與當(dāng)時中國社會一般的異姓合伙人的合伙企業(yè)還是存在一定區(qū)別的。其中最重要的就是在這樣的合伙企業(yè)中，商行股東的產(chǎn)權(quán)權(quán)益可能并不一致。作為行東的資本所有者似乎并不取決于擁有股權(quán)的比重，而仍然可以實現(xiàn)對洋行產(chǎn)權(quán)的控制。作為行號股東的其他各房子孫很可能并不參與商行的決策，或者過問洋行的事務(wù)，前述顏氏兄弟的事例可能只是一個特例。

其次是十三行的資本及資產(chǎn)規(guī)模。首先需要說明的是資本規(guī)模與資產(chǎn)規(guī)模并不是等同的概念。一般來說，對于一個企業(yè)或者是一個資本組織來說，資本指的是該企業(yè)成立及成立之后的登記或者說注冊資本，而資產(chǎn)則是企業(yè)在運營過程中所擁有貨幣及物質(zhì)形式的財產(chǎn)，按其資產(chǎn)負(fù)債的原則，又可以分為總資產(chǎn)和凈資產(chǎn)。因此，一個企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)?？傄笥谫Y本規(guī)模。

關(guān)于十三行的資本規(guī)模，在現(xiàn)存的史料中我們似乎很難看到官府在核準(zhǔn)洋行設(shè)立時對洋行資本數(shù)額的規(guī)定，而一般只有對洋行開辦者包括其全部資產(chǎn)能力的要求。而在新充十三行商號的任職條件中，我們可以明顯看到的是要求充任者“身家殷實”。嘉慶年間，“如遇選新商，責(zé)令通關(guān)總散各商公同慎選殷實公正之人，聯(lián)名保結(jié)，專案咨部備查。”之后，“總商等以新招之商，身家殷實與否，不能洞悉底里，未免意存推諉。倘有一行不保，即不能承充”。道光年間又改為“嗣后如有身家殷實呈請充商者，改監(jiān)督察訪得實，準(zhǔn)其暫行試辦一二年，果能貿(mào)易公平，夷商信服，交納餉項不致虧短，即照舊例，聯(lián)名保結(jié)，方準(zhǔn)承充。”*(清)梁廷枏總纂：《粵海關(guān)志》卷25，《行商》，袁鐘仁校：《粵海關(guān)志(校注本)》，廣州：廣東人民出版社，2002年，第498、500頁。明明是開辦一個企業(yè)，為什么要求的不是“資本殷實”，而是“身家殷實”，這大致上可以說明兩個問題：其一，對于十三行商人來說，其商行的資本多寡并不是官方注重的主要方面，而包括生活資料在內(nèi)的全部身家財產(chǎn)的多寡才是考慮的主要方面；其二，官府之所以看重身家殷實而不是資本殷實，完全可以說明當(dāng)時的十三行商人所負(fù)的無限連帶賠償責(zé)任。商行之負(fù)債是以商人的所有身家財產(chǎn)為無限責(zé)任賠償?shù)?，故而“身家殷實”就顯得尤為重要。

此外，在現(xiàn)有的資料里，我們也很難找到直接記載十三行資本及資產(chǎn)規(guī)模的史料。同時，在記載十三行商人財產(chǎn)的史料以及不少研究著述中，一方面說行商集中了大量的財富，另一方面往往又說十三行商人經(jīng)營中的虧欠、夷債，以及借用錢款等等。出現(xiàn)這種矛盾現(xiàn)象的重要原因之一是在當(dāng)時的歷史條件下，由于洋行的設(shè)立并不具有注冊資本的要求，由此造成十三行最大的產(chǎn)權(quán)特點之一，就是無限責(zé)任下的“行、家資產(chǎn)不分”，即商行資本與家產(chǎn)混為一談。在留存下來我們能夠看到的史料中，記載的往往是某某十三行商人有白銀二千萬元財產(chǎn)等等。但是這些財產(chǎn)有多少是洋行的資本或資產(chǎn)，有多少是行商私人的宅院、地產(chǎn)等等，不得而知。

以著名的伍氏洋行為例，“伍氏家族富甲天下，嘉慶年間，已經(jīng)‘每遇歲除家?guī)旌舜娉＿_(dá)千萬有奇’。據(jù)亨特說，道光年間：‘伍浩官究竟有多少錢’，成為外商經(jīng)常談?wù)摰脑掝}。1834年，伍秉鑒宣稱，他的資產(chǎn)‘約值二千六百萬元’。馬士說:‘在當(dāng)時這是一筆很大財產(chǎn)，或許是世界上最大的商業(yè)資財’。而亨特的另一著作又說，潘啟官(正煒)‘有伍浩官三分之一的財產(chǎn)，約超過二千多萬元’。故當(dāng)時伍家的資產(chǎn)實際上還不止這個數(shù)目?！?參見章文欽：《從封建官商到買辦商人——清代廣東行商伍怡和家族剖析(下)》，載《近代史研究》1984年第4期。但是在這些財產(chǎn)中，有多少是屬于洋行的資本或資產(chǎn)，又有多少是屬于行商的其他個人私產(chǎn)，完全沒有作任何的區(qū)分?？梢钥隙ǖ囊稽c是，這幾千萬元的財產(chǎn)，一定是包括了伍氏行商、潘氏行商所有洋行資本和其他個人私產(chǎn)的全部數(shù)額。

十三行商人企業(yè)資產(chǎn)與家庭財產(chǎn)“家、產(chǎn)不分”的現(xiàn)象，在陳國棟《清代前期的粵海關(guān)與十三行》一書所列的而益行破產(chǎn)時，由行東石中和自己開列的一份資產(chǎn)負(fù)債表中表現(xiàn)尤為明顯：

而益行資產(chǎn)負(fù)債表 單位：兩

資料來源陳國棟：《清代前期的粵海關(guān)與十三行》，廣東人民出版社，2014年，第291頁。

因此，盡管有不少的資料稱十三行商人家產(chǎn)殷實，但是亦有不少的研究著述認(rèn)為十三行商人的經(jīng)營資本并不雄厚或充實。“研究發(fā)現(xiàn)清代中葉廣東洋行商人普遍經(jīng)營不善的現(xiàn)象，最根本的原因在于資金不足?！?潘剛兒等編著：《廣州十三行之一：潘同文(孚)行》，第113頁。“行商深受專制國家和官吏的各種壓榨，行商資本常常處于短缺狀態(tài)，而廣州的對外貿(mào)易卻在不斷的發(fā)展。因此，行商越來越顯得捉襟見肘，他們‘并沒有經(jīng)營廣州全部對外貿(mào)易的足夠的資本’?！?《廣州紀(jì)事報》1828年8月2日。

“由于行商的資本不是近代意義的合股制資本，同當(dāng)時其他中國商人一樣，一般資本額不大?！∧觊g的行商黎光華、倪宏文，因商欠十余萬兩至萬余兩而破產(chǎn)；嘉慶年間承商不久的潘長耀，因被罰餉銀五萬兩而經(jīng)濟陷于困難，道光年間嚴(yán)啟昌、王大同在交納四萬余兩的手續(xù)費和買進(jìn)棧房家具之后，已身無分文；多數(shù)破產(chǎn)行商家產(chǎn)被查抄變抵時僅值數(shù)萬兩，排除變抵中的壓價因素，亦很少超過十萬兩。因此，估計當(dāng)時行商的資本額一般是十萬兩至數(shù)十萬兩。”*章文欽：《清代前期廣州中西貿(mào)易中的商欠問題(續(xù))》，載《中國經(jīng)濟史研究》1990年第2期。

“行商普遍存在資金不足，如興泰行在1837年4月19日寫信給他的主要債權(quán)人查頓說：‘1830年，我以有限的資本開始營業(yè)，在開銷了掛出招牌開張營業(yè)的費用和買進(jìn)棧房和家具之后，我身上一文錢都沒有了’?！?[英]格林堡：《鴉片戰(zhàn)爭前中英通商史》，上海：商務(wù)印書館，1961年，第61頁。

根據(jù)陳國棟的研究，“東印度公司的檔案以及當(dāng)時其他外國商人的記載大多證實行商在開業(yè)時資本十分有限。一般而言，行商在準(zhǔn)備領(lǐng)取執(zhí)照的時候，手上的資金往往只有四五萬兩之多，至多的情形也不過是一二十萬兩?！?陳國棟：《清代前期的粵海關(guān)與十三行》，第248頁。清前期十三行商人中最負(fù)盛名的當(dāng)推怡和行及同孚行。“就怡和行而言，在1792年由伍秉鈞開業(yè)時，資產(chǎn)甚微?！?陳國棟：《清代前期的粵海關(guān)與十三行》，第236頁。

由于行商資本的不足，因此在許多行商的經(jīng)營資產(chǎn)中，對外負(fù)債，尤其是對外商的負(fù)債占有極大的比重，這不僅導(dǎo)致洋行資本具有極高的資產(chǎn)負(fù)債率，而且還會進(jìn)一步導(dǎo)致因經(jīng)營不善而出現(xiàn)的資不抵債，以及由此而引起的停業(yè)乃至破產(chǎn)。

十三行的經(jīng)營資產(chǎn)中有相當(dāng)部分是來自貿(mào)易中的往來賬款，甚至是向外商借貸的錢款。在往來賬款中，最主要的是出口貨物的預(yù)付款。外商在預(yù)訂來年的絲、茶等貨時，預(yù)付貨款的比重是較大的，一般可以占到全部貨款的80%-90%。而且由于生產(chǎn)周期以及運輸路途的遙遠(yuǎn)，訂貨的周期也是較長的，一般多在4至6個月甚至300天。1780年間，“茶絲和南京布預(yù)付貨款，現(xiàn)在已經(jīng)成為一個慣例，這是保證到期(九個月或更早些)能夠全部交貨的唯一辦法……在那些合約中，預(yù)付給潘啟官的為601 500兩，其中562 500兩是2 250擔(dān)(3 000包)生絲的預(yù)付款，每擔(dān)定價265兩，預(yù)付250兩?！?[美]馬士著、區(qū)宗華譯：《東印度公司對華貿(mào)易編年史(第一、二卷)》，廣州：中山大學(xué)出版社，1991年，第376頁。這說明在洋行的經(jīng)營資產(chǎn)中，外商的預(yù)付貨款往往占有很大的比重，這不僅會大大加重洋行的資產(chǎn)負(fù)債率，而且如果洋行一旦將此預(yù)付貨款挪用于代外商購買絲、茶之外的其他用途，并且在挪用過程中出現(xiàn)問題時，必然就會產(chǎn)生程度不等的“夷欠”。

對外商的借貸負(fù)債與前述貿(mào)易中的往來賬款有所不同，它們是洋行純粹的負(fù)債。為學(xué)者引用甚多的乾隆年間一份奏折表明，行商向外商借貸已是常事，而官府曾有例禁。“近年狡黠夷商，多有將所余貲本盈千累萬，雇倩內(nèi)地熟諳經(jīng)營之人，立約承領(lǐng)，出省販貨，冀獲重利。即本地開張行店之人，亦有向夷商借領(lǐng)本銀納息生理者?！煤?，內(nèi)地民人概不許與夷商領(lǐng)本經(jīng)營，往來借貸，倘敢故違，將借領(lǐng)之人照交接外國借貸誆騙財物例問擬”。*《兩廣總督李侍堯為陳粵東防范洋人規(guī)條事奏折》，乾隆二十四年十月二十五日，中國第一歷史檔案館：《清代廣州“十三行”檔案選編》，載《歷史檔案》2002年第2期。

無論是貿(mào)易中的信用交易還是出于各種原因的純粹的資金借貸，其主要原因都是由于行商資本的匱乏以及資金的不足，此外的一個重要原因可能也由于廣州本地傳統(tǒng)金融機構(gòu)以及資金供應(yīng)的不足。一旦這種由于自身資本及資產(chǎn)不足而形成的高資產(chǎn)負(fù)債率達(dá)到臨界點，行商就可能因為挪用或拖欠外商款項，造成自身無法清償?shù)木揞~債務(wù)而陷入破產(chǎn)的境地。如乾隆年間泰和行行商顏時瑛、裕源行行商張?zhí)烨?，“明知借欠奉有例禁，乃不將每年所得行用余利，撙?jié)歸還，任聽夷人加利滾算，顯存誆騙之心……擬軍從重革去職銜，發(fā)往伊犁當(dāng)差……所有泰和、裕源行兩商資財、房屋，交地方官悉行查明估變，除扣繳應(yīng)完餉鈔外，俱付夷人收領(lǐng)。”*(清)梁廷枏總纂：《粵海關(guān)志》卷25，《行商》，袁鐘仁校：《粵海關(guān)志(校注本)》，第492頁。

據(jù)章文欽《清代前期廣州中西貿(mào)易中的商欠問題(續(xù))》附錄，《破產(chǎn)行商欠外商債務(wù)表(1758-1843)》統(tǒng)計，在此80余年間，行商所欠外商債務(wù)總額高達(dá)1 658余萬元；而據(jù)格林堡《鴉片戰(zhàn)爭前中英通商史》估計，在實行公行制度的82年間，無力償付的行商債款總數(shù)為1 650萬元以上。*章文欽：《清代前期廣州中西貿(mào)易中的商欠問題(續(xù))》，載《中國經(jīng)濟史研究》1990年第2期。由此也間接反映了洋行由于自身資本的不足而導(dǎo)致的極高的資產(chǎn)負(fù)債率?？梢赃M(jìn)一步觀察的問題是，當(dāng)時的洋行其資本的盈利能力以及資本的積累能力應(yīng)該是較為有限的。如果洋行的經(jīng)營利潤可觀，就應(yīng)該很容易積累起資本；而如果洋行的資本積累充實，也就不應(yīng)該會長期發(fā)生這么多的“行欠”“餉欠”“夷債”甚至是“破產(chǎn)”等等。

最后是關(guān)于十三行的無限連帶責(zé)任問題。如前所述，十三行的重要產(chǎn)權(quán)特征之一是企業(yè)資產(chǎn)與家庭財產(chǎn)混為一談，這一產(chǎn)權(quán)特征為十三行特殊的無限連帶責(zé)任提供了最重要的基礎(chǔ)。在十三行的產(chǎn)權(quán)制度特征中，行商所負(fù)有的無限連帶責(zé)任是極為顯著和嚴(yán)重的?？梢哉f，這種無限連帶責(zé)任在中國傳統(tǒng)社會的企業(yè)制度中簡直達(dá)到了一個登峰造極的地步。

首先，這種無限連帶責(zé)任表現(xiàn)為商行對本身經(jīng)營的無限連帶賠償責(zé)任，商行如果倒閉或破產(chǎn)，包括家庭、家族其他成員在內(nèi)的所有關(guān)聯(lián)人員必須以自身的全部身家資產(chǎn)進(jìn)行清償。如前述“資財、房屋，交地方官悉行查明估變，除扣繳應(yīng)完餉鈔外，俱付夷人收領(lǐng)?！鼻∈?1747)，行商倪宏文因賒欠英國商人11 000余兩貨銀，“監(jiān)追無著。經(jīng)伊胞兄倪宏業(yè)、外甥蔡文觀代還銀六千兩”，皆為事例。*(清)梁廷枏總纂：《粵海關(guān)志》卷25，《行商》，袁鐘仁校：《粵海關(guān)志(校注本)》，第492頁。

其次，這種無限連帶責(zé)任還體現(xiàn)在一家商行破產(chǎn)，如果其本人或本家族的資產(chǎn)不夠清償時，其他的所有商行必須共同承擔(dān)無限連帶賠償責(zé)任，為破產(chǎn)的商行進(jìn)行“買單”，這就是所謂的各行商之間的“聯(lián)名具保”。如前述乾隆年間行商顏時英、張?zhí)烨蚯酚⑸虃鶆?wù)無法清償，本人被革銜充軍，所有家產(chǎn)清償債務(wù)，其不足部分“著落聯(lián)名具保商人潘文巖等分作十年清還?！?(清)梁廷枏總纂：《粵海關(guān)志》卷25，《行商》，袁鐘仁校：《粵海關(guān)志(校注本)》，第492頁。乾隆五十六年(1791)行商吳昭平積欠外商貨價，“所欠銀兩，估變家產(chǎn)，余銀先給夷商收領(lǐng)，不敷之?dāng)?shù)，各商分限代還?！?(清)梁廷枏總纂：《粵海關(guān)志》卷25，《行商》，袁鐘仁校：《粵海關(guān)志(校注本)》，第495頁。

再次，所有的商行還必須對行業(yè)內(nèi)所有必須承擔(dān)和支付的“稅負(fù)”“貢納”“捐輸”等等負(fù)無限連帶責(zé)任。一個商行支付不起，其他商行必須負(fù)連帶責(zé)任，共同支付所有的稅負(fù)和捐輸。據(jù)道光十四年(1834)兩廣總督的一份奏折所稱，“統(tǒng)計前后倒閉五行，餉欠、夷欠共二百六十余萬兩，均歸現(xiàn)開各行攤賠清楚?！?《兩廣總督盧坤為查辦洋行各商積欠粵海關(guān)餉銀事奏折》，道光十四年十一月初十日，中國第一歷史檔案館：《清代廣州“十三行”檔案選編》，載《歷史檔案》2002年第2期。由此可見洋行對政府的稅餉實際上也是由所有的行商負(fù)無限連帶賠償責(zé)任。

而上述所有這一切的無限連帶責(zé)任，又都是在當(dāng)時的社會經(jīng)濟條件下，由朝廷和官府的法令、法規(guī)、諭旨的形式所規(guī)限的，在當(dāng)時的社會中具有強制性的效應(yīng)，這在前近代中國社會中的其他地方、其他資本組織中是極為罕見的。

二、十三行的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)特征

一個企業(yè)組織起來之后，一定有與其產(chǎn)權(quán)制度相適應(yīng)的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)。十三行的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)究竟如何？具體的管理制度又是如何？這些都是研究十三行企業(yè)制度特征所需要認(rèn)真考察的問題。然而由于史料記載的嚴(yán)重不足，考察十三行的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)似乎比考察其產(chǎn)權(quán)制度更為不易。*梁廷枏《粵海關(guān)志》雖有《行商》專卷，但是對于行商之組織構(gòu)成，并無任何交代。從中我們無法得知行商的資本組織以及治理、分配的具體情況。

從理論上而言，十三行的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)與其產(chǎn)權(quán)制度特征是緊密相關(guān)的。其中最主要的內(nèi)容是存不存在資本所有權(quán)與資本使用權(quán)的分離，存不存在職業(yè)化的經(jīng)理人員及經(jīng)理階層，以及存在什么樣的企業(yè)科層結(jié)構(gòu)等等。

如前所述，十三行基本上是以家族經(jīng)營為主體的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，盡管這種家族經(jīng)營在經(jīng)歷了一定的周期后可能會出現(xiàn)獨資向兄弟合伙的轉(zhuǎn)變，但是以家長為核心的獨資經(jīng)營可能還是十三行產(chǎn)權(quán)制度最基本的特征。如果十三行的產(chǎn)權(quán)構(gòu)成基本上都是家族獨資組織，那么其企業(yè)治理也一定就是以家長為核心的家族企業(yè)治理。企業(yè)的管理階層，特別是企業(yè)高層管理人員理應(yīng)由家族成員出任。然而，我們在《廣州十三行之一：潘同文(孚)行》一書引民國九年(1914)潘氏族譜關(guān)于潘啟的從商經(jīng)歷中可以看到這樣的記載：“公家貧好義，由閩到粵，往呂宋國貿(mào)易，往返三次，夷語深通，遂寄居廣東省，在陳姓洋行中經(jīng)理事務(wù)。陳商喜公誠實，委任全權(quán)。迨至數(shù)年，陳氏獲利榮歸，公乃請旨開張同文洋行”。*潘剛兒等編著：《廣州十三行之一：潘同文(孚)行》，第1頁。

從上述記載中我們至少可以推斷出兩點：第一，潘氏洋行的創(chuàng)始人潘啟在其獨立創(chuàng)辦同文行之前，已經(jīng)在洋行中從業(yè)，而且擔(dān)任的職務(wù)還不低，早期的洋行經(jīng)歷及經(jīng)驗，一定對其日后自身創(chuàng)辦洋行具有直接的關(guān)聯(lián)；第二，從上述引文中的“陳商喜公誠實，委任全權(quán)”可以看出，作為行東的陳氏本身似乎并沒有直接經(jīng)營管理洋行，而是將洋行的經(jīng)營管理權(quán)委托給了異姓的潘啟。在這里，作為行東的陳氏自然是洋行的所有者，其在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中的地位有些等同于企業(yè)中的“董事長”；而被“委任全權(quán)”的潘啟，其在企業(yè)中的地位有些類似于“總經(jīng)理”。在企業(yè)的委托代理結(jié)構(gòu)中，陳氏是產(chǎn)權(quán)的委托者，其將企業(yè)的經(jīng)營管理權(quán)委托給了作為企業(yè)雇員的潘啟；而潘啟則是被委托者，是企業(yè)經(jīng)營管理權(quán)的代理者，也就是現(xiàn)代企業(yè)理論中所說的企業(yè)管理的“內(nèi)部人”。

從上述這一事例中，我們似乎可以進(jìn)一步推論，在清前期廣東的一些洋行中，洋行的負(fù)責(zé)經(jīng)理不僅完全可以聘用外姓人士出任，而且如果真有才干并且得到東家的信任，甚至可以出任最高經(jīng)理人。如果此述切實，那么在當(dāng)時的某些洋行中，洋行的產(chǎn)權(quán)所有者可以不直接經(jīng)營洋行，而洋行的實際經(jīng)營者則是行東的委托代理人。資本的所有權(quán)與使用權(quán)實際上已經(jīng)分離。

上述的記載似乎還不是個別現(xiàn)象，在其他一些史料記載中我們也可以看到類似的現(xiàn)象。例如：怡和行的創(chuàng)始人伍國瑩在承充行商之前，曾經(jīng)是潘氏同文行的賬房。*章文欽：《從封建官商到買辦商人——清代廣東行商伍怡和家族剖析(上)》，載《近代史研究》1984年第3期。1792年開設(shè)達(dá)成行的倪秉發(fā)，在承充行商之前曾經(jīng)是行商陳源泉開設(shè)的源泉行中的掌柜。陳源泉1789年故世后，因為其子難以勝任行務(wù)管理，源泉行一度還要依靠倪秉發(fā)經(jīng)營管理。*周湘：《清代廣州行商倪秉發(fā)事跡》，載《中山大學(xué)學(xué)報》2001年第5期。“1793年，當(dāng)源泉行的繼承人陳文擴的兒子因為被粵海關(guān)剝奪了一位得力的助手(倪秉發(fā)，他被任命為獨立的洋商，因而無法繼續(xù)在源泉行服務(wù))，而在經(jīng)營上出現(xiàn)嚴(yán)重困難，無能力履行契約義務(wù)?！?潘剛兒等編著：《廣州十三行之一：潘同文(孚)行》，第103頁。此文稱倪秉發(fā)開設(shè)達(dá)成行的時間是1793年，與前引周湘文章中所說的1792年稍有出入。潘氏洋行第二代潘有度過世后，其四子潘正煒“被安排擔(dān)任名義上的洋商，而由一名名叫亭官的堂兄弟經(jīng)理實際的業(yè)務(wù)”，“當(dāng)1821-1822年潘正煒繼任同孚行洋商后，由于他不通外文，所有涉外的事件全由亭官處理。”*潘剛兒等編著：《廣州十三行之一：潘同文(孚)行》，第94、95頁。

由此可見，在當(dāng)時的十三行中，由行東聘用經(jīng)理、甚至總經(jīng)理似乎并不鮮見。在十三行的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中，資本的所有權(quán)與使用權(quán)是可以分離的，洋行的產(chǎn)權(quán)所有者并不一定就是洋行的實際經(jīng)營管理者。在當(dāng)時的洋行中，可能實際上已經(jīng)存在一個職業(yè)化的經(jīng)理階層，這些專門的經(jīng)理人員在具備了一定的條件之后，往往又成為洋行的獨立開辦者。

考察十三行內(nèi)部的科層結(jié)構(gòu)似乎較之于前述資本所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離更為困難。然而，前文所引顏氏泰和行的一段史料卻為我們提供了一些啟示。根據(jù)該史料，泰和行在其創(chuàng)辦人顏亮洲故世后，由其長子時瑞接替出任行東。時瑞去世后由其弟時瑛接替經(jīng)營。時瑛兄弟12人，除了時瑛本人之外，至少還有1人參與了洋行的經(jīng)營事務(wù)。其具體的分工就是前述資料所引的“時瑛自己負(fù)責(zé)行務(wù)及對外交酬聯(lián)絡(luò)，其三弟時球負(fù)責(zé)家業(yè)及家族內(nèi)部事務(wù)，四弟時珣負(fù)責(zé)建造宗祠及纂修家譜，九弟時理主要在福建采購茶葉，當(dāng)是負(fù)責(zé)泰和行出口物資的采辦工作?！?參見黃國聲：《十三行行商顏時瑛家世事跡考》，載《中山大學(xué)學(xué)報》1990年第2期。由此可以看出，當(dāng)時的泰和行在其內(nèi)部組織上至少已經(jīng)分有行務(wù)、對外交酬、采購三大部分，如果加上洋行經(jīng)營必不可少的財務(wù)、倉棧，我們似乎可以大致上描述出洋行的基本組織結(jié)構(gòu)。一家較具規(guī)模的洋行，其基本經(jīng)營既有對進(jìn)口商品，諸如毛呢、棉花以及其他西洋商品的銷售，又有對絲、茶等出口商品的訂購貿(mào)易；既有與外商的貿(mào)易，又有與內(nèi)地銷售商、供貨商的聯(lián)絡(luò)等等。由此，其內(nèi)部的經(jīng)營部門至少應(yīng)該分成外貿(mào)和內(nèi)貿(mào)兩大部分，加上其他的輔助組織，以及洋行的總機構(gòu)，其基本的組織結(jié)構(gòu)大致上可以推測示意如下：

廣東十三行組織結(jié)構(gòu)示意圖

在上述示意圖中，行務(wù)指的是洋行的總管理機構(gòu)，或者說是總管理部門，外貿(mào)部門則是在行務(wù)領(lǐng)導(dǎo)下對外商進(jìn)行貿(mào)易生意的機構(gòu)和部門，內(nèi)貿(mào)部門應(yīng)該是洋行對內(nèi)地商人進(jìn)行洋貨銷售以及出口絲、茶采購等等的機構(gòu)和部門。如果洋行的業(yè)務(wù)規(guī)模夠大，很可能在外貿(mào)部門下還會分設(shè)負(fù)責(zé)進(jìn)口洋貨的部門以及負(fù)責(zé)出口土貨的部門；而在內(nèi)貿(mào)部門下還會分設(shè)負(fù)責(zé)銷售洋貨的部門和負(fù)責(zé)采購出口土貨的部門。至于財務(wù)以及倉棧運輸應(yīng)該是任何一個洋行必不可少的機構(gòu)和部門，只是在不同規(guī)模的洋行中，它們應(yīng)該會有不同的設(shè)置。

在大致推測出洋行內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)的同時，我們也可以大致推測出洋行的科層結(jié)構(gòu)。在上述示意圖中，所謂的出資人指的是洋行資本的所有者，也就是洋行的擁有者，即行東。當(dāng)洋行是獨資組織時，出資人就只有一個，當(dāng)洋行是合伙組織時，出資人可能就是合伙的若干人。行東是指依照當(dāng)時的法令、法規(guī)登記在冊的洋行的代表人，即有些類似今日的企業(yè)法人，不論洋行是獨資還是合伙，作為洋行的行東在一個時間內(nèi)，一定是只有一個。大掌柜則是洋行的實際經(jīng)營者和管理者，是洋行日常經(jīng)營事務(wù)的最高管理者。無論是在獨資還是合伙的情況下，這一職務(wù)或者說崗位，可以是行東本人出任，也可以是由行東聘任某人出任。只是在很多情況下，或者可以說在大部分情況下，出資人、行東、大掌柜往往是三位一體的，這種三位一體正是前近代中國社會中，獨資企業(yè)在治理結(jié)構(gòu)上最重要，也是最明顯的特征。而在某些情況下，行東與大掌柜也是可以分離的，這種分離的理論意義就是資本的所有權(quán)與資本的使用權(quán)的分離，以及企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中委托代理的形成，職業(yè)經(jīng)理人和職業(yè)經(jīng)理階層的形成。

從以上示意圖我們還可以看出，清代前期的十三行，至少在一些較具規(guī)模的大洋行中，很可能已經(jīng)形成了股東——行東——大掌柜——掌柜——業(yè)務(wù)人員的科層結(jié)構(gòu)。這一科層結(jié)構(gòu)正是洋行運營的基本保證。

三、十三行的剩余分配特征

剩余分配是資本所有權(quán)之一的剩余索取權(quán)的實現(xiàn)。在前近代中國社會的獨資或者合伙資本組織中，企業(yè)在扣除經(jīng)營成本以及稅收等項后，在扣除一定的公積金等積累后，余下的剩余就是資本的剩余“利得”。一般來說，這種剩余總是按照資本的份額，在資本所有者內(nèi)部進(jìn)行分配。分配的形式一般是股息和紅利。

十三行的剩余分配值得深入探討的問題至少包括三個方面：一是分配的內(nèi)容；二是分配的形式；三是分配的數(shù)量問題。

與一般的傳統(tǒng)商業(yè)組織相比，十三行的剩余分配似乎顯得更為復(fù)雜一些。這就是在一般資本組織的按資分配之外，十三行的剩余分配中還有相當(dāng)大的一部分與向朝廷以及地方政府或官員的“報效”“捐納”等相關(guān)聯(lián)。官府以及官員的各項索取，到底屬于不屬于或者說算不算是剩余分配的范疇，這涉及到十三行的營業(yè)成本以及剩余使用的問題。

首先，剩余分配是資本的私權(quán)利，只有資本所有者或者說產(chǎn)權(quán)所有者才具有剩余索取權(quán)。而官府以及官員的索取實際上只是一種憑借公權(quán)力的索取實現(xiàn)。從這一點說，這種索取并不屬于企業(yè)制度中所說的剩余索取的范疇。官府索取中的“餉銀”，不論其合理程度如何，本質(zhì)上都是一種國家稅收，屬于企業(yè)剩余分配前的扣除，屬于企業(yè)的經(jīng)營成本。況且這種稅收很大的一部分還是屬于為外商的代繳。

洋行的稅餉最終究竟由誰負(fù)擔(dān)？是外國商人還是十三行商人？十三行商人是稅餉的代理者還是最終承擔(dān)者，這在以往的一些著述中往往是含混不清的。十三行商人代理的稅項應(yīng)該是來自貿(mào)易商人的預(yù)付。只有在貿(mào)易商人不按約支付稅項，而十三行又必須向官府繳納時，才會發(fā)生虧欠或者是破產(chǎn)的情況。再有一種就是十三行商人挪用或者是虧欠了貿(mào)易商人的預(yù)付稅項。

乾隆四十七年(1782)的一份奏折表明，“所有出口貨稅，應(yīng)聽行商先行完交。至進(jìn)口貨稅，夷等不能即時措辦，照依從前各船回帆之時，夷等將貨物按照應(yīng)交稅數(shù)交明，行商上緊代賣輸納。”*《粵海關(guān)監(jiān)督李質(zhì)穎為督催洋行交納洋船進(jìn)口貨稅事奏折》，乾隆四十七年八月初二日，中國第一歷史檔案館：《清代廣州“十三行”檔案選編》，載《歷史檔案》2002年第2期?？梢?，無論是貨物的進(jìn)口稅還是出口稅，最終的負(fù)擔(dān)者應(yīng)該都是外商。

周湘《清代廣州行商倪秉發(fā)事跡》有這樣一段論述：“畢曉普和倪秉發(fā)開始了討價還價。結(jié)果，倪秉發(fā)只愿意給這批原來估價16 000元的皮貨出價11 000元，畢曉普對此感到失望。不管怎樣，雙方在7月6日達(dá)成了貿(mào)易，倪秉發(fā)給了13 000元，其中他取回5 000元以繳納皮貨的貨稅及船料等費用。據(jù)說，倪秉發(fā)在這樁貿(mào)易中毫無賺頭，只不過這5 000元的應(yīng)繳稅款他可以拖延到來年農(nóng)歷春節(jié)前才上繳，他因而有了一些資金可供周轉(zhuǎn)而已?！?周湘：《清代廣州行商倪秉發(fā)事跡》，載《中山大學(xué)學(xué)報》2001年第5期。如果這段記載屬實的話，可以看出，行商向粵海關(guān)繳納的貨稅及船料費都是由外商支付，并且在買賣貨款中已經(jīng)予以扣除的。而行商之所以會拖欠稅款，是因為他們挪用并且無法還賬。

事實上，不僅是稅餉，即使是在實行“行用(行傭)”制度后，行用似乎也是向外商征收的，而不是由行商自行從其經(jīng)營利潤中提取的。1803年貿(mào)易季，當(dāng)倪秉發(fā)就債務(wù)問題向東印度公司大班提出申訴時，大班們決定給予他優(yōu)惠。因為“他們不會任其破產(chǎn)而不給他加以援助，因為他的債務(wù)將會落到他的同行身上，而其他行商則藉口增加行傭的征收額?！?[美]馬士著、區(qū)宗華譯：《東印度公司對華貿(mào)易編年史(第一、二卷)》，第710頁。

至于官府的索取以及官員的索取，或者是企業(yè)的成本開支，或者是對企業(yè)主已分配剩余的侵占，從其性質(zhì)上以及法理依據(jù)上而言，并不屬于企業(yè)的剩余分配本身，但是卻構(gòu)成對企業(yè)剩余分配的嚴(yán)重侵蝕，嚴(yán)重時甚至導(dǎo)致企業(yè)的倒閉和破產(chǎn)。

在十三行時代，洋行以及洋行商人承受的各種需索到底有多少名目？歸納起來大致上有這么幾類：一是船鈔、貨稅類的海關(guān)稅餉，但這按理只是代外商繳納，而不是由行商承擔(dān)；二是海關(guān)附加稅或稱之為陋規(guī)性質(zhì)的繳送、規(guī)禮、行用等項；三是多被稱之為“常貢”的定時貢納，或稱貢銀；四是各種名目的自愿不自愿的捐輸；五是官府或官員在前述過程中的各種名目需索；六是不可預(yù)料的連帶責(zé)任攤賠。

實際上，無論是何名目，總體上無非是兩大類：一是各種正式、非正式的稅、費；二是稅費之外的其他需索。在第一類中，不管如何，大體上還是與貿(mào)易量、貿(mào)易額有關(guān)，而且從理論上講，還多只是“保商”代外商繳納。真正復(fù)雜的是第二類，因為從理論上講，它們究竟是屬于洋行的經(jīng)營成本，屬于洋行資本剩余分配前對洋行收入的扣除，還是剩余分配之后對行商剩余分配額的扣除，或者是對洋行商人個人財產(chǎn)的扣除，實在是難以分辨。但是，它們在理論上卻是有著完全不同的意義。

我們現(xiàn)在可以分析的是：

第一，無論是何種名目的常貢、報效、捐納、攤賠，只要它們不是由洋行商人以個人名義、個人財產(chǎn)支付的，其來源只能是十三行商人的營業(yè)收入。

第二，從剩余分配的順序來看，各種常貢、報效、捐納、攤賠只要不是行商以洋行資產(chǎn)之外的個人財產(chǎn)支付，那它們就只能是在洋行資本的股息和紅利剩余分配之前。這樣，如果上述的各項需索加上正常的營業(yè)成本已經(jīng)超過了營業(yè)總收入，那么洋行資本的剩余分配就將無法進(jìn)行，因為企業(yè)已經(jīng)沒有了營業(yè)盈余。

第三，上述各項需索的制度依據(jù)就在于官府給予十三行的經(jīng)營特許權(quán)，或者說是作為特許權(quán)的支付對價，只不過是這一對價的金額并不是事先約定或者是固定的，而是完全可以依照特許權(quán)給予方的意愿，不定時、不定數(shù)的索取。其結(jié)果不僅影響十三行資本本身正常的剩余分配，而且甚至?xí)绊懯械恼＝?jīng)營，其極端的事例就是商行為此而告破產(chǎn)。乾隆四十二年(1777)，潘啟官在給英商的信中所說的：“為了擺脫貪婪的權(quán)貴的掌握，而保存自己和家族，近年來他的支付，遠(yuǎn)非他的力量所能負(fù)擔(dān)。”*[美]馬士著、區(qū)宗華譯：《東印度公司對華貿(mào)易編年史(第一、二卷)》，第345頁。

最后是關(guān)于十三行剩余分配的數(shù)量問題。從理論上看，一個企業(yè)的剩余分配與這個企業(yè)的獲利能力直接相關(guān)。洋行的獲利水平，以陳國棟的研究，每擔(dān)茶葉(100市斤)約可獲利白銀4-5兩。以10萬擔(dān)計年可獲利50萬兩，20萬擔(dān)計，可獲利100萬兩。行商與東印度公司的單純茶葉貿(mào)易大致平均可獲16%的利潤，但是如果扣除相應(yīng)從公司購入毛料買賣中的虧損，合計的平均獲利率大致上在13%左右。1824-1825年，十三行行商與東印度公司總共成交了總價超過750萬銀元的21萬擔(dān)茶葉，以13%利潤率相計，全體行商大致可獲得97.5萬元左右的利潤。以最獲利的茶葉買賣計算，如怡和行這樣，要在二三十年間積累起2 600萬銀元的資產(chǎn)也是匪夷所思的。即每年盈余100萬元(各項開銷之后)，也要26年。而據(jù)陳國棟的計算，1824-1825年，怡和行從東印度公司分配到的茶葉貿(mào)易額，大致可獲利11萬兩左右。*陳國棟：《清代前期的粵海關(guān)與十三行》，第238、241頁。而實際上，前述最負(fù)盛名的茶葉經(jīng)營中13%的利潤率，也只是扣除直接營業(yè)成本后的毛利率。如果扣除員工薪水、店鋪開支等等開支，利潤率可能還要更低些。如果進(jìn)一步考慮進(jìn)洋行在盈利最高的茶葉貿(mào)易之外的其他各種貿(mào)易，其實際的年營業(yè)利潤率究竟處在怎么樣的一個水平，還是值得認(rèn)真考慮的。由此而進(jìn)一步推論，即使是在壟斷經(jīng)營的十三行中，所謂的經(jīng)營暴利究竟“暴利”到什么程度？這種暴利事實上究竟存在還是不存在？真的還是一個十分值得重新考量的問題。

與剩余分配有關(guān)的還有企業(yè)的成本開支問題。陳國棟對十三行的開支曾經(jīng)有過一個比較具體的研究。他認(rèn)為，行商的營業(yè)開支加上家族的生活費，“一個大行商每年大約要支出50 000-60 000元，小行商20 000元，平均約40 000元或30 000兩。就這個行商團體而言，一年的支出約為300 000兩。”*陳國棟：《清代前期的粵海關(guān)與十三行》，第242頁。但問題在于，營業(yè)開支與生活開支屬于完全不同的范疇。而且，如果沒有一定財務(wù)年度內(nèi)的總營業(yè)額，即使是有開支的估算，我們也很難知道洋行的營業(yè)成本以及經(jīng)營盈余。由此可見，在現(xiàn)有的史料下，要對十三行的剩余分配數(shù)額作出哪怕是十分粗淺的估計，都是甚為困難的。

結(jié) 論

考察清前期廣東十三行的企業(yè)制度特征，除了依據(jù)史料的發(fā)掘、考證，對事件、人物、問題的研究分析之外，基于某些基本理論框架的分析和研究也是可以嘗試，并且是十分值得去做的一個方面。從中我們可以大致得出這樣幾個基本的結(jié)論：

一是十三行并不是市場經(jīng)濟、自由貿(mào)易體制下，由民間資本、民間貿(mào)易自發(fā)產(chǎn)生的自主企業(yè)組織；而是在清前期特定的社會經(jīng)濟條件下，以實現(xiàn)清王朝管制中國與西方商人之間的對外貿(mào)易為目的，由清廷及其地方衙門主導(dǎo)、實施的一種特殊的企業(yè)制度。在這種企業(yè)制度下，與西方商人進(jìn)行直接貿(mào)易的十三行商人及其商人資本，名義上雖然屬于民間資本，但實質(zhì)上卻完全處于朝廷、官府以及各級官員的管控之下。從表面上看，是十三行壟斷了中國與西方商人的對外貿(mào)易；但是在它的背后，卻是朝廷與官府壟斷著十三行。

二是在清前期廣東十三行的企業(yè)制度中，傳統(tǒng)的家族勢力發(fā)揮著極大的作用。清前期的廣東十三行商人，從其出身和來源上看，有相當(dāng)部分并不是土著的廣東人，而是外來的福建人。這些外來的福建人在到了廣東之后，往往要經(jīng)過相當(dāng)一段時期的努力和經(jīng)營，在自身和家族的生意及其商業(yè)聲望達(dá)到一定的程度之后，才有可能充任十三行商人。在這里，把這些福建商人推上廣東十三行商人寶座的，不僅有直接充任十三行商人本人自身的努力和經(jīng)營，而且還有其背后支撐和支持的家族團隊的力量和努力。前述十三行開辦之時，官府看中的首先不是“資本殷實”而是“身家殷實”；行商經(jīng)營中企業(yè)資產(chǎn)與家庭財產(chǎn)的“家、產(chǎn)不分”；陳國棟關(guān)于十三行開支研究中，將行商的營業(yè)開支加上家族生活費的例證；而益行行東登記于石中和名下，而真正的經(jīng)營者卻是被外商稱之為“鯨官”的石夢鯨；以及所謂“同文行是家族的生意”等等。這些印證的都是十三行形成以及經(jīng)營過程中鮮明的家族色彩。對于整個廣州商界以及朝廷和官府來說，十三行都不僅僅只是意味著一個商人、一個商號，而更是一個商業(yè)團體、一個商業(yè)家族。由此可以進(jìn)一步啟示我們的是，即使到了近代社會，當(dāng)西方企業(yè)制度傳入中國之后，在近代中國的民營企業(yè)中，發(fā)展最早、最快的，往往也是諸如南洋兄弟煙草公司這樣的家族型企業(yè)。

三是在十三行的企業(yè)制度演變以及企業(yè)的盛衰存廢中，基于傳統(tǒng)社會不完全私有產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的無限連帶責(zé)任具有決定性的作用。在傳統(tǒng)社會的企業(yè)制度中，無限責(zé)任以及基于無限責(zé)任的連帶賠償是企業(yè)制度中最基本，也是最重要的內(nèi)容。但是正如我們前面已經(jīng)指出的，十三行把傳統(tǒng)社會的這一無限連帶賠償責(zé)任推到了極致。在完全的私有產(chǎn)權(quán)制度下，無限連帶責(zé)任的主體最多也只能是與企業(yè)的產(chǎn)權(quán)、債權(quán)，以及經(jīng)營事宜有關(guān)的民事主體。但是在十三行的無限連帶責(zé)任中，凡是與行商有血緣、親屬關(guān)系的主體似乎都可以成為最終的無限連帶責(zé)任者，這實際上已經(jīng)完全超出了通常的一般民商責(zé)任，而是傳統(tǒng)中國社會自秦漢以來就有的、地地道道的由血緣、親屬關(guān)系派生的財產(chǎn)“連坐”制度。從朝廷以及官府的層面看，這種基于血緣、親屬的財產(chǎn)“連坐”，可以保證行商債務(wù)的無限追索，以及官府墊付債務(wù)的有效收回；但是從根本上看，它們意味的卻是傳統(tǒng)社會中國家憑借公有權(quán)力對私有產(chǎn)權(quán)以及私有財產(chǎn)的一種強權(quán)性質(zhì)的侵蝕。

作者張忠民：上海社會科學(xué)院經(jīng)濟研究所研究員(上海：200020)

The system of the Thirteen Hongs of Guangdong was not an independent business organization developed from non-governmental capital and trade under market economy and free trade system. It was a special entrepreneurial system dominated by the Qing Court and the local government that managed the trade between China and western countries. Although traditional family business played a great part in such a system, the Thirteen Hongs was a trade group or business family for the business sector and the government of Guangdong, rather than merely representing a merchant or a firm. This article provides an intensive study of the entrepreneurial system by analyzing property right, management structure and residual dividend, which is an important part of the research on the Thirteen Hongs of Guangdong.

the Thirteen Hongs of Guangdong; Entrepreneurial Property Right; Corporate Management Structure; Residual Dividend

*本文為國家社會科學(xué)基金重大項目“中國近代企業(yè)制度的生成與演變研究”(項目批準(zhǔn)號：14ZDB046)中間成果。2016年10月“粵海關(guān)與海上絲綢之路”學(xué)術(shù)研討會參會論文。