摘 要 自從十八大以來，黨中央加大對(duì)貪污腐敗案件的打擊，而《刑法修正案（九）》增設(shè)的貪污受賄犯罪死緩犯終身監(jiān)禁制度是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下對(duì)貪污受賄犯罪慎用死刑與嚴(yán)懲腐敗的有機(jī)結(jié)合，同時(shí)對(duì)嚴(yán)格限制死刑適用具有嚴(yán)格的意義。然而在司法實(shí)踐判決中，對(duì)終身監(jiān)禁的適用范圍模糊，界限不清的情況時(shí)有發(fā)生，本文將對(duì)終身監(jiān)禁性質(zhì)定位的基礎(chǔ)上分析近期相關(guān)案例適用終身監(jiān)禁的理由，并對(duì)終身監(jiān)禁制度的適用提出相應(yīng)的完善建議。

關(guān)鍵詞 終身監(jiān)禁 適用范圍 司法實(shí)踐

作者簡(jiǎn)介：趙燁煒，華中師范大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)法律碩士，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.260

對(duì)目前的司法實(shí)踐來說，白恩培案和魏鵬案判處了犯罪人終身監(jiān)禁是最典型的，這兩個(gè)案件都滿足了受賄罪判處死緩的要求。而在司法實(shí)踐中，終身監(jiān)禁的適用卻存在于部分其他非經(jīng)濟(jì)犯罪的判決中，這也是終身監(jiān)禁作為一種新的刑罰處罰方式并不成熟的體現(xiàn)，而對(duì)于隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展，是否擴(kuò)大終身監(jiān)禁的適用范圍，是不斷探討和分析的一個(gè)論題。假定擴(kuò)大適用終身監(jiān)禁的適用范圍，哪些犯罪適用？適用的標(biāo)準(zhǔn)是什么？怎樣對(duì)終身監(jiān)禁的擴(kuò)大做出解釋？如何才能使終身監(jiān)禁的擴(kuò)大適用走上正軌？筆者通過對(duì)這些問題的回答，結(jié)合相關(guān)案例做出適用分析，并提出相應(yīng)的觀點(diǎn)建議。

一、關(guān)于適用終身監(jiān)禁的個(gè)案情況

對(duì)于目前的司法判決中，終身監(jiān)禁的案例主要適用于貪污、賄賂犯罪的相關(guān)案例，普遍當(dāng)貪污受賄的數(shù)額達(dá)到應(yīng)判處死刑的標(biāo)準(zhǔn)，且判處死刑緩期執(zhí)行，進(jìn)而減刑為無期徒刑的情況下，對(duì)犯罪人實(shí)施終身監(jiān)禁，限制減刑、假釋，這是修正案九對(duì)終身監(jiān)禁的普遍適用方式，目的是加大對(duì)貪污受賄犯罪的打擊力度，遵從民眾的意愿，同時(shí)也是死刑向無期徒刑的轉(zhuǎn)化過度。

白恩培受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明案件是我國終身監(jiān)禁的首例案件，也是典型的適用終身監(jiān)禁案件，充分體現(xiàn)了刑法修正案（九）設(shè)定該類刑罰方式的目的，即對(duì)腐敗行為的威懾、維護(hù)社會(huì)秩序，同時(shí)提高司法機(jī)關(guān)在民眾心中的威望。

而在故意殺人犯罪的案例中，也會(huì)提出適用終身監(jiān)禁的情況，

曾麗、黃玲玲等與黃金榮故意殺人案，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2015）。本案中，被告人黃金榮在祭拜過程中用隨身攜帶的彈簧刀朝黃某庚的后背、前胸等部位捅刺，導(dǎo)致黃某庚因開放性血?dú)庑?，開放性腹部損傷致失血性休克于當(dāng)日死亡。被告人黃金榮故意非法剝奪他人生命，致一人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。黃金榮犯罪后投案自首，依法可從輕或減輕處罰。原審附帶民事訴訟原告人曾麗、黃玲玲、黃某甲上訴稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，量刑不當(dāng)。受案登記表證實(shí)是曾麗打電話報(bào)警，而非黃金榮打電話報(bào)警，不能認(rèn)定黃金榮投案自首。黃金榮在刺傷被害人后不實(shí)施救助，反而逃離現(xiàn)場(chǎng)，還揚(yáng)言要繼續(xù)殺人，拒不賠償被害人家屬的經(jīng)濟(jì)損失，一審法院判處黃金榮無期徒刑量刑過輕，應(yīng)當(dāng)判處其死刑或終身監(jiān)禁并限制減刑。

除了本國的相關(guān)案例，在英美法系的國家，終身監(jiān)禁制度的適用方式也不僅只存在于貪污受賄案件。

紀(jì)欣然被害案，洛杉磯加利福尼亞高等法院（2016）。24歲的南加大工程學(xué)留學(xué)生紀(jì)欣然在夜間學(xué)習(xí)小組學(xué)習(xí)結(jié)束回宿舍途中，被Guerrero等幾名罪犯用棒球棍和扳手暴力搶劫毆打。紀(jì)欣然頭部受到重創(chuàng)，留下一路血跡，掙扎逃回住處，幾小時(shí)后身亡。經(jīng)過7天庭審、21名證人作證，2016年 10月13日，紀(jì)欣然案的首名嫌犯Guerrero被陪審團(tuán)一致定罪，一級(jí)謀殺、二級(jí)搶劫、二級(jí)意圖搶劫、致命武器襲擊四項(xiàng)重罪成立。因案發(fā)時(shí)Guerrero還未成年，根據(jù)加州法律不可對(duì)其量刑死刑，Guerrero將可能面臨25年至終身監(jiān)禁且不可假釋的量刑。

二、終身監(jiān)禁適用范圍擴(kuò)大的相關(guān)理由

（一）關(guān)于終身監(jiān)禁作為法律制度的滯后性

刑法修正案（八）規(guī)定了死刑緩期執(zhí)行期滿后限制減刑的刑罰方式，而緊跟著修正案（九）又增設(shè)了法定死刑緩期執(zhí)行期滿依法減為無期徒刑后的終身監(jiān)禁，限制減刑、假釋的刑罰方式，對(duì)比而言，終身監(jiān)禁制度比限制減刑更為嚴(yán)厲，而從我國的刑法修正案的變化趨勢(shì)來看，限制減刑適用于前一個(gè)時(shí)期，而終身監(jiān)禁出現(xiàn)于后一個(gè)時(shí)期，這充分說明法律制度與社會(huì)發(fā)展需要之間的矛盾作用使得刑罰措施的增加。

（二）關(guān)于終身監(jiān)禁在司法實(shí)踐中的局限性

1.適用對(duì)象的局限性限制了刑罰功能

刑罰的目的在于懲罰犯罪和社會(huì)安定的維護(hù)，通過刑罰的懲戒，能夠給人以警示的作用，刑罰的本質(zhì)實(shí)為痛苦性和剝奪性，終身監(jiān)禁在司法適用中都旨在防止貪污賄賂犯罪的發(fā)生，而在實(shí)際的司法應(yīng)用過程中，面對(duì)的數(shù)量更多、性質(zhì)更多的犯罪案件，一個(gè)罪犯被剝奪的權(quán)利是有限的，而終身監(jiān)禁的刑罰方式作為比限制減刑更為嚴(yán)厲的刑罰方式卻不能適用于非經(jīng)濟(jì)類、非貪污受賄類犯罪，這無疑是增加了司法實(shí)踐的判決成本，不利于刑罰功能的影響力度。

2.死刑廢除趨勢(shì)下的終身監(jiān)禁適用

目前，在逐步減少死刑適用制度的大背景下，我們需要一方面限制死刑的適用，另一方面也要兼顧民意的走向。我國刑法中包含46個(gè)罪名適用死刑，而對(duì)死刑緩期執(zhí)行減為無期徒刑之后，限制減刑和終身監(jiān)禁都是對(duì)其進(jìn)行處罰的方式，但不可否認(rèn)的是作為比限制減刑更為嚴(yán)厲的終身監(jiān)禁，可能比限制減刑更加能夠達(dá)到某些犯罪的預(yù)防效果，特別是在暴力犯罪案件中采取終身監(jiān)禁的處罰措施更能起到預(yù)防效果，在死刑不能起到懲罰犯罪的情況下，終身監(jiān)禁便能使犯罪分子承受比死刑更加嚴(yán)厲的精神懲戒，因此終身監(jiān)禁的適用空間則要廣泛一些。所以終身監(jiān)禁的適用范圍的擴(kuò)大有利于在減少死刑的背景下以替代死刑的刑罰方式對(duì)相關(guān)犯罪進(jìn)行懲罰。

三、擴(kuò)大終身監(jiān)禁適用范圍

終身監(jiān)禁刑罰方式的適用，歸根到底是在個(gè)案中展開，長(zhǎng)期以來我國刑罰結(jié)構(gòu)存在這樣一個(gè)缺陷，既普遍存在“死刑過重、生刑過輕”的刑罰結(jié)構(gòu)，而終身監(jiān)禁制度在個(gè)案適用中的局限性使得大部分與死刑相關(guān)的案件在處罰中有些死刑的規(guī)制不能更好的體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，針對(duì)目前我國司法實(shí)踐中的各類犯罪案例，終身監(jiān)禁同樣適合在其中發(fā)揮其本應(yīng)有的價(jià)值作用。endprint

（一）經(jīng)濟(jì)類犯罪與適用終身監(jiān)禁

龔錦寸、阮錦昌販賣、運(yùn)輸毒品罪。廣東湛江市中級(jí)人民法院（2016） 。阮錦昌多次聯(lián)系龔錦寸購買氯胺酮等毒品，并聯(lián)系客車司機(jī)將毒品從惠州運(yùn)輸回廉江進(jìn)行販賣。經(jīng)認(rèn)定，被告人龔錦寸共計(jì)販賣氯胺酮87735克及硝甲西泮914克，被告人阮錦昌共計(jì)販賣、運(yùn)輸氯胺酮87735克、MDMA179.88克及硝甲西泮914克。該兩名罪犯涉案毒品數(shù)量大，犯罪情節(jié)均特別惡劣，所犯罪刑極其嚴(yán)重。依法以販賣毒品罪判處被告人龔錦寸死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；以販賣、運(yùn)輸毒品罪判處被告人阮錦昌死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

上述案件是典型的毒品類犯罪對(duì)被告人處于死刑的刑罰方式，兩者一方是以販賣毒品犯罪判處死刑，一方是以販賣、運(yùn)輸毒品被判處死刑，但我們需要思考的是運(yùn)輸毒品是在整個(gè)毒品類犯罪中社會(huì)危害性最輕、主觀惡意最小的，雖然目前的毒品問題日益嚴(yán)重，是全人類的公害，不可否認(rèn)死刑對(duì)社會(huì)秩序的穩(wěn)定和民眾對(duì)法律制裁的向心力起到一定的積極作用，但隨著人道主義觀念的日趨加強(qiáng)，是否可以以終身監(jiān)禁的刑罰措施代替運(yùn)輸毒品犯罪的死刑，使該類犯罪分子不得減刑、假釋的同時(shí)承受精神上的處罰，這樣便更能夠?qū)崿F(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和刑法的謙抑性的原則。

（二）非暴力犯罪與適用終身監(jiān)禁

伊力哈木·土赫提分裂國家案，烏魯木齊市中級(jí)人民法院（2014）。伊力哈木·土赫提以“維吾爾在線”網(wǎng)站為平臺(tái)，利用其大學(xué)教師身份，蠱惑、拉攏、脅迫部分少數(shù)民族學(xué)生加入該網(wǎng)站，形成了以伊力哈木·土赫提為首要分子的分裂國家犯罪集團(tuán)。該犯罪集團(tuán)在伊力哈木·土赫的領(lǐng)導(dǎo)下，以分裂國家為目的，組織、策劃、實(shí)施了一系列分裂國家的犯罪活動(dòng)。而被告人的一系列分裂行為間接引起了7·5打砸事件。最終法院對(duì)其判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

從上述案件可以體現(xiàn)出對(duì)于分裂國家罪達(dá)到情節(jié)相當(dāng)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法院將采用無期徒刑的處罰方式對(duì)被告人實(shí)施懲罰，而作為無期徒刑的后續(xù)執(zhí)行中，可能會(huì)存在立功減刑的情形出現(xiàn)，而作為間接引起7·5打砸事件的案件犯罪人，對(duì)其減刑假釋的放寬一方面會(huì)對(duì)打擊分裂國家罪的處罰力度，一方面會(huì)是民眾對(duì)該類犯罪的輕重程度界限產(chǎn)生懷疑，此時(shí)便與針對(duì)貪污賄賂犯罪中適用終身監(jiān)禁的由來如出一轍，若以適用終身監(jiān)禁，不得假釋、減刑的刑罰處罰方式對(duì)上述案件判決，便更能夠體現(xiàn)出罪責(zé)刑相適用的刑罰目標(biāo)，更有利于增加民眾對(duì)司法制度的信心，對(duì)于分裂國家罪的預(yù)防效果也會(huì)提高。

（三）終身監(jiān)禁擴(kuò)大適用范圍的完善建議

1.對(duì)終身監(jiān)禁制度立法目的再闡述

目前，隨著刑法修正案（九）頒布出臺(tái)，終身監(jiān)禁制度的定位處于死刑立即執(zhí)行與純粹的死緩執(zhí)行之間的中間刑罰，而從本質(zhì)上說，終身監(jiān)禁的刑罰制度設(shè)置是依附于死緩的，但在立法的過程中還存在很大的補(bǔ)充空間，而對(duì)終身監(jiān)禁的適用制度的擴(kuò)大適用，可以依附立法部門在對(duì)終身監(jiān)禁制度的補(bǔ)充中循循漸進(jìn)的加以補(bǔ)充，并在立法解釋中闡釋適用的方式。

2.加強(qiáng)司法實(shí)踐罪責(zé)刑相適應(yīng)的考察統(tǒng)計(jì)

終身監(jiān)禁作為一種刑罰處罰方式，最終還是會(huì)在司法實(shí)踐中加以應(yīng)用，而對(duì)哪些罪名可以適用，哪些罪名又只維持原狀，是需要司法部門在實(shí)踐過程中大量考察、搜集信息從而科學(xué)規(guī)劃，另一方面，終身監(jiān)禁要遵循民眾普片價(jià)值觀，在文明快速發(fā)展的今天，法律的滯后性與社會(huì)文化的發(fā)展之間的博弈推動(dòng)著法律制度的演變，同樣，終身監(jiān)禁制度也是在此背景下不斷完善，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，理論來源于實(shí)踐，只有對(duì)實(shí)踐的考察和民意的統(tǒng)計(jì)，才能完善終身監(jiān)禁理論制度框架。

四、結(jié)語

從我國個(gè)案的適用中，終身監(jiān)禁制度刑罰方式雖然依照刑法修正案（九）限制在貪污賄賂犯罪的對(duì)象中，但在我國其他相關(guān)犯罪存在對(duì)終身監(jiān)禁制度的提出，同時(shí)在國外的相關(guān)暴力犯罪中早已存在對(duì)終身監(jiān)禁適用，這都為終身監(jiān)禁適用對(duì)象的范圍擴(kuò)大提拱了理論和實(shí)踐依據(jù)，不論是在死刑廢除的大背景下對(duì)死刑的代替還是在作為刑罰方式起到的罪責(zé)刑相適應(yīng)作用，終身監(jiān)禁始終是需要不斷發(fā)展和完善的和被需要的，本人認(rèn)為，在遵循刑法的謙抑性原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的情況下，通過終身監(jiān)禁立法目的再次闡明和司法實(shí)踐的調(diào)研，能夠使得終身監(jiān)禁制度的適用范圍更加寬闊和有效。

注釋：

該案一審上訴后二審維持原判，參見廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院刑事附帶民事裁定書（2015）桂刑一終字第134號(hào)。

紀(jì)欣然被害案.洛杉磯加利福尼亞高等法院.2016.

黃明儒、項(xiàng)婷婷.論《刑法修正案（九）”終身監(jiān)禁”的性質(zhì)》.湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2016（9）.

龔錦寸、阮錦昌販賣、運(yùn)輸毒品案.廣東湛江市中級(jí)人民法院.2016.

趙秉志、袁彬.中國刑法立法改革的新思維——以《刑法修正案（九）為中心》.法學(xué).2015（10）.

黃云波.論終身監(jiān)禁措施之宏觀定位與實(shí)踐適用.刑法叢論.2016（5）.endprint