摘 要 違約金的調(diào)整是為了平衡當(dāng)事人雙方之間的利益，使違約金和實(shí)際損失盡量均等，不至于造成違約方過度償還引發(fā)而其它矛盾。關(guān)于違約金酌減中的釋明是在審判方式轉(zhuǎn)換的進(jìn)程中逐漸發(fā)展起來的，明確釋明的性質(zhì)和定位，能夠使當(dāng)事人主義的核心原則更好的發(fā)揮作用，亦可以平衡當(dāng)事人的訴訟能力，實(shí)現(xiàn)司法公正。

關(guān)鍵詞 違約金 調(diào)整 釋明 性質(zhì)

作者簡介：陳開兵，四川大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

中圖分類號：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.189

一、引言

目前，國內(nèi)大多數(shù)研究主要集中在“釋明”、“違約金過高判斷標(biāo)準(zhǔn)”等論述上，并且大多在實(shí)體法層面上分析違約金調(diào)整問題以及違約金性質(zhì)的研究。訴訟法方面只有少部分學(xué)者分析了違約金調(diào)整的釋明問題。梁慧星教授在《違約金調(diào)整，“應(yīng)否釋明”——買賣合同解釋（法釋[2012]8號）第二十七條解讀》一文中提出禁止法官釋明的觀點(diǎn)①；靳學(xué)軍學(xué)者在《違約金調(diào)整的司法難題及解決》中一文中認(rèn)為法官釋明權(quán)在違約金調(diào)整啟動應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)尺度，要以謹(jǐn)慎行使釋明權(quán)為原則、以行使釋明權(quán)為例外。

但是，由于我國現(xiàn)行法律未對違約金調(diào)整中釋明的性質(zhì)未作規(guī)定，對其進(jìn)行系統(tǒng)性的研究學(xué)者也不多，再加上現(xiàn)行法律以及司法解釋模糊和沖突的規(guī)定，從而對是否行使釋明權(quán)缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和原則。在審理具體個案時，法官基本上依據(jù)個人對釋明的理解向當(dāng)事人釋明，造成全國各地行使釋明方式和效果不一致。因此，對釋明權(quán)的性質(zhì)以及行使的程序、原則等相關(guān)問題需要進(jìn)行厘清，并完善相關(guān)的法律，做到有法可依。

二、違約金調(diào)整中釋明的法律規(guī)定

違約金的調(diào)整是當(dāng)事人雙方的權(quán)利，關(guān)于釋明的民事訴訟法律規(guī)定長期處于缺失的狀況。最早關(guān)于釋明的有關(guān)規(guī)定體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》內(nèi)，主要體現(xiàn)在三個方面：第一，關(guān)于舉證及舉證責(zé)任的釋明；第二，關(guān)于擬制自認(rèn)的釋明；第三，關(guān)于當(dāng)事人訴訟請求的釋明。

我國的司法解釋《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》中關(guān)于調(diào)整違約金調(diào)整的規(guī)定“要求當(dāng)事人“通過反訴或抗辯的方式”申請酌減違約金，人民法院“應(yīng)當(dāng)”予以支持”。因此，這種情況下，只有在當(dāng)事人一方主動就合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)或數(shù)額過高提出請求，請求法院予以酌情衡量減少時，法院才可衡量判決。申請酌減違約金與否屬于當(dāng)事人的意思自治范疇。若未就相關(guān)事項(xiàng)提出請求，視為放棄申請調(diào)整違約金，法院“不能”主動釋明，當(dāng)事人只能上訴或再審，不得再申請法院調(diào)整減少違約金數(shù)額。

《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》規(guī)定“違約方以……進(jìn)行免責(zé)抗辯而未提出違約金調(diào)整請求的”，法官“可以”就當(dāng)事人是否需要主張違約金過高問題進(jìn)行釋明，無論當(dāng)事人申請調(diào)整違約金與否，法官都“可以”自行決定是否對調(diào)整違約金向當(dāng)事人進(jìn)行釋明。②最高人民法院的這一指導(dǎo)意見是在《合同法》第一百一十四條、《合同法解釋（二）》第 27 條、第 29 條的基礎(chǔ)上，對當(dāng)事人權(quán)益的進(jìn)一步考量，債務(wù)人僅僅主張免責(zé)抗辯事由卻并沒有提出調(diào)整違約金請求的，法官可以決定向當(dāng)事人釋明或不釋明。

三、違約金調(diào)整中釋明的現(xiàn)實(shí)意義

法官合理進(jìn)行釋明并沒有違背當(dāng)事人的意志，因?yàn)獒屆髦饕饔糜诎讣聦?shí)的層面，法官釋明債務(wù)人的權(quán)利后，是否依釋明而申請調(diào)整違約金的決定權(quán)仍取決于當(dāng)事人。

（一）保障司法公正

德國創(chuàng)設(shè)釋明制度的目的是“通過適切和及時的提示，法院可以幫助真理獲勝”。在實(shí)體方面，釋明制度的存在被認(rèn)為是以追求真實(shí)，合理的釋明在保護(hù)一方權(quán)利的同時不會損害另一方的權(quán)利。在程序方面，如果堅(jiān)持完全當(dāng)事人主義訴訟模式無法達(dá)到合理釋明的預(yù)期效果，釋明就是在法官和當(dāng)事人之間建立適當(dāng)交流的途徑。雖然釋明是看似程序上的不平等，但是法官通過向當(dāng)事人進(jìn)行是否調(diào)整違約金的釋明，債務(wù)人可以了解到法官所關(guān)注的法律焦點(diǎn)，債權(quán)人可以提前知曉合同約定違約金存在標(biāo)準(zhǔn)過高的可能，法官經(jīng)釋明可以使雙方當(dāng)事人均獲得程序上的公正過程，從而得到實(shí)體上的公正結(jié)果。

（二）有利于快速解決糾紛

法官的釋明，有利于當(dāng)事人充分了解法律和相關(guān)程序，可以使當(dāng)事人進(jìn)行充分的討論，進(jìn)而對案情更加明了和清晰，調(diào)和了法院與當(dāng)事人在查明案件事實(shí)和法適用領(lǐng)域的作用分擔(dān)。最終，使得裁判結(jié)果宜于接受，減少上訴與再審，促使違約金過高問題在一審程序中一次性解決。

（三）提高訴訟效率

公正和效率是法律追求的重要目標(biāo)，公正是訴訟的最高價值，效率是訴訟的第二位價值，喪失了效率的公正是實(shí)質(zhì)上的不公。法官通過釋明與當(dāng)事人進(jìn)行溝通，了解當(dāng)事人是否有申請調(diào)整違約金的意愿，當(dāng)事人也可以充分參與到訴訟之中，使當(dāng)事人能夠提供完整的事實(shí)和請求，避免上訴而出現(xiàn)司法資源的浪費(fèi)。兼顧公正與效率是當(dāng)今法治進(jìn)程的應(yīng)有之意，違約金調(diào)整中法官釋明可同時實(shí)現(xiàn)法的公正與效率價值。

四、違約金調(diào)整中釋明的性質(zhì)

雖然釋明已經(jīng)在學(xué)理上廣泛使用，但我國理論界關(guān)于釋明有不同的觀點(diǎn)，關(guān)于違約金調(diào)整中釋明的司法解釋立場搖擺不定，釋明的性質(zhì)定位不清，這也是造成法官適用釋明無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的原因之一。違約金調(diào)整中釋明的性質(zhì)決定了法官釋明的適用原則、適用要件及法律效果，進(jìn)而影響到對不當(dāng)行使釋明的救濟(jì)。釋明的性質(zhì)是構(gòu)建我國違約金調(diào)整中釋明制度的重要前提，故對違約金調(diào)整中釋明的性質(zhì)進(jìn)行定位至關(guān)重要。

（一）釋明的性質(zhì)主要三種學(xué)說

1.“義務(wù)說”

“義務(wù)說”認(rèn)為，釋明是法官應(yīng)當(dāng)遵守的一項(xiàng)訴訟義務(wù)，如果法官根據(jù)法律的規(guī)定在應(yīng)當(dāng)行使的范圍內(nèi)不予行使，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。德國學(xué)界普遍堅(jiān)持“義務(wù)說”觀點(diǎn)，并在法律中詳細(xì)規(guī)定了法官如果行使釋明不當(dāng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。endprint

無論哪種學(xué)說都從各個方面闡述了權(quán)利和義務(wù)的要素，可加以借鑒，但是都有其片面的觀點(diǎn)。有學(xué)者將各個要素整合歸納，認(rèn)為法律權(quán)利固定在具體的法律規(guī)定中，經(jīng)過法律關(guān)系的明確得以實(shí)現(xiàn)，權(quán)利主體可通過作為或不作為的方式來得到法律上的權(quán)益的途徑；法律義務(wù)是固定于具體的法律規(guī)定中，通過法律關(guān)系的明確得以實(shí)現(xiàn)，義務(wù)主體以相對被動的姿態(tài)確保自身獲得利益的一種手段。

如若將釋明定性為法官的義務(wù)，那么當(dāng)事人享有法官釋明的權(quán)利，釋明作為當(dāng)事人的權(quán)利可以自己決定放棄，這就阻止了法官釋明；如果當(dāng)事人積極行使該權(quán)利，在理論上就出現(xiàn)了當(dāng)事人通過行使權(quán)利要求法官對違約金調(diào)整作出釋明，當(dāng)事人已經(jīng)對違約金過高有了自己的認(rèn)識，卻又要法官釋明的悖論。

2.“權(quán)利說”

“權(quán)利說”認(rèn)為，釋明是法官應(yīng)用的權(quán)利，法官對當(dāng)事人的提問與說明，是法官依職權(quán)要求當(dāng)事人充分提供訴訟請求和訴訟材料并進(jìn)行攻擊防御手段的訴訟指揮權(quán)。我國《民商事指導(dǎo)意見》規(guī)定，“為減輕當(dāng)事人訴累，妥當(dāng)解決違約金糾紛，違約方以……進(jìn)行免責(zé)抗辯而未提出違約金調(diào)整請求的，人民法院可以就當(dāng)事人是否需要主張違約金過高問題進(jìn)行釋明”正是對“權(quán)利說”觀點(diǎn)的體現(xiàn)。法國學(xué)界一直持“權(quán)利說”的觀點(diǎn)，法官被賦予自由裁量是否行使釋明的權(quán)利，但是法國的相關(guān)法律中并沒有規(guī)定法官若違反法律規(guī)定行使釋明權(quán)的法律責(zé)任。

該學(xué)說將違約金調(diào)整中的釋明視為法官的權(quán)利，權(quán)利對行為的指引具有不確定性，釋明的行使取決于法官的個人意愿和自由裁量，法官也可以放棄這一權(quán)利，那么設(shè)立釋明就無價值可言。將釋明定性為法院的職權(quán)，由法院裁量行使這一權(quán)利，則通過釋明來保障當(dāng)事人的權(quán)益、促進(jìn)訴訟公正的目的就難以實(shí)現(xiàn)，釋明反而可能成為法院恣意的“借口”。③

3.“權(quán)利義務(wù)說”

“權(quán)利義務(wù)說”是對以上兩個學(xué)說的折中觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)認(rèn)為釋明兼具權(quán)利和義務(wù)的性質(zhì)。一方面，釋明權(quán)利的性質(zhì)體現(xiàn)在，法官可以依職權(quán)指揮訴訟的進(jìn)行；另一方面，法院沒有釋明可以成為當(dāng)事人上訴的理由。雖然這個學(xué)說的觀點(diǎn)可以彌補(bǔ)“權(quán)利說”和“義務(wù)說”的不足，但這種性質(zhì)上的轉(zhuǎn)換容易導(dǎo)致法律上的混亂，適用上的不便，且在我國關(guān)于違約金司法調(diào)整釋明的規(guī)定中并沒有體現(xiàn)釋明權(quán)利和義務(wù)同時具備的觀點(diǎn)。從釋明的適用上來看，“權(quán)利義務(wù)說”更多的是體現(xiàn)法官職權(quán)上的干預(yù)，這種干預(yù)法官又有可以自由裁量，同時需要對釋明有義務(wù)性的限制。如果將釋明籠統(tǒng)的認(rèn)為是權(quán)利和義務(wù)的結(jié)合，既不利于區(qū)分法官釋明的適用情形，也使得釋明沒有合理的限制而法官恣意適用。

（二）釋明的性質(zhì)界定

關(guān)于違約金調(diào)整中釋明的性質(zhì)，可以參考《買賣合同解釋》第27條的觀點(diǎn)，“買賣合同當(dāng)事人一方以對方違約為由主張支付違約金，對方以合同不成立、合同未生效、合同無效或者不構(gòu)成違約等為由進(jìn)行免責(zé)抗辯而未主張調(diào)整過高的違約金的，人民法院應(yīng)當(dāng)就法院若不支持免責(zé)抗辯，當(dāng)事人是否需要主張調(diào)整違約金進(jìn)行釋明。一審法院認(rèn)為免責(zé)抗辯成立且未予釋明，二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判決支付違約金的，可以直接釋明并改判?！雹茉撍痉ń忉尡砻鳎环疆?dāng)事人主張支付違約金的情形，只有在對方當(dāng)事人進(jìn)行免責(zé)抗辯法官才予以釋明。釋明不受當(dāng)事人意志的控制，出于解決糾紛的目的，通過法官指揮當(dāng)事人進(jìn)行適當(dāng)?shù)脑V訟主張和引導(dǎo)當(dāng)事人提供充分的訴訟材料，由法官向當(dāng)事人行使的程序上的救濟(jì)，這與司法權(quán)力的性質(zhì)特征不謀而合，將違約金酌減中的釋明定性為法院的權(quán)力最為妥當(dāng)。

將違約金調(diào)整中釋明的性質(zhì)界定為權(quán)力，可以克服以上三個學(xué)說的不足。法官既享有向當(dāng)事人行使釋明的資格，也負(fù)有在符合法律規(guī)定條件時必須行使釋明的責(zé)任。在我國嚴(yán)格意義上的司法權(quán)是法院的審判權(quán)，包含各種具體的權(quán)力形態(tài)，釋明權(quán)即為審判權(quán)形態(tài)的一種。一方面，釋明是法官的職權(quán)，只有法官才能代表國家公權(quán)力進(jìn)行釋明；另一方面，釋明本身具有司法權(quán)的屬性，法官釋明不當(dāng)要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。即當(dāng)事人不申請調(diào)整，法官依照法律規(guī)定不對違約金進(jìn)行調(diào)整而使債務(wù)人承受敗訴的法律后果，當(dāng)事人也因此享有法官不當(dāng)行使釋明的救濟(jì)權(quán)利。

五、結(jié)語

對違約金調(diào)整中釋明的性質(zhì)的把握，實(shí)質(zhì)上與我國程序法上構(gòu)建充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)益的法律體系有著密切的聯(lián)系。申請違約金調(diào)整是當(dāng)事人的意思自治的體現(xiàn)，但是因諸多因素當(dāng)事人不愿意或不知道行使這一權(quán)利，這使得法官釋明有其存在的空間。我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，民事糾紛驟增的社會背景下，通過釋明化解民事矛盾具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

注釋：

梁慧星.違約金調(diào)整，應(yīng)否“釋明”——買賣合同解釋（法釋[2012]8 號）第二十七條解讀.中國法學(xué)網(wǎng).

最高人民法院.最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見.2010年2月25日.http：//www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-396.html.

王杏飛.論釋明的具體化：兼評《買賣合同解釋》第27條.中國法學(xué).2014（3）.

最高人民法院.最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋.2012年6月7日.http：//www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-4091.html.endprint