摘 要 破產(chǎn)原因是破產(chǎn)程序啟動(dòng)的門(mén)檻，其設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)直接影響了進(jìn)入破產(chǎn)程序的案件多少、破產(chǎn)程序?qū)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的調(diào)整范圍，并且關(guān)系到經(jīng)濟(jì)秩序以及社會(huì)利益。因此，破產(chǎn)程序的啟動(dòng)務(wù)必要設(shè)置合理，兼顧債權(quán)人、債務(wù)人和社會(huì)利益。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》將破產(chǎn)原因制度在實(shí)踐中存在諸多問(wèn)題，影響到了破產(chǎn)程序的合理啟動(dòng)以及運(yùn)行。本文就這些內(nèi)容結(jié)合國(guó)際立法經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)司法的實(shí)際狀況，對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》中破產(chǎn)原因的再完善和重構(gòu)提出了自己的意見(jiàn)和建議，期冀這些建議或意見(jiàn)能夠?qū)ξ覈?guó)的破產(chǎn)原因完善發(fā)揮應(yīng)有的作用。

關(guān)鍵詞 破產(chǎn)原因 國(guó)際比較 僵尸企業(yè) 個(gè)人破產(chǎn)

作者簡(jiǎn)介：周璨，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.186

一、破產(chǎn)原因概述

破產(chǎn)原因是能夠使債務(wù)人宣告破產(chǎn)的依據(jù)。其對(duì)破產(chǎn)程序的啟動(dòng)猶如拱頂之石，具體而言，在程序上法院可依據(jù)破產(chǎn)原因衡量是否受理破產(chǎn)案件、其為啟動(dòng)破產(chǎn)程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)條件；實(shí)體上，法院確認(rèn)企業(yè)法人處于特定的事實(shí)狀態(tài)公權(quán)力才有干涉到私權(quán)法律關(guān)系中的必要。破產(chǎn)原因的確立直接影響到司法權(quán)對(duì)債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系的調(diào)整范圍，也影響著破產(chǎn)申請(qǐng)人的申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任。

由于企業(yè)法人在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)性以及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的不穩(wěn)定性，使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)受到時(shí)限和負(fù)債與資產(chǎn)相對(duì)性的限制。在以“優(yōu)勝劣汰、適者生存”為發(fā)展規(guī)律的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下難免會(huì)產(chǎn)生應(yīng)該被淘汰的企業(yè)，因此良好的市場(chǎng)推出機(jī)制關(guān)乎整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制的良性發(fā)展，若是違背這一規(guī)律勢(shì)必會(huì)影響到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平。破產(chǎn)法就是“河道疏導(dǎo)”這樣的一種制度安排——及時(shí)清理航道，保持航道的正常通行。破產(chǎn)原因制度猶如清理過(guò)程中的清道夫，準(zhǔn)確及時(shí)地清理遺累，避免航運(yùn)陷入危險(xiǎn)之境。

二、我國(guó)破產(chǎn)原因制度運(yùn)行評(píng)價(jià)

（一）破產(chǎn)受理規(guī)定不夠明確缺乏可操作性

如同上文所述，我國(guó)的破產(chǎn)原因制度立法分散、效率不一，特別在債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)的舉證責(zé)任未做明確、統(tǒng)一的規(guī)定。《企業(yè)破產(chǎn)法》第8條的規(guī)定來(lái)看，要求：一是證明債權(quán)人符合申請(qǐng)人的資格；二是證明債務(wù)人存在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的事實(shí)。但在實(shí)踐中，債權(quán)人客觀上沒(méi)有證明債務(wù)人資不抵債的能力，對(duì)此最高院出臺(tái)了《關(guān)于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人是夠不足以清償債務(wù)或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)案件如何處理的批復(fù)》規(guī)定債權(quán)人不向法院提交債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債財(cái)務(wù)報(bào)告也不影響法院受理破產(chǎn)案件。同樣在《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》也規(guī)定實(shí)際上已債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)推定債務(wù)人的破產(chǎn)原因。但是，《企業(yè)破產(chǎn)法》并沒(méi)有明確采用“支付不能”這一國(guó)外通行的破產(chǎn)原因模式來(lái)解決債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的舉證責(zé)任問(wèn)題，導(dǎo)致破產(chǎn)案件的受案標(biāo)準(zhǔn)參差不齊，債權(quán)人的舉證門(mén)檻也尚不明確。

（二）案件受理程序不順暢——地方保護(hù)主義嚴(yán)重、僵尸企業(yè)尾大不掉

2015年以來(lái)。僵尸企業(yè)處置的問(wèn)題受到高度關(guān)注。從中央層面來(lái)看，中央決策層于短時(shí)間內(nèi)多次強(qiáng)調(diào)了僵尸企業(yè)的退出。根據(jù)報(bào)道，A股有266家僵尸企業(yè)，其集中在鋼鐵、煤炭、平板玻璃、水泥、電解鋁、船舶、石化、光伏、風(fēng)電等九大過(guò)剩行業(yè) ；并且大多數(shù)是國(guó)企 。大量的僵尸企業(yè)之所以僵而不死，原因在于這些企業(yè)的退出成本太高。若企業(yè)破產(chǎn)清算則大量勞動(dòng)力無(wú)法安置，政府迫于失業(yè)率和社會(huì)安定的壓力就不得不與僵尸企業(yè)同舟共濟(jì)。企業(yè)破產(chǎn)，銀行壞賬無(wú)解，失業(yè)率升高，稅收減少，以及可能引發(fā)的社會(huì)動(dòng)蕩不安，都是政府不愿意看到和面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，僵尸企業(yè)的破產(chǎn)可能引發(fā)“瀑布效應(yīng)” 。

（三）破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)寬嚴(yán)不濟(jì)

由于債務(wù)人的自身身份特殊性和債權(quán)人對(duì)預(yù)交破產(chǎn)費(fèi)用及清償比例的考慮，實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)陷入無(wú)人申請(qǐng)破產(chǎn)的尷尬，使破產(chǎn)法的功能在很多時(shí)候無(wú)法實(shí)現(xiàn)。雖然這種制度的安排是遵循了民事訴訟法“不告不理”的原則，但是在實(shí)踐中其弊端也是顯而易見(jiàn)的。

與之對(duì)應(yīng)的，我國(guó)對(duì)于自愿破產(chǎn)給予了過(guò)當(dāng)?shù)淖杂?。根?jù)我國(guó)《破產(chǎn)法》第七條第二款規(guī)定可見(jiàn)我國(guó)對(duì)債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)規(guī)定為權(quán)利。這樣的規(guī)定雖然是遵循了民法中的私權(quán)神圣原則——尊重債務(wù)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)。但此時(shí)債務(wù)人已經(jīng)達(dá)到了破產(chǎn)門(mén)檻，其財(cái)產(chǎn)勢(shì)必牽涉到了眾多債權(quán)人的利益，那么債務(wù)人是否對(duì)其財(cái)產(chǎn)具有完全的處分權(quán)能則要大打折扣。實(shí)質(zhì)上，債務(wù)人只有申請(qǐng)破產(chǎn)才能早日得到破產(chǎn)法的保護(hù)，通過(guò)和解、重整或者清算程序公平清償債務(wù)之后免除自己聲譽(yù)債務(wù)責(zé)任早日東山再起。

三、我國(guó)破產(chǎn)原因制度的分析與展望

（一）采取一元化的破產(chǎn)原因制度

1.將“不能清償”作為一般破產(chǎn)原因

針對(duì)破產(chǎn)原因的多元結(jié)構(gòu)、采取一元化的立場(chǎng)，對(duì)一切破產(chǎn)主體設(shè)立統(tǒng)一的破產(chǎn)原因簡(jiǎn)單明確、易于操作，從而避免法官將破產(chǎn)案件作為老大難問(wèn)題，也可化解破產(chǎn)案件受理標(biāo)準(zhǔn)不一的現(xiàn)狀。因?yàn)閭鶛?quán)人所關(guān)心的是其權(quán)利是否能夠?qū)崿F(xiàn)，至于債務(wù)人因何種原因不能滿足債權(quán)人的利益并不重要。

2.將“停止支付”推定為不能清償

“停止支付”作為“不能清償”的推定適用，己經(jīng)成為大陸法系各國(guó)通行的做法，實(shí)踐證明是可取的。筆者認(rèn)為，我國(guó)立法應(yīng)對(duì)將“停止支付”并呈連續(xù)狀態(tài)推定為“不能清償”作出明確的規(guī)定。

如此規(guī)定便于債權(quán)人及時(shí)、便捷地行使破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)利，從而要求債務(wù)人承擔(dān)證明其清償能力的舉證責(zé)任。停止支付作為容易取得的證據(jù)，只要債權(quán)人在提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)能夠提出，并且債務(wù)人沒(méi)有提出其清償能力充足的證據(jù)并被法院采納的，就可以認(rèn)定債務(wù)人喪失清償能力，法院據(jù)此就可以受理債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)。

3.統(tǒng)一規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)

破產(chǎn)原因制度一旦不能對(duì)“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”這一實(shí)然狀態(tài)客觀真實(shí)描述，破產(chǎn)法則難以保證其正常運(yùn)行和導(dǎo)致法律后果的正當(dāng)性?？梢詫?shí)現(xiàn)公平保護(hù)債權(quán)人利益的要求。對(duì)“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的描述上司解釋一對(duì)“不能清償”的解釋脫離了應(yīng)有的權(quán)限，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修正并實(shí)現(xiàn)對(duì)破產(chǎn)立法規(guī)定的回歸。endprint

（二）將個(gè)人也納入破產(chǎn)法調(diào)整主體

在實(shí)踐中，遇到自然人債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，大都利用民事訴訟程序，主要依靠執(zhí)行程序解決該類糾紛。當(dāng)確實(shí)無(wú)產(chǎn)可執(zhí)時(shí)，自然人的債務(wù)便陷入僵局，這既無(wú)法解決債權(quán)人的訴求，也難以給個(gè)體債務(wù)人重新再來(lái)的機(jī)會(huì)。破產(chǎn)是更有力化解債權(quán)債務(wù)關(guān)系的技術(shù)性手段。推出個(gè)人破產(chǎn)制度為個(gè)體參與到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中保駕護(hù)航，從根本上避免了債務(wù)人的拖延和對(duì)財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)處理。

從破產(chǎn)法原理上看，破產(chǎn)能力分類包括了自然人破產(chǎn)能力、合伙破產(chǎn)能力、法人破產(chǎn)能力、遺產(chǎn)破產(chǎn)能力和外國(guó)人破產(chǎn)能力，破產(chǎn)原因分類包含了經(jīng)營(yíng)性破產(chǎn)、消費(fèi)性破產(chǎn)、侵權(quán)性破產(chǎn)和犯罪性破產(chǎn)（刑事破產(chǎn)）。國(guó)外的現(xiàn)實(shí)破產(chǎn)包羅萬(wàn)象，但數(shù)量最多的無(wú)疑就是個(gè)人破產(chǎn)。個(gè)人破產(chǎn)制度并沒(méi)有給實(shí)施的國(guó)家?guī)?lái)毀滅性打擊，相反放下了包袱的人們吸取教訓(xùn)、東山再起，可以創(chuàng)造更多的價(jià)值。個(gè)人破產(chǎn)制度還可以激活、促進(jìn)、完善相關(guān)經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度機(jī)能。我國(guó)沒(méi)有任何理由擱置個(gè)人破產(chǎn)制度的立法進(jìn)程，至于忋人之憂的種種問(wèn)題，完全可以通過(guò)制度設(shè)計(jì)技巧輕易處理。

將個(gè)人納入破產(chǎn)法的主體一方面是為了破產(chǎn)程序更加深入廣泛的適用，真正的滲透到國(guó)民的生活中，從而改變破產(chǎn)在公民心中的消極印象，使破產(chǎn)的制度合理性深入人心。另一方面，我國(guó)也存在債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，每年都有大量的討債要債人員，甚至出現(xiàn)了連環(huán)債、三角債等現(xiàn)象，這樣的債務(wù)鏈?zhǔn)执嗳酢．?dāng)然，個(gè)人破產(chǎn)會(huì)對(duì)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序帶來(lái)一次質(zhì)的改變，個(gè)人破產(chǎn)程序的啟用也需要破產(chǎn)學(xué)法理的普及等一系列物質(zhì)基礎(chǔ)的準(zhǔn)備。

（三）對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的規(guī)定寬嚴(yán)相濟(jì)

1.擴(kuò)大破產(chǎn)申請(qǐng)人的范圍

我國(guó)對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)人的范圍限制為債權(quán)人、債務(wù)人以及特殊情況下的清算責(zé)任人做法的弊端顯而易見(jiàn)。而在應(yīng)對(duì)“無(wú)人申請(qǐng)破產(chǎn)”的尷尬狀態(tài)，國(guó)際上的通行做法是“破產(chǎn)申請(qǐng)主義”兼“職權(quán)主義”，即將法院也納入破產(chǎn)啟動(dòng)主體的范疇。法院作為司法機(jī)關(guān)本不應(yīng)依國(guó)家賦予的公權(quán)力對(duì)私權(quán)利進(jìn)行干涉，但是此項(xiàng)規(guī)定旨在實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法的公正精神，為保護(hù)債權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn)公平受償提供可能性。

2.對(duì)債務(wù)人自愿破產(chǎn)采取嚴(yán)進(jìn)嚴(yán)出

我國(guó)破產(chǎn)法將債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)當(dāng)作一項(xiàng)權(quán)利，即可為或不為為其自由。

在實(shí)際案例中，當(dāng)債務(wù)人自愿破產(chǎn)由于法官受到專業(yè)水平的限制，往往難以在嚴(yán)格的審查時(shí)限內(nèi)對(duì)債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債狀況進(jìn)行充分評(píng)估，所以讓法官來(lái)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查并對(duì)債務(wù)人的清償能力做出判斷并不切合實(shí)際情況。故應(yīng)增設(shè)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人資源破產(chǎn)的異議程序，避免債務(wù)人通過(guò)清償順序的刻意設(shè)置限制債權(quán)人主張的權(quán)利。實(shí)體問(wèn)題由對(duì)破產(chǎn)欺詐的防治機(jī)制得以應(yīng)對(duì)。為債務(wù)人主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)提供嚴(yán)進(jìn)嚴(yán)出的立法走向。債務(wù)人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)存在便利取證的優(yōu)勢(shì)條件和會(huì)去積極取證的利益驅(qū)動(dòng)，且債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的心理因素而言是希望債務(wù)得以清償。所以只為債務(wù)人設(shè)立這一項(xiàng)證明門(mén)檻也極為符合債權(quán)人希望債務(wù)得以清償?shù)男睦硪蛩亍?duì)于我國(guó)破產(chǎn)案件少的現(xiàn)象會(huì)是極為有效的調(diào)整這樣也會(huì)極大程度上調(diào)整我國(guó)破產(chǎn)案件少的現(xiàn)狀。

注釋：

和訊信息網(wǎng).A股僵尸企業(yè)大限將至注冊(cè)制與國(guó)改或加速清退.http：//stock.hexun.com/2015-11-26/180833867.html？from=rss.2017年2月20日訪問(wèn).

每日財(cái)經(jīng)網(wǎng).僵尸企業(yè)死亡潮 A股僵尸企業(yè)大多數(shù)是國(guó)企.http：//www.mrcjcn.com/n/75220.html.2017年2月20日訪問(wèn).

破產(chǎn)“瀑布效應(yīng)”是指企業(yè)的破產(chǎn)會(huì)產(chǎn)生連鎖反映，同時(shí)不僅損害破產(chǎn)人債權(quán)人的利益，而且會(huì)損害勞動(dòng)者利益，破壞整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，甚至危及社會(huì)穩(wěn)定。參見(jiàn)[英]菲利普·伍德著.蔣麗勇、許懿達(dá)譯.國(guó)際金融的法律與實(shí)務(wù).法律出版社.2011.57.

參考文獻(xiàn)：

[1]齊明.我國(guó)破產(chǎn)原因制度的反思與完善.當(dāng)代法學(xué).2015（6）.

[2]王欣新.破產(chǎn)法（第二版）.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2007.

[3]齊明、仇曉光.我國(guó)破產(chǎn)法中自愿破產(chǎn)原則的反思與重構(gòu)——從中美重整制度的比較出發(fā).東北師范大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2010（4）.

[4]李曙光.破產(chǎn)立法若干重大問(wèn)題的國(guó)際比較.政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）.2004（5）.

[5]楊忠孝、郭靖祎.僵尸企業(yè)界定初探//破產(chǎn)法論壇（第十二輯）.法律出版社.2016.

[6]楊宇焰.僵尸企業(yè)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)、形成原因及對(duì)策研究.觀察思考.2016（6）.

[7]易仁濤.論我國(guó)破產(chǎn)原因之完善.河南省政府管理干部學(xué)院.2011（4）.

[8]王欣新.轉(zhuǎn)換觀念完善立法依法受理破產(chǎn)案件（上）.人民法院報(bào).2012年2月8日，第7版.

[9]徐琳琪.中美破產(chǎn)法若干問(wèn)題比較研究兼論我國(guó)破產(chǎn)立法之完善.華東政法大學(xué).2006.endprint