曾娟娟

【摘要】文天祥在其人生的流轉(zhuǎn)奔亡等重要階段留下了近二百首紀(jì)行詩歌，在且行且吟中記載了諸多當(dāng)時的重大事件，為歷史留下了詳細(xì)可考的證據(jù)，彌補(bǔ)與修正了《宋史》的不足。他發(fā)揚老杜的“詩史”精神，以其豐富的創(chuàng)作踐行了對“詩史”觀念的自覺追求。

【關(guān)鍵詞】文天祥 紀(jì)行詩 詩史

【中圖分類號】G71 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】2095-3089（2017）45-0113-01

在我國文學(xué)史上，文天祥是一位有著位及人臣，家國破敗，末代丞相，書生將軍，流轉(zhuǎn)奔亡，九死一生，階下之囚等一系列跌宕起伏人生經(jīng)歷的詩人。尤令人唏噓的當(dāng)屬他出使元營后被囚北上，其后出逃南下，其間引兵作戰(zhàn)，最后被俘再次北上的這段經(jīng)歷。在這一段堪稱傳奇的經(jīng)歷中文天祥留下了近二百篇紀(jì)錄其行程和經(jīng)歷的紀(jì)實性詩歌。這些詩歌有清晰的時間線，有詳實的事件，有明確的地點，將行程、景物與情感相結(jié)合，一路行程一路詩地真切記錄了國家從風(fēng)雨飄搖再到大廈傾覆的社會現(xiàn)實以及詩人的不幸遭遇和心路歷程。這些詩歌分別收錄在《指南前錄》（占95首）《指南后錄》（占77首）《集杜詩》（占24首），被稱之為文天祥的紀(jì)行詩。

一、文天祥對“詩史”的追求

“詩史”之名，首見于鐘嶸《詩品》[1]。至晚唐《本事詩·高逸第三》和《新唐書·文藝傳·杜甫傳贊》都把杜甫與“詩史”聯(lián)系起來。杜甫歷經(jīng)安史之亂后的詩歌成就頗高正是因為其詩不再局限于個人得失，而將更廣闊的視野投向了兵荒馬亂的復(fù)雜社會環(huán)境，呈現(xiàn)了史書沒有的歷史真實，反映了諸多不為人知的民生疾苦，展示出了其“先天下之憂而憂”的情懷。文天祥概括杜詩是通過“寓記載之實”，“抑揚褒貶之意”[2]。文天祥自己在紀(jì)行詩創(chuàng)作中遵循的指導(dǎo)思想是“史亡而后詩作”。他的紀(jì)行詩完全是對史的自覺追求。其自覺不僅體現(xiàn)在自我情感的抒發(fā)，更體現(xiàn)在他想讓人們了解“南宋”存亡關(guān)頭，發(fā)生在他身上和周圍世界里的真實事件。這種“詩史”追求在文天祥紀(jì)行詩作中發(fā)揮到了淋漓盡致。

在宋末這等內(nèi)憂外患、民族危亡、人人自顧不暇之時，沒有朝廷和專人進(jìn)行有效地存史工作。特殊的時代背景往往會造就文化突破，正所謂“國家不幸詩家幸”，這是一種時代的悲哀，但在我們后人看來，這也成就了一種卓越的貢獻(xiàn)。以文天祥為代表的每一位宋末忠臣義士都將“存史”之責(zé)和“忠義”理念時刻銘記于心。如果說“詩史”算是始于唐，那么可以毫不夸張地說“詩史”盛于宋。這些因素深深影響了文天祥有意的“詩史”創(chuàng)作。

二、文天祥紀(jì)行詩對“史”的作用

不管是在《指南前后錄》還是在《集杜詩》中，文天祥數(shù)度說明自己作詩是為了“識其為人”、“史有考”，文天祥在其《集杜詩》與《指南前后錄》中，對其兩段抗元經(jīng)歷進(jìn)行了詳細(xì)、完整的記錄，完全足以更補(bǔ)史之誤漏，為后人知國家興亡之由，閱其生平之歷，曉忠臣義士之舉提供佐證。

他在《指南錄·吊五木》小序記錄了他親歷的第一場戰(zhàn)役——“五木之戰(zhàn)”。其中的記載詳盡到了時間、地點、人物、情節(jié)。據(jù)載，“唯尹玉殘軍五百人，與北兵角一夕......止有四人得歸，無一人降者”。尹玉戰(zhàn)死后尹玉的殘軍仍在岸上同敵軍廝殺，最后僅四人幸存，無一投降。他的紀(jì)行詩糾正了《宋史》的不實之處，歸還了愛國將士一個清白。

又如文天祥出使元營一事在《元史》“宋降......仍除天祥樞密使，尋除右垂相兼樞密使，使如軍中請和......”的記載中語焉不詳。而文天祥的紀(jì)行詩《指南錄·使北》一詩中詳細(xì)說明了此次出使事件過程，還原了歷史真相：

其一，南宋請降時間和文天祥出使元營的實況不符。文天祥受命出使的時間早于南宋請降的時間，而后他被囚元營自然消息不得通。那么文天祥無論從出使動機(jī)還是受命的身份來說都不是奴顏婢膝的祈請使，而是一個心系家國，臨危受命的宰相。且在《集杜詩·發(fā)京師》中文天祥也再次申明自己不在祈請使之列，羞于與吳堅、賈余慶之流為伍。

其二，隨元軍北上的原因有誤。文天祥在《使北》序中交代了“予不在使者列，是行何為？蓋驅(qū)逐之使去耳。初九日與吳丞相同被逼脅，黽勉就船”與《元史》“丞相怒拘之。偕左丞相吳堅、右丞相賈余慶......北至鎮(zhèn)江”的記錄相出甚遠(yuǎn)。文天祥被囚脅迫北上的無奈之舉絕對是有別于祈請使喪權(quán)辱節(jié)，自愿隨敵的行徑。

其三，辨清朝內(nèi)忠奸。同為被逼北上的家玄翁較有氣節(jié)和良知，承蒙他“為死傷勇，祈而不許，死未為晚”的勸告讓文天祥暫時放棄死志以圖脫身報國。而《宋史》記錄的祈請使之一的謝堂則是一個“曲意奉北，可鄙惡尤多”的小人，靠奉承和賄賂元將伯顏脫身，并未一同北上，文天祥《使北》序云：“謝堂已宿謝村，初九日，忽駕舟而回，或謂唆都為之地，伯顏得賄而免”。沒有《使北》組詩，謝堂的丑陋行徑就無從知曉。

總言之，倘若沒有文天祥紀(jì)行詩歌，這類重大歷史事件或被《宋史》的某些不實之處曲解，或隨著時間的流逝徹底湮滅。強(qiáng)烈的社會責(zé)任感和政治使命感激勵著文天祥以其紀(jì)行詩的創(chuàng)作踐行著“詩史”追求，為后世補(bǔ)“史缺”和正“史誤”的工作提供了寶貴的文獻(xiàn)參考依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]潘玥.簡論明代“詩非史”觀的流變[J]杜甫研究學(xué)刊，2010（3）.

[2]《文天祥全集》[M].北京市中國書店，1985年，397.endprint