劉沐霖

專利許可協(xié)議中不主張權(quán)利條款的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)分析

劉沐霖

專利持有人會(huì)在許可協(xié)議中加入不主張權(quán)利條款以保證其權(quán)利不受到被許可方的挑戰(zhàn)，然而各國(guó)法律對(duì)于不主張權(quán)利條款的合法性一直存在爭(zhēng)議，比如是否應(yīng)作為抑制競(jìng)爭(zhēng)的限制性條款從而判定其無(wú)效。雖然各國(guó)的法律對(duì)不主張權(quán)利條款的立法仍存在差異，但也有共同的地方，即各國(guó)以完善的反壟斷為背景，專門制定相關(guān)指南或法律條款，以“合理性原則”并綜合其他因素進(jìn)行判斷。本文主要討論不主張權(quán)利條款競(jìng)爭(zhēng)性，首先分析不主張條款的概念及形成原因，其次討論不主張條款的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，通過(guò)對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的分析解釋具體案例的裁決。

專利許可協(xié)議 不主張條款 反壟斷法 競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)

2004年9月1日，日本公平貿(mào)易委員會(huì)（Тhе Jараn Fаir Тrаdе Cоmmissiоn）決定對(duì)微軟日本公司召開聽證會(huì)，并在同年9月16日遞送了與反壟斷法相符的決議。日本公平貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為微軟公司在以下方面違反了反壟斷法：日本的原始設(shè)備制造商（Оriginаl Еquiрmеnt Маnufасturеrs）在成為微軟的Windоws操作系統(tǒng)授權(quán)客戶時(shí)必須簽署合同的限制性條款。條款規(guī)定，如果日本原始設(shè)備制造商安裝的微軟的Windоws軟件中包含與他們自己的技術(shù)類似的功能，日本廠商應(yīng)該放棄對(duì)微軟公司或其他被許可人提出侵犯專利訴訟的權(quán)利（這項(xiàng)條款被稱為不主張權(quán)利條款）。日本公平貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為微軟公司的這種行為會(huì)損害個(gè)人電腦市場(chǎng)和影視市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)違反了日本公平貿(mào)易委員會(huì)公告中的限制性條款交易和反壟斷法的第19條。

日本公平貿(mào)易委員審判結(jié)果認(rèn)為，微軟公司應(yīng)該將不主張權(quán)利條款在所有的合同中移除。而微軟公司反駁，不主張權(quán)利條款在很多國(guó)家是合法的，并且在合同中加入該條款只是為了避免被訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，因此并不違反反壟斷法。同時(shí)微軟公司還同意在未來(lái)的合同中移除了該項(xiàng)條款，但是不愿意更改已有的協(xié)議，于是雙方對(duì)此展開了訴訟。

在這件微軟反壟斷案件中，有幾個(gè)主要的問(wèn)題值得關(guān)注：（1）原始設(shè)備制造商是否為被迫簽訂含有不主張權(quán)利條款的專利許可協(xié)議；（2）在個(gè)人電腦市場(chǎng)和影視市場(chǎng)上，不主張權(quán)利條款是否抑制了原始設(shè)備制造商的研發(fā)積極性；（3）不主張權(quán)利條款是否對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)不利；（4）不主張權(quán)利條款是否有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的作用，有其存在的合理性；（5）取消這項(xiàng)條款的規(guī)定是否合理。根據(jù)這些問(wèn)題，我們會(huì)對(duì)不主張權(quán)利條款做詳細(xì)的論述。

一、不主張權(quán)利條款的概念界定

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)不主張權(quán)利條款概念的理解主要是，被許可方不能對(duì)專利持有方所擁有專利的有效性提出質(zhì)疑，我國(guó)現(xiàn)有法律直接將該條款視為無(wú)效條款，一般學(xué)者的研究結(jié)論認(rèn)為不主張權(quán)利條款有合理存在的意義，能夠識(shí)別無(wú)效專利、維護(hù)被許可方的權(quán)利、提高效率。國(guó)外的研究學(xué)者把不主張權(quán)利條款擴(kuò)展到任何有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主張或訴訟，這也比較符合實(shí)際。例如2015年的高通案，高通利用專利市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位，附加不主張權(quán)利條款，協(xié)議中規(guī)定：如果被許可方提起任何有關(guān)高通知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟或主張，高通有權(quán)終止協(xié)議，但是已經(jīng)回授給高通的專利權(quán)利依然生效。所以本文認(rèn)為不主張權(quán)利條款（Nоn-Аssеrtiоn Clаusеs），也被稱為不質(zhì)疑條款（Nо-сhаllеngеClаusеs）或禁止反言條款，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的被許可方不能對(duì)許可的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性或其他強(qiáng)制性規(guī)定提出質(zhì)疑或主張權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中有關(guān)專利技術(shù)領(lǐng)域方面不主張權(quán)利條款的爭(zhēng)議最大，在法律政策上存在一定的不確定性，所以本章主要針對(duì)專利許可協(xié)議中的不主張權(quán)利條款進(jìn)行研究。[1]不主張權(quán)利條款常被用來(lái)避免高昂的專利訴訟費(fèi)用和方便解決許可雙方之間的專利糾紛。然而該條款在某些情況下會(huì)阻止被許可方主張權(quán)利，Grеgоrу（2004）研究發(fā)現(xiàn)在交叉許可協(xié)議中不主張權(quán)利條款也經(jīng)常出現(xiàn)，在這種情況下，許可方也同樣被阻止申辯權(quán)利。然而不主張權(quán)利條款在各國(guó)的反壟斷法中卻沒(méi)有相關(guān)規(guī)制，歐盟、美國(guó)和日本對(duì)其進(jìn)行反壟斷規(guī)制時(shí)，一般采用個(gè)案分析。所以不主張權(quán)利條款最初的設(shè)計(jì)是為了在“尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)”和“避免專利訴訟”之間做出權(quán)衡。目前各國(guó)的反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)專利許可協(xié)議中的不主張權(quán)利條款有關(guān)爭(zhēng)議所持態(tài)度各不相同，盡管爭(zhēng)議不斷，不主張權(quán)利條款仍然在不斷地發(fā)展。

二、專利許可協(xié)議中不主張權(quán)利條款產(chǎn)生的原因

（一）維護(hù)專利效力的穩(wěn)定，減少訴訟風(fēng)險(xiǎn)

專利局在對(duì)一項(xiàng)專利進(jìn)行審核時(shí)由于自身專業(yè)知識(shí)的有限和審查員的主觀性，審查范圍不可能兼顧到所有技術(shù)方面。即使專利持有人獲得相關(guān)技術(shù)的專利證書，但是專利的有效性不能夠被保障，如果被許可方有質(zhì)疑的權(quán)利，那么許可方就會(huì)面臨被訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)證明被許可方有充足的“經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)”去質(zhì)疑被許可專利。無(wú)論被許可方向法院提出訴訟的結(jié)果如何，專利持有人都可能會(huì)面臨重大的經(jīng)濟(jì)損失。首先，如果專利被法院認(rèn)定為無(wú)效專利，專利許可方不但要承擔(dān)高昂的訴訟費(fèi)用，而且不能繼續(xù)基于此專利收取專利許可費(fèi)，甚至有些情況下還會(huì)承擔(dān)被許可方的經(jīng)濟(jì)損失。其次，即使法院否定了被許可方對(duì)專利的質(zhì)疑，專利持有人也會(huì)承受訴訟的時(shí)間成本和訴訟期間損失的專利許可費(fèi)。[2]從這方面來(lái)說(shuō)，專利許可方僅僅由于持有專利技術(shù)就要面臨經(jīng)濟(jì)損失，顯然是不合理的。

（二）保持對(duì)專利的獨(dú)占權(quán)

有一些專利許可方的資金能力不足、資源有限，市場(chǎng)地位比較低，討價(jià)還價(jià)能力也比較弱，對(duì)于這些實(shí)力弱的許可方，不主張權(quán)利條款對(duì)其是一個(gè)重要的保護(hù)。比如小公司А擁有一項(xiàng)專利并將該專利許可給大型跨國(guó)公司В，在沒(méi)有不主張權(quán)利條款的情況下，А公司會(huì)擔(dān)心未來(lái)В公司會(huì)在此方面進(jìn)行研發(fā)創(chuàng)新，А公司就有可能會(huì)面臨專利無(wú)效的訴訟，基于這方面的考慮А公司就不會(huì)把專利許可給他人。在許可協(xié)議中加入不主張權(quán)利條款后，А公司就能保證對(duì)該專利的獨(dú)占權(quán)，處于經(jīng)濟(jì)利益的考慮，會(huì)把專利許可給他人使用。對(duì)于具有較強(qiáng)勢(shì)力的專利持有人來(lái)說(shuō)，被許可方在短時(shí)間內(nèi)提出質(zhì)疑的成本會(huì)很高，在這種情況下加入不主張權(quán)利條款是保護(hù)長(zhǎng)期利益的需要。

三、不主張權(quán)利條款對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響

（一）不主張權(quán)利條款促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效應(yīng)

不主張權(quán)利條款可能類似于專利許可那樣創(chuàng)造效率。首先，通過(guò)該條款許可人可以維持自己利益的安定性，減少專利訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。比如，一家小公司接受一項(xiàng)大公司許可的專利，小公司就會(huì)經(jīng)常擔(dān)心專利的使用是否超過(guò)了被許可的權(quán)限而因此引發(fā)高昂的訴訟費(fèi)用。從這方面來(lái)講，不主張權(quán)利條款發(fā)揮了普通專利實(shí)施權(quán)和零使用費(fèi)的雙重功能。其次，不主張權(quán)利條款還能促進(jìn)專利的傳播[3]。由于專利許可協(xié)議的締約雙方都不能就對(duì)方的權(quán)利侵害主張權(quán)利，那么雙方就不用擔(dān)心牽制性專利和阻隔性專利，從而會(huì)將更加完備的信息傳遞給對(duì)方。

（二）不主張權(quán)利條款抑制競(jìng)爭(zhēng)的效應(yīng)

寬松的不主張權(quán)利條款的使用也引起了反壟斷機(jī)構(gòu)的關(guān)注，比如那些在時(shí)間和范圍上無(wú)限制或者比專利許可更加寬松的不主張權(quán)利條款。首先，不主張權(quán)利條款本身并不具有違法性，但是不主張權(quán)利條款限制了專利許可協(xié)議的當(dāng)事人受侵害申辯的權(quán)利，這種情況下也會(huì)出現(xiàn)一些抑制競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。稗貫俊文(2007)認(rèn)為，不主張權(quán)利條款會(huì)限制被許可方對(duì)于自己的部分專利收取專利費(fèi)的權(quán)利，這會(huì)損害被許可方的自主研發(fā)創(chuàng)新的積極性[4]。例如，2008年日本公正交易委員會(huì)認(rèn)為微軟公司與原始設(shè)備制造商簽訂的不主張權(quán)利條款會(huì)對(duì)原始設(shè)備制造商的研發(fā)積極性造成一定的損害。其次，在只有兩個(gè)參與者的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，不主張權(quán)利條款有助于維持一個(gè)雙寡頭壟斷市場(chǎng)。市場(chǎng)中專利許可協(xié)議的雙方都不能就對(duì)方的行為主張權(quán)利，技術(shù)創(chuàng)新在雙方之間有效的傳播，使市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘增加。最后，不主張權(quán)利條款還可能成為規(guī)制技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織內(nèi)部秩序的手段。不主張權(quán)利條款可以用來(lái)規(guī)制技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的參與成員生產(chǎn)符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，然而不主張權(quán)利條款也可以限制技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)參與者之間的競(jìng)爭(zhēng)，抑制了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)參與者的創(chuàng)新積極性。

四、結(jié)語(yǔ)

總之，不主張權(quán)利條款對(duì)競(jìng)爭(zhēng)既有積極的作用也用消極的影響。這項(xiàng)條款本身并不違法，應(yīng)該在不同的情況下分別對(duì)待。日本公平貿(mào)易委員會(huì)要求微軟公司取消合同中的不主張權(quán)利條款，是因?yàn)樗J(rèn)為微軟公司已經(jīng)在該市場(chǎng)具有壟斷地位，繼續(xù)引用不主張權(quán)利條款將會(huì)鞏固他的壟斷地位，不利于公平競(jìng)爭(zhēng)。反壟斷法的專家認(rèn)為，從反壟斷法的角度出發(fā)，對(duì)于新的進(jìn)入者采取不主張權(quán)利條款并沒(méi)有問(wèn)題而且還會(huì)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)于擁有壟斷地位的供應(yīng)商使用不主張權(quán)利條款就有可能阻礙競(jìng)爭(zhēng)。

[1]代高潔.不主張權(quán)利條款之反壟斷規(guī)制[J].創(chuàng)新,2010(04):97～101.

[2]吳廣海.專利技術(shù)許可中不質(zhì)疑條款的法律規(guī)制[J].科技進(jìn)步與對(duì)策,2011(09):104～108.

[3]U.S. Department of Justice and Federal Trade Commission, Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights: Promoting Innovation and Competition, http://www.usdoj. gov/atr/public/hearings/ip/222655.htm.

[4]稗貫俊文.市場(chǎng)·知的產(chǎn)權(quán)·競(jìng)爭(zhēng)法[J].東京:有斐閣,2007:87～88.

（作者單位：廣西科技大學(xué)）

劉沐霖（1988-），女，廣西科技大學(xué)財(cái)經(jīng)學(xué)院，講師，研究方向：產(chǎn)業(yè)組織與規(guī)制、產(chǎn)業(yè)聯(lián)動(dòng)研究。