李靖

摘要：盧梭是近代民主理論之集大成者，但其民主理論存在思想基礎之臆想性、實現(xiàn)條件之苛刻性以及理論觀點之混亂性等缺陷，導致盧梭式民主無從真正實現(xiàn)。而人民權(quán)利之絕對性、政治領袖之專制性以及忽視國家之司法權(quán)等均是盧梭民主理論造成的消極影響。

關鍵詞：盧梭；民主理論；不可實現(xiàn)；消極影響

盧梭作為十八世紀偉大的平民思想家，作為一名激進民主主義者，其對人民主權(quán)即民主進行了完整與系統(tǒng)的論證，是民主理論之集大成者。一般認為民主理論是盧梭之最高成就，亦被認為是近代自然法理論之最高成就，其民主理論對后世影響極大。而盧梭的著作《社會契約論》是其民主理論之集中體現(xiàn)，民主理論亦是該著之精華。

一、盧梭民主理論之內(nèi)涵

其一，人民主權(quán)之不可轉(zhuǎn)讓性。盧梭認為主權(quán)不外是公意的運用，故永遠不可轉(zhuǎn)讓；并且主權(quán)者既然只不過是一個集體生命，所以只能由他自己來代表自己。權(quán)力可以轉(zhuǎn)移，但是意志卻不可以轉(zhuǎn)移。盧梭闡述了公意與私意在區(qū)別，其認為私意具有偏私性，而公意則代表著平等性，但公意與私意經(jīng)常性的存在不一致。盧梭認為若主權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性，人民可將自己之權(quán)利任意轉(zhuǎn)讓于他人，但由于私意之經(jīng)常存在，不可避免地導致為個人之私利而侵犯人民之公利，最終使人民喪失對主權(quán)之擁有，此時人民將會有被奴役之危險。代表全體成員共同意志之公意具有不可轉(zhuǎn)讓性。表明公意之徹底純正性與全體統(tǒng)一性。盧梭主張成員意志之不可轉(zhuǎn)讓性、純正性與統(tǒng)一性，而成員為主權(quán)存在之僅有載體，進而指出主權(quán)之不可轉(zhuǎn)讓性，無論何種轉(zhuǎn)讓行為均會導致公意與主權(quán)之破壞。盧梭強調(diào)主權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性實質(zhì)是為了保障個人之間的平等，防止特權(quán)出現(xiàn)以及防止公民落入被奴役的地步。

其二，人民主權(quán)之不可分割性。盧梭式民主是直接參與的民主，反對人民主權(quán)分割。盧梭認為主權(quán)不可以轉(zhuǎn)讓，同時，主權(quán)亦不可分割。其認為人民主權(quán)不可分割是因為主權(quán)分割與否直接決定著主權(quán)有無、關系到法律有無以及人民主權(quán)能否實現(xiàn)。故其反對洛克與孟德斯鳩等分權(quán)論者對主權(quán)進行分類，而主張建立立法與行政合一的民主共和國。其同時指出主權(quán)分割是對主權(quán)與派生權(quán)力之誤解，是對主權(quán)之本質(zhì)屬性缺乏正確之認識。盧梭認為人民所代表的主權(quán)不能分割，但由主權(quán)派生的行政權(quán)亦即執(zhí)法權(quán)則可以分割。盧梭指責將主權(quán)分為立法權(quán)與行政權(quán)是一種“江湖幻術(shù)”。導致主權(quán)只能是支離破碎拼湊起來的“怪物”，并造成對人民意志之抹殺，完全無益于公共利益。

其三，人民主權(quán)之不可代表性。盧梭主張直接民主，反對代議制民主，這是盧梭直接民主的理論基礎。盧梭言：“正如主權(quán)不能轉(zhuǎn)讓，同理，主權(quán)也不能代表?！薄安还茉趺礃?，只要一個民族舉出了自己的代表，他們就不是自由的了。”盧梭反對代表制是因為意志不可代表，主權(quán)在本質(zhì)上是由人民的公共意志即公意構(gòu)成，故主權(quán)不可代表。盧梭認為代議制是近代封建社會的產(chǎn)物，其使人類屈辱與喪失尊嚴，是一種罪惡與荒謬的政治制度。選舉之議員無法真正代表人民之意志與主權(quán)，議員在盧梭眼中頂多是人民之公仆與辦事員，他們必須必須在人民制定之法律范圍內(nèi)行事。盧梭認為采取代議制，代議機構(gòu)將成為不同派系利益相互競爭的場所，結(jié)果將是公意之消亡。故代議制不僅是不平等社會遺留的產(chǎn)物，更會造成新的不平等，盧梭對此極為警惕，此亦是盧梭推崇古希臘式“廣場會議”與“廣場政治”之原因。

其四，人民主權(quán)之至高無上性。盧梭認為人民作為最高權(quán)力的擁有者是神圣不可侵犯的，人民永遠是正確、公正與神圣的。盧梭把民主與公意相結(jié)合，指出人民主權(quán)“根本地存在于公意之中”，而公意是指全體人民的共同意志，是國家所有活動的基礎，是人民公共利益的表現(xiàn)。盧梭所言的人民主權(quán)不僅具有與公意相連的合法性與道德性，還具有至上性與最高性。其具體表現(xiàn)在：其一，主權(quán)高于法律，法律只不過是主權(quán)者亦即人民意志之體現(xiàn)，不能違反人民之意志，否則法律將被廢除。其二，主權(quán)主配權(quán)利轉(zhuǎn)讓之限度，個人自由與財產(chǎn)等權(quán)利轉(zhuǎn)讓之種類與多寡均由主權(quán)者來決定。其三，對主權(quán)者無任何限制，無任何法律能對主權(quán)者進行具體有效之約束，主權(quán)者無論在公共領域還是私人領域均具有至高無上之權(quán)威。

二、盧梭民主理論之不可實現(xiàn)性

就民主理論本身盧梭有巨大貢獻，然盧梭的直接民主制論證與設計，從未在某個近現(xiàn)代國家身上得到過成功的實踐。筆者認為盧梭民主理論之花未能成功結(jié)果是以下諸多原因造成的。

其一，民主思想基礎之臆想性。盧梭作為自然法學派代表，其民主理論的思想基礎是社會契約論。但在十九世紀受到歷史法學派與實證法學派的猛烈攻擊。批評社會契約是想當然的臆造。全無史實依據(jù)，建立國家的原始契約在何時、何地由誰簽訂？歷史法學、實證法學從根基上對以盧梭為代表的自然法學派提出了挑戰(zhàn)。筆者認為社會契約沒有可證實性。而建立在社會契約基礎之上的民主理論乃是空中樓閣。且其民主理論的核心“公意”充滿了空想、空洞、思辨與抽象，脫離了社會現(xiàn)實與階級關系，帶有濃重的烏托邦色彩，其歸根結(jié)底是一種唯心史觀。民主思想的臆想性反映了盧梭的浪漫主義風格，故其民主理論并未超出時代與階級的局限。

其二，民主實現(xiàn)條件之苛刻性。盧梭認為政府形式有三種類型，分別為民主制、貴族制與君主制，但只有當政府權(quán)力是委之于全體人民或絕大部分人民時方是民主制。盧梭心中的理想民主國是以十八世紀的小國日內(nèi)瓦為摹本的，在《社會契約論》中，盧梭認為直接民主只適宜于小國，對大國既不可行，也不可欲，對間接民主則更是持反對態(tài)度。盧梭認為實現(xiàn)民主必須具備充足的條件，首先，必須是一個小國，使每個公民均彼此熟悉；其次，須有淳樸之民風：再次，要有地位與財產(chǎn)的高度平等性：最后，要很少或沒有奢侈。但現(xiàn)代國家并不都為日內(nèi)瓦與雅典式的小國或小邦，國民存在淳樸之民風亦難以具備，更別說資產(chǎn)階級占統(tǒng)治、支配之社會。其公民之地位與財產(chǎn)存在巨大懸殊，奢侈之風更是盛行?？梢姳R梭式民主實現(xiàn)條件之苛刻性。亦正由于民主實現(xiàn)條件之苛刻性，使民主之實現(xiàn)缺乏現(xiàn)實可能性，以致于其往往成為一種理想，甚至盧梭自己亦認為真正的民主制未曾產(chǎn)生過。endprint

其三，民主理論觀點之混亂性。盧梭在《社會契約論》中的民主思想充滿矛盾，撲朔迷離。正如法國學者朱利亞爾稱盧梭是一個奇怪的謎團：同時既左又右，既激進又溫和，既革命又保守。盧梭什么都有點是，自由而任意，不忌怕自相矛盾。盧梭的民主理論內(nèi)在充滿了混亂，如其認為個人自由與權(quán)利不可放棄，又主張將一切自由與權(quán)利轉(zhuǎn)讓給集體。同時，其認為人民直接參與式的民主，往往離不開人民頻繁的會議聚集，但又反對人民以經(jīng)常性的集會來通過國家法律；“是否遇到意外事件發(fā)生就得召集會議呢？當然不是，這樣的大會根本就不必開。對于人口眾多的國家，這種方法也不是實際可行的?！敝档米⒁獾氖?，盧梭對什么是最好的政府形式采取了保留的態(tài)度。其認為“每一種形式在一定的情況下都可以是最好的，但在另一種情況下又可能是最壞的?！北R梭認為主權(quán)不可轉(zhuǎn)讓與不可代表，主張建立直接民主制，但在一些論述中，盧梭似乎對民主制并不十分青睞，認為民主制早晚會導致少數(shù)人專制出現(xiàn)，從而對貴族制充滿好感。認為貴族制有諸多優(yōu)點。這明顯反映了盧梭民主理論的矛盾性，反映了其民主思想的前后相悖。

三、盧梭民主理論之消極影響

盧梭之民主理論對法國大革命之發(fā)生具有重要作用，并對美國反對英國之殖民統(tǒng)治產(chǎn)生過深遠影響，甚至對東方中國民主革命之發(fā)生亦有積極重要推動作用。但不可否認盧梭之民主理論由于其內(nèi)在之缺陷產(chǎn)生諸多消極影響。

其一，人民權(quán)利絕對性。盧梭認為作為代表公意的民主，乃全體人民集體意志體現(xiàn)，因而具有絕對化與無限性。公意直接凌駕于個人之上，具有支配個人的絕對權(quán)力，極易導致對個人權(quán)利的侵犯。正如盧梭所言“任何拒絕服從公意的人，將由整個集體迫使他服從?！睙o疑，民主要求服從最大多數(shù)人意志，但亦不能無視少數(shù)人意志，不然，個人終將成為公意的犧牲品。但強迫少數(shù)人服從公意是盧梭民主理論的鮮明特點。這與保障自由與人權(quán)的觀念背道而馳，亦與用法律來保障個人自由與權(quán)利的法治精神亦背道而馳。盧梭所言的民主極易導致對個人的侵害與壓迫，而不會形成對公意的限制與約束，人民公意成為個人權(quán)利、自由與利益的最終仲裁者。由于人民民主的最高性不受限制，意味著擁有無限權(quán)力的人民可為一切事，亦即人民意志執(zhí)行者可為一切事，甚至是一切不公正、不民主甚至是暴政的事.極易對個人權(quán)利與少數(shù)人利益構(gòu)成致命侵害。政論家康斯當就明確指出其中的奧妙：“人民最高主權(quán)在組成公共權(quán)利機構(gòu)時是合法的，但一旦加于私人生活時，便是專制暴政?！北R梭所言之民主不但是直接民主，亦是議行合一之民主，即民主制是“能把行政權(quán)與立法權(quán)結(jié)合在一起的制度”。在這種民主制度中全體人民不僅充當主權(quán)者，且均為行政官與司法官。當一個權(quán)力沒有任何障礙可阻止它前進與使它延遲前進時，自由將遭到破壞。集眾多權(quán)力于一體的人民很難保證不會成為新的獨裁者，這種獨裁正是集體性的“多數(shù)人暴政”，其危害性從蘇格拉底被雅典民眾判處死刑就可以看出。故盧梭認為主權(quán)不受法律約束的絕對性思想具有消極的一面。

其二，政治領袖專制性。盧梭認為人民主權(quán)具有至高性，如前所述，在盧梭那里，人民公意事實上成為絕對公正，權(quán)力無邊的“上帝”。實際上，人民無法直接管理自己，只能依靠一個高于人民的政治權(quán)威“代”人民或者“為”人民來管理，但這極易導致以“人民”的名義。以民主為幌子行專制之實的事件發(fā)生。正是如此，盧梭之民主理論往往易走向民主之反面即極權(quán)專制。正如法學家博登海默所言：“毋庸置疑，盧梭的理論極易導向一種專制民主，除了多數(shù)的智慧和自律以外，他沒有提供任何預防主權(quán)者濫用無限權(quán)力的措施?！惫P者認為沒有任何人永遠正確。作為個人集合體的人民當然也會犯錯，言體現(xiàn)人民意志的公意永遠正確，要么是美麗神話，要么是巨大謊言。眾所周知，十八世紀法國大革命的思想即淵源于盧梭，盧梭乃雅各賓派的精神導師。其民主思想深深鼓舞了法國資產(chǎn)階級領袖們。雅各賓派諸位領袖如羅伯斯庇爾與圣鞠斯等人均為盧梭的忠實信徒，他們把其著作當做圣經(jīng)；他們視盧梭的理論為神圣教條，在他們手中，《社會契約論》成為了民主合法性的圣經(jīng)。然而，雅各賓派這些民主追求者，一旦掌權(quán)就不經(jīng)審判將成千上萬的公民送上斷頭臺，最終演變?yōu)閷Ｖ篇毑谜摺?/p>

其三，忽視國家司法權(quán)。盧梭分別以“心臟”與“大腦”來比作國家的立法與行政，行政權(quán)使國家各部分運作起來。并認為國家的生存不是依賴法律，而是依賴立法權(quán)，過去的法律之所以有效，是因為現(xiàn)在主權(quán)者的默認。盧梭對立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)更為重視，甚至認為偉大的立法者比國家領袖更為重要，因為立法者創(chuàng)設制度，國家領袖則要受立法者創(chuàng)設制度的約束與限制。而對司法權(quán)卻較為忽視，鮮有論述。因為在盧梭看來，人民民主是人民直接管理自己，自己擔任立法者與執(zhí)法者，主張議行合一。矛盾的是，盧梭又認為行政權(quán)與立法權(quán)結(jié)合在一起使得政府在某些方面做得不夠。但無論如何，盧梭都鮮有對司法權(quán)與司法機關的論述。反映出盧梭對司法權(quán)的忽視。由于缺少孟德斯鳩式的司法權(quán)對立法權(quán)與行政權(quán)的制衡，在議行合一的體制下往往導致權(quán)力過度集中，繼而導致自由受到侵犯的事件時有發(fā)生。法國雅各賓派專政便是例證。

四、結(jié)語

總之，盧梭對民主理論之闡述具有獨到性與開創(chuàng)性，其分別論述人民主權(quán)之不可轉(zhuǎn)讓性、不可分割性、不可代表性與至高無上性等民主內(nèi)涵乃民主理論發(fā)展史上的重要里程碑。但以社會契約為思想基礎的民主理論存在臆想性，以雅典與日內(nèi)瓦等小邦與小國為摹本的民主實現(xiàn)條件進乎苛刻，以及民主理論本身內(nèi)在邏輯之混亂等使得盧梭式民主不具有實現(xiàn)性，故其均未在任何國家有過成功之實踐。反而在后世造成人民權(quán)利之絕對化與無限性導致對個人自由之強迫與侵害，為管理人民的政治領袖創(chuàng)造專制集權(quán)之機會，以及對國家司法權(quán)乃至法律對主權(quán)者權(quán)力約束之忽視，以上均是盧梭民主理論所造成之消極影響。endprint