姚暉+張梁

【摘 要】 《高等學校財務制度》中明確提出建立健全財務會計制度，評估高校的資金使用效率，加大高校經(jīng)濟活動的監(jiān)督與管理的要求。以64所教育部部屬高校為樣本，從“3E”即經(jīng)濟性、效率性、效益性三個層面，構建高校財務績效評價體系，利用因子分析模型確定評價指標和指標權重，對樣本高校進行財務績效排名。結果顯示：（1）樣本高校的財務績效水平呈現(xiàn)出明顯的區(qū)域化特征且同一地區(qū)高校間的差距較大；（2）高校財務績效水平整體不高，仍存在較大的提升空間；（3）高校財務績效水平高的原因不盡相同，而財務績效水平低的原因卻表現(xiàn)出一致性；（4）構建“3E”高校財務績效評價體系具有合理性。根據(jù)評價結果，文章提出多元化撥款導向、引入績效競爭機制等對策建議。

【關鍵詞】 高校； 財務績效； 3E； 因子分析

【中圖分類號】 F234；G647 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2017）22-0109-06

一、引言

《中華人民共和國預算法》和財政部頒布的《財政支出績效評價管理暫行辦法》明確規(guī)定，為加強財政支出管理，強化支出責任，建立科學、合理的財政支出績效評價體系以提高財政資金的使用效益。績效評價的主體包括與財政部門有預算繳款、撥款關系的國家機關、政黨組織、事業(yè)單位和社會團體。我國高校以公立高校為主，其資金投入主要來源于政府財政撥款。高等教育資源是社會資源的組成部分，與社會資源的稀缺性相對應的是資源的優(yōu)化配置問題，同時《高等學校財務制度》中也明文規(guī)定要建立健全高校財務制度，評估高校資金的使用效率，監(jiān)督高校經(jīng)濟活動。高校進行財務績效評價有利于建立健全高校財務制度，提高教育資源利用率，發(fā)揮財務監(jiān)督作用，促進高校治理績效的改進，進而實現(xiàn)高等教育的可持續(xù)發(fā)展。那么我國高校教育資源的財務績效整體水平如何？校際之間存在怎樣的差異？又是哪些主要因素導致了校際間的績效差異？本文擬對此進行探討。

二、文獻綜述

國外對高校財務績效評價的研究要早于國內(nèi)，最先開始對高校財務績效進行評價的是英國。1985年英國在賈勒特報告（Jarratt Report）中提到從內(nèi)部指標、外部指標和運行指標反映高校財務績效。英國副院長和校長協(xié)會與大學撥款委員會（CVCP/GC）聯(lián)合工作小組把高校的績效指標分成資源、人力和經(jīng)費的輸入類指標，資源使用率、財務管理水平等過程指標和反映學校教學、科研所取得成果的輸出類指標?？▊悇t從經(jīng)濟、效率和效益三個方面提出“3E”（Economy、Efficiency、Effectiveness）指標；美國肯塔基州的高等教育績效指標體系包括教育質(zhì)量、教育培養(yǎng)、經(jīng)濟發(fā)展和生活質(zhì)量、協(xié)調(diào)和倡議精神等指標，但沒有考慮投入與產(chǎn)出之間的協(xié)調(diào)性。

國內(nèi)機構和學者對高校財務績效評價的系統(tǒng)研究始于2000年世界銀行資助的“高等院校財務績效評價指標體系”，該體系用38個涵蓋高校綜合實力、財務運行績效、財務發(fā)展?jié)摿Φ鹊闹笜?，對教育部直屬高校進行了綜合評價[ 1 ]。張文耀[ 2 ]以楊周復教授的評價體系為指導，從教學績效、科研績效、籌資能力、資產(chǎn)績效四個方面進行高校財務績效評價，分析某省37所高校財務績效。鄭鳴、張延清等[ 3-4 ]認為對高校財務績效的評價不應該僅僅以財務信息為研究對象，還要結合人力資源管理、科研能力、學術活動經(jīng)費的控制以及高校合并等非財務信息進行評價。劉家瑛、單正豐等[ 5-6 ]把平衡計分卡引入高校財務績效管理中，從財務、顧客、內(nèi)部流程、學習和成長四個不同層面對高校財務績效進行評估，但忽視了平衡計分卡法存在的固有缺陷，因為涉及對組織內(nèi)部流程的評價，需要評價人員在設計評價指標時對高校的各個流程較為熟悉，該方法更適合內(nèi)部人員使用。

在績效評價方法的選擇上，除傳統(tǒng)的績效評價方法如成本效益分析法、比較法、因素分析法等外，學術界還把層次分析法、模糊數(shù)學法、數(shù)據(jù)包絡法等用于高校財務績效評價。帥毅[ 7 ]以某大學為例，運用模糊數(shù)學對高校財務績效進行評價；陳勝權、房子磊[ 8 ]運用層次分析法評價江蘇省某高校的財務績效。但這些方法仍存在一定的不足之處，如層次分析無法對評價指標進行無量綱化處理并且缺乏對轉換問題的關注度，該方法的使用需要相關領域的專家進行兩兩判斷，形成判斷矩陣賦予各指標合理的權重。選取因子分析法對高校財務績效評價進行實證研究，在一定程度上能夠避免主觀因素的影響，提取對高校財務績效產(chǎn)生影響的因子，為高校財務績效的評價提供了一種新方法。

綜上所述，目前對高校財務績效評價的理論研究和實證研究取得的成果頗豐，但在實證方面尚未形成一套完整的、通用的財務績效評價指標體系。當前研究主要呈現(xiàn)三個特點：（1）財務績效的評價指標大多借鑒《大學財務綜合評價研究》（楊周復、施建軍）中羅列的指標，根據(jù)數(shù)據(jù)的可獲得性進行有選擇性的篩選；（2）多集中于對高校投入產(chǎn)出效率的評價，缺乏對社會影響方面的考量，高校財務績效評價工作的開展應緊緊圍繞高校教學、科學研究和社會服務三大職能展開；（3）研究高校財務績效的人員大多為高校內(nèi)部財務工作人員，由于各高校的信息公開水平參差不齊，非高校內(nèi)部人員深度獲取相關高校財務信息具有一定難度。本文在現(xiàn)有研究的基礎上，選擇因子分析模型進行實證研究，分析影響高校財務績效的因素并提出對策，以期提高教育資源使用效率，促進高校的績效改進。

三、高校財務績效指標體系的構建

根據(jù)《財政支出績效評價管理暫行辦法》的規(guī)定，績效評價要從經(jīng)濟性、效率性、效益性三個方面依次展開。我國公辦高校的收入主要來源于財政撥款，也可通過“3E”即經(jīng)濟性、效率性和效益性進行績效評價。經(jīng)濟性主要關注的是獲取資源的能力和為了實現(xiàn)既定的績效目標資源的投入狀況；效率性則是對投入資源消耗情況和使用狀況所帶來的產(chǎn)出的考量；效益性側重于績效目標的實現(xiàn)程度和影響效果。具體指標的選擇上，部分指標借鑒楊周復等在《大學財務綜合評價研究》和中國校友會網(wǎng)的大學排名指標，遵循可比性和數(shù)據(jù)可獲得性的原則加以篩選并做適當補充。經(jīng)濟性通過投入類指標加以體現(xiàn)，包括人力、物力、財力投入，其中財力投入是人力和物力投入的保障，因而設置財政撥款收入占總收入的比重、自籌收入能力比重、生均教育經(jīng)費、師生比、生均占地面積、生均圖書等指標；效率性指高校的產(chǎn)出，反映高等教育支出中人力資源、物力資源、財力資源的配置及耗用情況，結合高等學校人才培養(yǎng)、科學研究和社會服務三大職能，列出畢業(yè)生人數(shù)、在校生人數(shù)、出版專著數(shù)、國外及全國性期刊發(fā)表論文數(shù)、經(jīng)營收入、技術轉讓收入等指標；效益性則是對高校產(chǎn)生的社會影響的衡量，用畢業(yè)生就業(yè)率、大學綜合實力排名推進率加以表示。高校財務績效評價指標體系如表1所示。endprint

四、高校財務績效綜合評價

（一）方法選擇

選用因子分析模型對指標進行簡化，找到指標間的公共因子。該方法既可以確定財務績效評價指標，同時又克服了層次分析法和平衡計分卡在權重確定上的缺陷。

因子分析的基本思想是“降維”，把大部分信息用幾個不相關的綜合指標加以表示，數(shù)學模型為：

X1=a11F1+a12F2+…+a1mFm+？著1X2=a21F1+a22F2+…+a2mFm+？著2…Xn=an1F1+an2F2+…+anmFm+？著n

X1，X2，…，Xn為n個原有變量，是均值為0、標準差為1的標準化變量；F1，F(xiàn)2，…，F(xiàn)m為m個公共因子變量，且m小于n；？著為特殊因子?？捎镁仃嚤硎緸椋?/p>

X=AF+？著

（二）樣本選擇及數(shù)據(jù)來源

剔除如中央美術學院、中央戲劇學院、中央音樂學院具有獨特辦學定位和學科特色的高校，為確保數(shù)據(jù)的完整性和可比性，最終選取并保留了64所教育部部屬高校，數(shù)據(jù)主要來源于各樣本高校官方網(wǎng)站、《中國科研經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》或通過相關計算得出。

（三）實證過程

用SPSS20.0對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計檢驗和標準化處理。一般認為KMO值大于0.5可以選用因子分析法進行分析和評估，通過Bartlett球形度觀察數(shù)據(jù)是否來自正態(tài)分布總體，若Sig.值明顯小于顯著性水平，說明數(shù)據(jù)來自正態(tài)分布總體，適合作進一步分析。檢驗結果KMO值為0.614大于0.5，Bartlett球形度檢驗P值小于顯著性水平0.05（P=0.000）。

對特征值大于1的因子予以保留，提取7個主成分，它們的方差解釋率分別為15.498%、8.567%、8.070%、16.926%、18.209%、7.991%、6.456%，累計貢獻率達到81.717%，如表2所示，說明所選取的主成分能夠解釋大部分原有變量，實現(xiàn)對原有數(shù)據(jù)降維的目的。運用方差最大正交旋轉法進行因子旋轉，求出因子載荷矩陣。

從表3中不難看出，財政撥款占總收入的比重、自籌收入能力比重在F1上的載荷較高，這兩個指標主要用來反映高校在財力投入層面的績效，將其命名為財力投入因子；科學服務收入占總收入的比重、師均科研經(jīng)費在F2上的載荷較高，可命名為科研投入因子；生均占地面積、生均圖書量在F3上的載荷較高，反映了高校在物力層面的績效，命名為物力投入因子；畢業(yè)生人數(shù)、在校生人數(shù)、碩士及碩士以上學位授予數(shù)、出版專著數(shù)、國外及全國性期刊發(fā)表論文數(shù)在F4上的載荷較高，代表的是高校人才培養(yǎng)和科學研究層面的產(chǎn)出績效，可命名為人才培養(yǎng)與科研產(chǎn)出因子；經(jīng)營收入、技術轉讓收入、簽訂合同數(shù)在F5上的載荷較高，反映高校在社會服務層面的產(chǎn)出績效，命名為社會服務產(chǎn)出因子；畢業(yè)生就業(yè)率在F6上的載荷較高，可命名為畢業(yè)生就業(yè)因子；大學排名推進率在F7上的載荷較高，反映社會對高校的認知度以及評價，可命名為大學排名因子。可以看出F1、F2、F3體現(xiàn)的是經(jīng)濟性，反映的是高校人力資源、物力資源和財力資源的投入情況；主成分F4、F5體現(xiàn)“3E”的效率性，包括人才培養(yǎng)、科學研究和社會服務產(chǎn)出；主成分F6、F7體現(xiàn)的是效益性，用來衡量由“投入—產(chǎn)出”帶來的影響和結果。

為分析比較各高校財務績效狀況，現(xiàn)對高校財務績效進行綜合排名。在因子分析法中，指標比重大小的確定有兩種方法，一是按照各成分方差貢獻率占累計方差貢獻率的比重予以確定，另外一種是按照各成分特征值占累計特征值的比重加以確定。本文選擇按照各成分方差貢獻率占累計方差貢獻率的比重計算財務績效綜合得分，計算公式如下：

其中xi表示第i個主成分的方差貢獻率占累計方差貢獻率的比重，計算結果分別為22.283%、20.713%、19.563%、10.484%、9.876%、9.779%、7.9%，fij為第j所高校在第i項主成分的得分。

（四）實證結果分析

1.綜合得分分析

以財務績效綜合得分為切入點進行分析，按財務績效綜合得分的高低對樣本高校進行排名，結果顯示：

（1）財務績效綜合得分高且排名靠前的高校分別是清華大學、北京大學、浙江大學、上海交通大學，這四所高校的財務績效水平較高。高校財務績效水平的高低呈現(xiàn)出地域化的特征，財務績效水平高的學校多集中于東部發(fā)達地區(qū)，而財務績效水平低的高校主要分布在中西部地區(qū)。一方面可能由于高等教育資源包括財力資源、人力資源和物力資源的投入在東中西部的分配不均，區(qū)域間差距較大；另一方面，東部地區(qū)得天獨厚的地理條件優(yōu)勢和經(jīng)濟優(yōu)勢為高校的發(fā)展奠定了堅實的基礎，“人才聚集”效應在東部發(fā)達地區(qū)也得以體現(xiàn)。

（2）以零為界限，將高校財務績效綜合得分分為正負兩類，發(fā)現(xiàn)只有23所高校的財務績效綜合得分為正數(shù)，數(shù)量不及樣本量的50%，半數(shù)以上的高校財務績效綜合得分為負數(shù)，所調(diào)查的樣本高校的財務績效水平整體不高，地區(qū)內(nèi)部高校間的差異較大，同一省市不同高校間的財務績效水平差異十分明顯。以北京市的高校為例，清華大學、北京大學的財務績效綜合得分高于中國政法大學、中國地質(zhì)大學、北京化工大學，其財務績效水平遙遙領先，可能受辦學規(guī)模和學科性質(zhì)的影響。

（3）財務績效綜合得分高、財務績效狀況相對較好并不等同于高校在7個主因子上的表現(xiàn)具有一致性，如西安交通大學的綜合排名第8，而7個主因子的排名分別為第8位、第23位、第18位、第25位、第7位、第19位和第44位，類似的高校還有武漢大學、華中科技大學、南開大學。這說明綜合得分的高低只是對高校財務績效宏觀層面的評估，財務績效綜合得分高、財務績效排名好并不意味著高校真正實現(xiàn)統(tǒng)籌發(fā)展，“短板效應”仍可能存在于高校財務績效評價工作中。

2.單因子分析

清華大學、北京大學、浙江大學、上海交通大學的綜合得分較高，財務績效排名靠前，但從主因子的角度出發(fā)，原因不盡相同。（1）在財力投入因子F1上，浙江大學、北京大學的得分較高，這與近年來國家為實現(xiàn)“雙一流”目標加大財政扶持力度，增加撥款額以提供堅實的財力保障密不可分。清華大學自身實力強大，通過向社會輸出服務與產(chǎn)品獲取社會服務收入，因而在財力投入因子上并沒有突出優(yōu)勢，相比之下，東北地區(qū)的高校在財力方面投入較少。（2）在物力投入因子F3上，中國石油大學的物力投入十分充足，處在物力投入因子的榜首，排名其后的高校與之存在較大差距。中國石油大學極具行業(yè)特色，作為石油、石化人才的輸出源地和重要科研基地，需要強有力的硬件設施作為支撐，以保證石油、石化科學研究的順利開展，因而需更充足的物力投入。即使目前我國正處于新常態(tài)經(jīng)濟國家產(chǎn)業(yè)結構大轉型的特殊時期，國家經(jīng)濟發(fā)展仍需以不可再生的石油資源和新型可再生的新能源等能源資源為依托，因此國家予以高度重視加大物力投入，而其他類型的高校在物力投入上并無明顯優(yōu)勢。（3）在人才培養(yǎng)和科研產(chǎn)出因子F4上，吉林大學位居榜首，武漢大學、四川大學分別位居其后，且排名前10%的高校分布在湖北、湖南、吉林、四川中部地區(qū)，排名后10%的多是東部地區(qū)的高校，因此中部高校在人才培養(yǎng)和科研產(chǎn)出因子F4上的表現(xiàn)要優(yōu)于東部高校，中部高校在保持原有人才培養(yǎng)和科學研究優(yōu)勢的基礎上要盡量防止“人才外流”現(xiàn)象的發(fā)生。（4）在社會服務產(chǎn)出因子F5上，清華大學表現(xiàn)異常突出，得分最高，經(jīng)營收入、技術轉讓收入、簽訂合同數(shù)最多，說明該校積極推進產(chǎn)學研一體化進程，同時將打通基礎研究、應用開發(fā)、成果轉移與產(chǎn)業(yè)化鏈條等要求落實到實處并取得較好的效果，排名靠后的研究型大學則需要深化對產(chǎn)學研辦學模式內(nèi)涵和邏輯規(guī)律的認識，實現(xiàn)學校發(fā)展和社會需求的有機統(tǒng)一[ 9 ]。（5）在畢業(yè)生就業(yè)因子F6上，北京大學得分最高，名列第一，說明北京大學畢業(yè)生就業(yè)狀況較好。（6）在大學排名因子F7上，上海交通大學的得分最高，該校綜合實力近年來有所提高。endprint

此外，通過觀察高校在主因子上的表現(xiàn)可知，財務績效綜合得分高、績效排名取得較好名次的情況有兩種：（1）高校在某一因子上的表現(xiàn)異常突出，如清華大學在社會服務產(chǎn)出因子上的得分最高（7.21918），位居其后的是東南大學（得分為1.52474），可見兩者在社會服務產(chǎn)出因子上的得分差距之大。（2）財務績效排名較好的高校在7個主因子的得分半數(shù)以上為正數(shù)，如浙江大學在7個主成分上的得分均為正數(shù)，上海交通大學在物力投入因子F5上的得分為-0.537，北京大學在社會服務產(chǎn)出因子F1上的得分為負數(shù)。

五、研究結論與對策建議

（一）研究結論

通過構建“3E”高校財務績效評價體系，對樣本高校展開財務績效評價，研究結果表明：

1.高校財務績效存在差異，這種差異不僅僅體現(xiàn)在地域上，在校際間也有所體現(xiàn)。東部地區(qū)的高校財務績效整體上要優(yōu)于中西部地區(qū)，而在同一地域內(nèi)的高校因辦學歷史、學校規(guī)模等差異，財務績效水平參差不齊。研究型大學的財務績效水平要高于行業(yè)特色研究型大學等其他類型的高校；理工類和綜合類的高校相比農(nóng)林類、醫(yī)藥類、政法類等高校而言，財務績效狀況更好。

2.樣本高校的財務績效水平整體不高，財務績效綜合得分為正值的高校數(shù)量不及樣本高校的50%，財務績效綜合得分為負值的高校占半數(shù)以上，高校財務績效水平有待提高。

3.高校財務績效綜合排名的高低是7個主因子綜合作用的結果，財務績效水平高的原因不一，而財務績效水平低的高校在7個主因子上表現(xiàn)出一定的統(tǒng)一性。它們在7個因子上的得分均不高，甚至有5個以上的因子得分均為負數(shù)，最終導致高校財務績效綜合得分過低。只有北京大學、上海交通大學等知名大學實現(xiàn)了全面協(xié)調(diào)的均衡發(fā)展，符合已有研究結論，同時也間接說明“短板”效應可能在高校財務績效評價中發(fā)揮作用，但仍需作進一步研究。

4.以“3E”經(jīng)濟性、效率性和效益性為出發(fā)點，結合中國大學排名榜把社會影響引入高校財務績效評價體系具有一定的合理性，在與已有研究結論保持一致性的同時又對高校財務績效評價體系加以完善和補充。

（二）對策建議

1.對教育主管部門的建議

（1）高等教育資源投入應理性化、公平化，堅持多元化撥款導向[ 10-11 ]。我國高等教育正處于由“量變”向“質(zhì)變”的飛躍階段，實現(xiàn)高等教育的“內(nèi)涵式發(fā)展”已是大勢所趨。一方面，應立足高校實際情況，提高資助項目與學校發(fā)展需求的匹配度，以保證教育資源分配的合理性和公平性；另一方面，可適當借鑒國外經(jīng)驗，如美式“聯(lián)邦政府—州政府—地方政府”三權分立的教育經(jīng)費管理系統(tǒng)和日本的“中央—地方”兩級管理體制的評估式撥款模式[ 12 ]，以增加高校辦學自主權，為高校合理配置教育資源提供保證。

（2）適當引入績效激勵機制和市場化競爭機制[ 13 ]。緊緊圍繞財務績效評價的目標和高校的發(fā)展職能，完善高校財務績效考評機制，評價、監(jiān)督、反饋從投入到產(chǎn)出的整個過程，為配置教育資源和評價產(chǎn)出結果提供方向和指導。與此同時，比較高校間的財務績效，利于高校明確自身發(fā)展優(yōu)勢，彌補不足，增強提高財務績效水平的動力，也能夠間接推進高校財務信息披露的進程。

（3）明確區(qū)分高校定位，允許合理差異的存在，適度加大對行業(yè)或區(qū)域特色研究型大學的關注和扶持力度，為大學共同發(fā)展提供統(tǒng)一平臺，以縮小高校間的差距，整體提高高校財務績效水平。

2.對高等院校的建議

高校應提高主動參與財務績效評估工作的積極性，明晰影響財務績效水平的薄弱環(huán)節(jié)加以重點控制，尋求實現(xiàn)經(jīng)濟、效率以及效益“三位一體”式統(tǒng)籌發(fā)展。高校的財務績效是經(jīng)濟性、效率性、效益性三個方面共同作用的結果，只有三者真正實現(xiàn)協(xié)調(diào)統(tǒng)一，才能盡可能地避免財務績效存在“短板”，提升高校財務績效水平，提高教育資源利用效率，順應現(xiàn)代化大學發(fā)展趨勢。

【參考文獻】

[1] 楊周復，施建軍.大學財務綜合評價研究[M].北京：中國人民大學出版社，2002.

[2] 張文耀.基于層次分析法的高校財務績效評價[J].西北大學學報（哲學社會科學版），2009（4）：116-118.

[3] 鄭鳴，趙璧輝.基于非財務信息的我國高校財務績效評價實證研究[J].教育科學，2008（1）：54-58.

[4] 張延清，陳華.高等學校財務績效評價體系研究[J].技術與創(chuàng)新管理，2011（2）：174-176.

[5] 劉家瑛.平衡計分卡在高校財務績效評價中的應用研究[J].價值工程，2012（26）：245-246.

[6] 單正豐，王翌秋.平衡計分卡在高校財務績效管理中的應用[J].江蘇高教，2014（6）：74-76.

[7] 帥毅.基于模糊數(shù)學的高校財務績效評價研究：以G大學為例[J].會計之友，2011（4）：54-57.

[8] 陳勝權，房子磊.基于層次分析法的高校財務績效評價模型構建[J].財會通訊，2012（16）：25-27.

[9] 宋維明.探索政產(chǎn)學研用一體化辦學實踐全面提升農(nóng)林高?？萍紕?chuàng)新能力[J].中國農(nóng)業(yè)教育，2015（6）：1-5.

[10] 胡服，楊春麗.我國高校財政績效撥款創(chuàng)新研究：以云南高校為例[J].經(jīng)濟師，2016（6）：108-109.

[11] 趙康敏.基于績效評價的高校財政撥款模式構建[J].會計師，2016（12）：57-58.

[12] 王保宇.國外高等教育財政投入的經(jīng)驗及其借鑒[J].天中學刊，2016（3）：142-144.

[13] 馬斌.我國地方高校財政撥款結余過大的癥結與對策[J].管理世界，2015（5）：176-177.endprint