連 佳

(中國政法大學(xué) 北京 100088)

從身份到契約：英法兩國現(xiàn)代化路徑之選擇

連 佳

(中國政法大學(xué) 北京 100088)

巴林頓·摩爾在《專制與民主的社會起源》一書以宏闊的歷史視野從英、法、美、中日、印六國出發(fā)為我們詳盡揭示了農(nóng)民階級在國家現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中所扮演的角色和地位。在對英國和法國進(jìn)行探究的時候，雖然摩爾都肯定了暴力的不可避免性，但在兩國向現(xiàn)代化國家轉(zhuǎn)型的過程中仍然存在很多不同。本文將從身份到契約的角度切入，比較研究英國和法國農(nóng)民階級與土地貴族的關(guān)系、農(nóng)民階級參與到資本主義商業(yè)化的程度、農(nóng)民階級的政治參與等問題，并展開幾點反思與聯(lián)想。

身份；契約；英法；現(xiàn)代化；比較

世界各國的現(xiàn)代化之路因不同的國情和史情而有著各異的選擇，巴林頓·摩爾在被譽(yù)為20世紀(jì)社會學(xué)三大經(jīng)典之一的《專制與民主的社會起源》中為我們闡述了世界主要國家的現(xiàn)代化路徑選擇①，并且從微觀的角度解釋了背后的深刻原因，農(nóng)民作為全書的主線貫穿始終。從行文的安排上，作者把英國和法國放在了最前面，這不僅是依據(jù)近代化轉(zhuǎn)型的時間順序，更是因為英國作為世界“憲政之母”和第一個被稱為“世界工廠”的國家代表著漸進(jìn)主義和改良主義的轉(zhuǎn)型路徑，而法國歷經(jīng)史詩般的社會劇變把暴力革命的種子和自由博愛平等的思想傳播到了全世界，英國和法國對世界從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會過渡、從身份社會向契約社會跳躍的歷史意義不言而喻。選取農(nóng)民為研究線索，作者結(jié)合宏觀概括和微觀分析，考察英法兩國走上資本主義道路的進(jìn)程,為我們展現(xiàn)了兩國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)性中路徑選擇以及兩者之間的不同之處。

英國法律史學(xué)家、歷史法學(xué)派代表人物梅因在《古代法》一書中曾有一個經(jīng)典描述，“所有進(jìn)步社會的運(yùn)動,到此處為止，是一個‘從身份到契約’的運(yùn)動?！雹谶@被視為對現(xiàn)代化的經(jīng)典總結(jié)和概括。身份與契約的沖突，以及從身份到契約的社會進(jìn)步孕育著社會變革和轉(zhuǎn)型的強(qiáng)大力量。以身份到契約為視角，結(jié)合摩爾所揭示的農(nóng)民與土地貴族在資本主義發(fā)展過程中的矛盾沖突，將對我們理解現(xiàn)代化、理解社會發(fā)展進(jìn)程起到一定的積極意義。

1 從身份到契約：農(nóng)民逐漸擺脫對土地貴族與土地的依附

身份是對人格狀態(tài)的一種限定，它與家族、家庭、出身等相關(guān)，身份關(guān)系中人受外在因素支配和制約,自己沒有自主個性和獨立決定權(quán),因而既沒有自由,也無所謂平等本身，不具有為自己利益作出決定的能力。契約則是獨立個人間的自主約定或合意行為，種當(dāng)事人達(dá)成的意思合致或意見一致是雙方契約的基礎(chǔ)。③合意不僅意味著雙方同意,而且也體現(xiàn)人與人之間的平等關(guān)系而非強(qiáng)制的關(guān)系,因為約定是個人自己自覺自愿和自主作出的。因此契約也是一種人格的狀態(tài),一種有別于特權(quán)、強(qiáng)制,即個人在事關(guān)自己的事情上有自我決定能力的狀態(tài)。因此,從身份到契約既是社會的進(jìn)步也是個人的進(jìn)步,個人從各種禁錮包括家庭、血緣、宗法、地域、階級、等級、傳統(tǒng)、習(xí)俗和性奴役中解放出來,成為自主自為從而自由的個人。

在中世紀(jì)漫長的一千多年間，等級森嚴(yán)的“分封建國”體系之下，國王、貴族、騎士等大大小小的封建主和農(nóng)民等階層之間涇渭分明，“我的附庸的附庸不是我的附庸”，身份使相鄰等級形成緊密的依附關(guān)系，作為最底層的農(nóng)民被束縛在封建地主和土地上。土地作為古代最重要的生產(chǎn)資料，可能都是因封臣履行封建義務(wù)而持有。無論是資產(chǎn)階級革命之前的英國，還是大革命之前的法國，土地既是身份的象征、也是財富的源泉。④經(jīng)過若干世紀(jì)的制度變遷、土地流轉(zhuǎn)以及伴隨著商業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，土地逐漸成為一種可以擁有的財富并且擁有土地的群體也變得多樣化。到了16世紀(jì)，伴隨著英國農(nóng)業(yè)商品化的發(fā)展，大量土地開始逐步變成由個人支配和使用。法國到了大革命時期，農(nóng)民已經(jīng)擁有事實上的個人財產(chǎn)權(quán)。⑤當(dāng)農(nóng)民有了一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，那么便會在政治上提出自身的訴求，從而推動民主的進(jìn)程。

可以發(fā)現(xiàn)，在英法兩國，雖然歷史進(jìn)程有所差異，但是農(nóng)民階級對封建主或土地貴族的依附在逐漸減弱，對土地的自主性不斷增強(qiáng)，加之農(nóng)業(yè)商品化的發(fā)展，農(nóng)民慢慢實現(xiàn)從身份向契約的跳躍。應(yīng)當(dāng)注意的是，這種轉(zhuǎn)變過程中遇到的阻力和環(huán)境各異，因此轉(zhuǎn)變的進(jìn)程、強(qiáng)度和特點也不同。

2 以議會為平臺：英法兩國農(nóng)民階級的政治參與

擺脫身份的束縛、壓迫和禁錮，成為真正獨立自主的人和群體才會有代表自身利益強(qiáng)烈的政治訴求，并與他人或其他群體進(jìn)行平等的對話協(xié)商。

中世紀(jì),英國與法國的等級代表權(quán)力機(jī)關(guān)———議會與三級會議產(chǎn)生后出現(xiàn)了截然不同的命運(yùn)。這是因為英國議會是人民斗爭、限制王權(quán)的結(jié)果,而法國的三級會議卻源自加強(qiáng)王權(quán)的需要,英國議會和法國三級會議本身就有許多的不同。英國議會由大貴族組成的賢人會議發(fā)展為御前會議，這是英國議會的前身，王權(quán)與議會處于平等的地位，很多決策都無法繞過議會，當(dāng)王權(quán)出現(xiàn)危機(jī)的時候，貴族們就會聯(lián)合起來限制王權(quán)推動議會不斷發(fā)展。十五世紀(jì)，隨著英國商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,圈地運(yùn)動的興起和資本主義萌芽，鄉(xiāng)村的農(nóng)民和城鎮(zhèn)的市民經(jīng)濟(jì)力量不斷強(qiáng)大，他們與具有商品經(jīng)濟(jì)思想的土地貴族積極聯(lián)合，他們選出的代表在議會下院的影響日益擴(kuò)張，他們反對國王和封建勢力的專制。議會與國王的斗爭中，國王不得不妥協(xié)和讓步，農(nóng)民階級的訴求得以表達(dá)和實現(xiàn)。

法國的三級會議源于王室大會議(國王與其直屬附庸之間以權(quán)利和義務(wù)關(guān)系組成的政治組織)，后被大貴族架空，國王為了取得國內(nèi)各階層特別是新興市民對自己的支持及征收新稅,邀請教士、貴族、市民三個等級的代表開會,討論國家的財政和稅收、批準(zhǔn)國王的賦稅,法國的三級會議正式形成，其價值取向在于加強(qiáng)王權(quán)。三級會議具有臨時性，它由國王主動召開，完全被國王操控。十五世紀(jì)，法國的工商業(yè)雖然迅速發(fā)展，但是農(nóng)業(yè)商品經(jīng)濟(jì)卻發(fā)展緩慢，農(nóng)民無法脫離身份的壓制，農(nóng)業(yè)中也沒有出現(xiàn)英國似的土地貴族和農(nóng)民階級的聯(lián)合，力量仍然比較薄弱，根本無法通過三級會議順暢而穩(wěn)定的表達(dá)政治訴求。

3 英法兩種革命路徑的分析

誠如亨廷頓所言，“城市反對派集團(tuán)憑借本身的力量能夠使政府垮臺，但是，他們不可能造成革命。造成革命需要有農(nóng)村集團(tuán)的積極參與?！雹抻⒎▋蓢r(nóng)村集團(tuán)在本國資產(chǎn)階級革命中顯然呈現(xiàn)出兩種不同的樣態(tài)，英國在國王查理一世被處死之后即步入平和的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)性，開創(chuàng)君主立憲制的政治體制，而法國高舉大革命的旗幟、下層階級和上層階級不停拉鋸，政制徘徊在共和和帝制之間、中間還經(jīng)歷了政治恐怖時期，社會劇烈動蕩、現(xiàn)代化轉(zhuǎn)性艱難。

通過摩爾的分析，在17世紀(jì)爆發(fā)的英國內(nèi)戰(zhàn)中，由于英國國王未能建立可以在農(nóng)村貫徹自己意志的有效的行政和司法機(jī)構(gòu)，真正在鄉(xiāng)村維持秩序的紳士階層因國王保護(hù)性政策的打擊而惱怒，具有商業(yè)化意識的土地貴族和自耕農(nóng)等有商業(yè)化意識的群體形成一股緊密的力反抗國王的力量，為新制度的建立掃清了障礙。⑦土地貴族與國王決裂，聯(lián)合農(nóng)民階層反抗王權(quán)，以英王為代表的封建勢力被嚴(yán)重打擊，復(fù)辟封建統(tǒng)治的努力難以再形成氣候，只能一步一步向日益強(qiáng)大的資產(chǎn)階級妥協(xié)，最終成為一種政體穩(wěn)定的象征性意義。但是，法國貴族所扮演的角色則大不相同，他們依附于王權(quán)之上，利用封建秩序和專制主義在農(nóng)村有限的資本主義化中壓榨農(nóng)民的剩余價值、進(jìn)一步加劇農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，迫使農(nóng)民只能通過暴力革命進(jìn)行劇烈抗?fàn)帯⒋輾f的政權(quán)?？梢?，法國無法像英國那樣通過資產(chǎn)階級聯(lián)合貴族制約王權(quán)并經(jīng)過短暫的流血實現(xiàn)了漸進(jìn)式民主。

綜上，貴族在英法兩國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中發(fā)揮著舉足輕重的作用。當(dāng)貴族逐漸擺脫一貫依賴的身份關(guān)系，在農(nóng)業(yè)商品化進(jìn)程中與農(nóng)民階級形成契約，達(dá)成一種利益共同體，則二者自然而然地變成了自由民主的“朋友”，久而久之，貴族也就成為了文化上的一種符號。另外，這種改良模式下，貴族還能發(fā)揮其“穩(wěn)定器”的功能，一方面步步緊逼把王權(quán)限制在狹小的空間，另一方面通過協(xié)商也有效處理了底層階級激進(jìn)的反抗，從而保證國家和社會在平穩(wěn)中變革。⑧當(dāng)貴族固守所謂的身份，對農(nóng)民進(jìn)行壓迫剝削、巧取豪奪，對其上繳的租金具有很強(qiáng)的依賴性，那么貴族和國王作為上層階級變成了自由民主的“敵人”⑨，利益的多元化和復(fù)雜性之下，其現(xiàn)代化進(jìn)程必然漫長而曲折。

4 反思與聯(lián)想

中世紀(jì)的英法兩國都經(jīng)歷了真正意義上的封建制——分封建國，位于頂端的統(tǒng)治階級往往層層依賴于下一等級的效忠和服從，彼此之間形成相互的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，呈現(xiàn)出分散的扁平化狀態(tài)，這種內(nèi)生的機(jī)體里帶有自由平等和自治的基因。這完全不同于中華帝國依靠強(qiáng)大的文官制度形成的自上而下一竿子捅到底的垂直統(tǒng)治模式。就每一個國家最底層的農(nóng)民階級而言，英國因海洋貿(mào)易和農(nóng)業(yè)商品化經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其身份屬性的依賴程度小于法國，但是英法兩國都遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上中華帝國垂直統(tǒng)治模式下農(nóng)民身份枷鎖的沉重，這也是中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型之路異常艱難的原因之一。

鴉片戰(zhàn)爭后，農(nóng)民階級開始被迫卷入世界資本主義的發(fā)展浪潮，由于背負(fù)“三座大山”難以實現(xiàn)自身的政治訴求，當(dāng)身上的枷鎖壓迫到所能承受的臨界點，加之缺乏“貴族”作為中間地帶的緩沖和協(xié)調(diào)，每一次爆發(fā)的農(nóng)民革命都極具破壞性。

新中國成立以后，進(jìn)入社會主義建設(shè)時期，展現(xiàn)了超乎西方想象的國家動員能力，農(nóng)民更是做出了巨大的犧牲，城鄉(xiāng)二元對立把農(nóng)民限制在土地上，農(nóng)業(yè)反哺工業(yè)、國防等建設(shè)，農(nóng)村和農(nóng)民作出了很大的犧牲。直至改革開放，農(nóng)村勞動力流動加快，對土地的依賴性越來越弱，城鎮(zhèn)化的迅速發(fā)展要求改革戶籍制度，直至最近幾年，全國各地陸續(xù)取消農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口的區(qū)分，在身份上去標(biāo)簽化。另外，伴隨著城市向郊區(qū)、農(nóng)村不斷擴(kuò)張，由于農(nóng)民無法實質(zhì)上支配所擁有的土地，即農(nóng)村土地?zé)o法在市場上自由流通和買賣，在土地征收和房屋拆遷上，頻頻爆發(fā)出各種悲劇。⑩另一方面，農(nóng)民逐漸富裕之后，對民主和政治參與提出了更高的要求。1987年頒布了《村民委員會組織法》，但實際上農(nóng)村政治民主化進(jìn)程卻比較緩慢，農(nóng)民在各級人大中的比例很低，其呼聲和力量還十分弱，村民自治面臨的很多問題更亟待解決。總而言之，經(jīng)濟(jì)上取得的進(jìn)步難以掩蓋自由、民主的短缺，中國的現(xiàn)代化之路仍在路上。

注釋：

① 丹尼斯·斯密斯曾將此書與馬克斯·韋伯的《新教倫理與資本主義》和埃米爾·涂爾干的《自殺論》并譽(yù)為 20 世紀(jì)社會學(xué)三大經(jīng)典。

② 梅因，古代法[M]，沈景一譯.北京:商務(wù)印書館1995年版。

③ 陳剛，從身份社會到契約社會[J]，《南京師大學(xué)報(社會科學(xué)版)》2005年第1月第1期。

④ 參見《專制與民主的社會起源》，上海譯文出版社2015年第四版，第6頁、第41頁。

⑤ 參見《專制與民主的社會起源》，上海譯文出版社2015年第四版，第10頁，第41頁。

⑥ 塞繆爾·P·亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M]，王冠華等譯，上海人民出版社2008年版。

⑦ 參見《專制與民主的社會起源》，上海譯文出版社2015年第四版，第13—14頁，第16頁。

⑧ 如摩爾在《專制與民主的社會起源》第16頁中描述，在判決查理一世的時候，出身底層的軍人們不得不使用武力迫使議會通過處決令，不少富裕紳士議員和貴族拒絕審判國王，從側(cè)面上折射出英國貴族對民眾激進(jìn)情緒的舒緩和調(diào)和。通過議會形成共識，更加說明了不同階層之間有較為順暢的訴求表達(dá)渠道，可在相互對話的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商，從而推動現(xiàn)代民主化的發(fā)展。

⑨ 參見《專制與民主的社會起源》，上海譯文出版社2015年第四版，第108頁。

⑩ 如這兩年影響力巨大的山東平度征地縱火案、賈敬龍射殺村支書案等，無不引發(fā)全社會廣泛的討論和反思，但類似的案件仍在全國各地不斷上演。

連佳(1992-)，男，漢族，中國政法大學(xué)法學(xué)院2015級法學(xué)碩士。

DF51

A

1672-5832(2017)08-0129-02