戴亦蕾

通過評(píng)估來感知司法公信力：初步設(shè)計(jì)的思路

戴亦蕾

與“政府公信力”等詞匯的廣泛運(yùn)用一起，司法公信力在遲至2000年之后才開始出現(xiàn)在各類研究和司法工作文獻(xiàn)中。在法學(xué)界，2001年才開始使用司法公信力這一概念；在實(shí)務(wù)界，肖揚(yáng)在2004年的一系列講話和報(bào)告中，開始提出要“維護(hù)司法權(quán)威，提高司法公信力”。

評(píng)估 感知 司法公信力

一、問題的提出

經(jīng)過二十多年持續(xù)不斷的司法改革，中國的法院在法官職業(yè)化等方面取得了舉世矚目的成就，但吊詭的是，為何在司法改革高歌猛進(jìn)的同時(shí)，司法公信力反而成為中國社會(huì)的重要問題呢？在這里，我們很容易有這樣的解釋：改革開放之后，特別是2000年之后，隨著法治建設(shè)的深入推進(jìn)，中國的司法機(jī)關(guān)在中國政治經(jīng)濟(jì)生活中的重點(diǎn)性不斷凸顯，民眾對(duì)其的期望也開始達(dá)到一個(gè)在短期難以企及的程度。更重要的是，在信息時(shí)代，遭受公信力壓力的，不僅僅有中國的司法機(jī)關(guān)，中國的政府，也有全世界的政府及其司法機(jī)關(guān)。

目前，總體而言，對(duì)于中國的司法機(jī)關(guān)在如何提升司法公信力問題的認(rèn)識(shí)，容易走向兩個(gè)極端，一是從內(nèi)部視角出發(fā)，強(qiáng)調(diào)法律職業(yè)化，推進(jìn)法律過程的專業(yè)化；二是從外部視角出發(fā)，強(qiáng)調(diào)民眾的感受，要重視民眾的需求。很顯然，我們很容易達(dá)成一種妥協(xié)的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)和思路應(yīng)該進(jìn)行糅合：即司法是不是被民眾信任，本身就是一種民眾的主觀感受；只有那種司法人員具有很高的司法素養(yǎng)，能夠堅(jiān)守法律職業(yè)倫理、確保法律具有確定性的司法制度，才有可能被民眾所信任。那么是不是這樣的呢？本文試圖通過對(duì)國內(nèi)外司法公信力評(píng)估的文獻(xiàn)綜述，來回答這一問題。

二、司法公信力的研究文獻(xiàn)回顧

在中國，遲至2000年學(xué)術(shù)界才陸續(xù)出現(xiàn)以司法公信力為題的論文。這可能是對(duì)90年代末政府公信力研究的一種模仿。因?yàn)椋?000年前后，中國法院的公信力實(shí)質(zhì)上在上升，到了2003年以后維穩(wěn)體制的出現(xiàn)以后，司法公信力才開始逐漸成為問題。2004年王福華的《司法權(quán)威與法院判決的公信力》、2008年鄭成良的《法治公信力與司法公信力》。2008年以后，還有數(shù)量不少的碩士、博士論文專門以司法公信力為題。同時(shí)特別是2011年以后，胡錦光、龔?fù)⑻?、畢玉謙、何家弘、關(guān)玫等人也出版了關(guān)于司法公信力的論文集。但除上述論著之外，法學(xué)界主流直接專門以司法公信力為題的嚴(yán)肅性、高層次的學(xué)術(shù)論著較為少見。

另一線索是司法機(jī)關(guān)關(guān)于司法公信力的提法。最高人民法院在2005年重點(diǎn)調(diào)研課題中設(shè)立了“關(guān)于人民法院司法公信力建設(shè)的調(diào)研”課題。隨后，各地各級(jí)法院對(duì)公信力的關(guān)注逐漸上升，《法律適用》、《中國司法》、《人民法院報(bào)》等司法界的各類公開發(fā)行與內(nèi)部傳遞的期刊雜志，連續(xù)不斷地發(fā)表了海量的、由司法界人士撰寫為主的以司法公信力為題的論文。在2012年“十八大報(bào)告”中，甚至還把“司法公信力”寫進(jìn)總書記的政治報(bào)告，將“司法公信力”成為小康社會(huì)目標(biāo)中的涉及法治的四個(gè)目標(biāo)之一。此后，2013年10月28日，最高人民法院公開發(fā)布《關(guān)于切實(shí)踐行司法為民大力加強(qiáng)公正司法不斷提高司法公信力的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）對(duì)落實(shí)習(xí)近平講話做了進(jìn)一步部署。

在英美國家，與中文司法公信力相近的概念是public trust and confidence或 judicial Credibility。 通 過 Westlaw，SSRN，Heinonline等檢索系統(tǒng)的全面搜索，可以得出結(jié)論，從學(xué)術(shù)研究方面，除了少部分從事法治公信力評(píng)估的實(shí)證研究專家，與中國法學(xué)界相同，學(xué)術(shù)界很少有人會(huì)直接將司法公信力作為學(xué)術(shù)研討的主題來進(jìn)行討論。與此主題比較相關(guān)的，主要是司法與媒體的關(guān)系、司法民主與司法職業(yè)化的關(guān)系、司法公正與程序正義、司法的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析、司法判決與社會(huì)認(rèn)知、陪審團(tuán)與民眾等主題的研究，等等。最近弗格森黑人青年被槍殺事件引發(fā)的騷亂，引起了美國主流法學(xué)家，包括耶魯大學(xué)和哈佛大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)共同對(duì)司法公信力的注意。由此，美國法學(xué)界主流有可能會(huì)因此將更多的學(xué)術(shù)注意力直接放在司法公信力的提升上。

美國司法實(shí)務(wù)界一直都很重視司法公信力的探討。早在1978年，美國一個(gè)名為州立法院的國家中心（National Center of State Courts），就采用實(shí)證的方法對(duì) 1900 名成年美國人，就其對(duì)州立法院的信任度做了一個(gè)大型的調(diào)研。1998 年，在美國律師協(xié)會(huì)、首席法官會(huì)議（conference of chief justice） 等單位主辦下，就曾經(jīng)舉辦過有 500 多名由全美法官、律師以及學(xué)者參加的、以提升司法信任和信心為主題的大型會(huì)議。（David B. Rottman，1999）目前，美國大部分的州法院系統(tǒng)都設(shè)立了專門的司法信任委員會(huì)（Committee of Public Trust and Confidence）。很多州會(huì)聘請(qǐng)專門的第三方評(píng)估專家來評(píng)估司法公信力的提升問題。新西蘭、日本、韓國以及我國臺(tái)灣地區(qū)等國家和地區(qū)也都有相關(guān)的委員會(huì)以及調(diào)研項(xiàng)目。

正如上文所述，英美司法界一直都很重視司法公信力的評(píng)估工作。美國的很多第三方專家團(tuán)隊(duì)，都建構(gòu)了龐大、詳盡的司法公信力評(píng)估指標(biāo)體系。綜合西方法律界的相關(guān)評(píng)估體系，司法公信力評(píng)估的指標(biāo)一般包括：（1）法官任命過程的公正性、（2）法庭信息的公開、（3）民眾進(jìn)入司法程序的便利程度、（4）司法程序的公正性、（5）司法結(jié)果的合理性、（6）法院與法律職業(yè)共同體的合作關(guān)系、（7）法院與媒體的關(guān)系、（8）對(duì)民眾的有效法制教育等。在美國的司法公信力評(píng)估方法中，都會(huì)借鑒管理學(xué)、人力資源學(xué)等關(guān)于組織績(jī)效的方法，通過問卷調(diào)查、統(tǒng)計(jì)分析和專家討論，根據(jù)司法工作的特點(diǎn)，來確定具體指標(biāo)體系，進(jìn)而，采用法官自我評(píng)價(jià)與外部主體評(píng)價(jià)的方法。

為了提升司法公信力，在績(jī)效考核評(píng)估的審判管理思路下，中國各級(jí)法院也都推出了直接以司法公信力為名或者相關(guān)的指標(biāo)體系。比如，最高人民法院、廣東高級(jí)人民法院、成都中級(jí)人民法院等單位都推出了法院形象或者司法信任度的社會(huì)調(diào)查或者評(píng)價(jià)指標(biāo)體系；浙江省法院系統(tǒng)提出了“陽光司法”的指標(biāo)體系。天津第一中級(jí)人民法院課題組還對(duì)司法公信力指標(biāo)體系建構(gòu)做了系統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究。綜合各個(gè)法院的指標(biāo)體系，基本都將努力對(duì)象放在審判機(jī)制改革、司法公開、法官隊(duì)伍建設(shè)、司法便民化改革、提升法官職業(yè)倫理、有效利用自媒體形式進(jìn)行正面宣傳、注意保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)等方面。從這個(gè)角度來說，中國司法公信力的指標(biāo)評(píng)估體系以及制度努力方向，與西方國家并無兩致，當(dāng)然在具體表述上存在區(qū)別、在研究?jī)?nèi)容中也有不同的側(cè)重。此外，與西方國家的相關(guān)評(píng)估工作相比，我國司法公信力的評(píng)估工作，存在評(píng)價(jià)甚于評(píng)估、由非第三方專家或者第三方專家獨(dú)立性不足等問題。

三、司法公信力理論的相關(guān)探討

正如上文所述，中外法學(xué)界主流，直接以司法公信力為題的研究論著較少，但這不意味著主流法學(xué)界不研究這一主題，而是將它間接地落實(shí)到了其它主題之中，比如，如何提升司法的權(quán)威、司法的可信任度、法律信仰、法律意識(shí)等。一般而言，他們會(huì)將與司法公信力有關(guān)的研究集中在司法獨(dú)立、司法公開、司法技能、司法職業(yè)倫理、程序正義、民眾法治意識(shí)（括宗教、文化與司法關(guān)系）、司法與媒體關(guān)系等方面。而這些方面也恰是影響司法公信力的主要自變量。

（一）司法獨(dú)立

涉及司法公信力的司法獨(dú)立研究中，較有影響的有以下幾種類型：第一是從理論上闡述司法獨(dú)立制度設(shè)計(jì)對(duì)司法公信力的影響，如波斯納討論了國際法院制度中涉及司法獨(dú)立的設(shè)計(jì)及其與司法公信力的關(guān)系； 還有學(xué)者從法官選任制度與司法獨(dú)立的關(guān)系時(shí)，將司法公信力作為一個(gè)重要的中間因素來進(jìn)行討論。第二是比較法意義上的研究，如 J.Mark Ramseyer與 Eric B.Rasmusen 就日本司法獨(dú)立制度對(duì)司法公信力的影響做了深入研究。Gretchen Helmke與Frances Rosenbluth 將司法公信力作為評(píng)價(jià)司法獨(dú)立的指標(biāo)之一，進(jìn)而進(jìn)行了比較法上研究。國內(nèi)對(duì)于司法獨(dú)立的研究大多從審判公正的角度著眼，對(duì)司法公信力涉及不多。

（二）司法公開

在英美，盡管司法公開是司法理論中非常悠久的制度要求，但是對(duì)于司法公開的專門研究，即關(guān)注于“司法透明”的研究則是相對(duì)晚近的事。如Adam M.Samaha。從可預(yù)測(cè)性的角度探討了司法公開的問題，并將可預(yù)測(cè)性視為司法公信力的基礎(chǔ)之一。如T.S.Ellis III從歷史的角度考察，將司法公開與司法獨(dú)立結(jié)合起來考察，并指出，正是因?yàn)樗痉ü帕Φ娜狈?，才產(chǎn)生了相關(guān)制度改革的動(dòng)力。在國內(nèi)，公丕祥在《司法公開：提升司法公信力的重要保證》一文中明確指出司法公開是司法公信力缺失的主要原因。錢弘道和姜斌在《司法公開的價(jià)值重估——建立司法公開與司法權(quán)力的關(guān)系模型》、張新寶和王偉國在《司法公開三題》（《交大法學(xué)》2013年第4期）等研究中也明確分析了司法公開與司法公信力之間的關(guān)系。

（三）職業(yè)倫理

美國關(guān)于司法職業(yè)倫理的研究在二十世紀(jì)六十年代左右呈現(xiàn)“井噴”狀，而造成這種現(xiàn)象的背景之一正是當(dāng)時(shí)美國的司法公信力面臨嚴(yán)峻的考驗(yàn)，因此當(dāng)時(shí)的相關(guān)研究大多與司法公信力有直接的關(guān)聯(lián)，如Jack E.Frankel明確指出司法公信力的缺乏引發(fā)了司法職業(yè)倫理的重建，并對(duì)相關(guān)制度的發(fā)展做了展望；George.Edwards也強(qiáng)調(diào)了司法職業(yè)倫理對(duì)司法公信力的重要意義。隨著時(shí)代的發(fā)展，對(duì)司法職業(yè)倫理的討論逐漸呈現(xiàn)多元化，但司法公信力一直是其中的重要議題。（Roger J.Miner2003；James J.Alfini，2010）。司法職業(yè)倫理與司法公信力之間的關(guān)系，也為國內(nèi)相關(guān)研究所普遍認(rèn)可，如劉治斌在《論司法公信之建構(gòu)——以法官為中心》中提出、岳悍惟在《法官的司法倫理基礎(chǔ)探析》、沈明磊在《關(guān)于民事司法倫理性若干問題的研究》等文中都做了論述。

（四）程序正義

程序正義的研究一開始就與司法公信力有關(guān)。如美國學(xué)者杰瑞?L?馬肖認(rèn)為公元前二十四世紀(jì)古埃及的Ptahhotep 所寫的“并非一切訴求皆得認(rèn)同，善意聆聽卻可撫慰心痛”就已經(jīng)包含了程序正義的基本要素，而“撫慰心痛”恰可視為司法公信力形成的可能性。國外對(duì)程序正義的研究有大量成果，其中與司法公信力直接相關(guān)的當(dāng)屬社會(huì)心理學(xué)的相關(guān)研究（Thibaut & L.Walker，1975）。Tom R. Tyler在其代表作 Why people obey the law.Princeton， NJ： Princeton University Press， 2006 中更是明確提出，程序正義是司法公信力（即“人們?yōu)楹巫袷胤伞保┑闹匾A(chǔ)之一。

（五）法治意識(shí)

盡管伯爾曼的名言“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”所揭示的民眾法治意識(shí)與司法公信力之間的關(guān)系具有超越文化的洞見，但國外對(duì)于民眾法治意識(shí)與司法公信力一般關(guān)系的直接研究卻并不多見（也許這已成為一種常識(shí)了）；相關(guān)研究主要關(guān)注具體問題，如司法與媒體的關(guān)系，而隨著技術(shù)的進(jìn)步，社會(huì)媒體、自媒體已成為相關(guān)研究熱議的領(lǐng)域，如 Browning， John G， Jacobowitz， Jan L.，等人都專門討論了新技術(shù)背景下司法公信力的問題。在中國學(xué)術(shù)界，相關(guān)研究則主要聚焦于民眾法治意識(shí)的一種特定表現(xiàn)形式——民意，即關(guān)注民意與司法公信力的關(guān)系，如孫笑俠和熊靜波、王啟梁等人的研究。

四、如何獲得真正的司法公信力狀態(tài)

司法公信力是社會(huì)公眾對(duì)于司法整體的信賴和認(rèn)可程度，而其基礎(chǔ)則是社會(huì)公眾樸素的法感情。本課題的總體思路就是：從樸素的法感情出發(fā)，通過法社會(huì)學(xué)的理論研究和績(jī)效評(píng)價(jià)等操作技術(shù)的支持，在充分闡述相關(guān)理論問題的前提下，最終構(gòu)建出邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、結(jié)構(gòu)完整、切實(shí)可行的司法公信力評(píng)估要素體系與評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

要實(shí)現(xiàn)這一思路，有三個(gè)基本問題需要解決：（1）如何將基于個(gè)案的、零星的法感情，整合為針對(duì)司法整體的、具有完整邏輯結(jié)構(gòu)的公信力評(píng)價(jià)結(jié)果？（2）如何將社會(huì)成員個(gè)體的、參差多樣的法感情，整合為群體意義上的社會(huì)公眾對(duì)于司法公信力的意見？（3）如何將基于感性認(rèn)知的，可能因時(shí)、因地、因特定事件而隨時(shí)流變的法感情，整合為體現(xiàn)理性判斷的、兼顧穩(wěn)定性和靈活性的公信力評(píng)價(jià)結(jié)果？——只有將基于個(gè)案的、社會(huì)成員個(gè)體的、基于感性的法感情，轉(zhuǎn)化為針對(duì)司法整體的、社會(huì)公眾群體意義上的、以理性為基礎(chǔ)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，才有可能依循科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其加以精確、定量、可重復(fù)的研究，而這也是總體思路科學(xué)性的保障。

上述總體思路的順利實(shí)現(xiàn)取決于關(guān)鍵性的兩個(gè)步驟：第一步，通過對(duì)相關(guān)問題的理論研究，歸納、概括出影響司法公信力的構(gòu)成要素；第二步，將這些構(gòu)成要素轉(zhuǎn)化為可以進(jìn)行定量評(píng)價(jià)或定性評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建可操作性的評(píng)價(jià)組織和評(píng)價(jià)方案。基于結(jié)果導(dǎo)向，落實(shí)這兩個(gè)步驟，需要我們開展三個(gè)方面的具體研究：

第一，司法公信力的評(píng)估主體、評(píng)價(jià)主體是誰？顧名思義，“公信力”自然應(yīng)當(dāng)由社會(huì)公眾進(jìn)行評(píng)價(jià)，這也是司法公信力能夠得到客觀、真實(shí)評(píng)價(jià)的基本前提。但是，社會(huì)公眾并不是一個(gè)抽象的主體，而是由大量個(gè)體所組成的，他們具有各自的利益、觀點(diǎn)、立場(chǎng)，有時(shí)甚至是彼此沖突的（比如，案件的勝訴方和敗訴方，對(duì)于公信力的評(píng)價(jià)可能會(huì)存在相當(dāng)大的差異）。因此，如何整合這些評(píng)價(jià)主體，使得對(duì)司法公信力的評(píng)價(jià)既能保證公眾性（即不被專業(yè)人士或少數(shù)群體所壟斷），又能保證客觀性、避免單純地重復(fù)“創(chuàng)建人民滿意法院（法官）”式的活動(dòng)，就是首先需要研究的。

第二，司法公信力的認(rèn)知和評(píng)估根據(jù)是什么？具體而言，就是說影響司法公信力的因素究竟有哪些？這些因素是否具有法理的屬性？當(dāng)然司法人員作風(fēng)問題、廉潔指數(shù)都會(huì)影響司法公信力。但不是唯一的因素。正如習(xí)近平總書記所說的，司法不公的深層次原因在于司法體制不完善、司法職權(quán)配置和權(quán)力運(yùn)行機(jī)制不科學(xué)、人權(quán)司法保障制度不健全。筆者以為初步假設(shè)了三個(gè)基本的構(gòu)成要素，即司法主體技能與倫理、司法體制與機(jī)制、司法程序與結(jié)果。在此初步假設(shè)的三個(gè)方面構(gòu)成要素的基礎(chǔ)上，分別研究和構(gòu)建一個(gè)要素體系。比如，司法主體的職業(yè)倫理的下位要素（三級(jí)要素）可以包括的內(nèi)容有：司法官與法律的倫理關(guān)系、司法官與當(dāng)事人的倫理關(guān)系、司法官與律師的倫理關(guān)系、司法官與社會(huì)公眾及媒體的倫理關(guān)系。然后在三級(jí)要素之下研究四級(jí)要素的構(gòu)成。比如法官與法律的關(guān)系這一要素中，思路上大致包括：法官忠實(shí)于法律及其原意、法官維護(hù)法庭尊嚴(yán)、法官對(duì)自己的儀表形象的維護(hù)，等等。再比如對(duì)“程序正當(dāng)”的下位要素（三級(jí)要素）可以結(jié)合程序的參與、正統(tǒng)、和平、人道、合意、中立、自治、理性、及時(shí)、止?fàn)幍仁鄠€(gè)方面進(jìn)行研究。然后，通過法社會(huì)學(xué)方法對(duì)三級(jí)要素的下位要素（四級(jí)要素）進(jìn)行研究，提煉出若干個(gè)和程序“參與”相關(guān)的要素，比如當(dāng)事人開庭前的參與、開庭中的參與、開庭后的參與，比如公眾對(duì)開庭的參與、對(duì)司法信息的了解途徑的便利性、陪審的參與等等。

第三，編制一個(gè)包括二級(jí)指標(biāo)與三級(jí)指標(biāo)的大型司法公信力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及其評(píng)估方法。在技術(shù)上，一個(gè)完整的指標(biāo)體系至少包括四個(gè)要素：（1）指標(biāo)的類型（定量指標(biāo)或是定性指標(biāo)）；（2）指標(biāo)的結(jié)構(gòu)體系（通常有二級(jí)指標(biāo)或三級(jí)指標(biāo)）；（3）指標(biāo)的評(píng)價(jià)依據(jù)及其來源；（4）各指標(biāo)的權(quán)重比例；（5）司法公信力評(píng)估的主要步驟與方法。把構(gòu)成要素轉(zhuǎn)化為指標(biāo)體系，是一個(gè)理論轉(zhuǎn)化為應(yīng)用的過程。以往的司法公信力的理論研究，之所以有欠缺，多半出在這個(gè)應(yīng)用轉(zhuǎn)化的問題上。在轉(zhuǎn)換的過程中，我們將借鑒組織績(jī)效評(píng)估的相關(guān)方法和評(píng)估模型，通過問卷調(diào)查、統(tǒng)計(jì)分析和專家討論，參考國內(nèi)外相關(guān)司法公信力評(píng)估的研究成果，結(jié)合當(dāng)前中國審判工作的特點(diǎn)，經(jīng)過反復(fù)征詢、歸納、修改，最終確定出具體的指標(biāo)體系表。在條件成熟的前提下，我們將設(shè)定司法公信力綜合指數(shù)，同時(shí)，在評(píng)估中，在重視專家評(píng)估和外部主體評(píng)估之前權(quán)重的平衡。

從實(shí)踐應(yīng)用而言，本指標(biāo)體系至少可以產(chǎn)生三個(gè)意義：第一，這個(gè)指標(biāo)體系可以作為司法機(jī)關(guān)提供自我職業(yè)化程度檢測(cè)的依據(jù)；第二，這個(gè)指標(biāo)體系可以作為全面衡量司法工作人民性的合理方向和依據(jù)；第三，這個(gè)指標(biāo)體系可以為司法改革提供一個(gè)重要的參照系，只要圍繞司法公信力的法理構(gòu)成來開展司法改革，方向一定是正確的。

［1］［德］拉德布魯赫.法哲學(xué)［M］.王樸，譯.北京：法律出版社，2005：102.

［2］［德］卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.陳愛，譯，北京：商務(wù)印書館，2004.

［3］［德］卡爾·恩吉斯.法律思維導(dǎo)論［M］.鄭永流，譯.北京：法律出版社，2004.

［4］［德］馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)［M］.林榮遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

［5］［美］卡多佐.司法過程的性質(zhì)［M］.蘇力，譯.北京：商務(wù)印書館，1998.

［6］［美］龐德.通過法律的社會(huì)控制、法律的任務(wù)［M］.沈宗靈，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1998.

浙江省瑞安市人民法院）

戴亦蕾（1977-），女，漢族，浙江瑞安人，法律碩士，一級(jí)法官，研究方向：民商事審判。