丁 懿

論違法性認(rèn)識(shí)是否可以作為歸責(zé)要素

丁 懿

在犯罪論體系中，德日的三階層式犯罪論體系以違法性作為構(gòu)成要件之后的一個(gè)階層，而我國的四要件式犯罪論體系中并沒有對(duì)違法性這一概念進(jìn)行明確的規(guī)范。違法性認(rèn)識(shí)是刑法中的一個(gè)重要問題：犯罪故意的成立是否以具有違法性認(rèn)識(shí)為必要？違法性認(rèn)識(shí)是否為歸責(zé)要素？在刑法理論上，存在違法性認(rèn)識(shí)必要與不要兩派觀點(diǎn)的對(duì)峙，而在違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容中，又包含著刑事違法性說、實(shí)質(zhì)違法性說和違反整體法規(guī)說這三種說法。本文將對(duì)違法性認(rèn)識(shí)理論的演變過程進(jìn)行梳理，進(jìn)一步對(duì)我國違法性認(rèn)識(shí)的相關(guān)理論進(jìn)行梳理，試圖得出這個(gè)答案。

違法性認(rèn)識(shí) 罪責(zé) 歸責(zé)要素

一、違法性的本質(zhì)

“違法性認(rèn)識(shí)”一詞最早可以追溯到古羅馬時(shí)期，當(dāng)時(shí)違法性認(rèn)識(shí)被界定為“不允許對(duì)法律的無知”或者“不知法律不免責(zé)”，并以此作為違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理手段，即“在作為主觀犯罪成立要件的犯罪故意中，無需認(rèn)識(shí)到自己的行為的違法性”。①在對(duì)違法性進(jìn)行評(píng)定之前，首先就要對(duì)其本質(zhì)進(jìn)行了解。在學(xué)說上，有形式的違法性與實(shí)質(zhì)的違法性，客觀的違法性和主觀的違法性，以及行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值這幾組概念。

形式的違法性是指行為違反法規(guī)范或者法秩序，將違法性從違反國家規(guī)范的層面上來理解，即違反法律上禁止或者命令的行為。②刑法規(guī)范總是禁止人們?yōu)樘囟ㄐ蜑?，所以只要符合了?gòu)成要件，其行為就具有了形式的違法性。也就是說，行為之所以違法，首先是因?yàn)樾袨檫`反了刑法上的行為規(guī)范。

實(shí)質(zhì)的違法性是針對(duì)形式的違法性的內(nèi)在緊張關(guān)系而論的——因?yàn)樾问降倪`法性并沒有解決違法性的實(shí)質(zhì)問題，也就是說，形式的違法性沒有說明符合構(gòu)成要件的行為為什么具有違法性的本質(zhì)?？陀^違法性論指在違法階段考慮客觀危害、責(zé)任階段考慮主觀責(zé)任。而主觀違法性論的理論出發(fā)點(diǎn)是把法規(guī)范理解為對(duì)行為人的命令規(guī)范，認(rèn)為法規(guī)范的本質(zhì)在于通過“受命者”的意思活動(dòng)而維護(hù)一定的利益或秩序。

行為無價(jià)值論者與結(jié)果無價(jià)值論者之間的爭論最為激烈，兩者之間的爭論已經(jīng)成為了違法性論的核心問題。

行為無價(jià)值的翻譯源自日本，又可稱為行為反價(jià)值或者行為惡，是指對(duì)于行為人的反倫理、反道義性所下的否定之價(jià)值評(píng)判。③該理論所表達(dá)的意思主要是將違法性的實(shí)質(zhì)理解為行為背離法律規(guī)范時(shí)所體現(xiàn)的反倫理性或者威脅、法益侵害性。結(jié)果無價(jià)值又可稱為結(jié)果無價(jià)、結(jié)果反價(jià)值、結(jié)果惡或者物的違法，是指對(duì)于行為所引起的法益侵害或者危險(xiǎn)等結(jié)果所進(jìn)行的否定評(píng)價(jià)。該理論主張行為對(duì)法益所造成的結(jié)果是違法性的實(shí)質(zhì)。

二、違法性的內(nèi)容

關(guān)于違法性內(nèi)容的理解，在刑法理論上主要存在三種觀點(diǎn)：（1）違反前法律規(guī)范認(rèn)識(shí)說。（2）法律不允許的認(rèn)識(shí)說。（3）刑事違法性認(rèn)識(shí)說。

這三種觀點(diǎn)的爭議點(diǎn)在于行為人違法性所認(rèn)識(shí)的法，是哪一種意義上的法。違反前法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)說認(rèn)為，這里所違反的法，“不是法，而是前法律規(guī)范意識(shí)，也就是違反社會(huì)倫理”；法律不允許的認(rèn)識(shí)說中的法，指的是實(shí)際的法規(guī)；刑事違法性認(rèn)識(shí)說認(rèn)為，這里的法指的是刑法。④筆者認(rèn)為，“前法律規(guī)范”即社會(huì)道德倫理的內(nèi)容抽象、空洞且會(huì)隨著社會(huì)的變化而不斷地發(fā)展，將其作為違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，將會(huì)使違法性認(rèn)識(shí)的規(guī)范評(píng)價(jià)機(jī)能變得模糊不清。并且“前法律規(guī)范”會(huì)擴(kuò)大違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，使違法性認(rèn)識(shí)的評(píng)價(jià)過于寬泛。這種觀點(diǎn)實(shí)際上否定了對(duì)法的認(rèn)識(shí)。但是如果是“刑事違法性認(rèn)識(shí)說”，又會(huì)將刑法與其他法律割裂開來，這破壞了法的有機(jī)整體性質(zhì)，也值得商榷。

三、違法性認(rèn)識(shí)是否能作為歸責(zé)要素

自從古羅馬法以來，“不知法律不免責(zé)”⑤就廣為流傳，這意味著，古代法律是不以違法性認(rèn)識(shí)為規(guī)則要素的。筆者認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)首先應(yīng)當(dāng)作為犯罪故意的規(guī)范評(píng)價(jià)要素加以討論，這是違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻責(zé)任的邏輯前提。也就是說，探究違法性認(rèn)識(shí)是否可以作為歸責(zé)要素，就要先考量違法性認(rèn)識(shí)是否是犯罪故意的構(gòu)成要素。

（一）違法性認(rèn)識(shí)不要說與違法性認(rèn)識(shí)必要說

根據(jù)違法性認(rèn)識(shí)是否是犯罪故意的構(gòu)成要素，學(xué)界產(chǎn)生了兩種學(xué)說——違法性認(rèn)識(shí)不要說與違法性認(rèn)識(shí)必要說。

（1）違法性認(rèn)識(shí)不要說。該學(xué)說沿襲不知法律不免責(zé)的古老原則，堅(jiān)定地認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)并非犯罪故意的構(gòu)成要素，故意的成立僅僅需要行為人對(duì)事實(shí)有清楚的認(rèn)識(shí)，就足以成立故意并具有可歸責(zé)性。學(xué)界認(rèn)為這一觀點(diǎn)的理由如下：這是心理責(zé)任論的必然結(jié)論；也是刑事責(zé)任能力的結(jié)果；以及從司法實(shí)踐上的考量——心理責(zé)任論者認(rèn)為，責(zé)任的實(shí)體是行為人的心理關(guān)系，而具有刑事責(zé)任能力者，對(duì)犯罪事實(shí)有認(rèn)識(shí)，一般都具有違法性，因此，對(duì)于有無違法性認(rèn)識(shí)的認(rèn)定就毫無必要，并且將違法性認(rèn)識(shí)視為故意的要素，會(huì)給作奸犯科者以逃脫法律懲罰的機(jī)會(huì)。筆者認(rèn)為，犯罪故意的成立不僅需要心理事實(shí)，也需要規(guī)范評(píng)價(jià)。行為人僅僅認(rèn)識(shí)到犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)，不能證明罪過的存在，還應(yīng)當(dāng)考察行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)。

（2）違法性認(rèn)識(shí)必要說。違法性認(rèn)識(shí)必要說主張違法性認(rèn)識(shí)是犯罪故意的構(gòu)成要素。這種觀點(diǎn)將犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容區(qū)分為事實(shí)的認(rèn)識(shí)與法律的認(rèn)識(shí)。所謂事實(shí)的認(rèn)識(shí)，是指對(duì)構(gòu)成事實(shí)的認(rèn)識(shí)，而法律的認(rèn)識(shí)是指違法性的認(rèn)識(shí)。事實(shí)認(rèn)識(shí)與法律認(rèn)識(shí)對(duì)于犯罪故意的成立來說，是缺一不可的。我國學(xué)者認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)必要說是客觀主義的刑法理論從道義的責(zé)任說的立場(chǎng)出發(fā)提出來的。⑥

違法性認(rèn)識(shí)必要說還下分為以下幾種觀點(diǎn)：（1）嚴(yán)格故意說；（2）可能性說（限制故意說、責(zé)任說）；（3）自然犯與法定犯區(qū)分說

（二）違法性認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)成為犯罪故意的構(gòu)成要素

德日刑法體系下，違法性認(rèn)識(shí)是作為責(zé)任的要素，在定罪量刑的過程中發(fā)揮應(yīng)有的作用。即在其犯罪論體系中，按照犯罪構(gòu)成該當(dāng)性一一違法性一一有責(zé)性三階段來考察犯罪成立與否。在第一層次上，故意的內(nèi)容是行為人對(duì)行為事實(shí)的結(jié)果的認(rèn)識(shí)和態(tài)度；在第二層次上，故意的內(nèi)容是行為人對(duì)行為的社會(huì)危害性的認(rèn)知；第三層次上，故意的內(nèi)容是非難可能性，即以非難可能性作為評(píng)價(jià)行為人的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。違法性認(rèn)識(shí)及其可能性是第三階段責(zé)任下的一個(gè)要素，因而有了其地位。而我國，違法性認(rèn)識(shí)也應(yīng)承認(rèn)其理論上和實(shí)踐上的意義。從違法性認(rèn)識(shí)和違法性認(rèn)識(shí)的可能性的本質(zhì)來看(行為人對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)的主觀認(rèn)知也可以分為認(rèn)識(shí)要素和意志要素)，筆者認(rèn)為，將違法性認(rèn)識(shí)作為犯罪故意的構(gòu)成要素，是適宜的。

（三）違法性認(rèn)識(shí)是歸責(zé)要素

在我國刑法理論中，傳統(tǒng)上是否認(rèn)違法性認(rèn)識(shí)作為主觀要素，而恪守“不知法律不免責(zé)”的原則。但在我國刑法關(guān)于犯罪故意的規(guī)定中，包含了對(duì)行為危害社會(huì)性質(zhì)認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，這實(shí)際上是違法性認(rèn)識(shí)的另一種表述。由于我國耦合式的犯罪構(gòu)成理論沒有將故意與責(zé)任加以區(qū)分，而是將責(zé)任要素歸入故意中加以討論，因此違法性認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)是犯罪故意的構(gòu)成要素。⑦一些國家在司法實(shí)踐中通過判例或者例外解釋，甚至通過修改刑法逐漸地?cái)[脫不知法律不免責(zé)的影響。違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之所以排除罪責(zé)，是因?yàn)楣室饣蛘哌^失等心理事實(shí)本身不具有可歸責(zé)性，歸責(zé)必須建立在行為人對(duì)其行為的違法性具有認(rèn)識(shí)或者認(rèn)識(shí)可能性的基礎(chǔ)之上。違法性認(rèn)識(shí)表明行為人是在明知其行為違法的情況下實(shí)施其行為的，因而主觀上具有法敵對(duì)性，這也正是對(duì)行為人的心理事實(shí)進(jìn)行歸責(zé)的根據(jù)。在對(duì)其行為的違法性發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況下，當(dāng)然就缺乏違法性認(rèn)識(shí)，因而可以排除罪責(zé)。⑧

所以，違法性認(rèn)識(shí)是可以被視作歸責(zé)要素的。當(dāng)違法性認(rèn)識(shí)產(chǎn)生錯(cuò)誤時(shí)，可以作為責(zé)任阻卻事由，在實(shí)踐中根據(jù)行為人的年齡、職業(yè)、學(xué)歷和案件具體情況進(jìn)行分析，來判斷違法性認(rèn)識(shí)的存在可能性，從而阻卻責(zé)任。

注釋：

①于洪偉．違法性認(rèn)識(shí)理論研究[M]．北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2007:8．

②陳興良主編．刑法學(xué)關(guān)鍵問題[M]．北京:高等教育出版社,2007:63．

③陳興良主編．刑法學(xué)關(guān)鍵問題[M]．北京:高等教育出版社,2007:67．

④陳興良．規(guī)范刑法學(xué)[M]．北京:中國人民大學(xué)出版社第二版,2013:186．

⑤張明楷．刑法格言的展開[M]．北京:法律出版社,2003:199．

⑥馬克昌主編．犯罪通論(根據(jù)199’7年刑法修訂)[M]．武漢:武漢大學(xué)出版社,1999:334．

⑦陳興良．規(guī)范刑法學(xué)[M]．北京:中國人民大學(xué)出版社第二版,2013:184．

⑧陳興良．規(guī)范刑法學(xué)[M]．北京:中國人民大學(xué)出版社第二版,2013:185．

[1]于洪偉．違法性認(rèn)識(shí)理論研究[M]．北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2007．

[2]陳興良主編．刑法學(xué)關(guān)鍵問題[M]．北京:高等教育出版社,2007．

[3]陳興良．規(guī)范刑法學(xué)[M]．北京:中國人民大學(xué)出版社第二版,2013．

[4]張明楷．刑法格言的展開[M]．北京:法律出版社,2003．

（作者單位：北京航空航天大學(xué)）

丁懿（1993-），女，漢族，浙江義烏人，北京航空航天大學(xué)碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。