胡 瑋

試論刑法的謙抑性原則

胡 瑋

改革開放以來，我國刑事立法工作有了長足發(fā)展，但在立法過程中也出現(xiàn)了一些問題，群眾反應(yīng)強(qiáng)烈。如果這些問題得不到及時(shí)妥善解決，不利于社會(huì)的穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及和諧社會(huì)的建設(shè)。本文通過對(duì)刑法謙抑性的分析解讀，提出我國應(yīng)在刑事立法中合理運(yùn)用刑罰預(yù)防和懲罰犯罪，以獲取最佳社會(huì)效益。

刑法 謙抑性 犯罪 刑罰

刑法的謙抑性，又稱刑法的經(jīng)濟(jì)性或節(jié)約性，是指司法工作者在刑事立法、司法過程中，應(yīng)注意以最小的支出，即少用或不用刑罰，而代之以其他手段代替刑罰以有效的控制預(yù)防犯罪，獲取最佳的社會(huì)效益。

一、犯罪與刑罰的分析

刑法包括了犯罪與刑罰兩個(gè)基本范疇。討論刑法謙抑性，不可回避的要對(duì)犯罪和刑罰及其之間的關(guān)系進(jìn)行基本的分析。最為一種社會(huì)現(xiàn)象，犯罪的成因極其復(fù)雜，不夸張地說，在階級(jí)社會(huì)的條件下，犯罪的發(fā)生有其必然性。菲利的犯罪飽和學(xué)說指出：“犯罪是由人類學(xué)因素、自然因素和社會(huì)因素相互作用而成的一種社會(huì)現(xiàn)象，這一規(guī)律導(dǎo)致了我所講過的犯罪飽和論，即每一個(gè)社會(huì)都會(huì)有其應(yīng)有的犯罪，這種犯罪的產(chǎn)生是由于自然及社會(huì)條件引起的，其質(zhì)和量是與每一個(gè)社會(huì)集體的發(fā)展相應(yīng)的?！蔽覀儜?yīng)該認(rèn)識(shí)到，犯罪作為一種階級(jí)社會(huì)必有的現(xiàn)象，是不會(huì)被刑罰消滅的，司法工作者的任務(wù)是尋找必要的救治方案，將犯罪壓縮在不危及國家、社會(huì)正常存在發(fā)展的可容忍范圍內(nèi)。德國著名刑法學(xué)家耶林指出：“刑罰如兩刃之劍，用之不得其當(dāng)，則國家與個(gè)人兩受其害。”刑罰作為打擊和遏制犯罪最有效的手段，在現(xiàn)實(shí)中有其積極的意義，但是過度迷信刑罰作用，尤其是過度迷信重刑的作用，從歷史的角度來看，是有百害而無一益的。

二、刑法謙抑性的表現(xiàn)

作為對(duì)抗危害國家、社會(huì)行為最后的、最激烈的手段，刑法只有在窮盡了民事、行政等手段，仍無法抵制危害行為的負(fù)面效應(yīng)時(shí)，才能運(yùn)用刑法的方法加以解決。北京大學(xué)陳興良教授在其《刑法哲學(xué)》一書中明確指出：“運(yùn)用刑法手段解決社會(huì)沖突，應(yīng)當(dāng)具備以下兩個(gè)條件：其一，危害行為必須具有相當(dāng)嚴(yán)重程度的社會(huì)危害性。其二，作為對(duì)危害社會(huì)行為的反應(yīng)，刑罰應(yīng)當(dāng)具有無可避免性?！狈缸锖托塘P是緊密聯(lián)系范疇，二者之間相互制約、相互聯(lián)系。犯罪是刑罰的肇始，刑罰是犯罪的確認(rèn)。我們?cè)诖_定某一具體行為是否為犯罪時(shí)，一方面應(yīng)確定該行為確實(shí)具備社會(huì)危害性，且必須達(dá)到一定的程度。另一方面，該行為必須具備應(yīng)受刑罰懲罰性。相當(dāng)程度的社會(huì)危害性主要依據(jù)社會(huì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。刑罰懲罰性，即刑罰無可避免性，是指立法者對(duì)于一定的危害行為，如果不以刑罰予以制裁，就不足以恢復(fù)維持國家、社會(huì)正常存在發(fā)展。無效果、可替代、太昂貴一般被認(rèn)為不具備刑罰懲罰性：（1）無效果指的是對(duì)某一危害行為來說，即使規(guī)定為犯罪，并且處以刑罰，也不能達(dá)到預(yù)防和抵制犯罪的效果，例如行人闖紅燈這種危害交通秩序的行為，對(duì)于社會(huì)秩序是有一定危害的，但是即便把這種行為規(guī)定為犯罪、科以重刑也無法達(dá)到遏制的結(jié)果。（2）可替代指的是對(duì)于某一危害行為來說，不運(yùn)用刑罰手段，而代之以道德譴責(zé)、民事賠償、行政處罰等依然可以達(dá)到預(yù)防和遏制效果。例如河南鄭州一在校大學(xué)生閆某，放暑假和朋友王某掏鳥窩抓了16只鳥出售，因涉嫌犯非法收購、獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，二人分別被判刑10年半和10年有期徒刑，并處罰款。對(duì)于閆某和王某的行為我們應(yīng)與道德和法律上的否定評(píng)價(jià)，但是對(duì)于針對(duì)二人的處罰是否只能采取刑事處罰無法代之以其他手段，作者本人保留否定意見。（3）太昂貴是指通過刑罰所得到的效益要小于其所產(chǎn)生的消極作用。例如我國《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“偷拿家庭成員或者近親屬的財(cái)物，獲得諒解的，一般可不認(rèn)為是犯罪;追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)酌情從寬”。偷拿家庭成員或者近親屬的財(cái)物中的“偷”是對(duì)這種行為的否定性評(píng)價(jià)，但是針對(duì)這種行為，采用刑罰處罰手段，對(duì)于本人及其家庭來說，明顯過于昂貴。分析在以上三種情況，可以得出結(jié)論，刑罰并不是包治犯罪萬用萬靈的手段，因此，刑法應(yīng)該謙抑。

三、西方發(fā)達(dá)國家刑法謙抑的主要依據(jù)及途徑

在刑事政策的實(shí)踐中，從20世紀(jì)中葉開始，西方發(fā)達(dá)國家對(duì)罪行輕微的犯罪和一些中等程度的犯罪，采取了比較寬和的刑罰，如削減刑罰中的重刑比重，設(shè)置比較輕緩的刑罰，在刑罰外部尋求一些非刑罰的犯罪制裁措施，這就是“非刑罰化”，“非刑罰化”體現(xiàn)了刑法謙抑性的要求。19世紀(jì)末20世紀(jì)初以來，隨著犯罪實(shí)證學(xué)派的興起，刑罰思想和制度發(fā)生了巨大的變革，刑罰目的刑思想逐步確立：刑罰輕重與種類應(yīng)以達(dá)到教育犯人所必要的程度為限，采用較緩和的方法以期收到較好較快的改造效果，對(duì)同一罪犯能用輕的就不用重的刑種；能用較短的就不判較長的刑期，能用非刑罰處理方法就不用刑罰方法。除刑罰思想和制度變革外，非刑罰化也有其現(xiàn)實(shí)需要：19世紀(jì)末以來隨著西方社會(huì)進(jìn)入工業(yè)化時(shí)代，經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)的極大豐富帶來了社會(huì)的動(dòng)蕩和犯罪率的高速攀升，從統(tǒng)計(jì)數(shù)字上看，各國犯罪案件的總數(shù)與犯罪增長率都達(dá)到了史無前例的程度。司法者對(duì)此物無能為力，只能簡(jiǎn)單的適用刑罰將罪犯關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，為此國家必須用大量的財(cái)富建設(shè)監(jiān)獄。但是監(jiān)獄的容量與犯罪的激增又出現(xiàn)了激烈的沖突，監(jiān)獄內(nèi)人滿為患、罪犯之間互相感染以及出獄后社會(huì)化困難等一系列問題。這些困境必然要求著刑法改革以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，“非刑罰化”一方面避免了對(duì)罪犯使用刑罰，緩解了監(jiān)獄的壓力；一方面豐富了矯正罪犯的方式，改變了國家一元化的方式，節(jié)省了國家的經(jīng)濟(jì)投入，因而為現(xiàn)實(shí)所需要。

為此，西方發(fā)達(dá)國家采取了兩種主要途徑來實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑性：非犯罪化和輕刑罰化。非犯罪化是指立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)把一些對(duì)社會(huì)危害不大沒有必要予以刑事懲罰又被現(xiàn)實(shí)法律規(guī)定為犯罪行為，通過立法或司法不予認(rèn)定犯罪。輕刑罰化是通過立法降低法定刑幅度，達(dá)到刑法制裁體系的緩和。例如意大利刑法1978年完全刪除了危害血統(tǒng)健全罪，包括未經(jīng)婦女同意的墮胎、經(jīng)婦女同意的墮胎、教唆墮胎、婦女自尋墮胎、煽動(dòng)他人反對(duì)生育、傳染梅毒和淋病等；1975年刪除了故意為使用麻醉品提供便利罪。德國1975年進(jìn)行的一項(xiàng)司法改革把違警罪只作為對(duì)法規(guī)的違反，因此只處行政處罰而不處刑事罰金，葡萄牙也進(jìn)行了類似改革。

四、我國刑法謙抑性思考

結(jié)合我國實(shí)際情況，首先應(yīng)該意識(shí)到刑法的謙抑性的前提是存在符合刑法分則所規(guī)定的犯罪構(gòu)成的行為。即立法者要在刑法中規(guī)定某種嚴(yán)重危害社會(huì)的行為是犯罪，而司法者在確定行為人的行為構(gòu)成犯罪的前提下，對(duì)犯罪者量刑時(shí)不適用較重的刑罰。其二刑法的謙抑性不等于一概排斥重刑的適用。對(duì)部分犯罪處以重刑，其目的恰恰是為了減少重刑的適用，這與刑法的謙抑性的趨勢(shì)并不矛盾。最后刑法的謙抑性不等于刑罰的一味從輕。也不等于一律在法定刑的最低點(diǎn)適用刑罰，否則相對(duì)法定刑就失去了意義，刑罰的適用變得千篇一律，違背了罪刑相適應(yīng)原則，即使刑罰整體趨輕，也存在罪刑相適應(yīng)的問題。

近年來在我國刑事立法中刑法謙抑性得到了體現(xiàn)。例如在1997年修訂刑法典前，我國刑法立法中死刑罪名多達(dá)71個(gè)。修訂后保留了68個(gè)死刑罪名。2011年刑法修正案（八）頒布后，死刑罪名由68個(gè)減至55個(gè)，取消走私文物罪、走私貴重金屬罪、走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪、走私普通貨物、物品罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪等13個(gè)死刑罪名。2015年的刑法修正案(九)又進(jìn)一步取消了走私武器、彈藥罪、走私核材料罪、走私假幣罪、偽造貨幣罪、集資詐騙罪、組織賣淫罪、強(qiáng)迫賣淫罪、阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪、戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪九個(gè)死刑罪名。

但另一方面，卻出現(xiàn)了無法益侵害行為的犯罪化傾向，根據(jù)法益侵害的原理，對(duì)于無法益侵害的行為應(yīng)予非犯罪化。如關(guān)于社會(huì)風(fēng)俗方面的犯罪：賭博罪、聚眾淫亂罪、傳播淫穢物品罪、組織播放淫穢音像制品罪、組織淫穢表演罪理論界比較普遍地認(rèn)為是無被害人犯罪。對(duì)于賭博罪，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為賭博罪侵犯的是社會(huì)的善良風(fēng)俗。但是何謂社會(huì)善良風(fēng)俗，學(xué)說以及實(shí)務(wù)上似乎都沒有提出一個(gè)比較清楚具體的內(nèi)容，而且如果把社會(huì)善良風(fēng)俗視為一個(gè)可以獨(dú)立保護(hù)的法益，那么我們會(huì)發(fā)現(xiàn)刑法分則里的所有犯罪，無一不是侵害了善良風(fēng)俗，而且侵害善良風(fēng)俗的程度也幾乎都比賭博罪來的高，例如殺人、放火、強(qiáng)盜等，所以善良風(fēng)俗不宜單獨(dú)作為一個(gè)獨(dú)立的法益來保護(hù)，賭博罪應(yīng)非犯罪化。對(duì)于聚眾淫亂罪，一般認(rèn)為成年人自愿參與秘密的聚眾淫亂應(yīng)當(dāng)非犯罪化。除了賭博罪與聚眾淫亂罪外，其他的犯罪理論界則缺乏探討。筆者認(rèn)為，向成年人傳播淫穢物品的行為以及面向成年人組織播放淫穢音像制品、組織淫穢表演的行為也可以非犯罪化。這是因?yàn)橐x物品其實(shí)屬于性道德范疇。向未成年人傳播和成年人傳播的意義是明顯不同的。后者雖然是向成年人傳播，但其實(shí)是不公開的，是成年人的一種性自決權(quán)利，并不具有社會(huì)危害性；而前者則不但能導(dǎo)致未成年人的性犯罪，而且對(duì)未成年人身心的健康成長也具有危害作用。同時(shí)，從刑法手段的最后性出發(fā)，以上行為完全可以通過民事或治安處罰得到處理。2015年的刑法修正案（九）第二百八十四條規(guī)定：代替他人或者讓他人代替自己參加第一款規(guī)定的考試的，處拘役或者管制，并處或者單處罰金。把替考行為也作為犯罪處罰事實(shí)上是違背了刑法謙抑性的原則。

最后，讓我們重溫英國功利主義哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、法律思想家邊沁關(guān)于刑罰目的的解釋：“懲罰的首要目的是防止發(fā)生類似的犯罪。過去發(fā)生的畢竟只有一個(gè)行為，而未來則無可限量。已經(jīng)實(shí)施的犯罪僅涉及某一個(gè)人，類似的犯罪將可能影響整個(gè)社會(huì)。在許多案件中，雖然不可能矯正已經(jīng)實(shí)施的罪惡，但有可能消除其再犯的意圖。盡管犯罪能獲得很大的快樂，但是，懲罰所造成的痛苦超過實(shí)施犯罪獲得的快樂?！彼寡哉\哉。

[1]陳興良．法哲學(xué)[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社,1997．

[2]王勇．輕刑化：中國刑法發(fā)展之路[J]．

[3]陳明華．當(dāng)代蘇聯(lián)東歐刑罰[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社,1989．

[4]jeremy bentham．道德與立法原則導(dǎo)論[M]．北京：華夏出版社,1987．

[5]嚴(yán)勵(lì)，董礪歐．罰的退守與進(jìn)攻[J]．政治與法律,2004(03)．

[6]劉凌梅．非犯罪化的立法途徑及啟示[J]．國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2015(6)．

（作者單位：南陽農(nóng)業(yè)職業(yè)學(xué)院）

胡瑋（1973-），男，河南南陽人，本科，大學(xué)講師，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。