王 春

(天津師范大學(xué)文學(xué)院 天津 300387)

我們需要?dú)v史批評(píng)嗎？

王 春

(天津師范大學(xué)文學(xué)院 天津 300387)

在現(xiàn)代批評(píng)中，歷史批評(píng)持續(xù)了很長(zhǎng)的時(shí)間，也產(chǎn)生了一些問(wèn)題。新批評(píng)學(xué)派興起后，主張研究文本內(nèi)部，極力批判歷史批評(píng)，并將其逐出文學(xué)批評(píng)。然而，在閱讀中，讀者是需要?dú)v史批評(píng)的，本文將從文本?？薄⒆髌放c作家和世界的關(guān)系及歷史批評(píng)不妨礙閱讀三個(gè)方面入手，論述歷史批評(píng)之價(jià)值所在。

歷史批評(píng)；文學(xué)批評(píng)；文學(xué)史

歷史批評(píng)在現(xiàn)代批評(píng)中持續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)間，所謂歷史批評(píng)，是“采用的是一種以搜集材料為開(kāi)始，以考證淵源及版本為基礎(chǔ)，通過(guò)社會(huì)、政治、哲學(xué)、倫理乃至作者的生平諸因素來(lái)研究作家和作品的批評(píng)方法”。概言之，大致包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：一是版本?？?，考證作品的版本，追尋其中的典故，注解艱深詞匯；一是研究作品的背景，其具體片段因何而寫(xiě)，與歷史事實(shí)或作者經(jīng)歷有何關(guān)聯(lián)；一是研究作者的生平，作者的人生經(jīng)歷，讀過(guò)哪些書(shū)，結(jié)交過(guò)什么人，受過(guò)什么影響。

這種批評(píng)方法一直盛行到二十世紀(jì)初期，直到以新批評(píng)為代表的形式主義者將其驅(qū)逐出文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域。

1 歷史批評(píng)存在的問(wèn)題

新批評(píng)學(xué)者們主張將作品視為獨(dú)立的文本，探究作品自身的規(guī)律。他們認(rèn)為歷史批評(píng)因其對(duì)文本的忽視，會(huì)將文學(xué)研究變成傳記或歷史資料的研究，而與藝術(shù)本身無(wú)關(guān)，他們認(rèn)為這種方法究其根本只是批評(píng)的工具，并不是批評(píng)本身。

新批評(píng)的指責(zé)并非沒(méi)有道理?！段膶W(xué)批評(píng)方法手冊(cè)》中記錄了一個(gè)在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界廣為流傳的故事：一位英文系的教授在課上講一首詩(shī)歌，他講了作者的政治觀點(diǎn)、宗教信仰、文學(xué)生涯等等，但就是沒(méi)有關(guān)注詩(shī)歌自身。朱光潛在《談美》中也記錄了同樣的事，教授講莎士比亞劇作的版本，講《哈姆萊特》劇中情節(jié)與史實(shí)的出入，講作者的生平，但就是不關(guān)心學(xué)生們是否閱讀作品。

歷史批評(píng)本來(lái)是提供更多的信息，以便更好地理解文本，但卻變成了“為歷史批評(píng)而研究”，與作品脫節(jié)。這就會(huì)導(dǎo)致糟糕的結(jié)果，歷史批評(píng)者們以為作者的一字一畫(huà)都有來(lái)歷，為了尋求來(lái)歷，強(qiáng)拉史實(shí)附會(huì)。他們的考據(jù)往往是猜測(cè)和想象，而非事實(shí)。C.S.路易斯舉了一個(gè)例子，當(dāng)時(shí)有很多批評(píng)家認(rèn)為托爾金的《魔戒》脫胎于《霍比特人》，然而不論批評(píng)家多么肯定，托爾金的朋友們都知道這是錯(cuò)誤的猜測(cè)。對(duì)于同時(shí)代的作者，批評(píng)家的揣測(cè)尚且錯(cuò)得離譜，對(duì)于作古的作家的猜測(cè)就更不用提了。

路易斯認(rèn)為，揣測(cè)成書(shū)過(guò)程與批評(píng)無(wú)關(guān)，不是因?yàn)榕u(píng)家所構(gòu)想的幾乎都是錯(cuò)誤的，而是因?yàn)樗鼈兣c提供關(guān)于作品的信息并無(wú)關(guān)系，是走偏了路。

2 歷史批評(píng)有存在的價(jià)值

縱使歷史批評(píng)存在問(wèn)題，遭到詬病，我們也不能因此下結(jié)論說(shuō)，歷史批評(píng)沒(méi)有存在的意義。新批評(píng)者將歷史批評(píng)驅(qū)逐后，他們只關(guān)注文本自身，研究文本的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，文學(xué)批評(píng)顯示出更加吊詭的局面，如雅克·巴爾贊所說(shuō)“如今，閱讀批評(píng)著述就是在充斥著這類字眼的句子中艱難行進(jìn)：張力、律動(dòng)、控制；結(jié)構(gòu)、質(zhì)感、活力、限制、反諷、抒情性；語(yǔ)象、頓悟、維度、疏離、隱喻?！?。新批評(píng)者們?cè)诮吡Ρ苊鈱⑽膶W(xué)作品解釋為傳記和歷史的同時(shí)，也犯下了另一個(gè)錯(cuò)誤，即忽視不存在于作品本身的任何信息，無(wú)論信息有用與否。

2.1 權(quán)威的文本是批評(píng)的基礎(chǔ)

通常情況下，我們認(rèn)為，擺在面前的文本都是沒(méi)有任何疑問(wèn)的公認(rèn)的版本，它是作者最初的版本，事實(shí)并非如此。一部作品會(huì)出現(xiàn)各種各樣的訛誤，或許是作者手稿中有疏漏；或許是復(fù)制印刷時(shí)出現(xiàn)紕漏；或許是流傳過(guò)程中出現(xiàn)散佚缺誤；或許是作家本人意愿的更改，比如查爾斯·狄更斯的《遠(yuǎn)大前程》的結(jié)局本是不太令人愉快的，后來(lái)，他又寫(xiě)了另一個(gè)較為含糊的結(jié)局，且只承認(rèn)后者。諸多原因都會(huì)導(dǎo)致文本出現(xiàn)各種變體。如果沒(méi)有一個(gè)較為權(quán)威的版本，或許一個(gè)詞語(yǔ)的改變就會(huì)使批評(píng)呈現(xiàn)不同局面。

建立在錯(cuò)誤版本之上的研究即便不是無(wú)意義，也會(huì)抹殺許多效果，如果版本內(nèi)容相差太大，不同版本的批評(píng)者之間甚至無(wú)法對(duì)話，托馬斯·哈代的《還鄉(xiāng)》有四個(gè)改動(dòng)不小的版本，且每一個(gè)都得到了哈代的同意；《坎特伯雷故事集》的手抄本有83種之多?！皩?duì)任何作品的不準(zhǔn)確的版本進(jìn)行研究都是毫無(wú)意義的?！币虼?，我們首先應(yīng)該建立一個(gè)相對(duì)正確、權(quán)威的文本，如韋勒克所說(shuō)“學(xué)術(shù)研究的第一步工作，就是搜集研究材料，細(xì)心地排除時(shí)間的影響，考證作品的作者、真?zhèn)魏蛣?chuàng)作日期?！?/p>

版本?？毖芯烤褪菍?duì)文本進(jìn)行大量解釋核對(duì)，以確保展示在讀者面前的是作者最初的版本，以避免文學(xué)研究建立在錯(cuò)誤的版本之上，從而變得無(wú)意義。除了文本的校訂外，?？惫ぷ鬟€包括了考證作品的創(chuàng)作日期、真?zhèn)?、作者、合作者、修改增刪，以及注解艱澀的詞語(yǔ)典故等。這些工作涉及大量語(yǔ)言學(xué)、目錄學(xué)、史學(xué)等內(nèi)容，十分復(fù)雜。

這些工作之所以受到嘲笑和譴責(zé)，是因?yàn)閷W(xué)者們過(guò)分關(guān)注材料的搜集和梳理，忘記了在這之后還有批評(píng)，將這些工作作為批評(píng)的全部。但這些工作本身是有必要的，是批評(píng)的基礎(chǔ)。我們必須承認(rèn)，相比于未經(jīng)?？钡奈膶W(xué)作品版本，經(jīng)過(guò)批評(píng)家檢驗(yàn)過(guò)的更為可取。

2.2 作品并不存在于真空中

美國(guó)文學(xué)理論大師M·H·艾布拉姆斯將文學(xué)批評(píng)劃分為四個(gè)并列成分，即作品、藝術(shù)家、世界和聽(tīng)眾。其中，藝術(shù)家指作品的制造者，而世界指的是作品具有的主題，這種主題直接或者間接地從現(xiàn)存事物中而來(lái)，從柏拉圖的模仿說(shuō)開(kāi)始，作品就被認(rèn)為和外部世界息息相關(guān)。至少，我們可以看到，文學(xué)批評(píng)涉及的不單單是文本自身。

任何作品都有其特定的環(huán)境，存在于特定的歷史背景中，如理查·D·奧爾蒂克所說(shuō)，“幾乎每一部文學(xué)作品都有許多外部環(huán)境。只要我們揭示并探索這些外部環(huán)境，它們就會(huì)使得整部作品具有其它的意義?！?/p>

有些作品本身就帶有特定的歷史含義，如彌爾頓的十四行詩(shī)《關(guān)于近日皮德蒙特大屠殺》，是為了紀(jì)念1655年遭到屠殺的華爾多派教徒而寫(xiě)的；我們現(xiàn)在所熟知的一些歷史小說(shuō)，如瓦爾特·司格特的《艾凡赫》、查爾斯·狄更斯的《雙城記》，也設(shè)定在特定的歷史背景中。有些作品本身就是應(yīng)時(shí)之作，如德萊頓的政治和宗教諷刺詩(shī)，蒲柏的人身諷刺詩(shī)，其寫(xiě)作目的就是為了諷刺當(dāng)時(shí)的環(huán)境和人物。倘若脫離了作品設(shè)定的歷史背景，無(wú)視其產(chǎn)生的歷史環(huán)境，對(duì)小說(shuō)的理解即便不會(huì)有大錯(cuò)誤，也會(huì)大打折扣。

作品與作家也并非無(wú)關(guān)聯(lián)，有些作品本身就帶有自傳性質(zhì)，如高爾基的自傳三部曲《童年》、《在人間》、《我的大學(xué)》；有時(shí)，作家的閱讀經(jīng)歷，與其他文人的交往，其游歷等問(wèn)題，多少會(huì)影響到作者的創(chuàng)作，這會(huì)體現(xiàn)在作品上，比如阿爾貝·加繆對(duì)于安德烈·紀(jì)德作品的閱讀體驗(yàn)，與其的交往，都對(duì)加繆本人的寫(xiě)作和藝術(shù)觀點(diǎn)有著影響；此外，歷史批評(píng)可以展示一個(gè)作家藝術(shù)生命的成長(zhǎng)、成熟與衰退。

2.3 歷史批評(píng)不妨礙閱讀

馬修·阿諾德認(rèn)為，批評(píng)重要的是看清事物的本相，而非對(duì)文學(xué)作品做價(jià)值鑒定，“這就是批評(píng)力的功能，用我的話來(lái)說(shuō)，它存在于‘神學(xué)、哲學(xué)、歷史學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)等知識(shí)部類’之中，借此可以‘發(fā)現(xiàn)我們的研究對(duì)象自身到底是什么’?！奔矗峁└嚓P(guān)于文本的信息，盡可能描述書(shū)籍，而不是評(píng)價(jià)書(shū)籍。

批評(píng)家不應(yīng)當(dāng)事先為讀者提供價(jià)值判斷，因?yàn)槿魏闻u(píng)家所做的評(píng)價(jià)性批評(píng)，都是基于自身的價(jià)值體系，都批評(píng)家對(duì)事物看法的影響，苛刻且有失公允。其次，對(duì)作品做評(píng)判會(huì)妨礙讀者的閱讀，會(huì)使讀者無(wú)法進(jìn)入、接受作品，影響閱讀體驗(yàn)，而好的批評(píng)應(yīng)該放大、保護(hù)、延長(zhǎng)讀者樂(lè)享文學(xué)的那一刻。

評(píng)價(jià)性批評(píng)應(yīng)該是伴隨著知識(shí)而來(lái)的，能夠在讀者心中自然生發(fā)的判斷，而不是批評(píng)家事先給出的，強(qiáng)加于讀者的判斷。批評(píng)家能做的，并非褒貶作品，而是描述書(shū)籍，讓讀者自己面對(duì)作品，路易斯說(shuō)，“我們要向他人如其本然地展示，他們聲稱或褒或貶的作品；去描述，甚至去界定其特征，然后，讓他們面對(duì)(現(xiàn)在更知情)自己的反應(yīng)?！?/p>

好的歷史批評(píng)所做的恰恰是這些，究其根本，歷史批評(píng)所得的信息都是知識(shí)性的，不帶有評(píng)價(jià)色彩。歷史批評(píng)可以疏通艱澀詞匯和典故，將作品置于其歷史情境之中，這些信息不但能夠清掃一些閱讀障礙，甚至可以糾正讀者的誤讀。路易斯認(rèn)為，在所有類型的批評(píng)家中，注疏家對(duì)讀者的幫助最大，文學(xué)史家次之，而評(píng)價(jià)性批評(píng)家最低，因?yàn)椤耙粋€(gè)好注疏家或好文學(xué)史家，不置褒貶，卻更有可能糾正我們?！痹诟鞣N批評(píng)方法破壞閱讀的時(shí)刻，我們更需要好的歷史批評(píng)保護(hù)閱讀。

[1] [英]C.S.路易斯：《文藝評(píng)論的實(shí)驗(yàn)》，鄧軍海譯，華東師范大學(xué)出版社，2015。

[2] [法]蒂博代：《六說(shuō)文學(xué)批評(píng)》，趙堅(jiān)譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，2002。

[3] [英]馬修·阿諾德：《“甘甜”與“光明”：馬修·阿諾德新譯8種及其他》，賀淯濱譯，河南大學(xué)出版社，2011。

[4] [美]雅克·巴爾贊：《我們應(yīng)有的文化》，嚴(yán)志忠譯，中信出版社，2014。

[5] [美]威爾弗雷德·L·古爾靈 等：《文學(xué)批評(píng)方法手冊(cè)》，春風(fēng)文藝出版社，1988。

I106.4

A

1672-5832(2017)10-0026-02

王春(1993—)，女，漢族，河南商丘人，研究生在讀，天津師范大學(xué)文學(xué)院，研究方向：文藝學(xué)。