§政治哲學(xué)研究§

羅爾斯的政治建構(gòu)主義與實踐理性的建筑術(shù)

劉雪梅

政治建構(gòu)主義是羅爾斯在后期所使用的方法，主要是為了解決早期所不能解決的公共證成的難題。他的建構(gòu)模式基本來源于康德，其最大優(yōu)勢在于可以實現(xiàn)學(xué)說的自主和獲得客觀性。和康德不同的是，羅爾斯選取的建筑基石是實踐理性的原則，而非實踐理性，另外，他的建構(gòu)目標是一個自由站立的、扮演公共角色的政治正義觀念；建構(gòu)過程的完成標準是獲得反思平衡。羅爾斯的政治建構(gòu)模型可以解決異議和分歧，具有契約論特色，為多元社會中一種學(xué)說的自主提供了一個很好的范例。

羅爾斯；政治建構(gòu)主義；實踐理性；學(xué)說的自主；作為公平的正義

羅爾斯在后期《政治自由主義》這部著作里提出了政治建構(gòu)主義，這個概念的提出很大程度上是為了解決早期《正義論》里所不能解決的公共證成問題。為了說明政治自由主義能夠成為現(xiàn)實，羅爾斯必須證明他能在以下三個方面提供具體而可靠的論證：第一，先尋找到一個政治正義觀，它不能從任何廣包學(xué)說中推導(dǎo)出來；第二，這個被找到的政治正義觀能夠獲得現(xiàn)實社會中各種廣包學(xué)說的支持；第三，這一政治正義觀的發(fā)現(xiàn)過程從學(xué)說的角度看是一個構(gòu)造過程，而整個構(gòu)造過程充分表明，該政治觀念不以任何形上論或道德學(xué)說為基礎(chǔ)，自己證成了自己，從而實現(xiàn)了學(xué)說的自主。其中，第一步使用的方法是原始境況，它模擬了個人對于政治正義的反思；第二步則是重疊共識；第三步是政治建構(gòu)主義，這是一個全局的方法論。

政治建構(gòu)主義單純作為一種方法，在不同的時代和文化背景下可以得出不同的結(jié)論。羅爾斯的建構(gòu)模型得出的是“作為公平的正義”的觀念，也因此被命名“作為公平的正義”的建構(gòu)主義。羅爾斯在其著作中使用了多種研究方法，他的筆鋒也經(jīng)常游走在契約方、理想公民和現(xiàn)實生活中的你我之間，但是，參與建構(gòu)的，不是原始境況中的契約方，也不是理想社會中的自由而平等的公民，而是羅爾斯本人，以及他試圖說服的處于現(xiàn)實生活中的你和我。在羅爾斯所使用的這些方法中，原始境況并不具有契約論特色，政治建構(gòu)主義卻是契約論的，因為解決爭端是它的一個目標。此外，這一建構(gòu)模型區(qū)別于康德的道德建構(gòu)主義，是政治的而非道德的。筆者認為，羅爾斯的政治建構(gòu)主義為多元社會中一種學(xué)說的建構(gòu)提供了很好的范例。

一、為什么要用建構(gòu)主義的方法

雖然羅爾斯在后期力圖在政治哲學(xué)的意義上與康德分道揚鑣，但是，恰恰是從康德那里他認識到了建構(gòu)主義的獨特優(yōu)勢。建構(gòu)主義最初被應(yīng)用在數(shù)學(xué)理論中，后來才被推廣到其他領(lǐng)域。在《純粹理性批判》中，康德頻繁使用“建筑”一詞以說明純粹理性知識的被建構(gòu)性。關(guān)于建構(gòu)主義的方法，康德是這樣理解的，“我把一種建筑術(shù)理解為種種體系的藝術(shù)”， “我把體系理解為雜多的知識在一個理念之下的統(tǒng)一”。*康德：《純粹理性批判文集》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2004年，B860?？档率褂媒?gòu)主義這種方法并不是偶然的，他一生的哲學(xué)任務(wù)是為人類理性和自由作辯護，建筑術(shù)本身的優(yōu)勢在于，建筑者本人只要找到一個可靠基石，就可以將自己頭腦中的建筑物的形象構(gòu)造出來，而無需借助其他的支點和外力，這恰好迎合了康德的需求?？档掳鸭兇饫硇宰鳛槠湔軐W(xué)建筑大廈的基石，從而讓自己的理論實現(xiàn)學(xué)說的自主和結(jié)論的客觀性。羅爾斯也沿用了建筑術(shù)這種方法，但是，他選擇用作基石的是實踐理性的原則，此外，羅爾斯的理論是反基礎(chǔ)主義的，康德的理論卻是先驗唯心論的。

(一)實現(xiàn)學(xué)說的自主(doctrinal autonomy)

早在1980年發(fā)表《道德理論中的康德建構(gòu)主義》一文之前，羅爾斯并沒有把他的方法稱作建構(gòu)主義。后來他使用建構(gòu)主義，并將康德的建構(gòu)主義與自己的建構(gòu)主義區(qū)別開來，原因在于他必須解決《正義論》第三部分的失敗。這個失敗乃是由于他忽略價值多元問題而造成的。要解決這個問題，他必須找到一個很好的方法，以讓信奉不同價值觀的人們都能接受他的正義理論。于是，他對自己最熟悉的康德道德理論進行了建構(gòu)主義的解釋，目的在于把規(guī)定道德原則的定言命令解釋為一個道德推理的結(jié)果，這個推理過程被展示為一個建構(gòu)主義程序，而程序是否正確的檢驗標準就在于它能否通過人們的道德反思。另一方面，康德的道德理論在建構(gòu)主義的架構(gòu)下具有學(xué)說自主的特征。作為康德道德哲學(xué)的核心概念，道德自主可以在一個建構(gòu)主義的程序框架內(nèi)得到解釋，道德原則是實踐理性建構(gòu)后的結(jié)果，它無需借助神學(xué)或其他理論就能自己證成自己，同樣，在實踐中，人類無需借助其他力量就能證成自己行動的道德性。

這種學(xué)說的自主正是羅爾斯所需要的。不僅如此，羅爾斯還拋棄了康德實踐理性的建筑基礎(chǔ)，而改用實踐理性的原則，這樣，他的“作為公平的正義”理論就具備了自由站立(freestanding)的條件。換言之，他的正義理論可以站在任何一塊踩腳石上，獲得任何一種價值學(xué)派的包容和支持。他說，“一個政治觀點，如果它在實踐理性原則與關(guān)于社會和人的恰當?shù)恼斡^念的基礎(chǔ)上，表達或展示了政治價值秩序，那么，這一政治觀點就是自主的。……是一種學(xué)說的自主”。*John Rawls, Political Liberalism, Columbia University Press, 1993, p.99.在后期，羅爾斯特別強調(diào)他的方法是一種建構(gòu)主義方法，根本宗旨就是想表達“作為公平的正義”是一個自主的理論。同時，他也力圖說明政治哲學(xué)是可以脫離道德哲學(xué)的解釋背景而獨立生存，這是他在政治自由主義階段的一個重要努力。當然，一種自主的政治哲學(xué)必定是支持某種憲政理論的學(xué)說，也只有在憲政環(huán)境下才需要發(fā)展一種自主的政治哲學(xué)。至于政治哲學(xué)怎樣才算自主，羅爾斯這樣來解釋:

一個關(guān)于憲政的政治哲學(xué)在兩個方面是自主的。一是它的政治正義觀是一個規(guī)范性的思想體系。它的基本理念不能用某些自然基礎(chǔ)來分析，例如心理學(xué)和生物學(xué)上的概念，甚至社會學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的概念。如果我們可以了解這一規(guī)范性體系，并且在我們的道德與政治的思想和行動中，用這一政治正義觀表達我們自己，那就足夠了。政治哲學(xué)自主的另一個方面是我們無需援引科學(xué)方法來解釋它的角色和內(nèi)容，例如自然選擇論。如果它在自己的環(huán)境中并沒有毀滅而是欣欣向榮，并且自然認可了它，這就又足夠了。*Rawls, Political Liberalism,pp.87-88.

(二)獲得客觀性而非真理性

羅爾斯運用建構(gòu)主義方法希望獲得的另一種優(yōu)勢，是他的“正義即公平”觀念經(jīng)過建構(gòu)程序的表達可以成為一種具備客觀性的觀念。注意：這里的客觀性并不是真理性。羅爾斯試圖回避真理這個問題。他希望人們可以把一個客觀的觀念當成正確的觀念，而不是只有所謂的“真理”才是正確的。這里有一個重要的問題：一個觀點怎樣才算是客觀的，或者說是正確的。

首先，建構(gòu)程序是一種推理的程序，一個正確的觀點一定是源自一個被恰當遵循的正確的程序。至于這個程序之所以是正確的，乃是因為它經(jīng)過了實踐理性的考量，包括理性的與合理的兩個方面。于是，“關(guān)于道德或政治推理的正確觀點，我們的判斷取決于在充分考量和判斷之后，哪一種觀點看起來最讓人信服”。*John Rawls, Lectures on the History of Moral Philosophy, edited by Barbara Herman, Harvard University Press, 2000, p.242.其次，羅爾斯認為，說一個政治或道德信條是客觀的，“就等于說，存在充分的理由讓所有理性的人們相信它是有效的或正確的。堅持一個判斷就等于暗示存在這樣一種理由，以及這個判斷可以被這樣一群人所證成”。*John Rawls, Lectures on The History of Moral Philosophy, p.243.所謂“理性的人們”，是指這些人不但智力充分，具有合理的道德能力，知道有關(guān)事實并已充分檢查了相關(guān)考量，而且，他們還可以運用理性的能力，在與他人的交流中肯定或修改自己的觀點。因此，當一個觀點被這樣一群人認為有充分的理由支持時，這個觀點就是一個客觀的觀點。換言之，一個客觀的觀點不但能經(jīng)受個人的充分考量，還可以獲得在相關(guān)群體中的公共證成。

把一種正確的觀念視為客觀的而非真理性的，是建構(gòu)主義方法的一個重要優(yōu)勢。在人文領(lǐng)域甚至某些社會科學(xué)領(lǐng)域，一種理論或?qū)W說面臨的現(xiàn)實問題是，人們很難像在科學(xué)領(lǐng)域中那樣運用實驗手段去檢驗它的真理性，尤其是對規(guī)范性的理論而言。如果把一種理論或?qū)W說主張成真理，那么，勢必將以此對抗其他的理論或?qū)W說，如果是在政治領(lǐng)域，這些理論或?qū)W說就將失去申訴的機會。另一方面，人文領(lǐng)域由于缺乏一定的實驗標準，很容易受浪漫主義氣質(zhì)的影響。當這種影響力滲透思想領(lǐng)域時，它的智力成果在很大程度上將失去嚴謹性。建構(gòu)主義訴求客觀性的考量，強調(diào)諸多觀念在同一體系中的協(xié)調(diào)性，最低限度可以克服浪漫主義帶來的不夠嚴謹?shù)娜秉c。所以，羅爾斯在完成應(yīng)有的論證之后，還特別指出他的正義原則是一種政治建構(gòu)的結(jié)果，其中最重要的一個目的就是強調(diào)其理論的客觀性和可靠性。

二、“作為公平的正義”的政治建構(gòu)主義邏輯

就像康德認為的那樣，建筑術(shù)是一門關(guān)于體系的藝術(shù)。它的工作就是將雜多的材料統(tǒng)一在一個理念之下，或者羅爾斯主張的一個實踐理性原則之下?？梢哉f，建筑的思維就是將雜多變得統(tǒng)一和有秩序，在康德的先驗唯心論中，它還特別類似于柏拉圖所說的根據(jù)理念去描繪摹本的觀點。在“作為公平的正義”的建構(gòu)主義邏輯中，羅爾斯沒有采用康德關(guān)于實踐理性原則制定出所有價值秩序的看法，*康德哲學(xué)是一個主體性的先驗唯心論哲學(xué)。他認為，價值秩序的來源在于實踐理性頒布的原則。而是主張用實踐理性的原則來清理兩類建筑材料——人和社會的觀念。此外，他拒絕對人類實踐理性的全部領(lǐng)域表達一種秩序化的看法，而是試圖就其中的政治領(lǐng)域表達一種觀點。這兩點是羅爾斯的政治建構(gòu)主義與康德道德建構(gòu)主義的主要區(qū)別。當然，另一點為人熟知的區(qū)別是：后者表達了一種超越性的道德理想，前者卻是立足于一個經(jīng)驗社會。

(一)材料和目標

在建構(gòu)主義的邏輯中，第一個問題是被建構(gòu)起來的到底是什么？只是那些道德或政治原則嗎？答案是否定的。被建構(gòu)起來的是“學(xué)說的內(nèi)容”，*Rawls, Lectures on the History of Moral Philosophy, p.239.在政治建構(gòu)主義中就是“一種政治正義觀的內(nèi)容”，*Rawls, Political Liberalism, p.103.它包括政治正義原則和整個程序展現(xiàn)出的對它的證成。道德或政治原則僅僅是建構(gòu)程序的一個結(jié)果。第二個問題是政治建構(gòu)主義使用的材料是什么？回答是人和社會的觀念。這兩類觀念是人們在思考政治或其他道德問題時必須牽涉的觀念，政治領(lǐng)域當然也不例外。第三個問題是被建構(gòu)起來的政治原則將被運用到什么環(huán)境中去？任何原理都是有適用條件的，這些條件和前提將直接決定推理過程。羅爾斯主張，他的正義原則將被運用到“一個正義的立憲政體”中去。*參見Rawls, Political Liberalism, p.103：“一個正義的立憲政體的觀念被看成是政治努力的目標”。根據(jù)這種設(shè)想，他選擇的建筑材料也必須適合一個立憲政體中的相關(guān)觀念。至此，關(guān)于羅爾斯的政治建構(gòu)主義，我們可以明確三點：第一，它的建構(gòu)目標是一個政治正義觀；第二，它運用的材料是人和社會的觀念；另外，在整理材料使之秩序化的工具方面，羅爾斯采用了實踐理性的原則。

需要進一步說明的是，羅爾斯的建構(gòu)目標是一個自由站立的、扮演公共角色的政治正義觀。換言之，這個政治正義觀是一個公共觀念。顯然，羅爾斯需要這樣一種觀念，這是他后期哲學(xué)努力的主要目標。關(guān)于人和社會的觀念，羅爾斯是從憲政民主社會中汲取的資源。他認為，在民主公共政治文化中，人被看成自由而平等的公民，他們具有兩種道德能力：一是與他人合作的理性能力；二是追求自己善觀念的合理能力。這兩種能力分別對應(yīng)于康德的純粹實踐理性和經(jīng)驗實踐理性。在擁有這兩種能力方面，公民是平等的。民主社會就是由這樣一群公民組成，它是一個公平合作體系。作為正常而充分合作的成員，每一位公民都有能力和義務(wù)參與社會合作、履行相應(yīng)職責(zé)，并從相互合作中獲得利益。他認為，人和社會的觀念并不是被建構(gòu)出來的，也不是像康德的定言命令那樣被制定出來的，而是從我們的生活經(jīng)驗和政治反思中提煉出來的。羅爾斯顯然希望它們在經(jīng)驗層面上具有相當程度的可靠性。有了建構(gòu)材料和建構(gòu)的目標，接下來就要找到一個可以規(guī)范建構(gòu)程序的標準，或者說找到一個可以讓全部材料融進一個體系的工具。羅爾斯選用了實踐理性的原則，這個原則符合兩類材料的特點。它包括理性的原則(reasonable principles)和合理的原則(rational principles)。它適合于建構(gòu)結(jié)果所應(yīng)用的對象，同時，在材料的搭建方面，它也將符合每一位具有正常實踐理性能力的人們的思維。當然，這個原則本身也不是被建構(gòu)出來的，而是對人類實踐理性能力考察后的結(jié)果。

(二)怎樣建構(gòu)

關(guān)于建構(gòu)程序，羅爾斯是這樣說的：“程序本身完全是被設(shè)置出來的，它把社會和人的基本觀念、實踐理性的原則以及一種政治正義觀的公共角色作為起點”。*Rawls, Political Liberalism, p.104.整個建構(gòu)的任務(wù)就是在實踐理性原則的規(guī)范下，將人和社會的觀念一步步展開，并最終推導(dǎo)出正義原則。下圖是關(guān)于“作為公平的正義”的建構(gòu)模型：

圖1 政治建構(gòu)主義

把這個模型換成康德道德自主的建構(gòu)模型時，輸入項“實踐理性原則”就變成了實踐理性，取用的材料“社會理念”和“公民理念”就變成目的王國和形而上學(xué)意義上的人，輸出項也變成支配整個實踐領(lǐng)域的道德法則。整個建構(gòu)程序就被表現(xiàn)為一個定言命令的演繹程序。通過這種比對，可以明顯看出羅爾斯和康德在建構(gòu)主義方面的區(qū)別。同時，正如本文開宗明義強調(diào)的，這種政治建構(gòu)程序也完全不同于原始境況：前者是從學(xué)說角度對一種政治正義觀做全貌的描述和建構(gòu)，后者卻是一種政治正義觀論證過程中的其中一步。這種區(qū)別從圖1的模型中也可以看出來。很明顯，這個模型并不能通過原始境況得到說明，因為在原始境況中，各方是合理的，卻不是理性的，他們只考慮如何最大程度地實現(xiàn)他們在政治社會中的利益。

在建構(gòu)過程中，關(guān)鍵點是如何運用實踐理性的原則來展開人和社會的觀念。換言之，如何將理性的原則與合理的原則運用到這個程序中去。合理的原則是指作為建構(gòu)結(jié)果的政治正義原則，必須能夠滿足公民發(fā)展和追求自己私人利益的要求。如果一個政治原則脫離了公民的基本需求，那么它便是空洞的，就像在康德道德法則中表現(xiàn)出來的那樣。合理的原則要求建構(gòu)者在政治建構(gòu)中必須做到兩點：一是采取可以最有效實現(xiàn)公民目的的手段和可能抉擇；二是對這些目的和手段進行調(diào)整和安排，尤其在它們發(fā)生沖突時，選擇最優(yōu)化的安排。理性的原則要求必須滿足公共性的要求，或者說滿足相互性的標準。這一點并不難理解。一方面，政治正義觀必須是一個公共觀念，政治正義原則作為公平合作條款，必須能被人們作為普遍的信念接受下來；另一方面，公民在提議和認可公平合作條款時，一定考慮其他人的意愿和要求，他們對公平合作條款的遵守也是以“假使別人也這么做”為前提。由此，將實踐理性的這兩個原則與人和公民的觀念聯(lián)合在一起時，就可以得到相應(yīng)的適合于立憲政體的政治原則。羅爾斯認為，這些基本政治原則應(yīng)當是他主張的兩條正義原則。它們不但對公民基本權(quán)利、自由和優(yōu)先性做出了回答，還為公民實現(xiàn)各種目的的手段提供了充分適合的環(huán)境。當然，除此之外，羅爾斯更認為，理性原則提供的相互性標準使得正義原則也將體現(xiàn)出這樣一種思想，即：防止出現(xiàn)過度的社會和經(jīng)濟的不平等。

(三)完成的標準

一個政治建構(gòu)過程怎樣才能算完成？造房子根據(jù)圖紙依葫蘆畫瓢搭建完就行，但是，理論的建構(gòu)卻不是自己說完成就行，更不是說搭建完就代表建構(gòu)完了。建構(gòu)主義必須訴求一個合理的標準來檢驗其程序的正確性，以決定該程序是否完成。羅爾斯認為，這個標準就是反思平衡。不管是康德的建構(gòu)主義，還是表達一種道德實在論的合理直覺主義，但凡建構(gòu)主義，都必須“通過反思，運用我們的理性能力”來“發(fā)現(xiàn)正確的程序”。*參見Rawls, Political Liberalism, p.96; Lectures on the History of Moral Philosophy, p.243。至于這種反思，不只是個人在反思中獲得平衡，還必須訴求與他人的交流。在知道有關(guān)事實并充分檢查了相關(guān)考量之后，人們的判斷取決于“哪一種觀點看起來最讓人信服”。對“作為公平的正義”的政治建構(gòu)主義來說，一方面，“結(jié)果之所以是正確的，乃是因為它源自那個被恰當遵循的正確的理性和合理的程序”；*Rawls, Lectures on the History of Moral Philosophy, p.242.另一方面，程序之所以是正確的，是因為“一旦達到反思平衡”，它就“正確模擬了實踐理性原則與人和社會之恰當觀念的聯(lián)合。當做到這一步時，它就表達了最適合立憲政體的價值秩序”。*參見Rawls, Political Liberalism, p.96; Lectures on the History of Moral Philosophy, p.243。這就是一個政治建構(gòu)程序是否完成的評價標準。無疑，它蘊含了另一個關(guān)于程序正義的思想：結(jié)果是正當?shù)模耸且驗槌绦蚴钦數(shù)?。也正因為此，建?gòu)主義程序往往會被表達規(guī)范性思想的理論優(yōu)先擇用。

三、實踐理性在政治建構(gòu)主義中扮演的角色

政治建構(gòu)主義是一種實踐理性的建筑術(shù)。雖然羅爾斯竭力回避把政治建構(gòu)主義建立在實踐理性的基礎(chǔ)上，并且竭力主張政治建構(gòu)主義只對政治價值秩序做出回答而非實踐理性的全部領(lǐng)域，但是，實踐理性在羅爾斯“作為公平的正義”的政治建構(gòu)主義中無疑起著重要作用。由于現(xiàn)代社會作為公平合作體系的特點，羅爾斯的政治建構(gòu)模型具有較大的推廣性，實踐理性因而不只在“作為公平的正義”中，在一般政治建構(gòu)模型中也將扮演決定性的角色。

首先，在建構(gòu)過程中起關(guān)鍵作用的實踐理性原則來自人的實踐理性能力。羅爾斯對實踐理性的理解完全承自康德。他承認，“實踐理性原則……起源于由實踐理性賦予的道德意識”。他甚至也接受康德的這種思想：“理性，包括理論理性和實踐理性，是自己產(chǎn)生、自己證成的”。*Rawls, Political Liberalism, p.100.羅爾斯是一位反基礎(chǔ)主義者，他不愿意把某條前提回溯到另一個證成點上，故而只強調(diào)實踐理性原則與諸多材料之間的和諧統(tǒng)一。但是，實踐理性本身就是一種產(chǎn)生原則的能力，羅爾斯回避掉了這種原則的來源。實踐理性是人具有的一種獨特能力，它不同于理論理性的地方在于：它“并不處理對象以求認識它們，而是處理它自己(根據(jù)關(guān)于這些對象的知識)現(xiàn)實地實現(xiàn)這些對象的能力”。*Immanuel Kant, Critique of Practical Reason (1788), Cambridge University Press, 1998, 5:89.簡而言之，實踐理性是一種根據(jù)觀念去構(gòu)造對象的能力。顯然，在政治建構(gòu)主義中，我們運用的正是這種能力；當我們把作為建構(gòu)結(jié)果的政治原則付諸實踐時，我們依靠的也是實踐理性的能力。然而，這并不是說理論理性在參與建構(gòu)方面就不起任何作用，事實上，我們在整個建構(gòu)過程中依然會用到推理、論證和判斷的能力。只不過，與塑造建構(gòu)模型之結(jié)構(gòu)和內(nèi)容方面的實踐理性相比，這種能力遠遠居于次要的位置上。因此，政治建構(gòu)主義主要依靠的是人的實踐理性這種能力。

其次，人和社會的觀念在政治建構(gòu)中得以展開的基礎(chǔ)，就是羅爾斯關(guān)于實踐理性的兩種定義。其中，理性是政治建構(gòu)主義的正確標準。實踐理性在羅爾斯這里根據(jù)他對康德哲學(xué)的理解，被劃分為作為純粹實踐理性的理性(reasonable)能力與作為經(jīng)驗實踐理性的合理(rational)能力。且不談這種劃分方法是否正確，理性能力在政治自由主義的理論訴求中確實扮演了一個重要作用。政治自由主義的一個基本思想，或者說它與其他自由主義形式的一個不同點在于，它強調(diào)證成一種政治秩序的政治觀念必須是一個公共觀念。而理性的一個重要特點就是公共性。羅爾斯和康德都認為，人類理性只有在對它的公共運用中才能解決所有關(guān)于理性自身范圍和限度的問題。在政治自由主義中，一個政治觀念是否正確，訴求的也正是政治社會中的公共理性。與其說證成政治建構(gòu)程序的是廣泛的反思平衡，還不如說是人類的理性能力。就像羅爾斯說的：“理性的(the reasonable)綜合標準是一般而廣泛的反思平衡”；*John Rawls, “Political Liberalism: Reply to Habermas,” The Journal of Philosophy, Vol.92, No.3, Mar. 1995, p.141.對于政治建構(gòu)主義來說，“合乎理性(reasonableness)就是它的正確標準，假如給定了政治目標，它不需要超越這一范圍”。*Rawls, Political Liberalism, p.127.另一方面，作為工具理性能力的合理能力也提供了對公民利益的考量。公民組成政治社會的目的就是發(fā)展和實現(xiàn)自己的利益。在康德的道德建構(gòu)主義中，這一利益并沒有被考慮在道德理想國之內(nèi)，從某種程度上說，康德道德原則提供的只是一種有關(guān)思想寬容和公共理性的考量，具體的公民利益并沒有在考慮之列，當然，康德也是志不在此。

總之，實踐理性在羅爾斯政治建構(gòu)主義中有著舉足輕重的地位。如果人們承認一般政治社會的特點是一個公平合作集體，那么，不只是“作為公平的正義”，實踐理性也將在其他更多的政治模型中扮演重要角色，因為實踐理性的一個重要特點就是公共性。此外，實踐理性在羅爾斯政治建構(gòu)主義中的地位也充分說明了他自己樂于承認的其理論的康德淵源。甚至在回答“如何從經(jīng)驗范圍來解釋建構(gòu)結(jié)果的正確性”時，羅爾斯也采取了一種康德式口吻：“我們知道它是正確的，乃是因為我們已經(jīng)正確地應(yīng)用了實踐理性的原則”。*Rawls, Lectures on the History of Moral Philosophy, p.245.

四、對羅爾斯政治建構(gòu)主義的幾點評價

羅爾斯試圖以他的建構(gòu)模型為政治自由主義的理論建構(gòu)提供一種范例，并且想說明，政治自由主義要想獲得一種客觀性的觀念，必須采用政治建構(gòu)主義這種方法。在他的政治建構(gòu)主義中，我們可以看到，除了在基本概念上與康德的聯(lián)系之外，它還存在以下三個特點：

第一，政治自主表現(xiàn)在對一種自主學(xué)說的認肯上?？档碌牡赖掠^點是自主的，但是，他的政治觀點卻不是自主的，這一點非常明確。羅爾斯卻試圖表達一種政治自主的觀點。他認為：“一個觀點之所以是自主的，乃是因為在其表達的秩序中，(由其原則表達出的)關(guān)于正義和公共理性的政治價值，完全沒有被表達成外部強加的道德要求。它們也不是我們并不接受其學(xué)說的其他公民強加給我們的要求?！诳隙ㄟ@一作為整體的政治學(xué)說時，從政治的角度說，我們作為公民自己就是自主的。于是，一個自主的政治觀念為一個立憲政體提供了一個合適的基礎(chǔ)和政治價值秩序，該立憲政體的特征是理性多元論”。*Rawls, Political Liberalism, pp.98-99.

第二，它具有解決分歧的契約主義特征。筆者曾在另一篇文章中指出，羅爾斯的原始境況完全不是契約主義的，因為無知之幕消除了一切差異，從而也排除了異議的可能性。*劉雪梅：《羅爾斯的“原始境況”：一種非契約主義的政治推理模式》，《浙江學(xué)刊》2010年第3期。但是，羅爾斯的政治建構(gòu)主義卻是契約主義的。因為它運用的是一種公民觀念，這其中引進了差異和分歧。正因為存在差異和分歧，所以需要公共論壇上的政治理性，以及在政治論證中的廣泛的反思平衡。只有廣泛的反思平衡才是解決差異的恰當辦法，也只有它才是政治建構(gòu)主義的恰當標準。

第三，政治建構(gòu)主義是一種反基礎(chǔ)主義的融貫論。所謂融貫論，是指各種信念在一個體系之內(nèi)取得內(nèi)在一致的一種方法。羅爾斯早期的建構(gòu)主義是一種康德式的道德建構(gòu)主義，它雖然也是一種融貫論，但卻是基礎(chǔ)主義的，換言之，早期羅爾斯的正義理論是建立在康德道德哲學(xué)的基礎(chǔ)上，接受羅爾斯的正義原則也意味著認可康德的道德哲學(xué)，于是，這便帶來一個公共證成上的難題，即：如何讓信仰其他學(xué)說的人們接受兩條正義原則？為了處理這個問題，羅爾斯在后期提出了政治建構(gòu)主義，它與其早期道德建構(gòu)主義的最大不同在于它是反基礎(chǔ)主義的。為了讓建構(gòu)的結(jié)果即兩條正義原則能夠獲得享有不同價值觀念的人們的支持，羅爾斯必須能夠說明，政治建構(gòu)主義并沒有從某一種學(xué)說出發(fā)，也沒有試圖提出一種真理觀，甚至它也沒有以一些不證自明的原則為前提。唯有這樣，建構(gòu)的結(jié)果才能獲得公共證成。

綜上所述，羅爾斯的政治建構(gòu)主義從根本上講，是為了解決他早期理論中的問題所做的一個論證策略上的調(diào)整。就整個哲學(xué)論證來看，羅爾斯很技巧地提出了實踐理性的原則，展示它在建構(gòu)程序中并沒有生成任何價值秩序，而只是起到了整理材料的秩序化的作用。表面看來，這種策略轉(zhuǎn)換是成功的，然而，它卻帶來了另外一個問題：一旦拋棄了康德道德哲學(xué)為基礎(chǔ)，那么，建構(gòu)的結(jié)果就一定是原先提出的那兩條正義原則嗎？對此，羅爾斯似乎還需要做出更多的說明。不過，拋開建構(gòu)的結(jié)果，就政治建構(gòu)主義本身來講，它確實可以幫助我們尋找到一個達成共識的社會正義原則，盡管這個原則也許比羅爾斯所提出的還要狹小。此外，它也表明，羅爾斯雖然仍受康德影響，但是其理論已經(jīng)在根本意義上與康德分道揚鑣了。

(責(zé)任編輯:曹玉華)

AStudyonRawls'PoliticalConstructivism

Liu Xuemei

The method of political constructivism, proposed by Rawls in his late years, is designed to establish public justification which was left unresolved in his early writingATheoryofJustice. To realize doctrinal autonomy and achieve objectivity, Rawls adopts constructivism, just as Kant did. But unlike Kant, Rawls' political constructivism is not based on practical reason but on the principles of practical reason. His goal of construction is a freestanding conception of political justice which plays a public role. The whole political construction is completed as reflective equilibrium is achieved. Rawls' model of political construction can be used to resolve disagreements and disputes, which endows it with a contractarian characteristic and sets a good example for a doctrine's autonomy in a plural society.

Rawls, Political Constructivism, practical reason, doctrinal autonomy, justice as fairness

D0-02，B561.5

A

1006-0766(2017)06-0090-07

劉雪梅，浙江師范大學(xué)法政學(xué)院副教授(金華 321004)

國家社會科學(xué)基金青年項目“羅爾斯正義理論的內(nèi)在邏輯與實踐意義研究”(12CZX051)