文/張昊琦

當(dāng)代俄羅斯政治精英的代際更替

文/張昊琦

蘇聯(lián)解體已經(jīng)過去25年，普京執(zhí)政也已經(jīng)16年，俄羅斯政治精英的代際更替已經(jīng)提上了議事日程，成為一個(gè)引人矚目的問題。2012年普京重新就任總統(tǒng)后，俄羅斯政治精英的代際更替開始逐步推進(jìn)。國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)中的人事變動(dòng)已經(jīng)不是個(gè)別的現(xiàn)象，而是一種系統(tǒng)性的安排。如果說2012年普京剛剛就任之時(shí)還不是太明顯的話，那么2013～2014年的系列人事變動(dòng)已經(jīng)開始顯示出它的系統(tǒng)性、整體性和全局性。2015年俄鐵總裁亞庫寧退休以及2016年總統(tǒng)辦公廳主任伊萬諾夫被新人瓦伊諾取代，被外界視為“老近衛(wèi)軍”開始退出的信號(hào)。2018年俄羅斯面臨新一屆總統(tǒng)大選，目前政治精英代際更替的速度正在加快，并且有可能在2020年前后完成。

俄羅斯政治精英的代際劃分與周期

代際更替是保證人類社會(huì)的創(chuàng)造潛力得以不斷更新的基本過程，它是人類社會(huì)發(fā)展的基本機(jī)制之一。代和代際更替的研究大致有兩種視角，一種是人類學(xué)和人口學(xué)的視角，代和代際更替被視為一種生物學(xué)意義上的自然現(xiàn)象，它是時(shí)間的流動(dòng)造成的；另一種是社會(huì)歷史的視角，代和代際更替被視為一種社會(huì)和歷史現(xiàn)象，它是時(shí)代和文化塑造而成的。作為自然現(xiàn)象的代和代際更替反映了人類新陳代謝的客觀過程，作為社會(huì)歷史現(xiàn)象的代和代際更替則被賦予了社會(huì)和文化內(nèi)涵。

在考察俄羅斯政治精英的代際更替時(shí)，我們也應(yīng)該同時(shí)注意到兩種過程，即自然的過程和社會(huì)、政治及歷史的過程。從自然的過程看，老一代政治精英的退出和新一代政治精英的進(jìn)入是一個(gè)不可避免的客觀規(guī)律，不論是民主政治還是威權(quán)政治，不論是有序的制度設(shè)置還是任意的人為安排，代際更替都不可抗拒。從社會(huì)政治的過程看，一個(gè)國(guó)家的制度環(huán)境和文化環(huán)境決定了政治精英的代際更替具有自身的特點(diǎn)，這種特點(diǎn)在不同的時(shí)代環(huán)境和歷史背景下也有不同，例如蘇聯(lián)勃列日涅夫時(shí)期的老人政治與當(dāng)代俄羅斯政治精英的年輕化形成了鮮明的對(duì)比。

在代際劃分與周期問題上，學(xué)者們的觀點(diǎn)歷來就不一致。19世紀(jì)下半期，法國(guó)學(xué)者德羅梅爾、科爾諾和費(fèi)拉里等從人和社會(huì)發(fā)展的生物學(xué)節(jié)律出發(fā)，將代際更替的時(shí)間劃分為15年、30年和33年。費(fèi)拉里還提出了四代的周期模式，用以解釋更長(zhǎng)時(shí)段的“歷史節(jié)奏”。關(guān)于俄羅斯政治精英的代際劃分與周期問題，俄羅斯學(xué)者也存在不同的看法。精英學(xué)家克雷什塔諾夫斯卡婭以上層政治精英的經(jīng)驗(yàn)樣本為基礎(chǔ)，得出在1986、1989和1992年這三個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，俄羅斯政治精英的平均年齡分別為65、56和47歲，用以說明代際更替過程和社會(huì)歷史過程之間的相互聯(lián)系。俄裔歷史學(xué)家А.亞諾夫在研究政治精英代際更替周期與內(nèi)外政策變化周期之間的相互關(guān)系時(shí)，提出了“俄羅斯政治體制”的概念，認(rèn)為后任否定前任是俄羅斯政治進(jìn)程中的特性，因此俄羅斯政治變化的節(jié)奏與代際更替的節(jié)奏并不吻合，代際更替理論對(duì)于俄羅斯政治系統(tǒng)而言并不適用。

俄羅斯老一輩社會(huì)學(xué)家Л.謝多夫基于經(jīng)驗(yàn)研究，認(rèn)為俄羅斯政治精英的代際更替周期約為17年，他列舉說，在1934～1937年（1917 + 17），列寧的老近衛(wèi)軍被斯大林及其新人清洗殆盡；在1951～1956年（1934 + 17），斯大林主義者被反斯大林主義者以溫和的手段排擠出去；1968年（1951 + 17），這批精英又被新的精英所替代；在1985～1988年（1968 + 17），以戈?duì)柊蛦谭驗(yàn)槭椎母母锱删⒄紦?jù)了蘇聯(lián)政治的舞臺(tái)；2002年，普京的精英團(tuán)隊(duì)將20世紀(jì)90年代的改革派排擠出去。因此，按照這個(gè)序列后推，俄羅斯政治精英的下一個(gè)代際更替時(shí)間將是2019年左右，成長(zhǎng)于葉利欽時(shí)代的年輕人將進(jìn)入政壇。這種排列雖然有些機(jī)械，但它可以反映出俄羅斯政壇變化的規(guī)律。謝多夫自己也認(rèn)為，17年只是一個(gè)約定的人口學(xué)意義上的大致周期，進(jìn)入權(quán)力的年輕一代在這個(gè)周期里成熟起來并且分化，利用代際更替的時(shí)機(jī)將以前的成功之輩掃地出門。

當(dāng)代俄羅斯社會(huì)學(xué)家В.帕申斯基根據(jù)政治精英的時(shí)代角色及其總體特征，將1917年至今的俄羅斯政治精英歸為“完全的”和“不完全的”的兩大類，“完全的”一代與“不完全的”一代成為一對(duì)，交替而進(jìn)。由此他將謝多夫16～18年的代際節(jié)律翻倍為32～36年（1917-1953-1985-2024），認(rèn)為俄羅斯政治精英的這一輪代際更替將在本世紀(jì)20年代初全面鋪開。帕申斯基自稱，謝多夫的代際周期是一種正常的、最佳化的代際節(jié)律，而他的非最佳化的慢節(jié)律則反映了俄羅斯國(guó)家機(jī)器以及政治系統(tǒng)的總體特征：“完全的”一代無法讓其下一代（“不完全的”一代）自我實(shí)現(xiàn)，挖掘潛力，因此阻礙了國(guó)家人力資源的完全開發(fā)。

謝多夫的正常節(jié)律與帕申斯基的慢節(jié)律都有其合理性。2018年的總統(tǒng)大選是俄羅斯政治生活中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，如果沒有任何意外，普京將繼任總統(tǒng)，并且為2024年卸任后的政壇布局。如果按照帕申斯基的慢節(jié)律，2014年之后的一代將是“完全的”一代。

普京時(shí)代政治精英代際更替面臨的主要問題

在俄羅斯的精英傳統(tǒng)中，精英是最高權(quán)力推行現(xiàn)代化的工具，“服務(wù)性”是其最重要的特征。針對(duì)政治精英在俄羅斯社會(huì)中的作用以及社會(huì)的特征，斯大林曾經(jīng)提出“干部決定一切”的口號(hào)。普京執(zhí)政后也意識(shí)到斯大林的這個(gè)公式依然有效，但是俄羅斯的政治精英存在著許多問題，如行政效率低下，貪腐盛行，派系林立，內(nèi)斗嚴(yán)重。這些問題也是代際更替中所面臨的主要問題。

俄羅斯一直存在干部短缺問題，但這并不是量的不足，而是質(zhì)的缺乏。普京曾指出：“盡管官員數(shù)量龐大，但國(guó)家依然面臨著嚴(yán)重的干部匱乏，權(quán)力的所有層面和所有國(guó)家機(jī)構(gòu)都存在這種現(xiàn)象，管理者的匱乏，有效人員的匱乏。”為了解決干部匱乏問題，葉利欽時(shí)代就已經(jīng)啟動(dòng)了總統(tǒng)干部?jī)?chǔ)備庫計(jì)劃。梅德韋杰夫就任總統(tǒng)后也有自己的干部?jī)?chǔ)備庫。2012年普京上任總統(tǒng)不久，就確立了管理干部?jī)?chǔ)備庫組建與培訓(xùn)委員會(huì)的人員組成，負(fù)責(zé)干部的遴選；12月14日頒布了關(guān)于聯(lián)邦國(guó)家機(jī)構(gòu)干部?jī)?chǔ)備庫的總統(tǒng)令；2013年2月11日組建了國(guó)家機(jī)構(gòu)及管理干部?jī)?chǔ)備問題委員會(huì)，直接隸屬于總統(tǒng)；2015年3月30日，對(duì)市政機(jī)構(gòu)干部培訓(xùn)機(jī)制的有關(guān)法律進(jìn)行修改?？偨y(tǒng)干部?jī)?chǔ)備庫的名單基本上每年更新，由總統(tǒng)最后確認(rèn)?？梢钥闯觯偨y(tǒng)干部?jī)?chǔ)備庫已成為一項(xiàng)制度安排。顯然，干部?jī)?chǔ)備庫也將成為精英代際更替的基礎(chǔ)。

普京重新執(zhí)政后，在人事調(diào)整方面特別注重年輕化和專業(yè)性，為年輕的技術(shù)官僚上位創(chuàng)造條件。在最近一次更新的干部?jī)?chǔ)備庫中，共有136人進(jìn)入，都出生于20世紀(jì)60～80年代，年紀(jì)最大的54歲（1962年生），年紀(jì)最小的32歲（1984年生）。為了打造俄羅斯的“硅谷”，普京2012年重組內(nèi)閣時(shí)，任命年僅29歲的尼基福羅夫?yàn)橥ㄐ排c大眾傳播部部長(zhǎng)，看中的是他的技術(shù)專長(zhǎng)。2016年8月，普京更是將年僅44歲的瓦伊諾推上總統(tǒng)辦公廳主任的要職，看中的是他杰出的行政才能。俄羅斯學(xué)者在2013～2014年所進(jìn)行的一項(xiàng)關(guān)于聯(lián)邦層面政治精英升遷途徑的實(shí)證研究中發(fā)現(xiàn)，來自經(jīng)濟(jì)部門機(jī)構(gòu)的政治精英已經(jīng)占據(jù)了相當(dāng)?shù)谋戎兀?6%），其中一半自1991年起即從經(jīng)濟(jì)部門開始仕途生涯；而在行政管理機(jī)構(gòu)工作了十年以上的精英則超過35%?？梢灶A(yù)計(jì)，大批經(jīng)濟(jì)和行政管理方面的專業(yè)人才將借代際更替之機(jī)進(jìn)入政治精英隊(duì)伍，60年代后的干部將全面上位。

普京執(zhí)政團(tuán)隊(duì)中一個(gè)最顯著的特征是派系化嚴(yán)重，這是代際更替中普京需要考慮的重大問題。派系化問題早在2007年切爾克索夫公開信事件中就被披露出來，此后明琴科的報(bào)告將普京的團(tuán)隊(duì)描繪成類似蘇共政治局一樣的結(jié)構(gòu)，雖然報(bào)告的新版本不斷推出，但“政治局”這個(gè)結(jié)構(gòu)依然存在。米哈伊爾·濟(jì)加爾在《克里姆林宮團(tuán)隊(duì)全貌》一書中指出，普京一個(gè)人做出所有的決定，但是普京不是一個(gè)人，這是一個(gè)大集體。作為一個(gè)“仲裁者”的角色，他需要注意團(tuán)隊(duì)內(nèi)部的平衡。代際更替時(shí)，這個(gè)舊平衡肯定會(huì)被打破，新的平衡呈現(xiàn)何種面貌將令人矚目。

20世紀(jì)90年代后期，普京開始進(jìn)入克里姆林宮和白宮工作時(shí)，隨身人員不多，這些人既無政治經(jīng)驗(yàn)，也無權(quán)威，政治團(tuán)隊(duì)還沒有形成。由于“自己人”嚴(yán)重缺乏，葉利欽時(shí)代的“家族”勢(shì)力如沃洛申以及一些自由派精英繼續(xù)留任。事實(shí)上，普京從第二個(gè)任期才組成并完善了自己的“團(tuán)隊(duì)”。在普京的團(tuán)隊(duì)結(jié)構(gòu)中，“強(qiáng)力派”占據(jù)了四分之一的數(shù)量，其影響力非同尋常，謝欽、謝·伊萬諾夫、帕特魯舍夫、博爾特尼科夫、維·伊萬諾夫、切爾克索夫、亞庫寧、切梅佐夫、柴卡等人都屬于這個(gè)系統(tǒng)，而且身居要職。這些人被稱為普京的“老近衛(wèi)軍”。由于年齡結(jié)構(gòu)問題，這些老近衛(wèi)軍的退出將是遲早之事?！皬?qiáng)力派”的年齡都偏大，除了謝欽出生于1960年外，其他大部分都生于1950年前后，屬于普京的同輩“戰(zhàn)友”。此外，“強(qiáng)力派”已經(jīng)逐漸成為普京的負(fù)資產(chǎn)，在俄羅斯社會(huì)中形象不佳。普京消滅“金融寡頭”后，“強(qiáng)力派”崛起成為“強(qiáng)力寡頭”。他們過于強(qiáng)勢(shì)，而且相互傾軋，時(shí)有丑聞爆出。2016年俄總檢察長(zhǎng)柴卡之子的腐敗在社會(huì)中的反響就是一個(gè)明證。從伊萬諾夫和亞庫寧的去職情況看，“老近衛(wèi)軍”逐漸淡出政治舞臺(tái)，將是此輪代際更替的重頭戲。發(fā)揮“強(qiáng)力派”的作用，同時(shí)又抑制其影響，應(yīng)該是普京的一個(gè)重要考慮。目前“強(qiáng)力派”內(nèi)部的系統(tǒng)人事調(diào)整正在加速，改組聯(lián)邦安全局、重建新克格勃的構(gòu)想也是一個(gè)信號(hào)。

因此，在新舊交替之際，普京選擇的重點(diǎn)是那些派系并不突出的人員。例如烏柳卡耶夫受賄案后，盡管經(jīng)濟(jì)發(fā)展部的制度性地位有所下降，但對(duì)部長(zhǎng)職位的角逐依然激烈，各派系推出了自己的候選人。當(dāng)時(shí)普京通報(bào)說，這一職位的候選人至少有三到四個(gè)。普京最終選擇了34歲的奧列什金，他此前是財(cái)政部九個(gè)副部長(zhǎng)中的一個(gè)，并沒有得到太多的聚光。取代伊萬諾夫總統(tǒng)辦公廳主任職位的瓦伊諾，也沒有任何派系色彩，盡管地位顯赫，目前他還沒有成為“政治局”成員的資格。

政治精英代際更替與制度及文化環(huán)境

政治精英的變遷是觀察社會(huì)政治系統(tǒng)變化趨勢(shì)的重要因素，同樣政治系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和變化影響著精英的利益和價(jià)值取向。當(dāng)代俄羅斯政治精英代際更替的特點(diǎn)，可以從制度環(huán)境和文化環(huán)境兩方面來進(jìn)行考察。

從制度環(huán)境方面來看，普京時(shí)代以秩序優(yōu)先，強(qiáng)調(diào)政治和社會(huì)穩(wěn)定，為此而建立了垂直權(quán)力體系，政治的“可控性”大為增強(qiáng)。但與此同時(shí)，“可控性”也導(dǎo)致了政治系統(tǒng)封閉性的加強(qiáng)。作為政權(quán)黨的“統(tǒng)一俄羅斯”黨一黨獨(dú)大，在政壇上已無對(duì)手，在歷年的選舉中都以壓倒性的多數(shù)取得優(yōu)勢(shì)。梅德韋杰夫?qū)⑦@種現(xiàn)象視為“政治停滯”，其危害在于，反對(duì)黨沒有任何獲勝的機(jī)會(huì)而日益邊緣化，執(zhí)政黨沒有對(duì)手而日益退化，這兩種情況都將危及政治的穩(wěn)定。戰(zhàn)略研究中心在2011年曾發(fā)布報(bào)告，指出俄羅斯已經(jīng)步入了“深刻的政治危機(jī)”，民眾對(duì)政治體系的信任度不斷下降，俄政權(quán)的合法性程度越來越低。

從文化環(huán)境方面來看，俄羅斯社會(huì)經(jīng)歷了狂飆猛進(jìn)的葉利欽時(shí)代后，在當(dāng)局的引導(dǎo)下步入了保守主義軌道。依賴“鐵腕”人物、期盼“明君”管理國(guó)家的傳統(tǒng)心理在俄羅斯的民眾中依然有著堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。雖然民主、自由和法治的觀念在俄羅斯社會(huì)轉(zhuǎn)型中已經(jīng)扎根，2011～2012年俄羅斯爆發(fā)了大規(guī)模的政治抗議活動(dòng)，但是隨著普京社會(huì)控制措施的不斷加強(qiáng)，同時(shí)也由于烏克蘭危機(jī)后“后克里米亞共識(shí)”的出現(xiàn)，俄羅斯公共活動(dòng)空間不斷被壓縮。當(dāng)年輕人逐漸適應(yīng)現(xiàn)行體制時(shí)，政治冷漠已成為一種普遍現(xiàn)象。在2016年國(guó)家杜馬選舉中，投票率不足一半，年輕人的政治參與度更低。

隨著政治系統(tǒng)封閉性的加強(qiáng)，當(dāng)代精英流通也具有相對(duì)的封閉性。政治精英流通中占主導(dǎo)地位的是權(quán)力機(jī)關(guān)的內(nèi)部流通。對(duì)2013～2014年聯(lián)邦國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)高層官員的來源分析顯示，83%的職位都是內(nèi)部流通的結(jié)果。一方面，行政精英沿著職業(yè)化的道路向上升遷，逐漸占據(jù)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)中的關(guān)鍵崗位；另一方面，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)中官員跨部門的平行流動(dòng)也非常典型。此外，從地域方面來看，精英的流動(dòng)性極不平衡，升遷具有明顯的“首都性”，當(dāng)前超過半數(shù)的政治精英從1995年起就開始在莫斯科工作，14%來自圣彼得堡。另外，在輸送行政精英以及提供政府成員方面，議會(huì)作用不大，這與民主發(fā)達(dá)國(guó)家完全不同。由議會(huì)升遷至政府的精英很少，反映了當(dāng)代俄羅斯政治系統(tǒng)的一個(gè)特點(diǎn)，即議會(huì)制度薄弱。

俄羅斯政治精英流通封閉性的特點(diǎn)也表現(xiàn)在官員“家族化”的趨勢(shì)越來越明顯。2011年伊諾澤姆采夫曾經(jīng)撰文指出整個(gè)家族滲透到政府部門中的現(xiàn)象，這種狀況現(xiàn)在仍然沒有改變，從總統(tǒng)干部?jī)?chǔ)備庫的名單中就可以發(fā)現(xiàn)，“子承父業(yè)”并不是個(gè)別現(xiàn)象，“贏家通吃”的情況在俄羅斯社會(huì)越來越突出。這種現(xiàn)象導(dǎo)致俄羅斯政治精英流通的階層固化，極不利于俄羅斯政治的發(fā)展。

當(dāng)代俄羅斯政治精英的實(shí)用主義、機(jī)會(huì)主義和犬儒心理已成為普遍現(xiàn)象。與葉利欽時(shí)代政治精英的意氣風(fēng)發(fā)和公開辯論相比，普京時(shí)代的幕后政治比較突出。為人低調(diào)，不拋頭露面，行事守密，這些特征近些年來已經(jīng)成為克里姆林宮官員的共性。從普京的人事安排可以看出，忠誠于普京、高效的執(zhí)行力，成為年輕一代補(bǔ)位的必需條件。普京需要的是忠實(shí)的執(zhí)行者，而不是有創(chuàng)造性的思想者：個(gè)性突出的前意識(shí)形態(tài)總管蘇爾科夫由于站隊(duì)問題而被踢出，宣稱“沒有普京就沒有俄羅斯”的沃洛金則進(jìn)位國(guó)家杜馬主席。有創(chuàng)造性的官員往往讓位于事務(wù)型官僚。

政治精英的這些風(fēng)貌直接影響到試圖進(jìn)入精英隊(duì)伍的年輕人。作為精英新梯隊(duì)的年輕一代將在這一輪代際更替中上位，其中80年代的年輕人出生在蘇聯(lián)解體前夕，被稱為“葉利欽勝利”的一代，其成長(zhǎng)環(huán)境是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，因此他們總體上將更加現(xiàn)實(shí)地考慮自己的前途。伊諾澤姆采夫曾指出，當(dāng)代俄羅斯龐大的社會(huì)群體竭力進(jìn)入體制，與蘇聯(lián)的最后幾年正好相反。2014年2月總理梅德韋杰夫也指出，年輕一代想當(dāng)官的現(xiàn)象是一個(gè)危險(xiǎn)的信號(hào)。理想主義的消退，實(shí)用主義的增強(qiáng)，將深刻影響到俄羅斯下一代政治精英。

結(jié)語

2012年普京重新就任總統(tǒng)以來的人事調(diào)整，尤其是2016年的人事變動(dòng)，普遍被認(rèn)為是普京為國(guó)家杜馬選舉以及2018年的總統(tǒng)選舉提前布局。這當(dāng)然是重要的近期因素。但是，國(guó)家杜馬選舉結(jié)果早就在當(dāng)局的預(yù)期之中，而2018年總統(tǒng)選舉也不是普京能否當(dāng)選的問題，而是普京是否愿意繼續(xù)留任的問題。所以，系統(tǒng)性的人事變動(dòng)是俄羅斯政治精英代際更替的一部分。當(dāng)前俄羅斯政治系統(tǒng)的相對(duì)封閉性、普京個(gè)人的政治理念和風(fēng)格，以及精英隊(duì)伍的結(jié)構(gòu)性固化，嚴(yán)重制約著政治精英的流通，也影響著新一代政治精英的風(fēng)貌。

（作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院俄羅斯東歐中亞研究所副研究員；摘自《俄羅斯東歐中亞研究》2017年第1期）