文/林雪霏

地方治理體制與協(xié)商民主

文/林雪霏

目前對(duì)基層協(xié)商民主的研究主要基于三種路徑展開，分別是功能路徑，挖掘協(xié)商民主對(duì)基層治理的正向功能；技術(shù)路徑，試驗(yàn)和檢驗(yàn)規(guī)范化協(xié)商形式和技術(shù)在基層的實(shí)踐效果；以及場(chǎng)景路徑，探究有助于催生協(xié)商民主實(shí)踐的基層場(chǎng)景和社會(huì)條件。這三種路徑主要回答了協(xié)商民主在基層“何以需要”和“何以可能”，卻難以回答“如何持續(xù)”。在基層協(xié)商民主的制度化過(guò)程中，地方治理體制是一個(gè)關(guān)鍵性的影響因素，它對(duì)協(xié)商民主的整合能力與適應(yīng)程度決定了協(xié)商民主的制度形式、民主程度和執(zhí)行持續(xù)性。本文以浙江省溫嶺市持續(xù)十七年的“民主懇談”制度為案例，縱向剖析其制度化歷程與地方治理體制間的內(nèi)在聯(lián)系。

溫嶺“民主懇談”的制度化歷程

溫嶺市，是浙江省臺(tái)州市下轄的縣級(jí)市，自1999年起開展“民主懇談”制度至今。盡管統(tǒng)稱為“民主懇談”，但其制度演化并不能簡(jiǎn)單理解為從低級(jí)到高級(jí)或者從初創(chuàng)到深化的線性發(fā)展，而是在三種協(xié)商民主模式間更替，分別是發(fā)源于松門鎮(zhèn)的需求-回應(yīng)模式、以澤國(guó)實(shí)驗(yàn)為代表的決策-協(xié)商模式以及最先實(shí)踐于新河鎮(zhèn)的參與式預(yù)算。它們都是當(dāng)前基層實(shí)踐中較為典型的協(xié)商民主模式，相互間在適用范圍、功能定位與制度形態(tài)上都差別迥異。

源自松門對(duì)話的需求-回應(yīng)模式原是黨委宣傳系統(tǒng)布置的思想教育活動(dòng)，當(dāng)?shù)馗刹坑纱似鯔C(jī)嘗試性地創(chuàng)設(shè)出松門論壇。鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)列席，與自發(fā)前來(lái)的群眾就小至鄰里糾紛大到鄉(xiāng)鎮(zhèn)發(fā)展進(jìn)行面對(duì)面的溝通，無(wú)法現(xiàn)場(chǎng)辦結(jié)的議題也承諾了回復(fù)時(shí)間。松門論壇的成功贏得上級(jí)政府和學(xué)者的關(guān)注，隨即以“民主懇談”為名在全縣推廣。這種協(xié)商民主形式本質(zhì)上是在建構(gòu)暢通民意的制度內(nèi)平臺(tái)。單位制的解體使得民眾與公共原有的連接通道被中斷，而政府的科層結(jié)構(gòu)在面對(duì)自下而上的信息傳輸時(shí)又容易阻塞，于是出現(xiàn)了當(dāng)前政治冷漠與官民矛盾剛性化兩種極端現(xiàn)象并存的局面。盡管這種模式所討論的多是民眾的私人議題，且以自下而上的信息輸入為主，與協(xié)商民主所倡導(dǎo)的平等對(duì)話、理性協(xié)商等規(guī)范理念有所差別，但契合于轉(zhuǎn)型社會(huì)最基本的治理需求，包括重慶墊江縣的“兩代表一委員”制度、深圳市的“黨代表任期制”制度以及南京市的“市民論壇”都屬于這一模式。

兩年后，原有的需求-回應(yīng)模式向新的決策-協(xié)商模式轉(zhuǎn)變，關(guān)鍵性的差別在于協(xié)商議題由無(wú)預(yù)期、繁雜的個(gè)體訴求轉(zhuǎn)變?yōu)轭A(yù)先設(shè)定、有限的公共決策，民主參與的價(jià)值也由個(gè)人利益的維護(hù)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)公共資源分配的探討。2001年6月牧嶼鎮(zhèn)政府以“牧嶼山公園建設(shè)”為主題召開面向公眾的懇談會(huì)，次年8月溫嶠鎮(zhèn)政府召開“江廈學(xué)區(qū)校網(wǎng)調(diào)整民主懇談會(huì)”，商討將青嶼中學(xué)撤并至江廈中學(xué)的方案，最終因民眾的強(qiáng)烈反對(duì)，鎮(zhèn)黨政領(lǐng)導(dǎo)在懇談會(huì)現(xiàn)場(chǎng)做出暫緩撤并青嶼中學(xué)的決定。比較典型的代表是2005年的澤國(guó)實(shí)驗(yàn)，它引入“協(xié)商民意測(cè)驗(yàn)”技術(shù)，通過(guò)民主懇談會(huì)上的協(xié)商來(lái)決策當(dāng)年城鎮(zhèn)建設(shè)資金的投資項(xiàng)目。在這一過(guò)程中，民主技術(shù)的使用大幅地提升了協(xié)商對(duì)話的信度與效度。這種協(xié)商民主模式逐漸為各地方主政者所認(rèn)同，形式也日趨多樣化，除了“民主懇談會(huì)”之外，還有四川彭州市的“社會(huì)協(xié)商對(duì)話會(huì)議”制度，河南鄧州市“四議兩公開”的社區(qū)協(xié)商制度，引入開放空間會(huì)議技術(shù)的北京市菊兒社區(qū)“社區(qū)參與實(shí)踐”。

與澤國(guó)實(shí)驗(yàn)幾乎并行的另一條制度演化線索是：將“民主懇談會(huì)”形式與基層人民代表大會(huì)制度相結(jié)合進(jìn)行針對(duì)公共預(yù)算的民主協(xié)商。這種參與式預(yù)算模式始于新河鎮(zhèn)的預(yù)算懇談探索，2005年僅限于會(huì)期內(nèi)的人大代表民主懇談，次年在專家的“外腦”支持下不僅吸引公眾參與，還增加具有法律效力的預(yù)算修正案環(huán)節(jié)，從而形成了相對(duì)規(guī)范、可供復(fù)制的預(yù)算民主懇談、執(zhí)行與監(jiān)督的制度流程。這種模式不僅保留了協(xié)商民主的內(nèi)在價(jià)值，還將議題聚焦于公共財(cái)政預(yù)算，既推動(dòng)了預(yù)算的公開化、透明化改革，又激活了處于休眠狀態(tài)的人大制度。除了溫嶺，還有上海浦東、江蘇無(wú)錫、河南焦作和黑龍江哈爾濱等地也在以不同制度形式探索和試驗(yàn)參與式預(yù)算。

地方治理體制對(duì)協(xié)商民主的整合度

這三種協(xié)商民主模式為何會(huì)按照特定時(shí)序出現(xiàn)在溫嶺“民主懇談”的制度化歷程中？本文認(rèn)為其不同模式間的更替與演化與地方治理體制密切相關(guān)。從外延上界定，地方治理體制是指廣泛意義上的“地方政府”，主要的構(gòu)成是地方黨政機(jī)構(gòu)，因?yàn)樗鼈冊(cè)诘胤街卫碇惺钦莆蘸诵臋?quán)力與資源的常規(guī)行動(dòng)主體，此外也將地方人大、政協(xié)系統(tǒng)和群團(tuán)組織納入其中，因?yàn)樗鼈円呀?jīng)被體制高度整合，更重要的是，它們?cè)诜e極地探索與嘗試制度創(chuàng)新，這些作為在一定程度改變了地方治理體制原有的系統(tǒng)平衡。

協(xié)商民主作為相對(duì)成熟的民主理論是在西方語(yǔ)境下誕生的，在對(duì)票決民主的反思中出現(xiàn)“協(xié)商民主的轉(zhuǎn)向”。它強(qiáng)調(diào)理性協(xié)商、偏好轉(zhuǎn)化和共識(shí)形成，為實(shí)現(xiàn)這一過(guò)程則要求真實(shí)性、包容性和影響力。真實(shí)性要求在自愿狀態(tài)下反映參與者的偏好，以便將個(gè)性化訴求導(dǎo)向更普遍的原則并展示溝通對(duì)話的相互作用；包容性強(qiáng)調(diào)所有相關(guān)者或其代表具有平等的機(jī)會(huì)和能力參與到協(xié)商過(guò)程中；而影響力則是期待協(xié)商對(duì)集體決策或社會(huì)產(chǎn)出施加影響的能力。地方治理體制對(duì)協(xié)商民主的整合度，是指當(dāng)協(xié)商民主作為創(chuàng)新性的制度或工作方法被納入常規(guī)基層治理中，作為主導(dǎo)者的地方治理系統(tǒng)，包括一系列機(jī)構(gòu)組織以及相匹配、相互交織的權(quán)力資源結(jié)構(gòu)和制度行為規(guī)則，對(duì)其接受、學(xué)習(xí)與內(nèi)化的意愿以及改變現(xiàn)有穩(wěn)態(tài)結(jié)構(gòu)以實(shí)現(xiàn)與之有機(jī)融合的能力。它可以具體化為地方治理體制的適應(yīng)性與韌性兩種向度力量間的張力和調(diào)適。體制適應(yīng)性是指該體制進(jìn)行結(jié)構(gòu)上的自我調(diào)整或制度上的學(xué)習(xí)創(chuàng)新，以此迎合變遷并保持系統(tǒng)整體的持續(xù)，它有助于對(duì)協(xié)商民主的吸收和內(nèi)化，使之持久制度化；而體制韌性強(qiáng)調(diào)的是結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性與體制的貫徹性，在其作用下將削弱、甚至虛化協(xié)商民主制度的功能，使其耦合于現(xiàn)行的體制慣性。

影響地方治理體制整合度的內(nèi)在要素有三種，分別是體制自主性、科層慣性以及機(jī)構(gòu)存續(xù)動(dòng)力。首先，改革開放以來(lái)，地方政府始終表現(xiàn)出較強(qiáng)的自主性，即擺脫各種社會(huì)組織影響的內(nèi)生偏好，也對(duì)社會(huì)具有較強(qiáng)的調(diào)控力，以保障它根據(jù)其偏好決定社會(huì)規(guī)則、依托其官僚機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。這也是形塑基層協(xié)商民主的核心要素，在地方政府的自主偏好中最基礎(chǔ)、序列最優(yōu)先是“基層治理”訴求，是對(duì)政權(quán)合法性、穩(wěn)定性和有效性的訴求。協(xié)商民主所倡導(dǎo)的理性參與以及由此帶來(lái)的合法性資本是化解轉(zhuǎn)型治理困境的一種有效渠道，地方政府有意愿引入這種民主形式，以提升適應(yīng)環(huán)境挑戰(zhàn)的能力和存活能力。但是地方政府所掌握的資源存量越大，對(duì)社會(huì)的調(diào)控能力越強(qiáng)，對(duì)于治理的績(jī)效偏好和對(duì)于最終決策權(quán)力的占有也就越加穩(wěn)固，這種體制韌性將會(huì)對(duì)協(xié)商民主實(shí)踐進(jìn)行重新塑造。

其次，根植于科層結(jié)構(gòu)內(nèi)在的組織慣性是影響基層協(xié)商民主的制度性因素。從廣義層面看，制度不只是成文規(guī)則，也包括諸多非正式制度，因?yàn)樗鼈冊(cè)陂L(zhǎng)期運(yùn)行中已經(jīng)形成相對(duì)均衡的權(quán)力關(guān)系和被內(nèi)化了的行為慣性。科層慣性具有很強(qiáng)的保守性，更傾向于維持穩(wěn)定的運(yùn)行環(huán)境，運(yùn)用傳統(tǒng)的管理方式和技術(shù)手段，對(duì)革新和學(xué)習(xí)大多抱持著抵制的心態(tài)?；鶎庸倭烹m然很少明目張膽地反對(duì)上級(jí)指令，但可以通過(guò)變通、選擇性執(zhí)行和共謀等隱形手段來(lái)抵制，或以慣習(xí)的科層執(zhí)行方式去改造協(xié)商民主的技術(shù)程序。

最后，基于組織存續(xù)和擴(kuò)張所形成的機(jī)構(gòu)動(dòng)力是推動(dòng)基層協(xié)商制度化的重要因素。地方治理體制看似穩(wěn)定，其實(shí)呈現(xiàn)出高度“碎片化”的權(quán)力結(jié)構(gòu)并隱藏著相當(dāng)?shù)膹埩?，處于?yōu)勢(shì)地位的機(jī)構(gòu)會(huì)千方百計(jì)地維護(hù)既有的權(quán)力、地位和資源，不會(huì)輕易地推動(dòng)民主化的變革或創(chuàng)新。而相對(duì)劣勢(shì)的機(jī)構(gòu)，例如人大、政協(xié)系統(tǒng)，在現(xiàn)有的政治結(jié)構(gòu)處于邊緣位置，預(yù)算也相對(duì)有限。為扭轉(zhuǎn)這一局面，它們有動(dòng)力抓住引入?yún)f(xié)商民主的契機(jī)，通過(guò)積極地參與乃至主導(dǎo)基層協(xié)商，使本機(jī)構(gòu)原本虛化的政治職能實(shí)質(zhì)化，提升其政治地位。而組織活力的激活同時(shí)也為協(xié)商民主的實(shí)踐與制度化提供了體制內(nèi)的合法身份與資源保障。

地方治理體制整合度與溫嶺三種協(xié)商民主模式的演化

制度創(chuàng)新往往是在治理危機(jī)下的應(yīng)急反應(yīng)，或有計(jì)劃的、自上而下的動(dòng)員過(guò)程，強(qiáng)大的政治壓力能夠快速集中體制內(nèi)資源，打破固有的權(quán)力結(jié)構(gòu)，以保障制度得以被創(chuàng)設(shè)。一旦邁入制度化階段就意味著回歸常規(guī)治理，上述體制性因素的影響力將得以凸顯，對(duì)溫嶺民主懇談制度的存續(xù)或模式更替產(chǎn)生了重要的影響?？傮w來(lái)說(shuō)，利用協(xié)商民主應(yīng)對(duì)基層困境的治理需求始終存在，而協(xié)商民主的參與要素與體制內(nèi)主流意識(shí)也較為契合，包括群眾路線、基層自治等，治理功能和意識(shí)形態(tài)的耦合都為民主懇談在溫嶺的制度持續(xù)提供了基礎(chǔ)性的保障。

從歷時(shí)性的制度演化看，民主懇談制度從需求-回應(yīng)模式到?jīng)Q策-協(xié)商模式的更替根本上是由于科層慣性所引發(fā)的可持續(xù)性問(wèn)題。松門論壇作為民主懇談制度的發(fā)源地，其后續(xù)開展卻遭到鎮(zhèn)各職能科室越發(fā)強(qiáng)烈的不滿。這種不滿一方面來(lái)自于財(cái)政壓力，鎮(zhèn)上并沒有充裕的財(cái)政在預(yù)算外支撐所有議案的處理；另一方面來(lái)自于人員壓力。每個(gè)議案都要成立專門的督辦小組和承辦流程，額外增加了各科室公務(wù)人員的工作負(fù)擔(dān)。當(dāng)時(shí)由于鎮(zhèn)黨委書記的堅(jiān)持，論壇又持續(xù)了一年，該書記調(diào)離松門后民主懇談會(huì)便逐漸流于形式。其實(shí)，無(wú)論是財(cái)政不足還是人員壓力，都源自組織慣性所引發(fā)的體制韌性，它不僅在無(wú)聲地弱化和消解協(xié)商民主的質(zhì)量，還會(huì)集聚成終結(jié)制度的抵制力量。需求-回應(yīng)模式持續(xù)不到兩年時(shí)間就偃旗息鼓，經(jīng)營(yíng)“民主懇談”制度的政治企業(yè)家在重新制定替代方案時(shí)吸取了教訓(xùn)，決定將協(xié)商議題由眾多的私人議案轉(zhuǎn)變?yōu)閱我坏墓沧h題，同時(shí)由各鎮(zhèn)街黨政聯(lián)席會(huì)議對(duì)議題內(nèi)容進(jìn)行把關(guān)。這一變動(dòng)使得基層政府開始掌握協(xié)商議程的設(shè)置權(quán)限，一方面將民主懇談轉(zhuǎn)變?yōu)樗麄兛少Y利用的治理工具，根據(jù)具體的信息收集需要來(lái)設(shè)置議題，另一方面也從源頭上保障體制與社會(huì)的運(yùn)行秩序，既弱化民眾在協(xié)商過(guò)程中的不可控性，也控制住職能科室在任務(wù)執(zhí)行時(shí)的不可預(yù)期性，緩解體制韌性的反彈。

決策-協(xié)商模式是最接近于協(xié)商民主理念的制度樣態(tài)，特別是由經(jīng)菲什金教授的“協(xié)商民調(diào)”技術(shù)改造后的澤國(guó)實(shí)驗(yàn)，通過(guò)程序性安排使得它更接近于協(xié)商民主的平等、理想的對(duì)話機(jī)制。然而，在溫嶺各街鎮(zhèn)的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，各街鎮(zhèn)仍然在廣泛運(yùn)用決策-協(xié)商模式應(yīng)對(duì)遭遇到的治理難題，不僅是應(yīng)付上級(jí)對(duì)民主懇談的考核，也期待由經(jīng)協(xié)商的民意與諒解能夠有助于修正方案或者化解矛盾。但是他們所采取的形式普遍退回到澤國(guó)實(shí)驗(yàn)前的運(yùn)行樣態(tài)，不愿再遵循“協(xié)商民意測(cè)試”那套程序技術(shù)。這種實(shí)踐演化源自于民主理念與體制治理目標(biāo)間的張力。首先是對(duì)效率（成本）的考量。倘若嚴(yán)格遵照這套科學(xué)程序，從代表抽樣、籌備組織到財(cái)政補(bǔ)貼都需要耗費(fèi)大量的人力、資源和時(shí)間，這對(duì)于千頭萬(wàn)緒的基層政府而言是個(gè)不小的負(fù)擔(dān)。其次，地方治理體制對(duì)于決策控制權(quán)的偏好直接關(guān)系到協(xié)商民主的影響力。在各街鎮(zhèn)的懇談施行細(xì)則中都沒有明確規(guī)定協(xié)商結(jié)果與最終決策間的相互關(guān)系，而在具體的懇談實(shí)踐中也更加側(cè)重于民眾意見的收集而非協(xié)商共識(shí)的形成。由此可見，地方治理體制在基層治理中對(duì)合法性的需求提高了對(duì)協(xié)商民主的適應(yīng)性，但是它對(duì)于決策控制權(quán)和執(zhí)行效率的偏好形成了體制的韌性，通過(guò)簡(jiǎn)化程序、側(cè)重民意收集而非協(xié)商決策來(lái)重塑協(xié)商民主的基層制度樣態(tài)。

盡管澤國(guó)實(shí)驗(yàn)和新河探索前后相差不到一年，倘若從“牧嶼山公園建設(shè)”協(xié)商算起，決策-協(xié)商模式則已經(jīng)持續(xù)運(yùn)行了四年有余。溫嶺市官員之所以會(huì)在此基礎(chǔ)上另起爐灶，在決策-協(xié)商模式基礎(chǔ)上再去開發(fā)參與式預(yù)算模式，有源自地方治理體制的內(nèi)在驅(qū)使，那便是給予民主懇談一個(gè)“體制內(nèi)”身份。體制內(nèi)身份可以增強(qiáng)其制度影響力，決策-協(xié)商模式只是政府為提高決策科學(xué)性的民意收集環(huán)節(jié)，是基層政府的自選動(dòng)作，一旦植入人大的預(yù)算審定過(guò)程就變成基層人大的必選動(dòng)作；此外，這種制度身份的轉(zhuǎn)換也為協(xié)商民主提供了組織保障，由當(dāng)?shù)厝舜蟠斫M織實(shí)施，也具有保障性的財(cái)政支持，緩解了基層治理導(dǎo)向?qū)Τ杀镜慕箲]。最重要的是，參與式預(yù)算的“體制內(nèi)身份”激發(fā)出了人大系統(tǒng)的組織活力，進(jìn)而增強(qiáng)了體制對(duì)它的適應(yīng)性。在實(shí)際政治過(guò)程中，人大系統(tǒng)一直處于地方治理體制的邊緣位置，行使著被高度虛化和形式化的權(quán)力，它們內(nèi)在地具有改變邊緣化政治地位的強(qiáng)烈意愿。盡管參與式預(yù)算的制度創(chuàng)新并不是由人大系統(tǒng)提出，但是他們敏感地把握這次機(jī)遇，迅速投身參與式預(yù)算實(shí)踐。新河探索中設(shè)置的“預(yù)算修正案”環(huán)節(jié)將人大的預(yù)算審查權(quán)可操作化，這賦予了人大系統(tǒng)實(shí)質(zhì)性的決策權(quán)，而各鎮(zhèn)街人大組織的積極性都被充分調(diào)動(dòng)起來(lái)，想方設(shè)法地進(jìn)行制度再創(chuàng)新，在轄區(qū)內(nèi)探索包括“參與式性別預(yù)算”“參與式?jīng)Q算”“街道議事代表制度”等創(chuàng)新形式。

溫嶺“民主懇談”制度的三種模式演化，充分地展現(xiàn)了地方治理體制對(duì)民主懇談制度的持續(xù)整合和形塑，特別是在吸納協(xié)商民主理念與制定具體形式時(shí)，體制適應(yīng)性與韌性之間的較量與調(diào)適。這種韌性與適應(yīng)性既來(lái)自于以“基層治理”為導(dǎo)向的體制自主性，也與制度層面的科層慣性和組織層面的機(jī)構(gòu)活力有關(guān)。只要是在基層運(yùn)行的協(xié)商民主制度，都需要面對(duì)地方政治體制持續(xù)而強(qiáng)勢(shì)的整合，這是中國(guó)場(chǎng)域內(nèi)的基層協(xié)商民主在制度化階段將面臨的共性議題。經(jīng)過(guò)溫嶺民主懇談制度的案例分析可以概括出如下結(jié)論：首先，地方政府的治理導(dǎo)向與協(xié)商民主理念是兩種向度的訴求，既不截然對(duì)立，也不完全吻合，需要以具體制度為載體，在科層結(jié)構(gòu)運(yùn)行中進(jìn)行整合，盡管這種整合往往是以弱化協(xié)商民主的平等性與影響力為代價(jià)；其次，僅憑借主政者（或政治企業(yè)家）的政治壓力不足以保障協(xié)商民主制度的持續(xù)運(yùn)行，還需要整個(gè)治理體制的配合，否則科層組織的慣習(xí)將會(huì)削弱或消解制度內(nèi)在的改革價(jià)值；再次，地方治理體制的適應(yīng)性也可能源自內(nèi)部組織的積極性，盡管體制內(nèi)韌性必然會(huì)不同程度地修正協(xié)商民主的內(nèi)在意涵，但通過(guò)激活體制內(nèi)相關(guān)組織（例如人大、政協(xié)）的活力能夠?yàn)閰f(xié)商民主運(yùn)行尋找到阻力更小、成效更顯著的漸進(jìn)式發(fā)展路徑。

溫嶺持續(xù)十七年的民主懇談制度為近年來(lái)各地衍生的諸多基層協(xié)商實(shí)踐提供了一些重要啟示：首先，協(xié)商民主是一種具有巨大潛能的民主治理形式，在制度創(chuàng)設(shè)時(shí)除了要吸收和借鑒西方的規(guī)范理念和技術(shù)手段對(duì)其加以完善，更重要的是積極拓展協(xié)商民主在中國(guó)基層治理中的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，激活體制內(nèi)機(jī)構(gòu)和基層官員的積極性，由此能夠增加地方治理體制對(duì)協(xié)商民主的適應(yīng)性整合；其次，地方治理體制是個(gè)有機(jī)、趨向穩(wěn)定的系統(tǒng)，要使得協(xié)商民主實(shí)踐能夠持續(xù)地制度化，除了需要政策和企業(yè)家或主政官員的大力推動(dòng)，還需要注重對(duì)行政官僚組織的重塑，包括組織流程、激勵(lì)機(jī)制以及與舊有制度平臺(tái)的協(xié)調(diào)，而后者盡管關(guān)注較少，但對(duì)于基層協(xié)商民主的扎根和有效運(yùn)行起著至關(guān)重要的作用。

（作者系中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院博士后；摘自《公共管理學(xué)報(bào)》2017年第1期；原題為《當(dāng)?shù)胤街卫眢w制遇到協(xié)商民主——基于溫嶺“民主懇談”制度的長(zhǎng)時(shí)段演化研究》）