文/張康之

處在轉(zhuǎn)折點上的社會科學(xué)研究

文/張康之

我們今天處在全球化、后工業(yè)化進程中，這個時代已經(jīng)呈現(xiàn)出了高度復(fù)雜性和高度不確定性，歷史積淀的因素、新生的因素都匯聚在了一起，相互激蕩，甚至使我們的社會呈現(xiàn)出風(fēng)險社會的特征。在這種情況下，社會科學(xué)研究應(yīng)當把關(guān)注的重心放在哪個方面？我們主張從現(xiàn)實出發(fā)，但是，決不是從歷史積淀下來的那部分現(xiàn)實出發(fā)，而是要從新生的社會因素出發(fā)。唯有如此，才能提升科學(xué)研究的價值，才能找到人類前進的方向，才能把人類從當前的風(fēng)險社會中引領(lǐng)出來。

現(xiàn)實中的歷史與未來

科學(xué)發(fā)展有著歷史繼承性，特別是對于作為思維賴以進行之基礎(chǔ)的知識而言，必須最大可能地加以繼承。但是，科學(xué)發(fā)展的歷史連續(xù)性是建立在某種話語得以延續(xù)的基礎(chǔ)上的，如果社會的發(fā)展出現(xiàn)了一種話語對另一種話語的替代，那么，歷史上的科學(xué)就會消失，即便是它的一些技術(shù)性成果得以保留甚至仍然被應(yīng)用。即使就我們現(xiàn)在所擁有的科學(xué)來看，之所以一個學(xué)科中相互對立的不同理論或?qū)W說之間會存在著相互重合的地方，那也是因為它們同處于一個話語體系之中，或者說是由它們所關(guān)注的對象的同一性所決定的。即使從發(fā)展的觀點看，一種理論或一個學(xué)說對舊有的理論和學(xué)說所持的是批判的立場，而且它事實上也造成了科學(xué)進步，即實現(xiàn)了對舊的理論和學(xué)說的超越，但在它們之間卻明顯地會存在著交叉和重合。正是因為存在著交叉和重合，才使新的理論和學(xué)說不至于出現(xiàn)理解上和接受上的困難。

根據(jù)費耶阿本德的看法，“科學(xué)是今天的神話，神話是過去的科學(xué)。” 在人類歷史上的每一個階段，都會有著屬于那個歷史階段的科學(xué)，現(xiàn)代科學(xué)是在工業(yè)社會中成長起來的，是屬于工業(yè)時代的科學(xué)。盡管科學(xué)史家們試圖為現(xiàn)代科學(xué)尋找遙遠的歷史源頭，但大都屬于對歷史的現(xiàn)代閱讀，而不是歷史的本來狀況?？茖W(xué)是有歷史的，但它的歷史僅僅存在于它所在的歷史階段，現(xiàn)代科學(xué)僅僅是現(xiàn)代的科學(xué)，當人類走進一個新的歷史階段的時候，就會去建構(gòu)新的科學(xué)，現(xiàn)代科學(xué)到了下一個新的歷史階段，就會是不科學(xué)的了。

就現(xiàn)代社會科學(xué)而言，為了求得解釋的科學(xué)性，往往對研究對象進行限定，即進行孤立的考察。例如，研究勞動的邊際產(chǎn)品，就會假定10畝土地在由不同數(shù)量的人耕種產(chǎn)生的收益。其實，地球上并不僅僅只有這10畝土地，只要耕種者能夠自由流動，而不是固定地被束縛在這10畝土地之上，邊際產(chǎn)品就不再是一個值得研究的問題。同樣，當我們?nèi)ニ伎紮C構(gòu)改革的問題時，其實并不存在著機構(gòu)規(guī)模大小的問題，相反，分工是否合理，協(xié)作是否協(xié)調(diào)，有無官僚主義的問題，服務(wù)意識是否確立了起來，有無發(fā)現(xiàn)問題和及時處理問題的主動性……才是需要重點關(guān)注的。在公共部門，在政府中，實際上并不存在邊際產(chǎn)品的問題，政府所提供的公共服務(wù)有著極大的彈性，正是這種彈性決定了機構(gòu)規(guī)模無法在邊際效益的意義上來加以衡量。這就是機構(gòu)改革不能僅僅在其規(guī)模上做文章的原因。

工業(yè)社會的科學(xué)是從分類學(xué)開始舉步前行的，有了分類學(xué)，紛繁萬千的世界可以被分門別類地加以整理，變動不居的萬物可以被靜態(tài)地觀察，每一件事物也就會被放置到一個合適的位置，從而形成了一幅有序的圖景。然而，雖然工業(yè)社會的科學(xué)建構(gòu)是成功的，知識體系也是系統(tǒng)的和自洽的，但與科學(xué)所宣稱的那個作為認識對象的世界并不一致，它在很大程度上是自我建構(gòu)的產(chǎn)物。正是科學(xué)理論及其知識體系與客觀世界的不一致性，而且這種不一致性在作用于世界的實踐中得到了進一步放大，才使人與世界的關(guān)系變得越來越緊張，不用說對世界的征服，即便是基于善意的對世界的維護，也帶來了消極后果。

我們也看到，隨著工業(yè)社會把人類認識世界的行為推到一個極高的境界時，閱讀開始偷偷地置換了認識，即通過對作為認識結(jié)果的符號的閱讀去把握世界和重新賦予世界以意義。實際上，閱讀也屬于認識的范疇，學(xué)者們之所以要用“閱讀”一詞去替代“認識”，是因為近代以來的科學(xué)發(fā)展已經(jīng)把認識置于對表象世界的排斥方面了，總是希望通過分析的途徑去對世界作出抽象的把握，希望在紛繁的表象世界背后發(fā)現(xiàn)同一性的、普遍性的存在。在高度復(fù)雜性和高度不確定性的條件下，這種“認識”已經(jīng)變得不再可能。

社會科學(xué)研究必須抱有歷史進步的信念。我們發(fā)現(xiàn)，相對于工業(yè)社會來說，農(nóng)業(yè)社會顯然是人類的不成熟狀態(tài)，然而，在人們經(jīng)歷了工業(yè)社會的歷史階段后，又發(fā)現(xiàn)了人類自身的行為為自己帶來了那么多麻煩，以至于自20世紀后期起，遭遇了危機事件頻發(fā)的問題。這說明人類還不夠成熟，它還需要通過再一次啟蒙去引導(dǎo)人類告別這種不成熟狀態(tài)，即脫離人類自己“加之于自己”的不成熟狀態(tài)。在今天，我們必須通過揭示人類在工業(yè)社會歷史階段中的不成熟而去發(fā)現(xiàn)走向成熟的路徑。這就是社會科學(xué)研究在人類從歷史走向未來的道路上所應(yīng)擔(dān)負起的使命。

終結(jié)認識論的思維邏輯

?？略诂F(xiàn)代思想史上去觀察人文科學(xué)時，發(fā)現(xiàn)它除了被分析性思維所征服而遵從了認識論的研究路徑之外，也仍然保留了一些屬于自身的特征。根據(jù)?？碌目甲C，直到18世紀末，“人文科學(xué)并未出現(xiàn)，只是自19世紀開始，當人成為認識對象時，當人在西方文化中，既把自己構(gòu)建為必定被思考的，又構(gòu)建為將被認識的時候，人文科學(xué)出現(xiàn)了”。由此看來，當人文科學(xué)出現(xiàn)后，當人成為觀察和認識對象后，當人的主題得以研究和闡釋時，人卻消失了，剩下的只是以人的名義出現(xiàn)的那些從人那里分離出來的構(gòu)成要素。人的完整性是不可分析分解的，任何試圖從人那里分離出構(gòu)成要素的做法，都是極其可疑的。當然，人是可以觀察和可以認識的，因此，我們也需要擁有人文科學(xué)，但這一科學(xué)不應(yīng)遵循認識論的邏輯，而是應(yīng)當從人的完整性出發(fā)并對完整的人作出總體性的把握。?？碌倪@些意見也是適用于社會科學(xué)研究的。

根據(jù)福柯的研究，“從19世紀開始，認識論領(lǐng)域被分成了幾塊，更確切地說，它在不同的方向上爆裂了。人們難以像孔德那樣避開線性分類和等級的魅力；但是，設(shè)法從數(shù)學(xué)出發(fā)去整理所有現(xiàn)代認識，就是使知識的確實性、其存在方式和其在那些可能性條件中的根源等問題服從有關(guān)認識客觀性的單一觀點：那些可能性條件在歷史上，既賦予知識以對象，又賦予其形式。”這就是人文科學(xué)所賦予人的地位，讓人在科學(xué)追求中去把一切都變成數(shù)字，從而滿足于定量分析的結(jié)論。在這方面，社會科學(xué)有過之而無不及。然而，隨著人類走進了高度復(fù)雜性和高度不確定性狀態(tài)，依此方式能否獲得真理性認識受到了懷疑，甚至在近代以來科學(xué)發(fā)展中所形成的知識都顯得不甚可靠，從而要求人們?nèi)ブ匦录右詫徱暋?/p>

在認識論的原理運用于社會研究的每一處，我們都會發(fā)現(xiàn)，“研究的對象在其初期階段是人們心中想象的念頭或一些念頭?！痹凇秾ふ夜残姓膫惱硪暯恰分?，作者在回顧人類認識史在不同階段的特征時指出，存在著兩種類型（即廣義）的認識——覺識和認識，認為覺識無界限，認識有選擇。也就是說，對于以覺識的形式出現(xiàn)的認識而言，不可能或者說沒有能力去限定對象，而是試圖去認識和理解一切進入視野中的事物。事實上，就社會科學(xué)諸領(lǐng)域在工業(yè)社會中所取得的輝煌成就來看，人類認識世界的過程并未完全遵循認識論的邏輯，并未幼稚地相信分析性思維可以解決人類認識過程中的所有問題，而是憑著直覺而大膽地運用了經(jīng)驗理性，時時處處去驗證想象的功能。

?？略诳疾炝?8世紀末和19世紀初的認識論轉(zhuǎn)型時情緒激昂地宣布：“我們看到了一個思想產(chǎn)生了，個體性及其形態(tài)、界限和需求在該思想中只是一個不確定的瞬間，它注定要被摧毀，它總共形成了一個在這個毀滅過程中要加以排除的簡單的障礙；我們看到了一個思想產(chǎn)生了，物的客觀性在該思想中只是假象，知覺的幻想，我們必須消除這個幻想并使它回到純粹的、無現(xiàn)象的意志，這個意志使得物產(chǎn)生并有片刻支撐物；最后，我們看到了一個思想產(chǎn)生了，對它來講，生命之重新開始及其連續(xù)不斷的重復(fù)，生命的堅持，都排除了為生命確定綿延界限的可能性，更何況，時間本身及其年代學(xué)劃分和準空間的日歷可能只是一種認識的虛幻?！痹谀撤N意義上，我們不認為福柯的這段論述是知識考古發(fā)現(xiàn)的總結(jié)性意見，反而是福柯對他自己思想的抒發(fā)。

如果走出認識論的思想窠臼，不執(zhí)著于主觀性和客觀性的爭論，福柯的這一描述恰恰是歷史演進的真相。對于社會科學(xué)研究而言，首先需要通過自己的思想建構(gòu)去終結(jié)認識論的邏輯，并在新的起點上去重建社會科學(xué)。

不應(yīng)成為自然科學(xué)的鏡像

原則上講，人文科學(xué)與自然科學(xué)在方法上具有相通的地方，可以相互學(xué)習(xí)和借鑒。但是，這種學(xué)習(xí)和借鑒決不意味著一方對另一方的征服和同化，相反，恰恰是建立在學(xué)科自主性前提下的學(xué)習(xí)和借鑒。在全球化、后工業(yè)化進程中，社會科學(xué)面臨著重建的任務(wù)，因而，需要對社會科學(xué)自身進行批判性的反思，并努力去發(fā)現(xiàn)社會科學(xué)的重建之路。

即使在對社會科學(xué)的外在特征進行觀察時，我們也會發(fā)現(xiàn)，近代以來的社會科學(xué)研究基本上都是站在靜止的某個點上去觀察世界和闡釋理論的，基本上是牛頓原理的應(yīng)用，至于相對論原理，一直未得采納。在自然科學(xué)的領(lǐng)域，相對論、量子力學(xué)早在20世紀初就宣布了一個與牛頓力學(xué)不同的范式出現(xiàn)了，而社會科學(xué)直到今天還沿用了牛頓的機械原理。社會科學(xué)的這一狀況在實踐中導(dǎo)致了嚴重的后果，那就是把人類引入了風(fēng)險社會。更為可悲的是，在危機事件頻發(fā)的條件下，應(yīng)對危機事件的措施依然是在牛頓的機械原理中尋求出路。然而，當世界呈現(xiàn)出高度復(fù)雜性和高度不確定性狀態(tài)，當世界進入高速運動中，上述觀察和把握世界的方法不再有效?？墒牵捎谌藗兊挠^念已經(jīng)凝固，由于思維慣性使然，也總是試圖把高度復(fù)雜性和高度不確定性的世界納入既有的解釋框架中，以至于所形成的認識成果肯定會喪失真實意義，應(yīng)用于實踐時，必然會形成對行動的誤導(dǎo)，產(chǎn)生了與目的理性相悖的后果。

在社會科學(xué)對精確性的追求中走向了數(shù)字化的方向。20世紀后期以來，“數(shù)字化”的術(shù)語得到了廣泛流行，人們用這個概念描述我們的社會所發(fā)生的新的變動。表面看來，現(xiàn)實生活的確有著數(shù)字化的特征，但是，我們卻認為，使用“數(shù)字化”這個概念是不準確的，甚至?xí)θ说挠^念以及認識形成誤導(dǎo)?！皵?shù)字化”的概念所依據(jù)的是不同事物之間可以通約的那個方面，是事物中的一般，或者說，是抹去了事物特殊性之后而看到的普遍性。在某種意義上，可以認為“數(shù)字化”一詞的應(yīng)用包含著把后工業(yè)化進程中所發(fā)生的社會運動強行拉入到工業(yè)社會的思維和解釋框架中去的思想傾向。如果是這樣的話，肯定是對全球化、后工業(yè)化中的各種歷史性事件所作出的嚴重誤讀。

在評價人文科學(xué)的數(shù)字化問題時，?？轮赋?，數(shù)學(xué)化并不構(gòu)成人文科學(xué)的基本特征，而且它是與其他科學(xué)所共有的，“在人的科學(xué)的歷史的先天性中，并沒有揭示出數(shù)學(xué)的一種新形式或數(shù)學(xué)在人的領(lǐng)域中的突然前行，而是顯示出了智力訓(xùn)練的一種退隱，……在這個意義上講，人的出現(xiàn)與人文科學(xué)的建構(gòu)（即使這只是以一種籌劃的形式）都是一種‘非數(shù)學(xué)化’的相關(guān)物。”

人文科學(xué)的數(shù)學(xué)（字）化所造就的是“傻瓜”型的研究，大量生產(chǎn)出來的成果在增強了對人的形式化的理解時卻使人的實質(zhì)性的方面流失了，因之影響而作出的社會建構(gòu)，導(dǎo)致了價值失落，使公平、正義等都變成了與人的實質(zhì)性要求無關(guān)的設(shè)定。在某種意義上，人的總體上的生存環(huán)境的惡化、貧富差異的擴大化、怨恨和仇視等的強化，都至少可以說是這種實證研究的間接后果。

根據(jù)哈貝馬斯的看法，在自然科學(xué)被認為是唯一的科學(xué)的背景下，胡塞爾突出強調(diào)日常實踐的偶然性語境，這就是哈貝馬斯所指出的，“針對理性化的測量、因果假定、數(shù)學(xué)以及其中實際的技術(shù)化傾向，胡塞爾堅持認為，生活世界是現(xiàn)實領(lǐng)域，能夠發(fā)揮原始作用。從生活世界的角度出發(fā)，胡塞爾對自然科學(xué)客觀主義遺忘自我的理想化進行了深入的批判?！彼裕缙诒憩F(xiàn)為一個富于批判精神、朝氣十足的社會，然而，隨著科學(xué)精神被人的知性所夸大，隨著社會按照科學(xué)精神去建構(gòu)而滿足了人們的合理性追求，隨著“道德實踐的成見實際上已經(jīng)被科學(xué)的批判力量動搖了”，科學(xué)與道德相聯(lián)系的信念被拋棄了，在實踐上，也表現(xiàn)為科學(xué)拋棄了道德、排斥了道德。至此，這場啟蒙運動開始步入歧途，由這場啟蒙運動所開辟的社會也走上了片面發(fā)展的歧途。

在批判哲學(xué)出現(xiàn)前，科學(xué)由于尚未從相似性思維的母體中分娩而出，因而存在著被現(xiàn)代科學(xué)貶為獨斷論的因素，甚至這是它的基本特征之一。在批判哲學(xué)產(chǎn)生之后，于分立并行的兩大科學(xué)體系中都可以看到嚴謹而清楚明白的邏輯證明，無論是邏輯保持了自己的本色還是表現(xiàn)為數(shù)目字，都獲得了形式合理性。所以，不是獨斷論的。

在分析性思維的語境中，“獨斷論”顯然是一個貶義詞，然而，如果我們走出分析論的語境，如果我們擁有了相似性思維，當斷則斷難道不是行動者的優(yōu)秀品質(zhì)？總是作出正確判斷并當機立斷難道不是反映了行動者的非凡能力？不難理解，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，敢于決斷恰恰包含著責(zé)任擔(dān)當?shù)挠職?，所反映的也是不愿錯過任何一次行動機會的主動性和積極性。如果說這是“獨斷”的話，那恰恰是高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的行動品質(zhì)，也是思維品質(zhì)。我們相信，科學(xué)的發(fā)展不會終止于后工業(yè)化運動中，在后工業(yè)社會中，隨著相似性思維替代了分析性思維在科學(xué)活動中的地位后，所謂獨斷論的問題也就會消失，因為，并不存在可以作為批判和攻擊目標的所謂“獨斷論”。

鑒于社會科學(xué)已經(jīng)完全失去了自身的獨立性，僅僅是反映在自然科學(xué)之鏡中的一種鏡像，阿明希望不要再去使用“社會科學(xué)”的概念了。在阿明看來，如果說“科學(xué)”是指關(guān)于自然研究的理論，那么，對于社會研究而言，最好不要使用“科學(xué)”一詞。我們不同意對“科學(xué)”作出如此狹義的理解，關(guān)于社會以及人的研究也應(yīng)該屬于科學(xué)，只不過它是一種從屬于人的解放的科學(xué)，而不是千方百計地把人納入到控制鐵律之中。具體說來，社會科學(xué)在面對許多問題時是可以運用理性的分析方法的，但不應(yīng)僅僅從屬于分析性思維。對于社會科學(xué)而言，相似性思維有著同等重要的價值，甚至需要讓分析性思維從屬于相似性思維，成為相似性思維去駕馭那些穩(wěn)定的、復(fù)雜性程度較低的和秩序特征明顯的研究對象時的補充性因素和輔助手段。

（作者系南京大學(xué)政府管理學(xué)院教授；摘自《南京社會科學(xué)》2016年第7期）