孫冬青+辛自強(qiáng)

摘 要 相較于個(gè)體決策，群體決策在現(xiàn)代生產(chǎn)生活中的重要作用日益凸顯。本文先從群體決策的研究范式和決策質(zhì)量的評(píng)估方法這兩個(gè)方面系統(tǒng)地梳理了群體決策研究的方法進(jìn)展。隨后，針對(duì)現(xiàn)有研究理論模型單薄、決策質(zhì)量評(píng)估的方法不完善等問題，借鑒已有的群體互動(dòng)框架模型，提出了群體決策評(píng)估的“過程-結(jié)果構(gòu)想模型”，從信息加工、人際互動(dòng)、客觀任務(wù)結(jié)果和主觀感受結(jié)果四個(gè)維度對(duì)真實(shí)的群體決策進(jìn)行評(píng)估。最后，對(duì)未來建立基于“過程-結(jié)果構(gòu)想模型”的評(píng)估體系進(jìn)行了展望。

關(guān)鍵詞 群體決策評(píng)估 研究范式 過程-結(jié)果構(gòu)想模型

分類號(hào) B841

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2017.10.007

1 引言

隨著社會(huì)民主進(jìn)程的不斷發(fā)展，組織越來越依靠群體決策（Devine， Clayton， Philips， Dunford， & Melner， 1999）。例如，企業(yè)的重大戰(zhàn)略決策是經(jīng)由董事會(huì)成員群體商討決定的（張磊， 2008）；社區(qū)中，居民通過社區(qū)居民會(huì)議的形式對(duì)關(guān)涉到居民切身利益的事務(wù)進(jìn)行群體決策（胡永生， 2014）。通俗來講，群體決策就是兩個(gè)以上的個(gè)體組成的群體針對(duì)決策問題進(jìn)行信息分享、交流互動(dòng)，最終達(dá)成共同認(rèn)可的解決方案。研究表明，群體決策優(yōu)于個(gè)體決策，同時(shí)決策結(jié)果可以更好地貫徹落實(shí)（井潤(rùn)田， 席酉民， 馮耕中， 1994；于泳紅， 汪航， 2008）。

近幾十年來，隨著決策理論研究的展開以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，群體決策受到經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)心理學(xué)和組織行為學(xué)等諸多領(lǐng)域研究者的關(guān)注，但不同學(xué)科研究的側(cè)重點(diǎn)有所差異。如經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域的研究者通過數(shù)學(xué)模型描述群體決策過程（Zhang， Ge， & Tian， 2016），并探討個(gè)體偏好“集結(jié)”的規(guī)則和內(nèi)在機(jī)制（Herrera， Viedma， & Verdegay， 1996），即不同偏好個(gè)體如何達(dá)成共識(shí)的問題。而社會(huì)心理學(xué)領(lǐng)域的研究者則對(duì)影響群體決策的多方面因素進(jìn)行了詳細(xì)的研究，涉及群體規(guī)模（Reimer， Reimer， & Czienskowski， 2010； Stasser & Stewart， 1992）、領(lǐng)導(dǎo)（Cruz， Boster， & Rodriguez， 1997）、決策任務(wù)（Hollingshead， 1996； Mesmer-Magnus & DeChurch， 2009）、信息加工及交流方式（Lu， Yuan， & McLeod， 2012）等。目前，有關(guān)群體決策的研究較為零散，仍缺乏系統(tǒng)的理論框架；決策研究多局限于采用實(shí)驗(yàn)室范式，缺乏生態(tài)效度，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中群體決策的系統(tǒng)、科學(xué)的評(píng)估研究幾乎為空白。為推動(dòng)群體決策領(lǐng)域研究，本文將從群體決策的研究范式、決策質(zhì)量的評(píng)估方法這兩個(gè)方面系統(tǒng)梳理群體決策研究的方法進(jìn)展，并提出我們整合的決策質(zhì)量評(píng)估模型，為建立科學(xué)、系統(tǒng)的評(píng)估體系奠定基礎(chǔ)。

2 研究范式

2.1 數(shù)學(xué)建模方法

所謂群體決策的數(shù)學(xué)建模方法，是基于經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的理性人假設(shè)，用數(shù)學(xué)工具建立決策模型，通過模型刻畫個(gè)人理性轉(zhuǎn)換為群體理性的方式和過程。最早對(duì)決策方法和策略的研究當(dāng)屬200多年前法國(guó)數(shù)學(xué)家Borda對(duì)選舉規(guī)則的研究。1781年他發(fā)表論文闡明，在多個(gè)候選人競(jìng)選同一職位時(shí)，簡(jiǎn)單的多數(shù)票法存在缺陷，多數(shù)票勝出并不一定是最好的結(jié)果，于是他提出對(duì)多個(gè)候選人進(jìn)行排序的Borda法則（張磊， 2008）。所謂Borda法則，即每個(gè)人對(duì)所有n（n>2）名候選人依次排序，最后一名得1分，倒數(shù)第二名得2分，依此類推，第一名候選人得n分。再將所有投票中每個(gè)候選人的分?jǐn)?shù)相加，得分最高者勝出。Borda通過數(shù)學(xué)方法將投票進(jìn)行等距量化，

在現(xiàn)代，社會(huì)選擇理論是群體決策基礎(chǔ)理論之一（陳明榴， 2015），它對(duì)選舉過程中群體決策問題進(jìn)行了詳細(xì)探討。Arrow于1951年發(fā)表《社會(huì)選擇與個(gè)人價(jià)值》一書，通過分析個(gè)體偏好和集體選擇之間的關(guān)系，從數(shù)學(xué)上證明對(duì)于給定的不同社會(huì)狀態(tài)進(jìn)行公正的排序或評(píng)價(jià)的不可能性，突出表明了個(gè)人價(jià)值與集體價(jià)值在決策中的沖突，即著名的“不可能定理”。例如，甲乙丙三人對(duì)ABC三個(gè)方案排序，甲認(rèn)為A>B>C，乙認(rèn)為B>C>A，丙認(rèn)為C>A>B，則此時(shí)群體無法確定ABC哪個(gè)方案好?？梢钥闯觯豢赡芏ɡ硎腔贐orda排序法則中可能出現(xiàn)的特例提出的，也說明在投票規(guī)則中排序的決策標(biāo)準(zhǔn)具有局限性。不過，社會(huì)選擇理論并未考慮成員對(duì)方案偏愛的程度以及各成員決策的權(quán)重問題（耿亞勤， 2013），若考慮此問題，則通?？梢越鉀Q個(gè)人價(jià)值與集體價(jià)值在決策中的沖突。

對(duì)于個(gè)體間存在利益沖突的群體決策問題，以往的研究通常用效用理論的方法來解決（江文奇， 華中生， 2005）。效用理論是指用個(gè)人效用函數(shù)表述決策者對(duì)目標(biāo)的偏好。對(duì)于群體決策，最關(guān)鍵的是在尊重每一個(gè)決策者偏好的基礎(chǔ)上，將個(gè)人效用函數(shù)集結(jié)為群體效用函數(shù)，利用群體效用函數(shù)來表達(dá)決策群體的偏好結(jié)構(gòu)，并據(jù)此做出群體決策。例如，設(shè)群體成員i的效用函數(shù)為ui（x）， 如果對(duì)于所有成員i，其效用函數(shù)滿足效用和偏好獨(dú)立性條件， 則群體效用函數(shù)可以用以下公式來表述：

UG（x）=∑ni=1λiui（x）。式中的UG（x）為群體的效用函數(shù)， λi為成員i在群體決策中的參與程度（江文奇， 華中生， 2005）。換句話說，群體決策理論認(rèn)為群體效用是個(gè)體效用的集結(jié)，同時(shí)群體效用函數(shù)將個(gè)體對(duì)于決策的影響力考慮在內(nèi)，利用數(shù)學(xué)函數(shù)從個(gè)體理性推導(dǎo)出群體理性的決策結(jié)果。

利用群體效用函數(shù)的前提是每個(gè)個(gè)體的效用明確，然而，現(xiàn)實(shí)決策過程中往往很難準(zhǔn)確地獲得每個(gè)決策者真實(shí)的偏好信息。針對(duì)群體決策中個(gè)體決策者偏好信息的不確定性，20世紀(jì)80年代，模糊數(shù)學(xué)被引入決策領(lǐng)域，從而形成了模糊決策理論（魏存平， 邱菀華， 2000）。該理論下，研究者將個(gè)體偏好關(guān)系用模糊關(guān)系表示，從而確定群體偏好的矩陣及最優(yōu)方案。endprint

整體來看，數(shù)學(xué)建模的研究范式雖然形式略有不同，但其遵循的方法論是統(tǒng)一的：利用數(shù)學(xué)工具，通過邏輯演繹推理對(duì)群體決策問題展開研究。從對(duì)決策結(jié)果進(jìn)行量化表達(dá)到建立數(shù)學(xué)函數(shù)模型，都旨在將個(gè)體的理性偏好集結(jié)為群體的理性決策，為科學(xué)、客觀地描述群體的決策開辟新的方法，從而促進(jìn)群體決策研究質(zhì)的飛躍。

2.2 經(jīng)驗(yàn)研究方法

對(duì)于群體決策的研究，除了通過數(shù)學(xué)建模進(jìn)行理論層面的推導(dǎo)，還需要關(guān)注現(xiàn)實(shí)中的群體是如何決策的。這一思路沿襲了西蒙（H.Simon）提出的有限理性原則，側(cè)重于群體決策的認(rèn)知過程及其內(nèi)外影響因素的分析，側(cè)重描述實(shí)際發(fā)生的決策過程。所采用的方法包括實(shí)驗(yàn)研究（社會(huì)決策圖式、項(xiàng)目排序任務(wù)、隱藏文檔范式以及多層次團(tuán)隊(duì)模型）和案例研究。

2.2.1 實(shí)驗(yàn)研究

（1）社會(huì)決策圖式。Davis（1989）提出的社會(huì)決策圖式（Social Decision Scheme， SDS）是關(guān)于個(gè)體決策整合為群體決策的理論。該理論源于法庭陪審團(tuán)的群體決策，決策中成員單獨(dú)觀看犯罪嫌疑人的錄像后，先單獨(dú)對(duì)其是否有罪做出判斷，然后群體進(jìn)行討論協(xié)商以達(dá)成最終一致的決策結(jié)果。隨后，又發(fā)展出了智力任務(wù)、冒險(xiǎn)任務(wù)、價(jià)值判斷任務(wù)等范式（Yang， Ji， & OLeary， 2017）。這類范式的研究主要關(guān)注相互討論活動(dòng)之前的群體成員偏好分布對(duì)最后群體決策的預(yù)測(cè)作用，通過比較成員偏好分布和群體決策的結(jié)果，選擇出一種最符合的決策圖式，這種決策圖式描述了什么樣的初始偏好分布對(duì)應(yīng)著怎樣的群體決策結(jié)果，可用于研究成員偏好的分布和討論過程因素對(duì)群體決策的影響（蔣麗， 于廣濤， 李永娟， 2007； Parks & Nelson， 1999）。

（2）項(xiàng)目排序任務(wù)。項(xiàng)目排序任務(wù)是指在特定惡劣環(huán)境下（如荒島求生），按照該生存情境下對(duì)物品的需求程度對(duì)10個(gè)物品（如匕首、水袋、手電筒等）進(jìn)行排序。首先決策成員進(jìn)行獨(dú)立排序，然后進(jìn)入群體討論階段，要求群體在特定時(shí)間內(nèi)形成排序的共識(shí)（Burtscher & Meyer， 2014）。相較于社會(huì)決策圖式，該范式下成員異化程度更大，決策方案更為多樣，群體達(dá)成一致最優(yōu)的決策難度更大。正是基于這樣的特點(diǎn)，該任務(wù)更多應(yīng)用于群體決策的管理培訓(xùn)中，通過訓(xùn)練個(gè)體問題解決的能力來提高群體決策質(zhì)量（Homan， Van Knippenberg， Van Kleef， & De Dreu， 2007）。

（3）隱藏文檔范式。為研究群體決策中信息的分享對(duì)決策的影響， Stasser和Titus（1985）創(chuàng)造性地提出了隱藏文檔范式。群體決策中，群體成員信息獲取的渠道和共享的方式會(huì)影響信息交換，進(jìn)而影響最終的決策結(jié)果（Lam & Schaubroeck， 2011）。群體成員會(huì)更多討論大家都知道的信息（共享信息），而對(duì)每個(gè)成員所獨(dú)有的信息（非共享信息）缺乏關(guān)注，即存在共享信息偏差（Stasser & Titus， 1985）。例如，隱藏文檔范式經(jīng)典的人事選拔任務(wù)，設(shè)有A和B兩位候選人，每名候選人均含有9條描述信息，分為積極和消極信息。其中，最優(yōu)候選人A包含6條積極信息和3條消極信息；次優(yōu)候選人B包含3條積極信息和6消極信息。然而，在分配信息給3名決策成員時(shí)，會(huì)引導(dǎo)個(gè)體認(rèn)為候選人B是最優(yōu)的，而“隱藏”最優(yōu)的候選人A。具體操作為，每名成員所擁有的信息中包含A的2條積極信息、3條消極信息和B的3條積極信息、2條消極信息，從而B作為個(gè)體決策的最優(yōu)選項(xiàng)。但當(dāng)群體將他們收到關(guān)于選項(xiàng)的所有信息綜合起來時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)最優(yōu)候選人是A，而不是B（陳婷， 孫曉敏， 2016）。因此，研究者通過隱藏文檔范式可以探討群體決策中的信息取樣偏差以及影響群體決策的多種因素（Sohrab， Waller， & Kaplan， 2015； Xiao， Zhang， & Basadur， 2016）。隨著研究的深入，后續(xù)有學(xué)者對(duì)隱藏文檔范式進(jìn)行調(diào)整改進(jìn)，拓展了其在群體決策研究領(lǐng)域的適用范圍，從而奠定了隱藏文檔范式在小群體決策和互動(dòng)研究中的重要地位（周安梅，孫曉敏，2012）。但是，“隱藏信息” 的研究范式具有局限性，現(xiàn)實(shí)決策中的非共享信息并不是平均分布在決策成員中的，同時(shí)每個(gè)成員擁有的非共享信息的重要性也不同。

（4）多層次團(tuán)隊(duì)決策理論。為彌補(bǔ)實(shí)驗(yàn)室任務(wù)研究中環(huán)境的單調(diào)、靜態(tài)性，Hollenbeck，

Ilgen， Sego， Hedlund， Major和Phillips（1995）提出多層次團(tuán)隊(duì)決策理論（Multilevel Theory of Team Decision Making）。該理論更關(guān)注動(dòng)態(tài)環(huán)境下的群體決策，更符合實(shí)際群體處于復(fù)雜動(dòng)態(tài)環(huán)境中的決策情境。例如，模擬海軍任務(wù)中，每位成員都會(huì)被分配獲取某一方面決策信息的任務(wù)，每個(gè)人根據(jù)信息獨(dú)自做出判斷，并將決策結(jié)果匯報(bào)給領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)匯總所有成員的信息做出最終的決策（蔣麗， 等， 2007）。值得注意的是，該范式下的決策信息，并非在事前一次性獲得，而是仿照真實(shí)決策過程，在任務(wù)完成中不斷呈現(xiàn)新的信息，因此成員在完成任務(wù)的過程中需要不斷根據(jù)新信息做出判斷。該研究范式廣泛應(yīng)用于工作團(tuán)隊(duì)的研究中（Mathieu， Hollenbeck， van Knippenberg， & Ilgen， 2017）。

整體來看，四種研究范式都是關(guān)于群體決策的實(shí)驗(yàn)室研究，可以有效控制影響群體決策的其他因素，準(zhǔn)確刻畫自變量的影響。前兩種范式中群體的外部環(huán)境穩(wěn)定，決策信息在事先一次性呈現(xiàn)給所有成員，每位決策者對(duì)于決策都具有等同的影響（蔣麗， 等， 2007）；隱藏文檔范式，雖然外部環(huán)境沒有變化，但是事先呈現(xiàn)的信息不均等地分散在決策成員間，每位決策者的影響不同；而多層次團(tuán)隊(duì)決策則是處于不斷變化的環(huán)境中，成員需要根據(jù)信息的更改不斷調(diào)整自己的決策，從而整體上呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)的過程。后兩種決策范式更接近自然情境中的群體決策過程，實(shí)用性更強(qiáng)。endprint

2.2.2 案例研究

實(shí)驗(yàn)研究的方法為準(zhǔn)確、有針對(duì)性地探究群體決策的影響因素提供了可能，但同時(shí)實(shí)驗(yàn)室條件與現(xiàn)實(shí)決策過程存在差異，其生態(tài)效度較低，而對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)群體決策事件進(jìn)行案例分析也是群體決策研究經(jīng)常采用的方法。群體決策的案例研究以Janis（1972；1982）的系列研究最為典型。Janis通過分析1941年“珍珠港事件”、1960年肯尼迪總統(tǒng)及其智囊團(tuán)做出的入侵古巴的決策等四個(gè)現(xiàn)實(shí)決策失敗案例，以及另外兩個(gè)成功決策案例（戰(zhàn)后歐洲復(fù)興經(jīng)濟(jì)的馬歇爾計(jì)劃和1962年古巴導(dǎo)彈危機(jī)），歸納總結(jié)群體決策過程中群體思維的癥狀以及前提條件和造成的后果。隨后，通過對(duì)“水門事件”中由尼克松總統(tǒng)及其智囊團(tuán)做出的決策進(jìn)行系統(tǒng)分析，證實(shí)了群體思維模型的一般性，并進(jìn)一步分析了群體思維對(duì)決策過程及結(jié)果的影響，使群體思維理論模型更加完善。類似的研究方法已經(jīng)廣泛應(yīng)用于群體決策的案例分析中（Koerber & Neck， 2003）。

3 決策質(zhì)量評(píng)估方法

整體來說，數(shù)學(xué)建模是對(duì)抽象的理性人的理論模型解釋，不描述實(shí)際決策過程；而經(jīng)驗(yàn)研究方法的部分是對(duì)實(shí)際決策過程的探討，因此涉及決策質(zhì)量評(píng)估。從上文我們可以看出，群體決策的經(jīng)驗(yàn)研究范式各異，這也導(dǎo)致了評(píng)估群體決策質(zhì)量和效率的方法各不相同，可以分為以下五種情況：存在標(biāo)準(zhǔn)答案的任務(wù)評(píng)估、開放式多種決策結(jié)果的評(píng)估、基于決策過程會(huì)話文本的評(píng)估、主客觀雙維度的評(píng)估和多元決策主體的評(píng)估。

3.1 存在標(biāo)準(zhǔn)答案的任務(wù)評(píng)估

（1）對(duì)錯(cuò)與否。對(duì)于存在標(biāo)準(zhǔn)答案的單一決策任務(wù)，可根據(jù)答案的對(duì)錯(cuò)與否來評(píng)估決策質(zhì)量。這種評(píng)估方法簡(jiǎn)單直觀，可用于社會(huì)決策圖式中的陪審團(tuán)決策評(píng)估和基于隱藏文檔范式的部分研究。例如，隱藏文檔范式下謀殺迷案中，可根據(jù)決策群體是否能夠依據(jù)信息正確推測(cè)出真兇來評(píng)判，推測(cè)正確則決策質(zhì)量好，錯(cuò)誤則決策差（Deiglmayr & Spada， 2010）。

（2）正確率。當(dāng)決策中含有多項(xiàng)任務(wù)時(shí)，決策質(zhì)量的評(píng)估可以通過決策者作答的正確數(shù)比上題目總數(shù)所得比值來衡量（Lam & Schaubroeck， 2011）。在實(shí)驗(yàn)室研究中，項(xiàng)目排序任務(wù)中就采用該評(píng)估方法。例如，項(xiàng)目排序研究范式的荒島求生情境，要求成員完成多組排序任務(wù)，每組任務(wù)過程中小組成員必須在限定時(shí)間內(nèi)達(dá)成一致意見，群體成員在充分信息共享的情況下均可得出正確結(jié)果。根據(jù)最終決策結(jié)果的正確個(gè)數(shù)以及總題目數(shù)求出群體決策質(zhì)量得分。當(dāng)完成5組任務(wù)時(shí)，3組決策完全正確記為3分，一組決策部分正確記為0.5分，一組決策完全錯(cuò)誤記為0分，則群體決策質(zhì)量分?jǐn)?shù)為（3+0.5）/5=0.7， 此時(shí)的決策正確率為70%（Burtscher & Meyer， 2014）?？梢钥闯?，實(shí)驗(yàn)室條件下，客觀答案的正確率為研究群體決策質(zhì)量提供了簡(jiǎn)潔方便的指標(biāo)，然而，這種決策結(jié)果的評(píng)估方法僅適用于簡(jiǎn)單靜態(tài)的情境，其生態(tài)效度低。

（3）記憶靈敏度和決策標(biāo)準(zhǔn)。這兩個(gè)評(píng)估指標(biāo)是基于認(rèn)知加工的視角對(duì)決策風(fēng)格的評(píng)估。認(rèn)知心理學(xué)的視角認(rèn)為，決策過程是一個(gè)動(dòng)態(tài)的信息加工系統(tǒng)，該系統(tǒng)遵循滿意性原則和有限理性原則，因此過程中對(duì)信息的加工、記憶影響最終的決策效果。這類研究以再認(rèn)記憶的雙高閾限理論為基礎(chǔ)，用記憶靈敏度（memory sensitivity）和決策標(biāo)準(zhǔn)（decision criteria）這兩個(gè)客觀指標(biāo)衡量決策行為。例如，有研究以警察行為評(píng)定表為判斷材料，32道題中16個(gè)為新項(xiàng)目，16個(gè)為已經(jīng)出現(xiàn)過的。記憶靈敏度（Pr）=擊中率（HR）- 虛報(bào)率（FaR）。評(píng)定表中的行為以前出現(xiàn)過，肯定反應(yīng)為擊中；以前沒有出現(xiàn)過，肯定反應(yīng)為虛報(bào)。計(jì)算方法為：擊中率HR=（H+0.5）/（n+1），虛報(bào)率FaR=（Fa+0.5）/（n+1），其中H為擊中次數(shù)，F(xiàn)a為虛報(bào)次數(shù)，n等于16 。決策標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)應(yīng)的是冒險(xiǎn)指標(biāo)Br=FaR/[1-（HR -FaR）]， 取值范圍為0～1，小于0.5代表的決策風(fēng)格為保守，大于0.5表示冒險(xiǎn)（侯玉波， 沈德燦， 2000）。利用該評(píng)估方法，可以探究目的、時(shí)間以及行為特征對(duì)群體決策績(jī)效的影響，其有效性已得到廣泛證實(shí)（侯玉波， 沈德燦， 2000； Martell & Borg， 1993），但是，該評(píng)估方法局限于認(rèn)知績(jī)效的評(píng)估，未考慮到群體決策過程中成員互動(dòng)等其他方面的評(píng)估。

3.2 開放式多種決策結(jié)果的評(píng)估

對(duì)于群體決策中觀點(diǎn)產(chǎn)生型的任務(wù)，并沒有簡(jiǎn)單的唯一答案來衡量，而要開放性地考察決策方案。早期的質(zhì)量評(píng)估以產(chǎn)生的創(chuàng)新觀點(diǎn)的總數(shù)量和平均數(shù)量作為衡量指標(biāo)，如Taylor， Berry和Block（1958）。其邏輯為，產(chǎn)生的有效觀點(diǎn)數(shù)量越多，則其中包含的高質(zhì)量觀點(diǎn)越多，則做出高質(zhì)量決策的可能性越大。然而，這種評(píng)估過于粗略、片面。后來，李宏（2002）在研究中引入了觀點(diǎn)產(chǎn)生的深度和廣度指標(biāo)對(duì)決策質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估。通過建立“觀點(diǎn)樹”，可以定量考察決策觀點(diǎn)范圍的深度和廣度。如在交流方式對(duì)群體決策影響的研究中，他利用幫助家庭困難學(xué)生解決經(jīng)濟(jì)問題的決策任務(wù)，收集全部答案建立決策觀點(diǎn)樹和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，從群體產(chǎn)生觀點(diǎn)的深度和廣度的角度評(píng)估群體決策。

3.3 基于決策過程會(huì)話文本的評(píng)估

（1）決策過程信息量的評(píng)估。對(duì)群體決策的評(píng)估，除了根據(jù)決策結(jié)果來評(píng)價(jià)，還可以通過決策過程來評(píng)估。基于認(rèn)知視角的群體決策研究，通過將決策過程的記錄（錄音、錄像或是聊天記錄）轉(zhuǎn)錄成文本，客觀分析決策過程中的共享和非共享信息加工程度，以此來評(píng)價(jià)決策的質(zhì)量。信息加工效標(biāo)包括在群體水平上所使用的效用特征數(shù)目（共享信息和非共享信息的提及率、重復(fù)率、保持量等）、每個(gè)序列位置上提及共享和非共享信息的百分率等（鄭全全， 朱華燕， 2001； Timmermans & Vlek， 1996）。這類評(píng)估方法更適合于多層次團(tuán)隊(duì)決策理論，因?yàn)槲谋究梢噪S時(shí)記錄下群體決策中的細(xì)微變化，可以考察動(dòng)態(tài)決策過程中群體信息、成員間的互動(dòng)等因素對(duì)群體決策的影響。endprint

（2）決策過程內(nèi)容的評(píng)估。除了定量的評(píng)估，也可以對(duì)決策過程中討論問題的內(nèi)容進(jìn)行編碼，以此來評(píng)估群體決策質(zhì)量。在計(jì)算機(jī)、自動(dòng)化系統(tǒng)及人機(jī)交互等技術(shù)的幫助下，采用大樣本數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析，產(chǎn)生了一種基于會(huì)話文本的群體決策沖突檢測(cè)方法。該方法借助群體決策討論語段的會(huì)話文本，對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行分析編碼，探討群體決策過程中沖突產(chǎn)生的原因以及如何促進(jìn)沖突的化解，從而減少其有害影響（沙勇忠， 陸莉， 2016； Blackhurst， Wu， & Craighead， 2008）。

總之，基于會(huì)話文本的評(píng)估擴(kuò)展了群體決策的單一指標(biāo)評(píng)估方法，從結(jié)果評(píng)估擴(kuò)展到對(duì)決策過程內(nèi)容的評(píng)估，為群體決策評(píng)估提供了新的可行思路。美中不足的是，這種評(píng)估未考慮到?jīng)Q策主體的感受及評(píng)價(jià)，具有局限性。

3.4 主客觀雙維度的評(píng)估

從評(píng)估的角度看，以往對(duì)群體決策的評(píng)估更注重客觀指標(biāo)，忽視評(píng)估主體的感受，從而使決策評(píng)估顯得生硬冰冷，不接地氣。為了準(zhǔn)確全面地評(píng)估現(xiàn)實(shí)生活中的群體決策，研究者從群體決策過程信息溝通和主體感受的角度對(duì)決策質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估。不僅包括決策所花的時(shí)間、決策方案數(shù)量等客觀效標(biāo)，還包括過程效標(biāo)和態(tài)度效標(biāo)。前者關(guān)注決策過程中各種信息的交流與碰撞、成員間的相互影響；后者主要圍繞決策主體對(duì)決策任務(wù)及結(jié)果的感受，以及對(duì)自己付出的努力及參與度的評(píng)價(jià)（畢鵬程， 2010； 鄭全全， 鄭波， 鄭錫寧， 許躍進(jìn)， 2005），更多的是從決策者主觀的感受進(jìn)行評(píng)估，使決策評(píng)估不僅僅是客觀的指標(biāo)，更符合現(xiàn)實(shí)生活，更具有人情味。這類評(píng)估方法，可以作為前面客觀指標(biāo)評(píng)估的補(bǔ)充，從而客觀全面地評(píng)估群體的決策。該方法適用于關(guān)注決策互動(dòng)過程及主體感受的實(shí)驗(yàn)室研究范式。

3.5 多元決策主體的評(píng)估

不同于實(shí)驗(yàn)室群體決策研究，社會(huì)實(shí)踐中的群體決策評(píng)估是一個(gè)復(fù)雜多面的過程，并不能通過單一的指標(biāo)進(jìn)行衡量。同時(shí)，由哪些主體來對(duì)群體決策進(jìn)行評(píng)估直接決定著最終的評(píng)估效果。對(duì)于重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，倡導(dǎo)多元主體的評(píng)估模式，即由政府、以公眾為代表的利益相關(guān)者，以及專業(yè)機(jī)構(gòu)和專家學(xué)者為代表的第三方等主體構(gòu)成的多元主體共同評(píng)估（張玉磊， 2014），呈現(xiàn)出多元化、多層次評(píng)估的特點(diǎn)，這樣才能保證群體決策評(píng)估的客觀性、公正性和民主性，更有利于多方主體互利共贏。例如，社區(qū)會(huì)議決策、公共決策等一系列決策問題的評(píng)估，要聽取社區(qū)居民、居委會(huì)人員以及物業(yè)等其他相關(guān)組織的意見，這樣才能使決策保質(zhì)保量。這種群體決策評(píng)估的思想，在案例分析的評(píng)估中更為多見，旨在通過多方的視角，對(duì)于決策過程給予公正客觀的評(píng)價(jià)。

綜上我們可以看出，對(duì)于非實(shí)驗(yàn)室條件下的群體決策的評(píng)估，尚缺乏具體客觀的評(píng)估體系。多元主體的評(píng)估模式為群體評(píng)估提供了指導(dǎo)思想，但缺少明確可操作的步驟，而會(huì)話文本分析的方法對(duì)處理技術(shù)要求較高，時(shí)效性也受到限制。因此，基于實(shí)驗(yàn)室研究的評(píng)估方法，從主觀和客觀的角度，建立一套定性和定量分析結(jié)合的群體決策質(zhì)量評(píng)估體系有其必要性。

4 決策質(zhì)量評(píng)估方法的整合

4.1 決策評(píng)估方法的評(píng)介

要想客觀有效地評(píng)估群體決策的質(zhì)量，就需要有理論的指導(dǎo)，在此基礎(chǔ)上的評(píng)估才更加完備，有據(jù)可依。同時(shí)，為避免群體決策單一評(píng)估指標(biāo)產(chǎn)生的偏差，改進(jìn)后的評(píng)估應(yīng)該綜合考察主觀和客觀維度，通過定量與定性相結(jié)合的方式提供一套科學(xué)的評(píng)估方法。綜觀現(xiàn)有的評(píng)估方法，我們提出以下三點(diǎn)建議。

（1）整合群體決策的理論模型。通過對(duì)群體決策模型的梳理可以發(fā)現(xiàn)，群體決策研究目前尚缺乏明確、完善的理論體系，理論模型的構(gòu)建比較匱乏（Benbasat & Nault， 1990； McGrath & Hollingshead， 1994）。僅有的決策模型要么過于簡(jiǎn)單空洞，要么內(nèi)容混雜、劃分不清。這導(dǎo)致群體決策的評(píng)估沒有明確的理論依據(jù)，評(píng)估問卷或量表的編制往往過分依賴研究者的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，具有較高的主觀性，同時(shí)也造成不同研究者的研究難以比較。因此，當(dāng)務(wù)之急是整合群體決策的各因素，構(gòu)建一個(gè)完整全面的群體決策理論模型，涵蓋現(xiàn)有的理論研究的主要方面。

（2）決策內(nèi)容和互動(dòng)形式并存。所謂的群體決策，就是一個(gè)群體中的成員經(jīng)過信息分享和交流互動(dòng)達(dá)成一致滿意的結(jié)果的過程。從信息溝通和處理的視角對(duì)群體決策進(jìn)行研究的學(xué)者認(rèn)為，決策過程實(shí)際上就是如何保證信息的獲得和使用（畢鵬程， 2010； Saunders & Miranda， 1998）。也就是說，在群體決策過程中關(guān)注的是有關(guān)于決策內(nèi)容的信息如何獲取、流動(dòng)，討論的過程也是圍繞決策內(nèi)容進(jìn)行的。因此，對(duì)于決策質(zhì)量的評(píng)估必然要將決策內(nèi)容考察在內(nèi)。此外，人類生存于復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境中，很多重要的決策都是在社會(huì)互動(dòng)情境中做出的（Rilling & Sanfey， 2011）。換句話說，群體決策還涉及決策成員間的互動(dòng)過程。互動(dòng)氛圍是否平等開放，互動(dòng)是否積極有效，是否達(dá)到了交流溝通的目的，都會(huì)影響群體決策的結(jié)果走向。由此，我們認(rèn)為群體決策過程應(yīng)該從內(nèi)容和形式（互動(dòng)）兩個(gè)屬性進(jìn)行評(píng)估，才可使評(píng)估更加全面。

（3）客觀與主觀評(píng)估結(jié)合?，F(xiàn)實(shí)生活中，所有的公共政策、社會(huì)治理策略都必然通過群體決策來進(jìn)行，環(huán)境的、情感的和社會(huì)的因素都要被考慮其中（景懷斌， 2011），因?yàn)樗婕暗奖姸嗳说母纠?。因此?duì)群體決策的評(píng)估不能僅僅停留在客觀指標(biāo)上，也要將人的主觀感受考慮其中。近年來，決策研究逐漸趨向于定量與定性方法相結(jié)合，方法的整合意味著群體決策評(píng)估將更加全面、綜合。客觀指標(biāo)是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，在群體決策評(píng)估中的作用無可替代。然而，群體決策是關(guān)于人的決策，人作為決策的主體和受眾，其主觀感受必將影響決策的抉擇及實(shí)施。因此，群體決策的評(píng)估必須要主觀評(píng)估和客觀評(píng)估相結(jié)合，只有這樣才能有效地衡量現(xiàn)實(shí)生活中的群體決策。

4.2 理論框架的建構(gòu)

群體決策以群體互動(dòng)為基礎(chǔ)，因此，早期關(guān)于群體決策理論框架的建構(gòu)也借鑒于群體互動(dòng)（Hackman & Morris， 1975）。McGrath在1964年出版的《社會(huì)心理學(xué)概述》一書中，最早提出了群體互動(dòng)的框架模型，按照時(shí)間順序分為輸入、過程和輸出三個(gè)階段來描述群體互動(dòng)過程。此后，該模型經(jīng)過不斷的調(diào)整、擴(kuò)展，廣泛應(yīng)用于群體互動(dòng)、群體決策的研究中（曾建華， 何貴兵， 2003； Lu， Yuan， & McLeod， 2012； Wittenbaum， Hollingshead， & Botero， 2004）。從認(rèn)知角度研究群體決策的學(xué)者認(rèn)為，群體決策也符合群體互動(dòng)的三個(gè)階段。首先是輸入，包括個(gè)體水平因素（個(gè)體能力、特質(zhì)）、群體水平因素（群體規(guī)模、結(jié)構(gòu)、凝聚力）以及環(huán)境因素（任務(wù)特征、情境壓力等）；其次是過程，即群體成員間互動(dòng)溝通、信息交流的過程；最后為決策結(jié)果，分為群體決策任務(wù)結(jié)果和社會(huì)關(guān)系結(jié)果。后來，有學(xué)者在研究中對(duì)該架模型進(jìn)行調(diào)整，認(rèn)為決策的影響因素不能僅僅從個(gè)體、群體和環(huán)境的角度簡(jiǎn)單劃分，而要考慮不同因素的權(quán)重。他們提出輸入階段影響決策的三個(gè)主要因素是群體特征、任務(wù)特征和決策方式。群體特征包括群體的社會(huì)特性（成員多樣性以及熟悉度等）和認(rèn)知特性（決策信息的分布和決策成員的認(rèn)知能力），任務(wù)特征主要指任務(wù)的新異性、任務(wù)的類型、信息的完整性等，決策方式主要包括面對(duì)面的和計(jì)算機(jī)輔助的決策方式（曾建華， 何貴兵， 2003）。endprint

不難看出，上述兩種劃分既有共同之處又有差異，對(duì)于輸入階段，后者的劃分更多考慮了動(dòng)態(tài)的過程因素，如群體間的熟悉度、決策信息的分布、互動(dòng)的方式等，因此，輸入和過程的劃分并不完全獨(dú)立。我們認(rèn)為，輸入階段的各種因素作為前因變量影響著群體決策，但并不是群體決策的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，群體決策的實(shí)質(zhì)應(yīng)該是決策過程和決策結(jié)果，于是我們提出了“過程-結(jié)果”框架模型的構(gòu)想。

“過程-結(jié)果”構(gòu)想模型包含兩種過程和兩種結(jié)果：兩種過程是指信息加工過程（輸入、加工、輸出）和人際互動(dòng)過程；兩種結(jié)果是指客觀任務(wù)結(jié)果和主觀感受結(jié)果（如圖1）。影響群體決策的前因變量往往是短時(shí)期難以改變的，故本模型不對(duì)其進(jìn)行考察。對(duì)于群體決策過程，必不可少的是成員對(duì)決策內(nèi)容的信息加工，包括決策者關(guān)于決策問題提出的新信息數(shù)量、討論過程中信息的分享程度、信息表達(dá)和理解的準(zhǔn)確性，以及討論內(nèi)容與決策問題的相關(guān)性。另一方面，群體決策過程中也需要考察人際互動(dòng)，群體的互動(dòng)方式及其氛圍對(duì)決策有著重要影響。互動(dòng)過程中群體成員參與的主動(dòng)性、互動(dòng)氛圍的平等開放性，均有利于個(gè)體提出自己獲知的有效信息，促進(jìn)群體信息的充分利用。同時(shí)，成員對(duì)于觀點(diǎn)意見的積極反饋、領(lǐng)導(dǎo)的開誠(chéng)布公以及群體思維的避免都是決策互動(dòng)過程中的重要因素。

圖1 群體決策評(píng)估的“過程-結(jié)果”構(gòu)想模型

決策結(jié)果是群體決策好壞最直接的體現(xiàn)。群體決策的結(jié)果不僅包括客觀任務(wù)解決方案的質(zhì)量，同時(shí)也包含決策主體的主觀感受。對(duì)客觀的決策任務(wù)的評(píng)估包括提出問題解決方案的時(shí)間、決策方案數(shù)量等。而主觀感受的評(píng)估主要是對(duì)決策結(jié)果的滿意度、可行性的主觀判斷，同時(shí)包括對(duì)整個(gè)決策過程中群體成員關(guān)系的評(píng)價(jià)。對(duì)于模型中的箭頭關(guān)系，前因變量雖然不作為評(píng)估模型的內(nèi)容，但其一定會(huì)影響決策的兩種過程，同時(shí)決策過程的好壞直接決定著決策結(jié)果的優(yōu)劣。

該評(píng)估模型適用于現(xiàn)實(shí)生活中面對(duì)面的群體決策的評(píng)估，決策任務(wù)為問題解決型而非思維發(fā)散型任務(wù)。例如，居民社區(qū)決策、公共決策等日常問題。這些決策問題涉及多方利益主體，通過群體信息的交換共享、溝通協(xié)商，達(dá)成一個(gè)可行的、互利共贏的解決方案。因此，在設(shè)置決策任務(wù)時(shí)，必須是與決策成員生活密切相關(guān)的現(xiàn)實(shí)問題，且不同主體間存在矛盾或利益沖突，通過群體動(dòng)態(tài)的決策互動(dòng)，最終達(dá)成共識(shí)。同時(shí)，對(duì)于決策結(jié)果的評(píng)估要綜合多方利益主體的評(píng)估意見，而非權(quán)力主體的“一言堂”。

對(duì)于具體的評(píng)估方案，我們將在未來的研究中完成以下工作：以該評(píng)估模型為基礎(chǔ)，同時(shí)參考生活中具體的群體決策案例，提煉出群體決策的主觀評(píng)估量表和客觀評(píng)估手冊(cè)。主觀評(píng)估量表為決策成員對(duì)決策過程和決策結(jié)果的評(píng)估，從決策成員對(duì)自己的評(píng)價(jià)以及對(duì)決策整體的評(píng)價(jià)兩個(gè)方面設(shè)置問題，通過采集大量的群體決策樣本數(shù)據(jù)不斷完善量表，確保其的信度和效度。對(duì)于客觀評(píng)估，我們?cè)噲D通過第三方評(píng)估者對(duì)群體決策的錄像進(jìn)行定性和定量的分析，以進(jìn)一步驗(yàn)證群體決策主觀評(píng)估量表的準(zhǔn)確性和有效性。

參考文獻(xiàn)

畢鵬程 （2010）. 領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格對(duì)群體決策過程及結(jié)果的影響. 經(jīng)濟(jì)管理， 32（2）， 80-84.

陳明榴 （2015）. 群體決策綜述. 科教導(dǎo)刊（電子版）， （1）， 187-187.

陳婷， 孫曉敏 （2016）. 團(tuán)隊(duì)決策中的共享信息偏差： 基于隱藏文檔范式的機(jī)制， 影響因素探究. 心理科學(xué)進(jìn)展， 24（1）， 132-142.

耿亞勤 （2013）. 群體決策研究綜述. 吉林省教育學(xué)院學(xué)報(bào)， 29（5）， 143-144.

胡永升 （2014）. 羅伯特議事規(guī)則及其對(duì)我國(guó)民主建設(shè)的啟示.碩士學(xué)位論文，烏魯木齊： 新疆大學(xué).

侯玉波， 沈德燦 （2000）. 時(shí)間、 目的與行為特征對(duì)群體決策績(jī)效的影響. 心理科學(xué)， 23（2）， 172-174.

蔣麗， 于廣濤， 李永娟（2007）. 團(tuán)隊(duì)決策及其影響因素. 心理科學(xué)進(jìn)展， （2），358-365.

江文奇， 華中生 （2005）. 一種改進(jìn)的群體效用集結(jié)方法. 系統(tǒng)工程與電子技術(shù)， 27（2）， 253-256.

景懷斌. （2011）. 政府決策的制度—心理機(jī)制：一個(gè)理論框架. 公共行政評(píng)論， 04（3）， 32-66.

井潤(rùn)田， 席酉民， 馮耕中 （1994）. 中國(guó)傳統(tǒng)文化與群體決策過程的研究. 管理科學(xué)學(xué)報(bào)， 4 （1）， 16-25.

李宏 （2002）. 觀點(diǎn)產(chǎn)生任務(wù)中CM與FTF群體決策質(zhì)量比較研究 . 碩士學(xué)位論文， 杭州： 浙江大學(xué).

沙勇忠， 陸莉 （2016）. 一種基于會(huì)話文本的群體決策沖突檢測(cè)方法. 圖書情報(bào)知識(shí)， （1）， 108-115.

魏存平， 邱菀華 （2000）. 群體決策基本理論評(píng)述. 北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 13（2）， 24-28.

于泳紅， 汪航 （2008）. 群體決策中非共享信息加工的影響因素研究進(jìn)展. 心理科學(xué)， 31（4）， 1007-1009.

曾建華， 何貴兵 （2003）. 群體決策中的知識(shí)構(gòu)建過程. 心理科學(xué)進(jìn)展， 11（6）， 686-691.

張磊 （2008）. 國(guó)有獨(dú)資公司董事會(huì)決策機(jī)制研究. 博士學(xué)位論文， 北京： 首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué).

張玉磊 （2014）. 多元主體評(píng)估模式： 重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制的發(fā)展方向. 上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 31（6）， 124-132.

鄭全全， 朱華燕 （2001）. 自由討論條件下群體決策質(zhì)量的影響因素. 心理學(xué)報(bào)， 33（3）， 264-269.

鄭全全， 鄭波， 鄭錫寧， 許躍進(jìn) （2005）. 多決策方法多交流方式的群體決策比較. 心理學(xué)報(bào)， 37（2）， 246-252.endprint

周安梅， 孫曉敏 （2012）. 時(shí)間壓力和問責(zé)方式對(duì)群體互動(dòng)與決策的影響. 第十五屆全國(guó)心理學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議論文摘要集.

Benbasat， I.， & Nault， B. R. （1990）. An evaluation of empirical research in managerial support systems. Decision Support Systems， 6（3）， 203-226.

Blackhurst， J.， Wu， T. T.， & Craighead， C. W. （2008）. A systematic approach for supply chain conflict detection with a hierarchical Petri Net extension. Omega， 36（5）， 680-696.

Burtscher， M. J.， & Meyer， B. （2014）. Promoting good decisions： How regulatory focus affects group information processing and decisionmaking. Group Processes & Intergroup Relations， 17（5）， 663-681.

Cruz， M. G.， Boster， F. J.， & Rodriguez， J. I. （1997）. The impact of group size and proportion of shared information on the exchange and integration of information in groups. Communication Research， 24（3）， 291-313.

Davis， F. D. （1989）. Perceived usefulness， perceived ease of use， and user acceptance of information technology. MIS Quarterly， 319-340.

Deiglmayr， A.， & Spada， H. （2010）. Collaborative problemsolving with distributed information： The role of inferences from interdependent information. Group Processes & Intergroup Relations， 13（3）， 361-378.

Devine， D. J.， Clayton， L. D.， Philips， J. L.， Dunford， B. B.， & Melner， S. B. （1999）. Teams in organizations： Prevalence， characteristics， and effectiveness. Small Group Research， 30（6）， 678-711.

Hackman， J. R.， & Morris， C. G. （1975）. Group tasks， group interaction process， and group performance effectiveness： A review and proposed integration. Advances in Experimental Social Psychology， 8， 45-99.

Herrera， F.， HerreraViedma， E.， Verdegay， J.L. （1996）. A model of consensus in group decision making under linguistic assessments. Fuzzy Sets and Systems， 78（1）， 73-87.

Hollingshead， A. B. （1996）. The rankorder effect in group decision making. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 68（3）， 181-193.

Hollenbeck， J. R.， Ilgen， D. R.， Sego， D. J.， Hedlund， J.， Major， D. A.， & Phillips， J. （1995）. Multilevel theory of team decision making： Decision performance in teams incorporating distributed expertise. Journal of Applied Psychology， 80（2）， 292-316.

Homan， A. C.， Van Knippenberg， D.， Van Kleef， G. A.， & De Dreu， C. K. （2007）. Bridging faultlines by valuing diversity： diversity beliefs， information elaboration， and performance in diverse work groups. Journal of Applied Psychology， 92（5）， 1189-1199.

Janis， I. L. （1972）. Victims of groupthink： A psychological study of foreignpolicy decisions and fiascoes. Boston： Houghton Mifflin.endprint

Janis， I. L. （1982）. Groupthink： Psychological studies of policy decisions and fiascoes. Boston： Houghton Mifflin.

Koerber， C. P.， & Neck， C. P. （2003）. Groupthink and sports： an application of Whytes model. International Journal of Contemporary Hospitality Management， 15（1）， 20-28.

Lam， S. S.， & Schaubroeck， J. （2011）. Information sharing and group efficacy influences on communication and decision quality. Asia Pacific Journal of Management， 28（3）， 509-528.

Lu， L.， Yuan， Y. C.， & McLeod， P. L. （2012）. Twentyfive years of hidden profiles in group decision making： A metaanalysis. Personality and Social Psychology Review， 16（1）， 54-75.

Martell， R. F.， & Borg， M. R. （1993）. A comparison of the behavioral rating accuracy of groups and individuals. Journal of Applied Psychology， 78（1）， 43-50.

Mathieu， J. E.， Hollenbeck， J. R.， van Knippenberg， D.， & Ilgen， D. R. （2017）. A century of work teams in the Journal of Applied Psychology. Journal of Applied Psychology， 102（3）， 452.

McGrath， J. E.， & Hollingshead， A. B. （1994）. Groups interacting with technology： Ideas， evidence， issues， and an agenda. Sage Publications， Inc.

MesmerMagnus， J. R.， & DeChurch， L. A. （2009）. Information sharing and team performance： A metaanalysis. Journal of Applied Psychology， 94（2）， 535-546.

Parks， C. D.， & Nelson， N. L. （1999）. Discussion and decision： The interrelationship between initial preference distribution and group discussion content. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 80（1）， 87-101.

Reimer， T.， Reimer， A.， & Czienskowski， U. （2010）. Decisionmaking groups attenuate the discussion bias in favor of shared information： A metaanalysis. Communication Monographs， 77（1）， 121-142.

Rilling， J. K.， & Sanfey， A. G. （2011）. The neuroscience of social decisionmaking. Annual Review of Psychology， 62（1）， 23-48.

Saunders， C.， & Miranda， S. （1998）. Information acquisition in group decision making. Information & Management， 34（2）， 55-74.

Sohrab， S. G.， Waller， M. J.， & Kaplan， S. （2015）. Exploring the hiddenprofile paradigm： A literature review and analysis. Small Group Research， 46（5）， 489-535.

Stasser， G.， & Stewart， D. （1992）. Discovery of hidden profiles by decisionmaking groups： Solving a problem versus making a judgment. Journal of Personality and Social Psychology， 63（3）， 426-434.

Stasser， G.， & Titus， W. （1985）. Pooling of unshared information in group decision making： Biased information sampling during discussion. Journal of Personality and Social Psychology， 48（6）， 1467-1478.endprint

Taylor， D. W.， Berry， P. C.， & Block， C. H. （1958）. Does group participation when using brainstorming facilitate or inhibit creative thinking？. Administrative Science Quarterly， 3（1）， 23-47.

Timmermans， D.， & Vlek， C. （1996）. Effects on decision quality of supporting multiattribute evaluation in groups. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 68（2）， 158-170.

Wittenbaum， G. M.， Hollingshead， A. B.， & Botero， I. C. （2004）. From cooperative to motivated information sharing in groups： Moving beyond the hidden profile paradigm. Communication Monographs， 71（3）， 286-310.

Xiao， Y.， Zhang， H.， & Basadur， T. M. （2016）. Does information sharing always improve team decision making？ An examination of the hidden profile condition in new product development. Journal of Business Research， 69（2）， 587-595.

Yang， J.， Ji， H.， & OLeary， C. （2017）. Group ethical decision making process in Chinese business： Analysis from social decision scheme and cultural perspectives. Ethics & Behavior， 27（3）， 201-220.

Zhang， X. X.， Ge， B. F.， & Tan， Y. J. （2016）. A consensus model for group decision making under interval type-2 fuzzy environment. Frontiers of Information Technology & Electronic Engineering， 17（3）， 237-249.endprint