張遠　張鼎　王志泰

摘要：城市山體公園是山地城市利用自然資源打造城市景觀可持續(xù)發(fā)展的重要舉措，城市山體公園社會評價指標決定了城市山體綠地資源的科學(xué)利用與有效開發(fā)可行性。通過對貴陽市、安順市不同規(guī)模的山體公園進行游客問卷調(diào)查，分析了游客對山體公園的需求傾向、舒適度感受、滿意度以及游玩山體公園的目的等數(shù)據(jù)，探討了山體公園社會評價指標的各項比重，旨在為山體公園評價指標體系的構(gòu)建提供科學(xué)依據(jù)。

關(guān)鍵詞：山體公園；問卷調(diào)查；游客體驗；城市

中圖分類號：TU986.5+2 文獻標識碼：A 文章編號：0439-8114（2017）20-3880-04

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2017.20.022

Abstract： Urban mountain park is an important way of sustainable development by using natural resources in mountain cities. The social evaluation index of urban mountain park determines the utilization value of urban mountain green land resources. Based on the questionnaire survey to tourists in different scale of mountain park in Guiyang and Anshun city，the data including demand tendency，comfort feel，satisfaction，and visiting purpose of visitors in mountain park was analyzed；and the proportion of each index was discussed to provide scientific basis for constructing the evaluation index system of mountain park.

Key words： mountain park； questionnaire； evaluation index； urban

城市山體公園是基于山體之上、位于城市中心或者城郊、城市居民易于到達、具有豐富的自然植被景觀、可供人們享受自然、開展一定戶外活動、放松身心的三維立體空間[1]，是山地城市中對山體自然遺存進行公園化利用的有效形式。近年來，一些山地城市或城市中存在自然山體遺存資源的城市在保護自然屬性的綠地資源基礎(chǔ)上，探索性地開發(fā)山體公園，在滿足城市快速化發(fā)展過程中市民對戶外綠色活動空間需求的同時，又營造出山地城市的山水園林特色。2007年，貴州省建設(shè)廳發(fā)布了《城鎮(zhèn)山體公園化綠地規(guī)劃與設(shè)計規(guī)范》，旨在為山體公園開發(fā)提供規(guī)范標準；2008年至今，山東省濟南市大力打造山體公園，迄今已有30余座山體公園打造完成。這一切均可為城市居民提供更多獨特的娛樂健身場所，也為城市打造了山體園林這一自然與人文相結(jié)合的景觀特色。由于城市內(nèi)的山體綠地資源園林化或公園化開發(fā)利用還處于發(fā)展階段，資源的用地屬性、各項建設(shè)指標不適合套用現(xiàn)行的《公園設(shè)計規(guī)范》，使得在自然山體遺存的基礎(chǔ)上建設(shè)的山體公園其特征及其與傳統(tǒng)意義上的公園在功能方面的區(qū)分還沒有較為深入的研究；同時在山體公園的社會評價方面，公園的服務(wù)主體是游客（主要為城市居民），因而他們的旅游體驗是山體公園的評價關(guān)鍵[2-4]。然而目前對山體公園游客體驗性的研究調(diào)查鮮有報道，為此課題組就貴州省山地城市內(nèi)的山體公園游客體驗需求做了問卷調(diào)查研究，以此探索山體公園社會性的真正意義，旨在為今后的山體公園評價體系構(gòu)建提供科學(xué)依據(jù)。

1 調(diào)查對象與方法

1.1 評價對象概況

隨著城市建設(shè)的發(fā)展，貴州省貴陽市城區(qū)的山體公園建設(shè)方興未艾。針對貴陽市、安順市等黔中城市多山合圍、建設(shè)用地較少、城市人口密度大、中心城區(qū)綠地少且分配不勻的現(xiàn)狀，近年來，山體公園已成為貴州省城市綠化建設(shè)的有益補充，科學(xué)合理開發(fā)山體資源是山體公園建設(shè)的宗旨，以人為本是建設(shè)山體公園的基本方針，滿足游客的體驗需求是山體公園建設(shè)的關(guān)鍵[5]。

1.2 調(diào)查方法

問卷調(diào)查法也稱為“書面調(diào)查法”，或稱之“填表法”，是用書面形式間接搜集研究內(nèi)容的一種調(diào)查手段；通過向游客發(fā)出簡明扼要的征詢單（調(diào)查表），請之填寫對有關(guān)問題的意見和建議，從而間接獲得研究對象相關(guān)信息[6-8]。本次調(diào)查采用線上與線下結(jié)合的問卷調(diào)查方式，線下調(diào)查將紙質(zhì)問卷發(fā)放于貴陽市、安順市的黔靈山公園（大型公園）、獅子山公園（中型公園）和王家小坡游園（小型公園）附近供游客填寫，線上調(diào)查在微信公眾號“樂調(diào)查”上開展，游客只需掃描二維碼便可填寫并反饋[9]。

調(diào)查表中，前一部分問題主要是就山體公園所提供的便利性進行征詢，例如交通、區(qū)位等可達性因素；后一部分問題主要就山體公園內(nèi)所提供的游玩內(nèi)容和服務(wù)項目進行調(diào)查，以便研究游客在山體公園內(nèi)最需求的服務(wù)以及目前規(guī)劃存在的不足；最后是對游客的意見征詢，了解山體公園的開發(fā)利用是否真正做到了以人為本，是否受游客關(guān)注或期待[10-12]。問卷調(diào)查圍繞著游客需求性展開，通過分析山體公園各方面因素的重要性，從而更科學(xué)合理地開發(fā)設(shè)計城市山體綠地資源。

2 結(jié)果與分析

2.1 問卷回收概況

本次調(diào)查共收回問卷1 290份，其中有效問卷有1 272份，紙質(zhì)問卷收回893份，微信公眾號問卷收回379份；在調(diào)查游客中，女性占52%，男性占48%；其年齡結(jié)構(gòu)比例見圖1。從圖1可以看出，調(diào)查人群里中老年人占有較大的比例。endprint

2.2 山體公園可達性方面調(diào)查結(jié)果

游客游玩公園頻率的統(tǒng)計結(jié)果見圖2。從圖2可知，中大型公園的游玩頻率較平均，這是由于中大型公園存在一定的知名度，會吸引相當一部分游客的緣故；而小型公園游客的游玩頻率較高，人群較為固定。

游客去往公園的路程遠近調(diào)查結(jié)果見圖3。從圖3可知，大型公園能吸引5 km甚至10 km以外的游客，中型公園的覆蓋范圍基本都能處于1～10 km；而小型公園則在吸引5 km以內(nèi)的游客?？梢姽珗@的規(guī)模大小對其覆蓋能力起到了關(guān)鍵作用。

游客前往公園的方式統(tǒng)計結(jié)果見圖4。從圖4可知，游客前往公園大多采用步行或乘坐公交車這種較為綠色的出行方式。根據(jù)實地調(diào)查情況，黔靈山公園由于地處市中心，覆蓋范圍廣，很多的游客愿意乘公交車前往；而中型公園的覆蓋范圍小，選擇步行的游人少；但小型公園的游客主要是步行前往。

游客前往公園所花時間的統(tǒng)計結(jié)果見圖5。從圖5可知，大部分游客都愿意花1 h內(nèi)的交通時間前往公園，而去小規(guī)模公園的時間幾乎都在0.5 h內(nèi)。

通過對以上山體公園可達性數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)中型山體公園的覆蓋面積可達方圓5 km，大型公園可視實際情況增加覆蓋面積，而小型公園覆蓋面積多在方圓1～3 km。小型公園由于覆蓋面積小，所服務(wù)的人群也較為固定，幾乎都為附近居住區(qū)的游客。值得一提的是在實地調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，黔靈山公園也有相當一部分的固定人群，占總調(diào)查人數(shù)的25%。一周數(shù)次的游客幾乎都是附近的居民，并且中老年人占大多數(shù)。在出行方式方面，人們前往公園游玩絕大多數(shù)愿意選擇綠色的出行方式，距離公園1 km以內(nèi)的游客選擇步行方式前往的比例高達95%。公園覆蓋面積內(nèi)的用地種類對公園的可達性起到了不可忽視的作用，如中型公園獅子山所覆蓋的面積內(nèi)居住區(qū)較少，從游客的出行方式和時間能看出它在可達性方面的表現(xiàn)并不理想。

2.3 山體公園景觀和體驗感調(diào)查結(jié)果

游客在公園內(nèi)停留的時間統(tǒng)計結(jié)果見圖6。從圖6可知，游客在大型公園停留的時間大多在1 h以上，在中型公園停留的時間在1 h左右，而小型公園由于規(guī)模較小、可玩性較低，游客一般停留時間小于1 h。由此可以看出游客的游玩時間與公園規(guī)模呈正比。

游客對公園評價的統(tǒng)計結(jié)果見圖7。從圖7可見，大多數(shù)游客對公園是比較滿意的，70%以上的游客對公園的評價比較高，尤其是小型公園，由于規(guī)模較小，在設(shè)計開發(fā)時便能從多方面考慮，打造了比較完善的游玩環(huán)境，所以65%的游客對王家小坡游園感到非常滿意。

在滿意的同時也會有些建議，游客對公園的建議匯總情況見圖8。從圖8可知，在游客對公園的建議中，建議提升環(huán)境服務(wù)和管理服務(wù)的占有較大比例，這里的環(huán)境服務(wù)包括增加垃圾箱、直飲水、廁所等設(shè)施，管理服務(wù)包括安保人員責任范圍、報警設(shè)備布局、醫(yī)療急救措施等人性化服務(wù)考慮?？梢姡罕娫趯坝^服務(wù)比較滿意的同時，對人性化服務(wù)提出了更高的需求。

游客對公園特色關(guān)注情況統(tǒng)計結(jié)果見圖9。從圖9可知，由于不同公園的特色存在較大差異，出現(xiàn)了80%的游客對黔靈山公園的特色感興趣現(xiàn)狀，然而80%的游客卻對王家小坡游園不感興趣。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，似乎游客對公園特色的關(guān)注度與公園規(guī)模大小呈正比。但通過實地問卷了解到，游客對公園特色的關(guān)注度與公園自身特色有很大關(guān)系，由于黔靈山公園規(guī)模大、范圍廣，所包含的服務(wù)項目也較為豐富，故游客對其特色的關(guān)注度較高；然而也有以特色取得游客關(guān)注的小型游園，如外地的南山小游園[1]，其中游園內(nèi)的寺廟是吸引游客前往的真實所在。

游客對于登山步道的感受匯總情況見圖10。從圖10可知，對不同的公園，游客反映有所不一，但值得肯定的是山體公園的登山步道攀登起來并不容易，只有極少數(shù)游客認為登山步道較緩，可見這是黔中城市山體公園的特色之一。

在游客登山目的方面的統(tǒng)計結(jié)果見圖11。從圖11可知，對大中型公園，大部分游客是以運動和欣賞城市風光為目的進園的，這主要是因為大中型公園的城市觀賞功能比較受開發(fā)者重視，故公園的選址及觀景平臺的設(shè)計也是經(jīng)過精心考量的；而小型公園主要是以服務(wù)片區(qū)居民為主要功能，開發(fā)者會把重心偏向公園的精致方面，從而方便游客欣賞沿途風景。

2.4 游客對山體公園開發(fā)的態(tài)度調(diào)查

政府本著利國利民的初衷而開發(fā)山體公園，民眾的態(tài)度起到了決定性作用。游客對山體公園開發(fā)的態(tài)度調(diào)查情況見圖12。從圖12可知，大多數(shù)游客對政府的這一舉措是支持的，持反對態(tài)度的只有少數(shù)游客；尤其是小型公園的游客中更是沒有反對的意見?？梢娚襟w公園的開發(fā)利用是一項以人為本、科學(xué)合理的舉措。

3 討論

總體來看，城市居民對山體公園的需求主要還是娛樂與鍛煉，為此居民們會選擇較近的山體公園來滿足需求，從這里可看出山體公園所服務(wù)的對象主要是附近居民，所以公園的區(qū)位影響顯得尤其重要。即使游玩頻率高達一周數(shù)次，人們也不介意同一公園的單調(diào)性，并且登山娛樂已經(jīng)成為附近居民的一種日常生活習慣。而且人們一般把游玩時間控制在1～2 h，說明1～2 h是游玩山體公園的合適時間范圍，這也為以后設(shè)計登山步道長度提供了參考。

山體公園是山體城市綠化發(fā)展的重要元素，是為城市居民提供休閑、游憩、健身等諸多日常服務(wù)并兼具社會、生態(tài)、經(jīng)濟多重功效的城市綠地，更是城市的綠色基礎(chǔ)設(shè)施和重要的生態(tài)保障系統(tǒng)[13]。山體公園的評價對今后山體綠地資源的開發(fā)起到了指導(dǎo)性作用，然而山體公園的建設(shè)要以人為本對山體綠地資源進行選擇性利用，評價的關(guān)鍵在于游客（主要為城市居民）的體驗。通過對本次調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，可以更詳細地了解游客在山體公園內(nèi)的需求，并從山體公園的可達性、景觀性和實用性對其在城市中所起到的作用進行了初步探究，深化了山體公園評價體系中人性需求這一層面，優(yōu)化了評價指標內(nèi)涵。

這次調(diào)查選擇的是不同類型的公園進行獨立比較，旨在對不同規(guī)模的山體公園各自特征進行深化研究，以區(qū)分不同規(guī)模山體公園的長短之處，分析各自的特點可為今后的山體資源開發(fā)提供更科學(xué)的選擇依據(jù)。為了能多年齡段的了解游客需求，本研究采用了網(wǎng)絡(luò)問卷的形式，這一形式讓更多年輕人參與到調(diào)查中來，使得調(diào)查結(jié)果更為均衡、全面。當然，本次研究只對3個不同體量的公園進行了詳細調(diào)查，在時間和地域上存在一定的局限性。如調(diào)查時間選在了工作日，不能對周末的游玩人群進行調(diào)查，導(dǎo)致調(diào)查人群并不全覆蓋；再者是在對公園的選擇上，不同規(guī)模的公園只從一個公園單方面調(diào)查比較，結(jié)果較為片面。因此，在今后的調(diào)查中，應(yīng)綜合考慮并盡量通過更多更全面的調(diào)查范圍來提高問卷調(diào)查結(jié)果的客觀性和科學(xué)性。

由于游客的個人情況、社會角色、興趣愛好等存在千差萬別，游玩需求多種多樣，如何選擇更好的統(tǒng)計方法和調(diào)查方式，將游客復(fù)雜多樣的需求與建議進行整合、歸納與提煉，值得進一步深究。

參考文獻：

[1] 張 遠，王志泰.巖溶地區(qū)山地城市山體綠地資源公園化利用初探——以黔中城市為例[J].山地農(nóng)業(yè)生物學(xué)報，2016，35（4）：30-35.

[2] 陳建華.城市開放空間及其環(huán)境使用后評價[J].建筑科學(xué)，2007， 23（9）：27-29.

[3] 傅 哲.基于“使用后評價”方法的居住區(qū)戶外環(huán)境研究[D].北京：北京林業(yè)大學(xué)，2007.12-14.

[4] 梁思思.建筑策劃中的預(yù)評價與使用后評估的研究[D].北京：清華大學(xué)，2007.24-27.

[5] 趙德海.風景林美學(xué)評價方法的研究[J].南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報，1990，14（4）：50-55.

[6] 鄭晶晶.問卷調(diào)查法研究綜述[J].黑龍江教育理論與實踐，2014（10）：102-103.

[7] 張志華，章錦河，劉澤華，等.旅游研究中的問卷調(diào)查法應(yīng)用規(guī)范[J].地理科學(xué)進展，2016，36（3）：368-375.

[8] 陶永明.問卷調(diào)查法應(yīng)用中的注意事項[J].中國城市經(jīng)濟，2011（20）：305-306.

[9] 朱天志，王洪海，劉淑榮.基于網(wǎng)絡(luò)平臺的城市綠色生態(tài)住宅小區(qū)評價系統(tǒng)的設(shè)計與實現(xiàn)[J].生態(tài)經(jīng)濟，2010，13（5）：192-195.

[10] 馮 珍.業(yè)主參與的綠色生態(tài)住宅小區(qū)評價[J].生態(tài)經(jīng)濟，2011， 14（6）：140-142.

[11] 楊靜怡，馬履一，張 博，等.北京市宜居小區(qū)綠化評價研究[J].南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2014，38（3）：134-138.

[12] 楊靜怡.宜居城市綠化評價研究[D].北京：北京林業(yè)大學(xué)，2011.

[13] 孔繁花，尹海偉.城市綠地功能的研究現(xiàn)狀、問題及發(fā)展方向[J].南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2010，34（2）：119-124.endprint