王 練

(中南大學(xué) 法學(xué)院，長(zhǎng)沙 410000)

對(duì)“末位淘汰制”的法律思考
——以最高法院指導(dǎo)案例18號(hào)為例

王 練

(中南大學(xué) 法學(xué)院，長(zhǎng)沙 410000)

隨著人力資源管理手段的不斷發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，國(guó)內(nèi)很多企業(yè)都采用"末位淘汰制”作為一種員工激勵(lì)制度，使員工處于不進(jìn)則退的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，能夠最大限度地挖掘出員工的潛力，增強(qiáng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。該手段的缺陷也在使用過(guò)程中表現(xiàn)出來(lái)，并引發(fā)了不少勞動(dòng)爭(zhēng)議。從最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例《中興通訊(杭州)有限公司訴王鵬勞動(dòng)合同糾紛案》入手，切入“末位淘汰”的合法性問(wèn)題，指出考核等級(jí)排名末位并不完全等同于“不能勝任工作”，該案的判決結(jié)果給“末位淘汰制”的不當(dāng)適用敲響了一記警鐘，但在實(shí)踐中迄今并沒(méi)有達(dá)到充分的遏止效果。

末位淘汰制；解除勞動(dòng)合同；績(jī)效考核

截至2017年1月，最高人民法院已發(fā)布了15批總共77個(gè)指導(dǎo)性案例，18號(hào)案例是迄今發(fā)布的第一個(gè)嚴(yán)格意義上的勞動(dòng)法案例，主要涉及爭(zhēng)議較大的“末位淘汰制”。

在指導(dǎo)案例18號(hào)中，王鵬在中興通訊(杭州)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱中興通訊公司)分銷科從事銷售工作，之后由于分銷科被解散等原因，轉(zhuǎn)崗到華東區(qū)進(jìn)行銷售。該公司的《員工績(jī)效管理辦法》將員工考核成績(jī)從優(yōu)至劣依次分為S、A、C1、C2四個(gè)等級(jí)，并將等級(jí)C2認(rèn)定為不能勝任工作，考核周期為每半年一次。其中，王鵬在2008年下半年至2009年上半年以及2010年下半年的考核成績(jī)都是C2。中興通訊公司稱，之前由于王鵬不能勝任自己的工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后，仍然還是無(wú)法勝任，因此該公司在向王鵬支付完部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后，解除了與王鵬簽訂的勞動(dòng)合同。仲裁委和法院均認(rèn)為：中興通訊公司單方面解除勞動(dòng)合同是屬于違法行為，應(yīng)當(dāng)向王鵬支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。該案的“裁判要點(diǎn)”是勞動(dòng)者績(jī)效考核成績(jī)排名末位并不完全就等同于“不能勝任工作”，本文正是圍繞該要點(diǎn)深入分析和思考。

一、“末尾淘汰制”的定義與發(fā)展歷史

“末位淘汰制”是各行業(yè)人力資源管理的一種形式，是企業(yè)對(duì)員工進(jìn)行內(nèi)部績(jī)效考核，用以優(yōu)化企業(yè)內(nèi)部人才結(jié)構(gòu)的一種手段?！澳┪惶蕴啤敝钙髽I(yè)為滿足市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的需求，通過(guò)科學(xué)有效的評(píng)判方法，對(duì)員工進(jìn)行準(zhǔn)確、合理地排序，并在一定的范圍內(nèi)，實(shí)行獎(jiǎng)優(yōu)懲劣，對(duì)排名居于后面的員工，以一定比例予以調(diào)崗、降職、降薪或解雇等績(jī)效考核淘汰的管理方式。其主要目的是激發(fā)在崗員工的工作熱情和工作潛力，增強(qiáng)單位的外部競(jìng)爭(zhēng)能力，使企業(yè)能持續(xù)地處于一個(gè)激活的狀態(tài)。

“末位淘汰制”起源于歐美某些學(xué)校里面考試時(shí)所運(yùn)用的一種評(píng)分體系，而真正使之聞名于世的，卻是美國(guó)通用電氣公司前CEO杰克·韋爾奇提出的“活力曲線”規(guī)則，也叫10%淘汰率法則——即以業(yè)績(jī)?yōu)闄M軸(從左至右遞減)，以公司內(nèi)部達(dá)到此種業(yè)績(jī)的員工數(shù)為縱軸(從下至上遞增)[1]。

其中A類員工，即業(yè)績(jī)排最前面的20%的員工可以獲得大部分利潤(rùn)和股權(quán)，用來(lái)激勵(lì)并回報(bào)他們對(duì)工作的用心和付出，而(C類)業(yè)績(jī)處于后面的10%的員工是不能勝任自己工作的人，他們表現(xiàn)極差，工作能力缺乏，他們更多是打擊破壞其他員工，而不是激勵(lì)推動(dòng)他人，是使目標(biāo)落空，而不是讓其實(shí)現(xiàn)，作為管理者，不能太多地浪費(fèi)時(shí)間在此類員工身上，可以直接讓這些員工走人，可以給其他員工予以警惕效果?；盍η€之所以能夠發(fā)生作用，是因?yàn)槿藗兛梢栽谌魏螌哟紊线M(jìn)行坦率的溝通和回饋。

圖1 “活力曲線”動(dòng)態(tài)分布圖

20世紀(jì)90年代初，“末位淘汰制”從西方被引進(jìn)中國(guó)。一些在國(guó)內(nèi)知名度很高的企業(yè)為了得到更好的業(yè)績(jī)，在企業(yè)內(nèi)部營(yíng)造一種奮發(fā)向上的企業(yè)文化，提高企業(yè)在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)能力，在管理方式上也逐漸與國(guó)際知名企業(yè)接軌，開(kāi)始效仿國(guó)外企業(yè)的員工管理方式，如東風(fēng)汽車、聯(lián)想、青島啤酒、張?jiān)＜瘓F(tuán)、長(zhǎng)嶺摩托、深圳華為等。大約是從1999年開(kāi)始，“末位淘汰制”逐漸盛行于中國(guó)，成為國(guó)內(nèi)各行業(yè)一種熱門的人力資源管理手段。

二、對(duì)“末位淘汰制”中存在問(wèn)題的討論

去年爆出——“樂(lè)視年底裁員10%”，樂(lè)視公司回應(yīng)稱是加緊公司一貫的“末位淘汰制”，還有之前被爆出的順豐裁員，官方稱“年底正常末位淘汰”。用人單位辭退勞動(dòng)者，總得給他們一個(gè)正當(dāng)?shù)恼f(shuō)法，而“末位淘汰”似乎成為了單位用來(lái)堵塞悠悠眾口的一個(gè)冠冕堂皇的理由[2]。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)企業(yè)紛紛將“末位淘汰制”運(yùn)用到企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度或者勞動(dòng)合同中，連公務(wù)員系統(tǒng)內(nèi)部和高校教師的考核機(jī)制中也出現(xiàn)了其身影，由此引發(fā)的勞動(dòng)糾紛不斷增加，該方式應(yīng)有的效果不容樂(lè)觀，存在的問(wèn)題依舊很突出。

(一)“末位”淘汰沒(méi)有區(qū)分“能勝任工作居于末位”和“不能勝任工作居于末位”

在一個(gè)將“末位淘汰制”寫進(jìn)內(nèi)部規(guī)章制度的用人單位，如果勞動(dòng)者的考核成績(jī)排在末位，用人單位并不能就憑借此結(jié)果單方面解除和勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系。2007年的《勞動(dòng)合同法》對(duì)《勞動(dòng)法》進(jìn)行了部分修改，其中，刪除了“雙方當(dāng)事人可約定勞動(dòng)合同的終止條件”這一點(diǎn)，并且法律還明文規(guī)定了解除權(quán)之行使的十四種情形，超出該法定情形以外的解雇事由都將被認(rèn)定為違法解除。依照《勞動(dòng)合同法》第40條規(guī)定，只有對(duì)于那些不能勝任既有工作，經(jīng)過(guò)單位培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位后，仍不能勝任工作的勞動(dòng)者，用人單位則可以依法解除勞動(dòng)關(guān)系。

在績(jī)效考核中，勞動(dòng)者處于末位，是否就意味著不能勝任本職工作呢？依據(jù)勞保部辦公廳《關(guān)于〈勞動(dòng)法〉若干條文的說(shuō)明》第26條，“不能勝任工作”是指勞動(dòng)者不能按照用人單位的要求完成勞動(dòng)合同中約定的任務(wù)或者同工種、同崗位人員的工作量[3]?！笆欠駝偃喂ぷ鳌辈粌H與其所在崗位的工作額度標(biāo)準(zhǔn)的高低有關(guān)，也和勞動(dòng)者本身學(xué)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、勤勉程度、身體健康狀況等有關(guān)系，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)比較客觀，而“末位淘汰”是與自身有無(wú)能力、一個(gè)評(píng)判團(tuán)隊(duì)里其他人的優(yōu)秀程度、考核評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的合理性有關(guān)，甚至和領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的相處狀況也有關(guān)系。勞動(dòng)者考核居于末位，并不意味著勞動(dòng)者就無(wú)法勝任工作，指導(dǎo)案例18號(hào)從“末位淘汰”這一焦點(diǎn)問(wèn)題切入解雇語(yǔ)境，其要旨就是勞動(dòng)者考核等級(jí)排在末位并不必然就等同于“不能勝任工作”，僅憑據(jù)該考核等級(jí)的評(píng)判結(jié)果，無(wú)法證明勞動(dòng)者缺乏勝任工作的能力，因此不屬于用人單位單方解除勞動(dòng)合同的法定情形。最高人民法院早在《2011年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(法辦[2011]442號(hào))第58條指出，“用人單位在勞動(dòng)合同期內(nèi)通過(guò)“末位淘汰”或者“競(jìng)爭(zhēng)上崗”等形式單方解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者以用人單位違法解除勞動(dòng)合同為由，請(qǐng)求用人單位繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者支付賠償金的，應(yīng)予以支持”。之后又在2016年11月30號(hào)的《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第29條對(duì)此進(jìn)行了重申[4]。

而在實(shí)踐中，用人單位直接以等級(jí)居于“末位”簡(jiǎn)化理解成“不能勝任”的證明，模糊了法律上“勝任”判斷的標(biāo)準(zhǔn)，這就導(dǎo)致用人單位的解雇之權(quán)利將得以擴(kuò)大，甚至泛濫，提高了勞動(dòng)者遭遇解雇危機(jī)的概率，而這種泛濫所攻擊的卻是勞動(dòng)者用來(lái)維系其基本生活的根本性勞動(dòng)，甚至市場(chǎng)上整個(gè)勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定[5]，然而，勞動(dòng)者的考核結(jié)果處于“末位”存在兩種情形：“不能勝任工作而處于末位”和“能勝任工作處于末位”。所以，當(dāng)勞動(dòng)者能力較弱卻仍然可以“勝任”自己工作時(shí)，卻不公平地成為了“末位淘汰制”的直接犧牲品。

(二)用人單位末位“淘汰”的形式“一刀切”——解雇，不合理且違法

用人單位為了增加單位的利潤(rùn)，給本單位帶來(lái)最大利益，非常熱衷于使用那些超出法律之外的規(guī)則設(shè)定，將其作為淘汰勞動(dòng)者的工具，對(duì)那些“能勝任工作卻處于末位”的勞動(dòng)者，用人單位更傾向于將其徑直淘汰出局，從而重新?tīng)?zhēng)取能夠給本單位帶來(lái)更大利益的勞動(dòng)者，以提高用人單位在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)能力，并能將整個(gè)單位的效益最大化。通過(guò)對(duì)近幾近年相關(guān)判決的梳理，可以發(fā)現(xiàn)，用人單位若在欠缺法定解除事由的前提下徑直解雇這些原本可以勝任既有工作的員工，將必須為此向勞動(dòng)者支付于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金二倍的賠償成本。案例如：許登科等勞動(dòng)爭(zhēng)議二審案(北京市第三中級(jí)人民法院[2014]三中民終字第04292號(hào))。

即使在績(jī)效考核中居于末位的勞動(dòng)者確實(shí)無(wú)法勝任自己的工作，依《勞動(dòng)合同法》第40條的規(guī)定，用人單位也還需要證明妥善履行了“解雇回避”之義務(wù)后才能辭退居于“末位”勞動(dòng)者：首先，用人單位需要證明對(duì)勞動(dòng)者已經(jīng)進(jìn)行了培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位；其次，需再次證明，在單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)或者調(diào)崗之后，勞動(dòng)者仍處于不能勝任自己工作的狀態(tài)，用人單位就可以提前三十日以書(shū)面形式向勞動(dòng)者本人通知解除勞動(dòng)關(guān)系或者額外向勞動(dòng)者支付一個(gè)月工資后才能解除勞動(dòng)合同，否則就是用人單位違法解除勞動(dòng)關(guān)系。在司法實(shí)踐中，很多用人單位沒(méi)有承擔(dān)起協(xié)助勞動(dòng)者適應(yīng)崗位的義務(wù)，而是對(duì)其予以直接解雇，不費(fèi)吹灰之力地將解雇成本降低為法定數(shù)額的一半以上。案例如：深圳市恒大飲品有限公司重慶分公司與譚小華勞動(dòng)爭(zhēng)議二審案(重慶市第二中級(jí)人民法院[2016]渝02中民終1314號(hào))。

(三)司法實(shí)踐中，法院沒(méi)有對(duì)績(jī)效考核本身是否合理進(jìn)行審查

在指導(dǎo)案例18號(hào)中，法院并沒(méi)有對(duì)中興通訊公司于王鵬的績(jī)效考核進(jìn)行判斷與評(píng)定，即未審查公司將王鵬的績(jī)效考核結(jié)果評(píng)定為C2是否準(zhǔn)確、合理。這也可能是因?yàn)橥貔i自身并沒(méi)有向法院提出來(lái)，因此法院并未更多地考察中興通訊公司對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行考核的依據(jù)和考核結(jié)果是否正當(dāng)、合理、公平，即中興通訊公司能否憑借《員工績(jī)效管理辦法》中明確的績(jī)效考核規(guī)則來(lái)判斷勞動(dòng)者的等級(jí)排名，對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“高等法院”1993年度勞上字第31號(hào)民事判決或許值得予以參考：法院認(rèn)為對(duì)于銷售而言，“將行銷成績(jī)作為考評(píng)行銷人員能力之唯一標(biāo)準(zhǔn)并不合理?！瓋H單純片面訂定的績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)，以要求員工不擇手段達(dá)成，否則即以解雇相待，實(shí)已違反相當(dāng)性原則與誠(chéng)信原則，亦非企業(yè)長(zhǎng)久經(jīng)營(yíng)之道”[6]。

三、“末位淘汰制”的可完善性分析

“末位淘汰制”作為企業(yè)的一種員工激勵(lì)手段，能夠促使勞動(dòng)者為了降低自身的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而努力完成自己的本職工作，為企業(yè)帶來(lái)更好的效用和利益。因此并不否認(rèn)該方式的積極作用，但為了不違反法律法規(guī)的規(guī)定，需要對(duì)用人單位援用“末位淘汰制”時(shí)進(jìn)行規(guī)制與完善。

(一)應(yīng)當(dāng)依法制定單位的內(nèi)部規(guī)章制度

單位如果將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的“末位淘汰制”寫入內(nèi)部規(guī)章制度，需要完全遵照法定程序，依照《勞動(dòng)合同法》第4條規(guī)定：在制定或修改單位的規(guī)章制度，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)了職工代表大會(huì)或全體職工的討論，提出方案和意見(jiàn)，并與工會(huì)經(jīng)過(guò)平等協(xié)商，修改完善確定后，并予以公示或者告知?jiǎng)趧?dòng)者，就可以得到法律的認(rèn)可和保護(hù)。具體而言，用人單位實(shí)行“末位淘汰制”之前，應(yīng)當(dāng)充分考慮并結(jié)合績(jī)效目標(biāo)、績(jī)效考核評(píng)估、績(jī)效改進(jìn)方案、績(jī)效結(jié)果等內(nèi)容，制定涉及實(shí)施該方式的崗位、程序、淘汰形式、比例等內(nèi)容的書(shū)面標(biāo)準(zhǔn)方案，征求勞動(dòng)者的意見(jiàn)，并經(jīng)過(guò)工會(huì)協(xié)商討論通過(guò)，向勞動(dòng)者公示或告知后才能正式生效[7]。

(二)合法且合理地執(zhí)行“末位淘汰制”

“末位淘汰制”中的“淘汰”并不是指狹義上的勞動(dòng)者被解除勞動(dòng)關(guān)系的法定行為，而是指對(duì)其原有工作崗位進(jìn)行調(diào)整或暫時(shí)性調(diào)整的管理行為，待培訓(xùn)后繼續(xù)上崗，或者針對(duì)其業(yè)務(wù)能力，降低其待遇等，形式包括待崗培訓(xùn)、調(diào)崗、降薪，降級(jí)、免職等。

用人單位單方面解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同的事由都是法律明文規(guī)定的，不能與勞動(dòng)者協(xié)商約定勞動(dòng)合同的終止條件。但是，如果在用人單位績(jī)效考核后，對(duì)居于“末位”者變換淘汰形式，以待崗培訓(xùn)、調(diào)崗、降薪、降級(jí)等形式來(lái)代替解除勞動(dòng)關(guān)系，可以視為雙方事前協(xié)商的由單方來(lái)變更勞動(dòng)合同的內(nèi)容。然而，對(duì)于考核周期應(yīng)該予以規(guī)制：當(dāng)企業(yè)的人力資源素質(zhì)水平低于市場(chǎng)平均值時(shí)，考核周期可以縮短，根據(jù)單位實(shí)情，可一個(gè)月、半年為一個(gè)周期，反之，如果高于市場(chǎng)上素質(zhì)平均水平，考核周期應(yīng)適當(dāng)延長(zhǎng)，否則，培訓(xùn)或調(diào)崗幾天就再次考察，也不過(guò)是一紙空談，達(dá)不到“解雇回避”的理想效果。當(dāng)然，調(diào)崗不能變相地成為解除勞動(dòng)關(guān)系的一種形式，也需要進(jìn)行限制，同時(shí)，降薪也需要有嚴(yán)格限制——依照法律法規(guī)來(lái)調(diào)節(jié)薪酬。

(三)制定科學(xué)合理的考核標(biāo)準(zhǔn)——標(biāo)準(zhǔn)線淘汰

如果沒(méi)有一套科學(xué)、合理的績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)，就無(wú)法公正、公平地對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行評(píng)估，很有可能會(huì)將一些有能力的勞動(dòng)者淘汰，不僅如此，還會(huì)挫傷勞動(dòng)者工作熱情和積極性，甚至導(dǎo)致勞動(dòng)者之間關(guān)系緊張，形成惡性競(jìng)爭(zhēng)，致使單位形象被侵蝕，業(yè)績(jī)停滯甚至下滑，這就與用人單位最初期待的提高競(jìng)爭(zhēng)力、帶來(lái)最大效益的目的背道而馳。所以，一套公平、公開(kāi)、公正的績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)是合理進(jìn)行績(jī)效管理的基礎(chǔ)，同時(shí)也是用人單位順利實(shí)行“末位淘汰制”的關(guān)鍵條件[8]。

用人單位可以先設(shè)定科學(xué)合理的標(biāo)準(zhǔn)線，以該標(biāo)準(zhǔn)線來(lái)評(píng)判勞動(dòng)者的勝任能力，最后考核成績(jī)居于該標(biāo)準(zhǔn)線之上的勞動(dòng)者，證明其完全能夠勝任本職工作，即使排名最后，也不能將其淘汰；相反的，考核的評(píng)判結(jié)果處于該標(biāo)準(zhǔn)線之下，即使成績(jī)不是處于“末位”，也將等同于“不能勝任工作”，用人單位則可以對(duì)其培訓(xùn)、調(diào)崗或者解雇。當(dāng)然，也需要對(duì)淘汰周期、淘汰節(jié)奏設(shè)定特定的標(biāo)準(zhǔn)，淘汰周期主要依據(jù)單位內(nèi)人力資源素質(zhì)水平變動(dòng)而變更，“末位淘汰制”的目標(biāo)是為了精簡(jiǎn)和優(yōu)化單位內(nèi)部勞動(dòng)者的人力資源配置，加強(qiáng)用人單位的良性內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)，提高單位的業(yè)績(jī)。一旦目標(biāo)達(dá)到，可以暫停繼續(xù)實(shí)施。

(四)在司法應(yīng)對(duì)上，應(yīng)當(dāng)考量審查績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》第13條和第20條的規(guī)定，法律已經(jīng)明確了法院對(duì)單位的績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)可以在特定情況下進(jìn)行審查。而且在司法實(shí)務(wù)中也確實(shí)肯定了法院在一定情形能夠進(jìn)行審查。案例：上訴人朱梅華與被上訴人沈陽(yáng)全運(yùn)村建設(shè)有限公司沈陽(yáng)新都綠城喜來(lái)登酒店勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛二審案(遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院[2015]沈中民五終字第1760號(hào))、天津華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市有限公司與唐振津經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛一案二審(天津市第二中級(jí)人民法院[2016]津02民終603號(hào))法院介入審查績(jī)效考核的情況分兩種：(1)因績(jī)效考核，單位對(duì)勞動(dòng)者做出了解雇、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同等涉及雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)的決定；(2)績(jī)效考核造成勞動(dòng)者追索勞動(dòng)報(bào)酬、養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)用等本應(yīng)享有的利益的損失。依《解釋(一)》第20條的規(guī)定，法院可以對(duì)考核做出的不公正、不公平的結(jié)果予以撤銷或變更。而該條中的“確有錯(cuò)誤”和“數(shù)額不當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)和限度怎么評(píng)判和把握？法院可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷：(1)績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)本身的制定程序合法與否；(2)考核的評(píng)判規(guī)則是否具有正當(dāng)性、能否憑借此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷勞動(dòng)者的勝任能力；(3)用人單位有沒(méi)有惡意或權(quán)力濫用之嫌疑、結(jié)果是否正當(dāng)?shù)取?/p>

四、結(jié)語(yǔ)

末位淘汰作為企業(yè)激勵(lì)員工的一種績(jī)效考核的方法，能夠?qū)⑵髽I(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中所感受到的巨大壓力有效地傳遞給每一個(gè)企業(yè)員工，讓員工保持著有一種不努力就會(huì)被淘汰的緊迫感和壓力，不但可以提高員工素質(zhì)，調(diào)動(dòng)員工的積極性、能動(dòng)性和創(chuàng)造性，也能精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)、裁減冗員，使企業(yè)的管理水平全面提升，激發(fā)并增強(qiáng)企業(yè)的活力和競(jìng)爭(zhēng)力。然而，該手段也是一把雙刃劍，指導(dǎo)案例18號(hào)雖然給出裁判要點(diǎn)，徑直以“末位淘汰制”解除勞動(dòng)合同，屬于違法解雇，但其后發(fā)生的“末位淘汰制”的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛仍然不斷。而且從地方法院的裁判和勞動(dòng)力市場(chǎng)等方面也可以看出，該案件在全國(guó)的適用性和擴(kuò)充性卻也不是很明顯。為了保障“末位淘汰制”能夠被企業(yè)更合法更合理地運(yùn)用，不僅需要從法律層面上進(jìn)行考慮，還需要從該手段實(shí)行的根源進(jìn)行分析和完善，由于“末位淘汰制”的運(yùn)用需要滿足和符合一定的條件，才能達(dá)到其應(yīng)有的最大效果，所以并非全部企業(yè)或者某個(gè)企業(yè)的任何發(fā)展階段均能實(shí)施末位淘汰，如若沒(méi)能根據(jù)企業(yè)本身和員工的實(shí)際情況而盲目地實(shí)行，該方法的有效性必定大打折扣，甚至?xí)a(chǎn)生特別嚴(yán)重的消極后果。如果企業(yè)能夠認(rèn)清本身的實(shí)際條件后再來(lái)考慮是否運(yùn)用“末位淘汰制”，相信能讓其更好地發(fā)揮改進(jìn)企業(yè)的績(jī)效、促進(jìn)員工和企業(yè)共同發(fā)展的功能。

[1] 莊建平.關(guān)于末位淘汰的若干法律思考[J].法制與社會(huì)，2010(9)：163-164.

[2] 張家宇.末位淘汰制的法律規(guī)制——最高人民法院第18號(hào)指導(dǎo)案例研究[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版，2016，44(3)：57-65.

[3] 林嘉.勞動(dòng)法和社會(huì)保障法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[4] 第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議紀(jì)要：第29條[OL].(2016-11-30)[2017-03-24].www.chinacourt.org.

[5] 柳屋孝安.現(xiàn)代勞動(dòng)法：勞動(dòng)者概念[M].東京：信山社，2005：7，16-19.

[5] 王天凡.“不能勝任工作”與“末位淘汰”規(guī)則的規(guī)范分析——指導(dǎo)性案例第18號(hào)評(píng)析[J].清華法學(xué)，2016(4)：21-33.

[7] 金煒.勞動(dòng)合同法視野下末位淘汰制的性質(zhì)界定[J].人民司法，2012(12)：29-31.

[8] 陳舜.企業(yè)末位淘汰機(jī)制問(wèn)題探析[D].南寧：廣西大學(xué)，2004.

(LawSchool，CentralSouthUniversity，Changsha410000，China)

Thelegalthinkingof“LowliestPlaceEliminationSystem”——takingtheguidingcaseNo.18oftheSupremeCourtasanexample

WANG Lian

With the development of human resource management and market competition，many domestic enterprises have adopted the “l(fā)owliest place elimination system” as a kind of incentive system，so that the employees were in competitive environment of not advancing to go bake in order to maximize the potential of employees and enhance the competitiveness of enterprises.However，the defects of this means can be reflected in the use，and it causes a lot of labor dispute.From the guidance case：“ZTE(Hangzhou).V.Wang Peng labor contract dispute” issued by the Supreme People’ s Court，this article introduces the legitimacy of “l(fā)owliest place elimination”，and it points out that the lowliest place in legitimate assessment can not be entirely equal to be incompetent，so the verdict of this case makes the alarm to the improper application of “l(fā)owliest place elimination system”，but in practice it can not reach the effect of full stop so far.

lowliest place elimination；terminate the labor contracts；performance appraisal

10.3969/j.issn.1009-8976.2017.03.004

2017-06-12

王練(1993—)，女(漢)，湖南婁底，碩士主要研究民商法。

D922.5

A

1009-8976(2017)03-0012-04