摘要：當(dāng)前中國進(jìn)入社會轉(zhuǎn)型期，隨著人口不斷流動、城市化進(jìn)程加快，老漂族已形成一個(gè)龐大的社會群體。通過對南京、蘇州、無錫、南通四市381名老漂族深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)大部分老漂族生存狀況堪憂。因此，政府應(yīng)突出對供給側(cè)服務(wù)支持，提供老漂族幸福指數(shù)。通過完善醫(yī)療供給、統(tǒng)一醫(yī)保結(jié)算，增加娛樂設(shè)施供給、化解老漂族異地孤獨(dú)情懷，創(chuàng)新養(yǎng)老模式，推動老漂族養(yǎng)老事業(yè)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：老漂族；幸福指數(shù)；異地養(yǎng)老政策；供給側(cè)服務(wù)；老齡化；城市化

中圖分類號：C913.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-2101（2017）06-0078-06

一、引言

在當(dāng)前中國城鎮(zhèn)化快速進(jìn)展與人口大流動的背景下，越來越多的年輕人來到大城市生活、立業(yè)，他們的父輩留守空巢，養(yǎng)老面臨兩難的選擇。老人們?yōu)榱酥С謨号聵I(yè)、幫助子女照看孫輩，隨子女來到大城市，因而城市中產(chǎn)生一個(gè)特殊的群體——“老漂族”。2015年我國戶籍不在原地且離開戶口登記地半年以上的60歲及以上的流動老年人口數(shù)量接近1 800萬。照顧晚輩、養(yǎng)老與就業(yè)構(gòu)成老人流動的三大原因，其中照顧晚輩的比例高達(dá)43%，為與子女團(tuán)聚或自行異地養(yǎng)老的比例為25%，兩者合計(jì)達(dá)68%左右①。

對于人口流動中的老人通常有“流動老人”“異地老人”“外埠老人”與“老漂族”幾種稱呼。一般政府會對“流動老人”進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，而北京等地政府文件稱其為“外埠老人”，更多的學(xué)者則喜愛用“異地養(yǎng)老”（“異地老人”）來表述，“老漂族”則是一個(gè)形象的稱呼。嚴(yán)格來說，狹義“老漂族”（即前段中68%的老人）是指“流動老人”的核心構(gòu)成部分，而廣義的“老漂族”就是指全體“流動老人”。

隨著中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展、人口老齡化和城市化進(jìn)程加快，人口流動加劇，“老漂族”（以下正文中簡稱為老漂族或漂族老人）數(shù)量呈現(xiàn)快速增長勢頭，已形成一個(gè)龐大的增長型的社會新群體。這一現(xiàn)象在中國具有一定的普遍性，是中國當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型時(shí)期的特殊情況，在外來勞動力較多的一、二線城市尤為明顯。由于社會關(guān)注度低、獲得幫助少，平均文化水平、收入水平、醫(yī)療水平等較低，他們難以融入城市社會新環(huán)境，同時(shí)存在與子女教育方式和生活方式有出入等家庭問題，這些問題造成了大部分老漂族生存現(xiàn)狀陷入尷尬、困難、復(fù)雜的境地，亟需社會關(guān)注幫扶。這一問題在西方?jīng)]有先例可循，是中國城市化進(jìn)程中出現(xiàn)的新問題，成為中國社會養(yǎng)老不可回避的重要課題，而當(dāng)前國內(nèi)對老漂族異地養(yǎng)老領(lǐng)域問題的研究較少，學(xué)界尚未形成系統(tǒng)的研究體系，政府也沒有專項(xiàng)幫扶政策，亟待引起學(xué)界和政府的更多關(guān)注。

二、文獻(xiàn)綜述

西方國家老漂族問題不明顯，缺乏相應(yīng)的理論研究，而中國老漂族問題遠(yuǎn)比西方國家嚴(yán)重。差異主要表現(xiàn)在：一是中西方社會生活觀念和生育政策不同，中國人家庭觀念強(qiáng)烈，長輩幫助子女的意愿顯著，青年人對長輩的依靠感明顯，而西方則相反。二是西方社會保障制度更健全，政府承擔(dān)了更多的社會責(zé)任，給予年輕人更多的物質(zhì)幫助。三是西方國家城鄉(xiāng)差距較小，人口流動的意愿不強(qiáng)，而中國城鄉(xiāng)二元差距明顯。四是中國城市化與西方國家發(fā)展速度不一樣，西方國家有個(gè)長期的循序漸進(jìn)的過程，而中國僅僅用了13年時(shí)間城市化率就由30.4%跨越過了50%分水嶺。五是資本積累和資源的補(bǔ)充方式不同，西方以資本主義掠奪為主，中國則靠自身積累。

在中國老漂族問題屬于社會轉(zhuǎn)型時(shí)期新出現(xiàn)的問題，社會關(guān)注度低，相關(guān)信息多集中于報(bào)紙新聞和社會評論，理論上的研究相對較少。根據(jù)中國知網(wǎng)已有文獻(xiàn)，最早研究可以追溯到2001年，集中在2011年以后，以近兩年為主。2011年，中國社科院唐鈞首先提出“老漂”概念，隨后各地陸續(xù)有學(xué)者加入研究，但仍未形成氣候，政府至今未出臺針對老漂族的專項(xiàng)政策。姚兆余、王鑫（2010）發(fā)現(xiàn)該群體大部分精神生活單調(diào)、很少參與社區(qū)活動、對城市社區(qū)的認(rèn)同度低。武漢大學(xué)社會學(xué)系主任林曾教授（2013）認(rèn)為，老漂族處于一個(gè)“邊緣人”、被寄居的狀態(tài)，老漂族生活質(zhì)量顯性影響是醫(yī)保問題。張洪濤、席娟（2015）從增能視角出發(fā)，分析了老漂族在個(gè)體、人際關(guān)系、社會環(huán)境層面的“消權(quán)”現(xiàn)象，并提出了具有可操作性的社會工作介入策略。楊芳、張佩琪（2015）從公共政策和公共管理的視角，在廣州市對漂族老人調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，由于戶籍政策的限制，這些老人面臨養(yǎng)老金領(lǐng)取認(rèn)證難、醫(yī)保報(bào)銷難、社會融入難等問題。王偉進(jìn)（2015）提出老漂族未來養(yǎng)老去處是個(gè)兩難選擇，提出老漂族的犧牲付出折射出我國家庭兒童福利的相對貧乏。

幸福指數(shù)這一概念最早是由美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森提出的，他認(rèn)為幸福是效用與欲望之比，即幸福與效用成正比，與欲望成反比。目前，國際上較具權(quán)威的幸福指數(shù)的計(jì)算是由世界價(jià)值研究機(jī)構(gòu)公布的，即將問題分成不同程度，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行統(tǒng)計(jì)處理，得出幸福指數(shù)。我國學(xué)者從1990年代開始研究幸福指數(shù)。邢占軍（2006）指出幸福感是由人們所擁有的客觀條件以及人們的需求價(jià)值等因素共同作用而產(chǎn)生的個(gè)體對自身存在與發(fā)展?fàn)顩r的一種積極的心理體驗(yàn)，它是滿意感、快樂感和價(jià)值感的有機(jī)統(tǒng)一。苗元江（2009）從主觀幸福感、心理幸福感、社會幸福感三種形態(tài)分析幸福感，整合心理幸福感和主觀幸福感的理論框架與測評指標(biāo)角度，編制了《綜合幸福問卷》（MHQ）對幸福指數(shù)進(jìn)行測評。中外學(xué)者的研究從不同角度選取不同指標(biāo)，由于指標(biāo)反差較大，所以彼此幸福指數(shù)各異。

從已有文獻(xiàn)看，老漂族幸福問題研究主要集中在社會學(xué)領(lǐng)域，公共政策方面的探究多以地區(qū)為對象，所提出的對策措施相對單薄，主要集中在人文關(guān)懷方面，缺少可行的政策措施。

三、社會調(diào)查與模型分析

（一）社會調(diào)查

以下所有分析數(shù)據(jù)來源于南京大學(xué)“言為心聲”團(tuán)隊(duì)②的社會調(diào)查，團(tuán)隊(duì)在理論調(diào)研的基礎(chǔ)上，選擇江蘇省典型城市和社區(qū)，隨后向漂族老人發(fā)放書面問卷，向其子女發(fā)放網(wǎng)絡(luò)調(diào)查問卷，對漂族老人及漂族子女、社區(qū)、養(yǎng)老協(xié)會等進(jìn)行半結(jié)構(gòu)訪談，兩次邀請專家召開專題座談會，對全國各地老年政策中與老漂族相關(guān)的福利待遇進(jìn)行分析與總結(jié)。調(diào)研得到了南京大學(xué)、民進(jìn)江蘇省委、江蘇省老年學(xué)學(xué)會、新華社的關(guān)注和支持，研究成果得到多方面的應(yīng)用，民進(jìn)江蘇省委將調(diào)研建議作為提案報(bào)送江蘇省政協(xié)③，江蘇省民政廳對提案進(jìn)行了肯定函復(fù)④。endprint

如表1所述，調(diào)查樣本來源廣泛，職業(yè)多樣，具有代表性。本次調(diào)查共采集江蘇省經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)的南京、蘇州、無錫、南通4市381份漂族老人問卷，分別為來自江蘇省內(nèi)213人，來自省外168人，具有較高的社會代表性和典型性。問卷調(diào)查的男女比例為143∶238，從中可以發(fā)現(xiàn)女性更適合照顧小孩，這符合中國傳統(tǒng)特色，是由女性在工作上的傳統(tǒng)相對弱勢和家庭技能上的傳統(tǒng)相對優(yōu)勢決定的。從職業(yè)分布來看，漂族老人的構(gòu)成以基層群眾為主，農(nóng)民占比最大，這也暗示了主體本身就蘊(yùn)含著以弱勢地位參與城鎮(zhèn)化融合過程的現(xiàn)象。在實(shí)際調(diào)查過程中，有大量的老漂族未現(xiàn)場填寫調(diào)查問卷，但情況與已記錄的相似或重復(fù)，同時(shí)，據(jù)被調(diào)查老漂族反映，他們各自家鄉(xiāng)都存在大量的相似情況，其家鄉(xiāng)有一半以上類似家庭也成為老漂族家庭，這些家庭與我們調(diào)查的樣本都一樣。所以，調(diào)查一個(gè)樣本，實(shí)際上就是調(diào)查一群老漂族，他們背后都有相似情況。

調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，大量50～60歲的女性因?yàn)橐淹诵莸仍蛞布尤肓死掀辛?，成為老漂族重要組成部分，占老漂族總數(shù)的四分之一左右，而這一數(shù)據(jù)并不包含在國家老年流動人口統(tǒng)計(jì)范圍之內(nèi)。

在對江蘇省老漂族實(shí)地調(diào)查的基礎(chǔ)上，調(diào)研團(tuán)隊(duì)對全國各地老漂族福利待遇進(jìn)行了對比分析，發(fā)現(xiàn)各城市養(yǎng)老政策不一，涉及老漂族的政策差異更大，大部分城市在旅游、公交等日常生活方面給予一定優(yōu)惠，其他方面優(yōu)惠措施很少，只有極個(gè)別城市在養(yǎng)老政策中兼顧了老漂族的更多利益，目前還沒有老漂族與本地老人完全同等待遇的城市。在公交出行方面，南京等城市給予老漂族市民待遇，北京等城市區(qū)分常住時(shí)間給予不同待遇，上海、廣州等城市不能享受同城待遇。在公園景點(diǎn)旅游方面，以年齡分段區(qū)分待遇，但不僅各地政策不一，同城不同景點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。在養(yǎng)老金待遇方面，老漂族基本上只能享受原籍待遇，差異較大。在醫(yī)保結(jié)算方面，各地醫(yī)保聯(lián)網(wǎng)結(jié)算能力不一，聯(lián)網(wǎng)的城市范圍和可報(bào)銷的藥品目錄存在差異。在提供的兒童家庭福利方面，北京、南京等發(fā)達(dá)城市較多，經(jīng)濟(jì)落后的城市較少。在提供的社會服務(wù)方面，廣州、北京等城市較多且落實(shí)措施較好，其他城市差異較大。

根據(jù)本次調(diào)研的非結(jié)構(gòu)訪談數(shù)據(jù)總結(jié)，當(dāng)前老漂族的社會特征表現(xiàn)為六個(gè)方面：一是平均文化水平低和文體活動少，調(diào)查樣本小學(xué)及文盲占比26%，中學(xué)占比71%，大學(xué)不足3%；二是收入水平和消費(fèi)水平低，農(nóng)民占比44%，僅有11%的老漂族認(rèn)為自己經(jīng)濟(jì)條件較好；三是醫(yī)療水平較低，44%的人只能享受農(nóng)村醫(yī)療保險(xiǎn)，另47%的人雖有城市職工醫(yī)療保險(xiǎn)，但來自中小城市，與大城市仍然存在差距；四是社交水平低，難以融入城市社會新環(huán)境，因文化層次、語言障礙、興趣愛好、生活方式等原因，他們與城市新環(huán)境難以融合；五是雖然與家人團(tuán)聚，但幸福指數(shù)和社會關(guān)注度低、獲得幫助少；六是生活作息勞累和精神亞健康，老漂族退而不休，精神壓力較大。

（二）模型與假設(shè)

為改善老漂族生活現(xiàn)狀，探索政策因子對老漂族幸福指數(shù)的影響，本文構(gòu)建數(shù)理模型開展深入研究。根據(jù)羅新陽（2006）幸福指數(shù)指標(biāo)體系主要由兩部分構(gòu)成，即指標(biāo)及其權(quán)重，設(shè)公式（1）如下。在計(jì)算公式中X代表指標(biāo)，Y代表指標(biāo)在整個(gè)指標(biāo)體系中的權(quán)重，下標(biāo)n則是指標(biāo)及其權(quán)重的序號。

幸福指數(shù)=∑XnYn=X1Y1+X2Y2+……+XnYn（1）

同時(shí)，為了消除指標(biāo)類型和指標(biāo)量綱對最終結(jié)果的影響（李剛、王斌、劉筱慧，2015），需要對指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，正向及負(fù)向指標(biāo)公式（2）（3）如下。假設(shè)Vij為第i個(gè)評價(jià)對象第j個(gè)指標(biāo)的值，Xij為第i個(gè)評價(jià)對象第j個(gè)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化得分，其中：

Xij=■×100（2）

Xij==■×100（3）

本文假設(shè)漂族老人幸福感與政府對老人生活中的一些影響方面有關(guān)，五個(gè)方面是：老人的收入、是否有養(yǎng)老金、在當(dāng)?shù)厥欠裣碛嗅t(yī)療保障、是否享有當(dāng)?shù)卣哧P(guān)懷、是否擁有足夠文化基礎(chǔ)設(shè)施，且預(yù)測皆為正相關(guān)。

采用線性回歸方程：

Yi=？茁0C+？茁1ln（yIncome）i+？茁2Pensioni+？茁3Medicali+？茁4Policyi+？茁5Constructioni+ui

老人收入越高，可供消費(fèi)支出比例越大，效用水平越高，幸福感越高；老人擁有正式養(yǎng)老金則有部分穩(wěn)定收入，生活有一定保障，可以穩(wěn)定老人的幸福感；老人在當(dāng)?shù)叵碛嗅t(yī)保等社會保障，不但生活上可以有所舒心，也可在一定程度上減少相關(guān)支出或獲得相關(guān)補(bǔ)貼，提高幸福感；老人享有政府政策關(guān)懷，對在當(dāng)?shù)氐娜粘３鲂杏袔椭?，也可以減少老人在城市的孤獨(dú)感，提高幸福感；老人閑暇時(shí)間擁有足夠使用的文化基礎(chǔ)設(shè)施，就可以常常出門進(jìn)行文化活動，舒緩身心，提高幸福感。

（三）指標(biāo)說明

本文被解釋變量為幸福指數(shù)（Y），指漂族老人在子女所在城市生活的幸福感。本文指數(shù)由老人與老伴是否分離、對家鄉(xiāng)想念程度、異地養(yǎng)老傾向度、對當(dāng)?shù)卣疂M意程度、與子女融洽度、集體活動參與度、是否存在語言障礙、新環(huán)境適應(yīng)度、異地生活滿意度九個(gè)部分構(gòu)成，皆從老人主觀心理層次選取，來體現(xiàn)老人對愛人、子女、社區(qū)、政府的滿意度，幸福指數(shù)即為九項(xiàng)程度指數(shù)加權(quán)之和，圖1為幸福指數(shù)九項(xiàng)構(gòu)成指標(biāo)占比情況；從政府關(guān)懷民生角度考慮，選取物質(zhì)生活層次影響因素，為收入、養(yǎng)老金、醫(yī)療保障、政策關(guān)懷、文化基礎(chǔ)設(shè)施這五個(gè)主要解釋變量，研究社會轉(zhuǎn)型期從政府角度探究政府對老漂族幸福感的影響程度，并闡釋其影響方面以及可以有所作為的方面，為提出政策建議提供理論基礎(chǔ)。

本模型解釋變量共五項(xiàng)，皆從老人物質(zhì)生活層次選取，綜合考慮政府補(bǔ)貼、優(yōu)惠、福利、設(shè)施建設(shè)等方面對漂族老人生活的影響。

收入（Income），指漂族老人在城市生活每月收入，包括老人退休養(yǎng)老金、自己打工所得、子女所給生活費(fèi)、政策補(bǔ)貼等，數(shù)據(jù)范圍為[750，8 000]。養(yǎng)老金（Pension），指漂族老人是否擁有退休養(yǎng)老金，本文采用虛擬變量，若有則取1，沒有取0。醫(yī)療保險(xiǎn)（Medical），指漂族老人是否在城市享有醫(yī)?；蛲侗?，本文采用虛擬變量，若有則取1，沒有取0。政府政策（Policy），指漂族老人是否享有當(dāng)?shù)氐恼哧P(guān)懷等福利，如收入是否來源于政策補(bǔ)貼等。本文采用虛擬變量，若有則取1，無則取0。文化基礎(chǔ)設(shè)施（Construction），指漂族老人閑暇時(shí)間所使用的文化基礎(chǔ)設(shè)施是否足夠，同樣采取虛擬變量，不足或無取0，足夠則取1。endprint

（四）實(shí)證檢驗(yàn)

本文運(yùn)用Eviews8.0進(jìn)行回歸。由于方程中含有較多虛擬變量，所以進(jìn)行多重共線性檢驗(yàn)，結(jié)果見表2。

由表2數(shù)據(jù)可知，解釋變量中收入的對數(shù)和養(yǎng)老金之間的相關(guān)系數(shù)最大，值為0.68，這主要源于收入中包括養(yǎng)老金；除此以外的解釋變量之間的相關(guān)系數(shù)都小于0.5，所以我們可以判定，解釋變量之間不存在多重共線性問題。同時(shí)采用方差膨脹因子進(jìn)一步驗(yàn)證，結(jié)果見表3。

一般經(jīng)驗(yàn)表明，方差膨脹因子不大于10，我們就可以認(rèn)為模型不存在多重共線性。而聚焦Centered VIF一欄可以得知，所有的方差膨脹因子都在2左右，所以模型不存在多重共線性。

另外，由于所用數(shù)據(jù)為截面數(shù)據(jù)，所以是否存在異方差對模型結(jié)果有一定的影響，以下為異方差檢驗(yàn)，結(jié)果見表4。對回歸模型進(jìn)行Harvey異方差檢驗(yàn)，結(jié)果顯示統(tǒng)計(jì)量p值為0.430 4，在5%的顯著性水平下不顯著，不能拒絕“不存在異方差”的零假設(shè)，表明模型不存在異方差問題。

在此基礎(chǔ)上，依據(jù)數(shù)據(jù)，得到如下回歸結(jié)果——

Yi=127.92+2.96ln（YIncome）i+1.21Pensioni+10.15Medicali+1.10Policyi+2.29Constructioni

p=（0.000 0） （0.000 0） （0.079 8） （0.000 0） （0.041 5） （0.000 5）

其中R2為0.783 1，校正R2為0.777 8。此回歸中，在10%的顯著水平下，五個(gè)主要變量都是顯著的，且系數(shù)皆為正。這表明，如果其他為常量，有養(yǎng)老金的老人比沒有的老人幸福指數(shù)要高1.21，有醫(yī)保的漂族老人比沒有醫(yī)保的漂族老人幸福指數(shù)高10.15，有政策關(guān)懷的老人比沒有的老人幸福指數(shù)高1.10，所在社區(qū)文化基礎(chǔ)設(shè)施足夠的老人比不足或無文化基礎(chǔ)設(shè)施的老人幸福指數(shù)高2.29。在除收入以外的四項(xiàng)虛擬變量中，醫(yī)保的系數(shù)最大，表明其對漂族老人的影響力較養(yǎng)老金、政策關(guān)懷、文化基礎(chǔ)設(shè)施要大。如果不考慮其他因素的影響，收入水平每增加1%，幸福指數(shù)增加2.96。綜上所述，各系數(shù)皆為正，符合本模型假設(shè)，即政府對漂族老人在收入、是否有養(yǎng)老金、在當(dāng)?shù)厥欠裣碛嗅t(yī)療保障、是否享有政府政策關(guān)懷、是否擁有足夠文化基礎(chǔ)設(shè)施方面有影響，且皆為正相關(guān)。

四、結(jié)論與建議

實(shí)證結(jié)果表明，漂族老人的收入對提高漂族老人的幸福指數(shù)有正向影響，收入越高，消費(fèi)水平越高，效用水平也會提高，在經(jīng)濟(jì)保障方面的幸福感會提高；養(yǎng)老金與幸福指數(shù)為正相關(guān)，有養(yǎng)老金則有了穩(wěn)定的部分收入，生活穩(wěn)定性提高，幸福感提高；漂族老人在當(dāng)?shù)叵碛嗅t(yī)療保障可以提升其幸福感，無論是將家鄉(xiāng)醫(yī)保關(guān)系轉(zhuǎn)移至當(dāng)?shù)剡€是在當(dāng)?shù)刈孕羞M(jìn)行投保，而醫(yī)保關(guān)系在家鄉(xiāng)的老人，由于醫(yī)保各地水平不一，所以在當(dāng)?shù)乜床〉南M(fèi)水平也不一致，對幸福感有不同差異程度的影響；政府政策關(guān)懷與幸福感是正相關(guān)的，調(diào)查中有老年人補(bǔ)貼、出行優(yōu)惠等政策，這為老人經(jīng)濟(jì)及日常生活提供了一定的便利，有利于提高幸福指數(shù)；文化基礎(chǔ)設(shè)施也是正向影響，擁有足夠的文化基礎(chǔ)設(shè)施可以為漂族老人提供休閑放松、健身交友的場所，豐富生活方式，提高生活豐實(shí)感，進(jìn)一步提高老漂族幸福指數(shù)。政府應(yīng)該重視對醫(yī)保的改革與推進(jìn)，其普及度及便利度對漂族老人的幸福感有較大的影響力，同時(shí)也應(yīng)該隨著城市化與人口流動的時(shí)代背景對漂族老人群體予以關(guān)注，出臺有關(guān)保障政策，以優(yōu)惠或補(bǔ)貼提高漂族老人的生活便利度，從日常生活和經(jīng)濟(jì)保障兩層次上提高其在大城市生活的幸福感。

另外，本文由于采用問卷數(shù)據(jù)，無法保證數(shù)據(jù)代表性且數(shù)據(jù)量不夠大，數(shù)據(jù)失衡等問題也會對模型結(jié)果有一定的誤差影響。同時(shí)，虛擬變量指出了是否享有養(yǎng)老金、醫(yī)保、政策關(guān)懷和足夠文化基礎(chǔ)設(shè)施，不同的漂族老人的幸福程度存在著差異，從政策的角度指向了注重人口紅利分配、提高醫(yī)保覆蓋率、出臺關(guān)注漂族群體政策和增加文化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。但是要說明的是，虛擬變量僅僅指出存在差異性，但并未表明導(dǎo)致差異性的原因，具體原因的分析有待對老漂族問題的進(jìn)一步研究。

基于以上社會調(diào)查和模型分析，建議政府突出對供給側(cè)服務(wù)的支持，提升老漂族幸福指數(shù)。一是完善醫(yī)療供給，統(tǒng)一醫(yī)保結(jié)算。通過醫(yī)保信息透明化、消除地區(qū)醫(yī)保差異、規(guī)范醫(yī)療管理等措施，全面實(shí)行異地醫(yī)保結(jié)算，統(tǒng)一全國醫(yī)保目錄和醫(yī)保報(bào)銷比例，逐步實(shí)行醫(yī)院跨地區(qū)聯(lián)網(wǎng)，方便老漂族異地直接看病。二是增加娛樂設(shè)施供給，化解老漂族孤獨(dú)情懷。通過開放更多的公園景點(diǎn)和健身娛樂場所、引導(dǎo)和鼓勵(lì)老人與子女之間加強(qiáng)溝通交流、鼓勵(lì)社區(qū)有目的地組織老人參加興趣活動等多種途徑化解老漂族孤獨(dú)情懷，幫助老漂族適應(yīng)新的城市生存環(huán)境。三是增強(qiáng)精神服務(wù)，促進(jìn)心理健康。通過開展老年關(guān)愛工程、鼓勵(lì)私人機(jī)構(gòu)承包老漂族的心理咨詢、培育孩子孝敬老人、免費(fèi)開放老年大學(xué)培訓(xùn)生活技能等措施促進(jìn)老漂族心理健康。四是出臺專項(xiàng)政策，保障切身利益。出臺老漂族優(yōu)待政策，逐步消除老漂族與當(dāng)?shù)乩先说拇霾罹?，?shí)現(xiàn)同城同等待遇。五是交流各地經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)新養(yǎng)老模式。通過各地老漂族養(yǎng)老模式的對比分析，總結(jié)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況加以吸收，創(chuàng)新老漂族養(yǎng)老模式，提升老漂族幸福指數(shù)。

注釋：

①數(shù)據(jù)來源：國家衛(wèi)計(jì)委《中國流動人口發(fā)展報(bào)告2016》。

②“言為心聲”團(tuán)隊(duì)，成員為王心羽、陳佳欣、周娟、賈曉倩、張曉慶，在此謹(jǐn)向各位成員表示衷心感謝。

③《關(guān)于推進(jìn)“老漂族”異地養(yǎng)老的建議》（江蘇省政協(xié)十一屆五次會議第0195號提案）

④《對省政協(xié)十一屆五次會議第0195號提案的答復(fù)》（蘇民案復(fù)[2017]39號）

參考文獻(xiàn)：

[1]Tobgay T.，Dorji T.，Pelzom D.，Gibbons R.V..Progress and Delivery of HealthCare in Bhutan，the Land of the Thunder Dragon and Gross National Happiness[J].Tropical Medicine & International Health，2011（6）：731-736.

[2]Pennock M.，UraK.. Gross National Happiness as a Framework for Health Impact Assessment[J]. Environmental Impact Assessment Review，2011（1）：61-65.

[3]唐鈞.關(guān)注“老漂”一族[J].中國社會保障，2011（10）：23.

[4]姚兆余，王鑫.城市隨遷老人的精神生活與社區(qū)融入[J].社會工作（下半月），2010（9）：43-45.

[5]王偉進(jìn).“老漂族”問題及其社會應(yīng)對[J].中國民政，2015（11）：70-70.

[6]揚(yáng)芳，張佩琪.“老漂族”面臨的政策瓶頸與突破路徑——基于廣州H社區(qū)的實(shí)證分析[J].社會保障研究，2015（3）：10-14.

[7]青連斌.發(fā)展我國養(yǎng)老服務(wù)業(yè)必須著力解決四大問題[J].湖南財(cái)經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（2）：148-154.

[8]張晨寒，李玲玉.時(shí)間銀行：居家養(yǎng)老服務(wù)模式的新探索[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016（5）：80-85.

[9]邢占軍.幸福指數(shù)的指標(biāo)體系構(gòu)建與追蹤研究[J].數(shù)據(jù)，2006（8）：10-12.

[10]苗元江.心理學(xué)視野中的幸福——幸福感理論與測評研究[M].天津：天津人民出版社，2009.

[11]李剛，王斌，劉筱慧.國民幸福指數(shù)測算方法研究[J].東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2015（4）：376-383.

[12]羅新陽.幸福指數(shù)：和諧社會的新追求[J].桂海論叢，2006（6）：21-24.

責(zé)任編輯：許永兵endprint