張 佩

論宋人研究李白、杜甫詩失衡的深層原因

張 佩

有宋一代，李白詩在結(jié)集、注釋、評點(diǎn)三方面均不及杜詩發(fā)達(dá)，后兩者起步尤晚。造成這種巨大差距的原因是：首先，宋人對李、杜詩風(fēng)格及創(chuàng)作方式的理解比較偏執(zhí)；其次，李、杜及其詩歌在宋代境遇截然不同；第三，宋代文人群體心態(tài)發(fā)生劇變，文學(xué)所肩負(fù)的社會責(zé)任超越以往，文人士大夫階層亟需樹立起有說服力的精神典范以圖自強(qiáng)自立。在這種“倫理—心理”模式的選擇機(jī)制下，李白及其作品那種超越儒家道德審美之外的特質(zhì)不大符合宋儒審美理想，故而并未在宋人對古圣先賢進(jìn)行篩選的過程中贏得先機(jī)。

李白詩 杜甫詩 宋代時局 群體心態(tài)

李白天才縱逸，與杜甫齊名，以其詩歌享譽(yù)宇內(nèi)。然其詩歌的傳播與結(jié)集不及杜詩發(fā)達(dá)，尤其在宋代遭遇到與其聲名極不相稱的待遇。在以往探研李詩版本及注釋的著作中，學(xué)者們幾乎都注意到宋人編纂李白集熱情不高這一現(xiàn)象，注意到李、杜研究失衡的局面，但并未對此進(jìn)行特別深入地考察。筆者在整理、點(diǎn)校宋楊齊賢集注、元蕭士赟補(bǔ)注的《分類補(bǔ)注李太白詩》的過程中發(fā)現(xiàn)，考慮這個問題不能僅局限于李白、杜甫詩歌創(chuàng)作本身或是籠統(tǒng)歸結(jié)于宋人編纂前人別集各有偏好，還需結(jié)合宋代詩學(xué)理論、宋代時局以及文人心態(tài)等多方面因素。

一

蕭士赟在《分類補(bǔ)注李太白詩·序例》中對李白詩在宋代結(jié)集以及注釋情況作了一番陳述：

唐詩大家數(shù)李、杜為稱首。古今注杜詩者號千家，注李詩者曾不一二見，非詩家一欠事歟？仆自弱冠，知誦太白詩，時習(xí)舉子業(yè)，雖好之，未暇究也，厥后乃得專意于此。間趨庭以求聞所未聞，或從師以蘄解所未解。……吁！晦庵朱子曰：“太白詩從容于法度之中，蓋圣于詩者?！眲t其意之所寓，字之所原，又豈予寡陋之見所能知！乃欲以意逆志于數(shù)百載之上，多見其不知量矣。注成，不忍棄置，又從而刻諸棗者，所望于四方之賢師友是正之，發(fā)明之，增而益之，俾箋注者由是而十百千焉，與杜詩等，顧不美歟！

蕭氏認(rèn)為與“千家注杜”相比，注李詩者甚少，乃詩家一大憾事，遂欲盡其所能彌補(bǔ)這一缺憾。他所云“注杜詩者號千家”，并非虛言。宋人編輯杜甫詩者，最先是孫僅，為私人別錄本。其后有蘇舜欽、王洙、王安石、劉敞四家。南宋以后，各種注本蜂擁而出。主要有：（1）黃長?！缎Ｓ喍殴げ考?，以編年為例。（2）趙次公注本，清末沈曾植稱其：“用思精密，其說繁而不雜。”（3）《王狀元集百家注編年杜陵詩史》三十二卷，托名王十朋，稱百家注本。（4）郭知達(dá)《杜工部詩集注》，又稱《九家集注杜詩》，其中大量引用王洙注。世傳王洙《注杜詩》，是杜甫詩的第一個注本，千家注杜的創(chuàng)始之作。原書已佚，注文散見于今存各種宋人杜詩集注。南宋以后著錄此書，多稱為王洙注。然而，所謂王洙注，實(shí)際上是鄧忠臣注。（5）《分門集注杜集》二十五卷，大約成書于宋寧宗（1195－1224）年間，不知何人所編。此書分類而編，分類的依據(jù)多為自然風(fēng)物，如花草、竹、木、星河、雨雪……這種分類實(shí)則毫無道理，瑣細(xì)非常。（6）黃希、黃鶴父子編輯的《補(bǔ)注杜詩》三十六卷，嘉定丙子（1216）成書，編年較為精審。（7）蔡夢弼會箋《杜工部草堂詩箋》五十卷，外集一卷。所采文獻(xiàn)頗富，匯聚眾說；因刊刻次數(shù)頗多，內(nèi)容稍異。對杜詩進(jìn)行全面地評點(diǎn)也始于宋代，現(xiàn)存最早的有劉辰翁《須溪批點(diǎn)杜工部詩注》二十二卷，明初刻本。綜合起來看，宋人對杜集的研究工作已經(jīng)全面展開，在補(bǔ)遺、校勘、編年、注釋、集注等五方面均付出了努力，取得了不小的成果，為后世奠定了相當(dāng)深厚的基礎(chǔ)。

太白詩文集至宋則分為兩大系統(tǒng)：一是以宋咸平元年（998），樂史所編《李翰林集》三十卷（詩二十卷，文十卷）為源。后人用宋敏求本補(bǔ)充過，在宋代最主要的版本是南宋咸淳己巳（1269）刻本。另一個是以宋敏求編、曾鞏重編的《李太白文集》三十卷（碑序一卷，詩二十三卷，文六卷）為源，在宋代最主要的版本是蜀刻本。此外的“當(dāng)涂本”，基本上還是從兩大系統(tǒng)中演化而出，雖然篇目次第略有不同，詩歌數(shù)目有所增減，但大體上相差不多。而到嘉定十一年（1218）前后，楊齊賢還在擔(dān)任夔路運(yùn)司帳干，觀察蜀地的風(fēng)土人情，收集李白散佚詩文及軼聞事跡。則最早的李詩注本成書不早于1218年。至于給李白集作評點(diǎn)的，宋代主要是偽托嚴(yán)羽所作的，成書時間當(dāng)不晚于宋度宗趙禥卒年咸淳十一年（1274）。足見，有宋一代，太白集在結(jié)集、注釋、評點(diǎn)三方面均不及杜詩發(fā)達(dá)，尤其是后兩者起步就晚了許多。

二

那么，造成這種巨大差距的原因是什么呢？

首先，宋人對李、杜詩風(fēng)格及創(chuàng)作方式的理解比較偏執(zhí)。認(rèn)為杜甫詩喜用典故、熟語，堪稱“無一字無來歷”。其創(chuàng)作技巧復(fù)雜，又多牽扯社會動蕩興衰，個人流離播遷，不搞清楚典故及創(chuàng)作背景，便不能充分理解杜詩深意。因此，閱讀杜詩亟需好的刊刻本、注本及評點(diǎn)本。相比之下，李詩貌似要“容易”一些，書卷功夫不深，沒有那么多語言障礙，亦不灌注過多家國歷史，用典也甚少選擇極為冷僻者。即使沒有注本協(xié)助，也不會太妨礙理解詩意。

其次，李、杜及其詩歌在宋代境遇截然不同。杜詩幾乎取得了滿堂喝彩的效果，而李詩則有些“冰炭同爐”的意味。歐陽修在《太白戲圣俞》（一作《讀太白集效其體》）寫道：“太白之精下人間，李白高歌《蜀道難》。蜀道之難難于上青天，李白落筆生云煙?！驴磪^(qū)區(qū)郊與島，螢飛露濕吟秋草。”又云：“杜甫于白得其一節(jié)，而精強(qiáng)過之。至于天才自放，非甫可到也?！秉S庭堅(jiān)《題李白詩草后》：“余評李白詩如黃帝張樂于洞庭之野，無首無尾，不主故常，非墨工槧人所可擬議。”張戒《歲寒堂詩話》：“杜子美、李太白、韓退之三人，才力俱不可及，……太白多天仙詞，退之猶可學(xué)，太白不可及也?！睆埍沓肌渡汉縻^詩話》卷一：“李唐群英，惟韓文公之文，李太白之詩，務(wù)去陳言，多出新意。”這些贊譽(yù)主要針對太白詩充沛的才力，無可匹敵的表現(xiàn)力。尤其是歐陽修，他對太白的認(rèn)可，更深層次上來說，是在強(qiáng)調(diào)詩歌創(chuàng)作中“天分”“天才”的重要性。

另一方面，在稱頌李白才力的同時，宋人對李白的人格存在偏見，近乎苛責(zé)?；莺椤独潺S夜話》卷五“舒王編四家詩”條引用王安石之語：“然其（太白）識污下，詩詞十句九句言婦人、酒耳?！薄盾嫦獫O隱叢話》前集卷六《鐘山語錄》云：“荊公次第四家詩，以李白最下，俗人多疑之。公曰：‘白詩近俗，人易悅故也。白識見污下，十首九說婦人與酒，然其才豪俊，亦可取也?！毕埠脣D人與酒者，非太白一人；樂于將其作為詩歌創(chuàng)作題材者，《詩經(jīng)》《離騷》以下不勝枚舉。若以此作為判定“識見污下”的依據(jù)，恐前人作品當(dāng)刪削大半，污下者當(dāng)盈紙累牘。況太白集言女子之處并不太多，斷然不似王安石所說比例。即便寫女子，也并不局限在娛樂怡情、玩賞淫樂范疇之內(nèi)，有勇毅果敢的俠女、熱心饋贈的老婦、溫柔貞靜的妻子，還有求仙修道的高士……至于言酒，魏晉諸人豈不更甚？古人非為酒而言酒，多借以抒情言志、澆心中塊壘，荊公自己也不能免俗。蘇轍《欒城集》第三集卷八《詩病五事》：“李白詩類其為人，駿發(fā)豪放，華而不實(shí)，好事喜名，而不知義理之所在也。語用兵，則先登陷陣，不以為難；語游俠，則白晝殺人，不以為非。此豈其誠能也哉？白始以詩酒奉事明皇，遇讒而去，所至不改其舊。永王將竊據(jù)江淮，白起而從不疑，遂以放死。今觀其詩固然。唐詩人李、杜稱首，今其詩皆在，杜甫有好義之心，白所不及也?！备鹆⒎健俄嵳Z陽秋》卷十：“李白樂府三卷，于三綱五常之道，數(shù)致意焉?！炀堪字惺拢嘭M純于行義者哉！永王之叛，白不能潔身而去，于君臣之義為如何？既合于劉，又合于魯，又娶于宋，又?jǐn)y昭陽、金陵之妓，于夫婦之義為如何？至于友人路亡，白為權(quán)窆；及其糜潰，又收其骨，則朋友之義庶幾矣?！?蘇、葛二人指太白“不好義”，不是“純于行義者”，其所列事例并非不可靠，而是觀者單純從負(fù)面來看，自然得不出正面的結(jié)論。葛立方的批判更是經(jīng)不起細(xì)究，拿古代男子習(xí)以為常的生活方式言事，則近乎苛責(zé)；對刮骨而葬的遷葬方式不甚了解，從而大加批判，則近乎主觀、盲目。陸游則一邊駁斥“偽荊公”之言，一邊詬病其為人：“世言荊公《四家詩》，后李白，以其十首九首說酒及婦人，恐非荊公之言。白詩樂府外，及婦人者實(shí)少，言酒固多，比之陶淵明輩，亦未嘗為過。此乃讀白詩不熟者，妄立此論耳。《四家詩》未必有次序，使誠不喜白，當(dāng)自有故。蓋白識度甚淺，觀其詩中如‘中宵出飲三百杯，明朝歸揖二千石’‘揄揚(yáng)九重萬乘主，謔浪赤墀金鎖賢’‘王公大人借顏色，金璋紫綬來相趨’‘一別蹉跎朝市間，青云之交不可攀’‘歸來入咸陽，談笑皆王公’‘高冠佩雄劍，長揖韓荊州’之類，淺陋有索客之風(fēng)。集中此等語至多，世俱以其詞豪俊動人，故不深考耳。又如以布衣得一翰林供奉，此何足道，遂云：‘當(dāng)時笑我微賤者，卻來請謁為交親。’宜其終身坎坷也?！?陸游批評的方向有所轉(zhuǎn)變，他所說的“識度淺”，不再糾結(jié)于“人倫綱?！保轻槍μ椎男愿窦疤幨路绞?。這種算是“軟性指標(biāo)”，仁者見仁，智者見智。欣賞者可稱其“豪放不羈”“瀟灑翩然”“傲岸不屈”“桀驁不馴”，不欣賞的人則可說其“不拘小節(jié)”“任性放浪”“傲慢無禮”“放肆囂張”。這是一個解讀視角的問題，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)、絕對的好惡。

然而，無論贊譽(yù)、批評是否得當(dāng)，這都代表了當(dāng)時主流話語的觀點(diǎn)。這些在政壇、文壇份量極重的人士，勢必會對他人接受評判李白及其詩造成相當(dāng)大的影響。那么，支持李白者陣營的縮小，帶來的無疑是學(xué)人對注釋李詩興趣的低迷，既然詩風(fēng)粗率，人格不合于“義”，又何必下苦功夫?qū)W習(xí)，不如研學(xué)杜詩來得穩(wěn)妥。

三

最后，便是至關(guān)重要的宋代時局及群體心態(tài)因素。中國歷史上沒有哪個朝代是處在絕對安全的環(huán)境中，來自周邊異族的挑釁從來就沒有間斷過。這種“不安全”在宋代表現(xiàn)的倍加突出，由于同時代的遼、金、西夏等國的強(qiáng)大，使北宋政權(quán)一直處于外族的威脅之中。北宋初期一直與遼交戰(zhàn)，但并未收復(fù)失地。至公元1004年，“澶淵之盟”的締結(jié)才使北方獲得稍許安寧，然而這種“宋兄遼弟”的和諧場面是以北宋每年向遼交納“歲幣”作為代價的。這期間，無論糧食收成豐欠、年景好壞，定期交納“歲幣”是雷打不動的規(guī)矩。北宋中期，宋仁宗康定元年（1040）到慶歷二年（1042）期間，西夏皇帝元昊對宋發(fā)動多次大規(guī)模的軍事進(jìn)攻，雙方損失都很大，結(jié)果在慶歷四年（1044）訂立和約，史稱“慶歷和議”。元昊接受冊封，愿意稱臣，但北宋每年須給西夏“歲賜”。也就是說，這個“君臣關(guān)系”與之前的“兄弟情誼”一樣，也是有前提的。

這種方式的“議和”，在秦、漢、隋、唐比較少見。前朝在戰(zhàn)事上取得過輝煌的勝利，可以說，漢民族相當(dāng)驍勇善戰(zhàn)（對匈奴的抵御與驅(qū)逐，直接改變了歐洲乃至世界歷史的進(jìn)程），也有合理的軍事制度作為支撐。從宋太祖“杯酒釋兵權(quán)”開始，宋代便形成了一種對武將的強(qiáng)烈防范意識?！案ā痹斐绍娭小氨蛔R將，將不識兵”的危機(jī)，而打仗必須依照“陣圖”的教條方式更是雪上加霜，致使北宋軍隊(duì)不再具有前朝威武雄壯的氣勢、取得最終勝利的強(qiáng)大實(shí)力。與武將的沉淪相比，文人士大夫階層取得了前所未有的地位。宋代龐大的官僚機(jī)構(gòu)，繁復(fù)的職官制度便是旁證。文士主持大局，注定了“忠君愛國”會被上升到嶄新的高度。偏偏文士的“愛國”基本上在意識形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)徘徊，具有指導(dǎo)意義，實(shí)踐上則稍弱。一方面對本國議和的不平等性質(zhì)心懷不滿，抱著收復(fù)失地的堅(jiān)強(qiáng)決心；另一方面卻只能作為參戰(zhàn)將領(lǐng)的后盾，無法親臨實(shí)戰(zhàn)。文人參預(yù)度最高的只能是政治改革：慶歷三年（1043），宋仁宗采納了范仲淹的十項(xiàng)改革主張，實(shí)行“慶歷新政”；熙寧二年（1069）二月，王安石開始推行新法，采取一系列改革措施。其中都涉及軍隊(duì)改革，前者主張加強(qiáng)武備；后者更是提出具體的“裁兵法”（整頓廂軍及禁軍）、“將兵法”（廢除更戍法，提高軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力）、“保馬法”（鼓勵西北邊疆人民代養(yǎng)官馬）、“軍器監(jiān)法”（設(shè)軍器監(jiān)，負(fù)責(zé)監(jiān)督制造武器）。只是每次改革都在保守派的反對聲浪中，在長期的戰(zhàn)亂影響下，逐漸走向沉沒，沒能取得實(shí)質(zhì)上的成功。宋朝在恢復(fù)原先的統(tǒng)治之后，一步步走向衰亡。

在這樣的時代局勢下，文人們內(nèi)心的激蕩可想而知，群體心態(tài)發(fā)生劇變，大不同于以往。由于國家統(tǒng)一強(qiáng)盛而形成的優(yōu)勢心理明顯削弱，取而代之是對家國民生更多的憂慮與揪心，心態(tài)轉(zhuǎn)向內(nèi)斂。此時，文學(xué)所肩負(fù)的社會責(zé)任超越以往，“文以載道”的功能突顯出來；文人士大夫階層亟需樹立起有說服力的精神典范以圖自強(qiáng)自立，這就勢必要對古圣先賢進(jìn)行一番篩選。誠如林繼中先生所言：“對典范的尊崇是中國文學(xué)的重要特色，也許還是中國人的一種思維模式?！灾刑浦帘彼危娙藗円恢痹趯ふ冶緯r代的最高典范，而北宋人的自立精神就寓于遴選乃至改造這一典范之中?！?杜甫便是在與其他詩人“競爭”中，最終勝出的一位。蘇軾《王定國詩集敘》：“古今詩人眾矣，而杜子美為首，豈非以其流落饑寒，終身不用，而一飯未嘗忘君也歟？”?作為宋代文壇領(lǐng)袖，蘇軾這個“一飯未嘗忘君”的贊譽(yù)份量非常重。

秦觀《淮海集》卷第二十二《韓愈論》：

杜子美之于詩，實(shí)積眾家之長，適其時而已。昔蘇武、李陵之詩，長于高妙；曹植、劉公干之詩，長于豪逸；陶潛、阮籍之詩，長于沖淡；謝靈運(yùn)、鮑照之詩，長于峻潔；徐陵、庾信之詩，長于藻麗。于是杜子美者，窮高妙之格，極豪逸之氣，包沖淡之趣，兼峻潔之姿，備藻麗之態(tài)，而諸家之所作所不及焉。然不集諸家之長，杜氏亦不能獨(dú)至于斯也，豈非適當(dāng)其時故耶？……孔子，圣之時者也，孔子之謂“集大成”。嗚呼，杜氏，韓氏亦集詩文之大成者歟！?

張戒《歲寒堂詩話》：

王介甫只知巧語之為詩，而不知拙語亦詩也。山谷只知奇語之為詩，而不知常語亦詩也。歐陽公詩專以快意為主，蘇端明詩專以刻意為工，李義山詩只知有金玉龍鳳，杜牧之詩只知有綺羅脂粉，李長吉詩只知有花草蜂蝶，而不知世間一切皆詩也。惟杜子美則不然，在山林則山林，在廊廟則廊廟，遇巧則巧，遇拙則拙，遇奇則奇，遇俗則俗，或放或收，或新或舊，一切物，一切事，一切意，無非詩者。故曰“吟多意有余”，又曰“詩盡人間興”，誠哉是言。?

秦觀、張戒對杜甫詩的論述，能夠從側(cè)面展現(xiàn)出這個“篩選”的過程。前者采取了“類比法”，后者則采用了“對比法”。秦觀列出眾家之長，包括高妙、豪逸、沖淡、峻潔、藻麗等。詩歌風(fēng)格之間本無所謂高下，然每種風(fēng)格能被發(fā)揮至何種程度卻有可比性。杜詩便集諸家之長，將每種風(fēng)格演繹到登峰造極的境地，成為集大成者。實(shí)際上，與其他詩人一樣，杜詩也有自己最為突出的風(fēng)格——沉郁頓挫。而這個風(fēng)格未必與“集大成”直接對應(yīng)，不是各種風(fēng)格簡單疊加或是混合雜糅就能造就的，其中也浸潤了詩人紙面以外的功夫。即張戒所云“知世間一切皆詩”，隨物賦形、收放自如。然而張戒為凸顯杜詩的優(yōu)越性，不惜羅列出一堆對其他詩人作品淺薄、片面的認(rèn)識（李義山只知“金玉龍鳳”，何來《夜雨寄北》《登樂游原》；李長吉只知“花草蜂蝶”，又何苦寫《老夫采玉歌》《苦晝短》……反證俯拾皆是）。蓋秦、張二人除了對杜詩真正的賞愛之外，在“倫理—心理”模式的作用下，先入為主認(rèn)為杜甫寫詩得的是“大道”，其他詩人各執(zhí)“一端”罷了。

這個“大道”，是儒學(xué)范圍內(nèi)的，符合宋儒的評判標(biāo)準(zhǔn)：道德第一，審美第二。李白道德上已備受苛責(zé)，自然不會成為這方面的楷模。由于“道德”先輸一程，在“審美”上的優(yōu)勢也不明顯了。胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷六引《遯齋閑覽》：“或問王荊公云：‘編四家詩，以杜甫為第一，李白為第四，豈白之才格詞致不逮甫也？’公曰：‘白之詩歌，豪放飄逸，人固莫及，然其格止于此已，不知變也。至于甫，則悲歡窮泰，發(fā)斂抑揚(yáng)，疾徐縱橫，無施不可……”?太白筆力變幻莫測，唐人已承認(rèn)其“橫被六合，力敵造化”（李陽冰《草堂集序》），“為詩格高旨遠(yuǎn)，若在天上物外”（裴敬《翰林學(xué)士李公墓碑》）。蓋太白那種超越儒家道德審美之外的“自由”與“變化”，沿襲莊周一路，是不大符合宋儒審美理想的。

當(dāng)然，并非沒有人發(fā)現(xiàn)李、杜詩研究方面的這種失衡。去宋代未遠(yuǎn)的蕭士赟便不滿于此，且將醞釀已久的想法付諸實(shí)踐，力圖彌補(bǔ)這一詩家憾事。然而，他并沒有因?yàn)榱⒅咀⑨尷畎自姸扇∫惶着c之完全相適應(yīng)的方法。宋人的群體心理與審美傾向?qū)κ捠口S產(chǎn)生了重大影響，他運(yùn)用的是一種“沿襲”“不割裂”的處理手法，即以注釋杜詩的心態(tài)與方法來注釋李白詩。宋人編纂李白集熱情不高，給李白詩的傳播造成一定的麻煩，不僅影響注家的詮釋思想，也間接影響了同時期以及后出的李白集、李白詩注本的質(zhì)量。詹锳先生在《李白詩論叢》中說到：“若夫李詩編次，則分類出于敏求，考次出于曾鞏，而分體出明人之手。宋氏分類碎雜無足觀，明人分體一時風(fēng)氣所趨，居功多者以南豐曾氏為最。惜其用力尚未深至，僅寓先后于各類之中，而未能通體為之編年。后之注家不明斯旨，肆意顛亂，無復(fù)舊貌。是故以注釋而論，固后來居上。若言編次，則后不如前也。今傳李集各本實(shí)無善者?！?誠哉是言！

注釋：

①鄧小軍：《〈鄧忠臣注杜詩〉考——鄧注的學(xué)術(shù)價值及其被改名為王洙注的原因》，《杜甫研究學(xué)刊》2002年第1期。

②金開誠、葛兆光：《古詩文要籍?dāng)洝?，中華書局2005年版，第291頁。

③張佩：《楊齊賢、蕭士赟〈分類補(bǔ)注李太白詩〉版本系統(tǒng)研究》，首都師范大學(xué)出版社2015年版，第17－23頁。

④（宋）歐陽修：《歐陽修全集》，中華書局2001年版，第86－87頁。

⑤陳伯海：《唐詩匯評》，浙江教育出版社2005年版，第550頁。

⑥（宋）張戒：《歲寒堂詩話》，中華書局1985年版，第3頁。

⑦（清）何文煥：《歷代詩話》，中華書局1981年版，第450頁。

⑧（宋）釋惠洪：《冷齋夜話》，中華書局1985年版，第23頁。

⑨?（宋）胡仔：《苕溪漁隱叢話》，人民文學(xué)出版社1962年版，第37頁、第37頁。

⑩（宋）蘇轍：《欒城集》，上海古籍出版社2009年版，第1552頁。

?（宋）葛立方：《韻語陽秋》，中華書局1985年版，第73頁。

?（宋）陸游：《老學(xué)庵筆記》，中華書局1979年版，第79頁。

?林繼中：《文化構(gòu)建文學(xué)史綱》（中唐—北宋），三秦出版社1994年版，第168－189頁。

?（宋）蘇軾：《蘇軾文集》，中華書局1986年版，第318頁。

?（宋）秦觀：《淮海集箋注》，上海古籍出版社1994年版，第753頁。

?丁福保：《歷代詩話續(xù)編》，中華書局1983年版，第464頁。

?詹锳：《李白詩論叢》，人民文學(xué)出版社1984年版，第12頁。

責(zé)任編輯 陳寧

北京市社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目“日本尊經(jīng)閣藏元版《分類補(bǔ)注李太白詩》研究”（項(xiàng)目編號：15WYC060）階段性成果。

作者：張 佩，北京印刷學(xué)院新聞出版學(xué)院講師，文學(xué)博士，102600。