李 村

戰(zhàn)士徐復觀

李 村

魯迅在中國現(xiàn)代史上，被稱為“思想界的戰(zhàn)士”。然而許多人不知道，若以戰(zhàn)士的標準來衡量，徐復觀同魯迅一樣，一生打過無數(shù)的筆仗，而陣仗之激烈、對手之強大，都遠超過魯迅。他留下的上千萬字文章，除了幾部學術性著作，其他都是有針對性的時論和政論。即便在這幾部學術性著作中，他也鋒芒畢露，不回避任何挑戰(zhàn)。有些文章盡管不是在打筆仗，他也會設計一個“虛擬的對手”，凝聚思想的力量。正如劉述先所說，“他的文章必有對象在心目中才寫得精彩”。所以如果魯迅是戰(zhàn)士，徐復觀一樣可以稱為戰(zhàn)士。

只是他既然如此好斗，處處以是非為判，必然會得罪許多朋友，樹立許多敵人。以錢穆為例。1950年前后，他在香港創(chuàng)辦《民主評論》時，錢穆是他最重要的作者。他在給唐君毅的信中說，“《民主評論》存在的價值，老實說，主要在錢先生、宗三兄和你三個人?！?954年7月錢穆六十歲時，他特意寫了一篇《憂患之文化》，作為祝壽文章。將錢穆五年來艱苦奮斗，創(chuàng)辦新亞書院的成績，稱為“乃此憂患文化之真誠實踐”。其中還提到錢穆來臺灣，“兩次館于余之陋室”，于“講學應接之暇，與童稚相嬉戲”的情景，可見雙方感情的親密。

但是1955年8月，錢穆在《民主評論》上發(fā)表了《中庸新義》一文，提出《大學》、《中庸》皆出于《老子》，而《老子》出于《莊子》，他看了以后，絕對接受不了這種說法，便寫了兩篇文章“就正于錢賓四先生”。他自認為在這兩篇文章里，他話都“盡量說得客氣，生怕有傷錢先生的尊嚴”。但是經(jīng)過幾次通信，他認為錢穆“對其思想甚為欣賞固執(zhí)”，便放下情面，“在《有關思想史的若干問題》中，用‘以考據(jù)對考據(jù)’的方法，加以不甚客氣的批評”。證明“從文獻之關聯(lián)上說，《中庸》一書之出于《論語》，實已昭然若揭”。

這當然讓錢穆很沒面子。從這以后，兩人關系便逐漸疏遠。1962年，他在“中西文化論戰(zhàn)”中遭人構陷，被誣他收了國民黨的黑錢，他發(fā)表文章《正告造謠誣陷之徒！》時，錢穆給他寫了一封信，稱他文章中的說法不實，“就穆私人自己記憶中，張曉峰先生實絕未和我談起這些話，自然我也絕未曾和你談起這些話”，要求將這封信“刊入《民主評論》”。他為證明自己沒有說謊，只好寫了《三千美元的風波》一文，澄清事實的真相，兩人關系的破裂也徹底公開化了。

像這樣得罪朋友的例子，當然不只錢穆，不過相比之下，他樹立的敵人更多。尤其在“中西文化論戰(zhàn)”中，他因為對胡適不敬，“這一來，亂子可闖大了”。當時對他攻擊最烈的，是臺大的一個“特殊學生”李敖。他說，自從李敖出現(xiàn)后，“便一口罵盡中國文化，一口罵盡講中國文化的人”，將論戰(zhàn)變成了“罵戰(zhàn)”。以至兩年中不斷有人告訴他，“李敖又罵你了”，而且不僅詆毀他的人格，還破壞他“全家賴以生存之職業(yè)”。稱“連徐復觀之流，都可以在大學中文系中濫竽充數(shù)，做黑牌教授，中文系怎么不完蛋？”“是其處心積慮，非達到陷害本人之目的不止?！?/p>

因此，論戰(zhàn)開始后不久，他就很后悔加入這場論戰(zhàn)。懷疑這些攻擊、辱罵他的文章，“固出于胡氏第三代之手，然實皆其第二代之得意學生，亦實即發(fā)揮胡氏之心傳者”，在背后鼓動這場論戰(zhàn)、指使李敖作惡的，除了他這幾年的論敵殷海光，還有被胡適稱為“當代圣人”的毛子水。目的是利用胡適來打擊對手，在教育界、學術界制造白色恐怖，鞏固他們“低級的極權專制”。決定以后“不以李敖為文化討論之對手”，也“決不寫李敖兩個字”。

從后來的情況看，他這些懷疑盡管不盡屬實，但是論戰(zhàn)中出現(xiàn)的許多現(xiàn)象確有令人不解之處。首先，這場論戰(zhàn)是由胡適一篇演講引起的，1962年2月胡適病逝后，雙方本來可以冷靜下來，以免爭吵下去造成兩敗俱傷。徐復觀和胡秋原說，當時他們都通知了《文星》雜志，停止刊登自己待發(fā)表的文章，希望就此結束這場互罵。徐復觀還“于悲慟之中”，連夜寫了一篇悼念胡適的文章，對胡適表達歉意；稱他這次對胡適“作殘酷的譴責”，是“萬分的不幸”。結果卻適得其反，論戰(zhàn)不僅沒有停止下來，反而被推上了極端。

胡秋原認為，他們希望落空的原因，是《文星》為了商業(yè)和政治利益，不想及早結束論戰(zhàn)，“要利用胡適之死來賺錢或擴大聲勢”。但是我認為，更重要的是楊樹人在這時發(fā)表的文章，徹底改變了論戰(zhàn)的性質，激化了雙方的對立。楊樹人是中央研究院的總干事。胡適病逝后，他在《追憶一顆大星的隕落》中，提到一個“嚴重的細節(jié)”，說胡適在病逝的前兩周，有一次在談起這場“文化圍剿”時，曾給他看過一封信，這讓他有了不祥的預感。他說：

當時我一面在看，他（胡適）一面在說，“信上說，×××，×××，×××，在某一天某一時間，在某一處開會，決定了幾個步驟，最后的目的，要徹底打倒我胡適。”我知道情勢嚴重，希望能沖淡他的情緒?？墒墙?jīng)過他的解釋，我立刻知道，這必然是一個有名有姓的實在的人寫的，并且有實在的證據(jù)……

胡適說：“我不懂，我胡適住在臺北，于他們有什么壞處！”他的雙目微微放大，透過他的眼鏡，光芒四射，我好像覺得有股威力在逼人，我下意識在恐怖，這是巨星逝滅前一剎那的驟亮。

這明顯在暗示，胡適的死是被人政治謀殺的。楊樹人在寫這封信時，當然知道后果的嚴重性，所以一再于文章說，他“不知道這些事現(xiàn)在應該不應該發(fā)表”。而文章發(fā)表后，也立刻有人提出質問，認為胡適“病發(fā)和死的責任，是不可以輕易加給任何人的”。他如果一定要寫這篇文章，必須同時說明：1，“信中的三個×××是怎樣的人？2，所謂‘開會’是怎樣的性質？3，所謂‘打倒’是怎樣的行動？4，假如開會是秘密的，那么密報又是怎樣得到的？5，密報的真確性如何？6，寫信的人是怎樣的人？7，他的動機是什么？”而不能以這種“隱約的暗示”，“陷胡適之先生于不義”，造成“國家的分裂”。

然而更重要的是，國民黨自北伐成功后，一直將“復興中華文化”作為自己的意識形態(tài)。蔣介石早在《中國之命運》中，便認為五四以來中國社會的最大弊端，就是“一般文人學子，對于西洋文化，襲取了糟粕和皮毛；對于中國文化喪失了自尊與自信。以為西洋的一切都是好的，而中國的一切都是不好的”，“不知中國固有的民族精神和民族德性，自有優(yōu)秀與特長之處。而中國固有的政治哲學，尤為固有的民族精神所匯萃”?！斑@真是文化侵略最大的危機，和民族精神的最大隱患?！痹谶@之后，正如徐復觀所說，蔣介石“到臺灣以后，又提倡陽明之學，提倡《大學》、《中庸》，得到許多國民黨內外人士的擁護。這說明了國民黨對中國文化的基本立場”。

但是在“中西文化論戰(zhàn)”中，徐復觀代表的“中國文化派”卻處于下風，甚至在國民黨內也沒有獲得充分支持。相反，“西化派”陣營則不斷壯大，有些人雖然不贊成西化，也只是反對“全盤西化”，以為在用詞上不夠周延，主張用“現(xiàn)代化”替代“全盤西化”一詞。李敖在論戰(zhàn)中更是威風八面、“暴得大名”，既成了社會矚目的“明星”，也成為國民黨各派爭相拉攏的對象。據(jù)李敖后來交待，在他人生最得意的時候，陶希圣、王德溥、李煥、陳誠都曾找過他，有人給他送錢，有人請他吃飯，有人與他推心置腹，說“你李先生還不到四十歲，你前程遠大”。他利用國民黨黨史會的資料，在《文星》雜志上組織“閩變”專號時，任何人都明白這些檔案資料“只有國民黨的史料室或國史館，才能提供出來”。所以據(jù)胡秋原說，當他就此事向法院提起訴訟，控告李敖“盜用文獻”對他實行誹謗時，便有“若干中央與地方要人”出面干預，公然袒護李敖，“派人到法院干涉審判，便衣人員公開走到審判臺上傳遞紙條”。

我認為，從這一點觀察下去，就可以深入淺出，了解當時臺灣政治的復雜性。1949年國民黨敗退臺灣后，蔣介石雖然通過“國民黨改造”，恢復了在黨內的權威地位，但文化和教育的領導權仍然掌握在“自由派”手上。他們在政治上主張民主，在文化上主張西化，在學術背景上以“北大派”為核心，利用陳誠與蔣介石的矛盾，于黨內外結成龐大勢力。不過，由于他們在政治上患得患失，“不敢明目張膽地高唱自由民主”，便把政治立場隱藏在文化立場上，“回到打倒孔家店的老路上去”。“對于凡是出自祖國的文化遺產，無不一筆抹殺，一腳踢開；若聽說有人經(jīng)過研究的結果，而提出在祖國文化遺產中，尚有某些價值的結論，便要運用各種口號、勢力，去加以誣蔑、仇恨?！薄爸辉谟靡磺蟹绞?，證明在中國歷史中，沒有一樣有價值的東西?！?/p>

因此，在“中西文化論戰(zhàn)”中，就出現(xiàn)一個很奇怪的現(xiàn)象：“許多國民黨員，在爭取自由民主的時候，在陰溝里躲得深深的；在要挖中國文化的根子時，卻歡欣鼓舞。”最直接的事證，就是徹底否定中國文化、鼓吹“全盤西化”的《文星》雜志，后臺老板就是國民黨中央評議員蕭同茲。文星書店的董事會，可稱是國民黨內的“兄弟會”，黃少谷、端木愷、魏景蒙、邵華等國民黨要人，都是《文星》的股東。

所以他加入論戰(zhàn)后，就知道自己面對的不是幾個“西化派”學者，而是“一批錢多、勢大、人緣廣的某種惡勢力”。他既已脫離了國民黨，失去“當局多年愛護他的情分”，在學術界又沒有任何幫派作后援，經(jīng)過這場論戰(zhàn)勢必“完全陷于孤立”，“在政治上孤立，更加上學術圈里孤立”。后來果然如此。論戰(zhàn)只進行了半程，許多同事、朋友就對他一反常態(tài)，連一些平時當著他的面“以維護中國文化自命的”，這時也改了腔調，“能寫文章罵的便寫文章罵，寫不出文章的，便不斷向我發(fā)動匿名信的攻勢”。甚至有些“交情較好的朋友，此時望見我，便遠遠地避開；總角之交，特別上山來對我提出警告”?？傊?，“這一年來，里里外外，要合力把我一棒子打死”。

這些還是小事。他面臨的最大困難，是《民主評論》失去經(jīng)濟來源后，很難再辦下去?！睹裰髟u論》是國民黨敗退臺灣前，他在“奉化蔣公”的支持下，在香港創(chuàng)辦的一家刊物，后來的宗旨是將《民主評論》“轉向專談文化問題的方向”。原因是他在這幾年，發(fā)現(xiàn)許多知識分子精神上已經(jīng)“殖民地化、買辦化”了。他們打著宗教、科學與民主的旗號，“把一切罪過都推到祖文化身上”，認定中國文化一無是處，“只有通過他們所轉手的洋貨，才有其生存的價值、權利”。

特別是他去東海大學任教后，看到這些人在教會大學的環(huán)境里，精神蛻化得更快，真是“雅集圖中衣帽改，黨人碑里姓名非”。無論當校長，當院長，都形同于辦洋務，已經(jīng)“沒有了精神屬籍”。為了抵抗這種逆流，“《民主評論》只能挺身而出，為中國文化伸冤，為中國人伸冤”。告訴大家“不要以做一個中國人為可恥，不要以研究中國文化為可恥”。

但是“談文化問題”的宗旨確立后，在過去支持他的人里，就出現(xiàn)了不同的聲音，刊物的經(jīng)費也開始出現(xiàn)問題。1956年5月，張群以公函通知他“已經(jīng)與教育部張其昀部長商洽妥當，對《民主評論》的支持，改由教育部負責”。他說，從這以后，《民主評論》便“從此左支右絀，搖搖欲墜”。這期間還發(fā)生了一段故事：1957年6月，他在臺大醫(yī)院住院時，錢穆告訴他，張其昀“決定從某一種基金項下”，撥三千美金給《民主評論》，屆時由錢穆代為轉交。不料“當時與教育部有關的刊物，正作對自由主義的攻擊”，他為了聲援胡秋原，抱病寫了《為什么要反對自由主義》一文，“說明站在中國文化的立場，不能反對自由主義”，發(fā)表在當月的《民主評論》上，結果“三千美金從此便沒了消息”。

“中西文化論戰(zhàn)”后，《民主評論》的日子更不好過。特別是他為了《正告造謠誣蔑之徒！》，不計后果，講了上面這段故事后，徹底得罪了張其昀?！睹裰髟u論》求生無路，告貸無門，只剩下“明日?？?，后日?？钡膯栴}。他在《三千美元的風波》里講完《民主評論》的辛酸史后，說他已經(jīng)與唐君毅、張丕介商量，“古今無不散的宴席，不如干脆早日關門，以待他日的機緣”。在這種困難的情況下，《民主評論》雖然又維持了兩年，但是他承認，“從《民主評論》的?？瘉碚f，我們對中國文化的奮斗，可以算是失敗了”。

但是這些打擊和失敗，都不會改變他的性格。他在許多文章中說過，他自創(chuàng)辦《民主評論》以來，“我的工作，都是要在中國文化中為民主自由開路；在中國文化中，注入民主自由的良心理性”。將爭取民主自由，維護中國文化，作為一生的道德責任。因此他敢于說，自己雖然“樹立了不少敵人，但從來沒有為個人的私利而樹了一個真正的敵人”。如果有人想以“敵人多”來威脅他、改變他，徐復觀則毫無畏懼，“連哂之以鼻也不屑了”。這儼然像孔子在遇難時說：“天生德于予，桓魋其如予何？”，“匡人其如予何？”

他這種剛毅強悍的精神、當仁不讓的性格，都給他帶來許多敵人，也贏得許多諒解。他和一些人雖然觀點不同，思想各異，卻可以“一面做敵人，一面做朋友”，甚至在相互結怨、絕交以后，能夠盡釋前嫌，化敵為友。

最典型的例子，就是殷海光。1969年殷海光病逝后，他在《對殷海光先生的紀念》中說，“二十年來，在文化思想上我遭遇的最大的麻煩，多半與殷先生有關”。二十年的恩怨，可見兩人相識之早，相知之深。他說早在1944年，他在軍委會任高級參謀時，就在同鄉(xiāng)、同事夏先生家里，遇見了殷海光，發(fā)現(xiàn)殷海光語言“簡潔有力”，文章“挺拔振踔”，很合他的脾胃。兩人從此便常常來往，彼此都非常投契。想不到來臺灣后，思想上的距離越來越大，殷海光竟由“我的朋友”變成了“我的敵人”，直至相互敵視乃至仇視的程度，達到“彼此一想到就涌起一股厭惡的情緒”。尤其在“中西文化論戰(zhàn)”中，他懷疑李敖的橫行無忌，“在后面指揮的是海光”，更將殷海光視為平生的大敵，心里有說不出的厭惡。

不過，兩人除了相互敵視，還有相互欣賞的一面。用他的話說，每次見面經(jīng)過一番尷尬，就會“彼此大談大笑，談笑得恣肆猖狂”，簡直是旁若無人。而且“盡管彼此的話，都有彼此不能完全同意的地方，但彼此生命的軀殼，常常被彼此的談鋒所撥開，因而閃出彼此生命本質的精靈，隨著談鋒而相互照射，便自然而然地發(fā)出一陣一陣的、可與孫登長嘯相比的大笑。這一點，海光只能得之于我，我也只能得之于海光”。似乎雙方的一生，都是為對方而存在的。所以1967年夏天，他在香港接到金耀基的信，得知殷海光剛剛做完胃癌手術，發(fā)現(xiàn)“癌菌已經(jīng)散布開了，只有三個月到六個月的壽命”后，立時陷入悲痛當中，不顧殷海光愿意不愿意接受，托金耀基代他送去三千元醫(yī)藥費。

他對兩人關系的體認，決不是他單方面自作多情。殷海光病逝前不久，曾請陳鼓應筆錄，口授給他一封信，其中也用同樣的筆觸，談到彼此的關系。說兩人“相識二十多年，先生為光時常提到所厭惡的人物，但亦為光心靈深處所激賞的人物之一。這種矛盾，正是不同的生命火花激蕩而成”。他還從哲學上為兩人的存在做了定義：“一個時代創(chuàng)造力的源泉，也許辯證地孕育在這一歧異當中吧”。

而最讓他難忘的，是殷海光生命的最后那段時間，他一次去看殷海光，殷太太告訴他，殷海光已經(jīng)“不能講話了，講話后就會增加痛苦”。但是殷海光知道他來了，卻堅持地表示：“徐先生來了怎能不說話?！比缓髷鄶嗬m(xù)續(xù)地說：

牛頓曾說他的成就，主要是他能站在巨人的肩上。你和唐先生、牟先生，對中國文化都有部分的成績，但在站在巨人的肩上這一點上，還嫌不夠……中國文化，不能憑四個人的觀念去把握，第一是不能憑達爾文的進化論。這個觀念把許多人導入歧途……中國文化不是進化而是演化的，是在患難中的積累，積累得這樣深厚。我現(xiàn)在才發(fā)現(xiàn)，我對中國文化的熱愛，希望再活十五年，為中國文化盡力。

他說，他聽完這段話，心里異常酸楚。因此，得知殷海光的死訊后，長時間繞室徘徊，感到無限的寂寞，連續(xù)寫了兩篇文章，“既念逝者，行自悼也”。他還在文章中將他與殷海光的關系，比作莊子與惠施：“《莊子》一書中有幾篇重要文章，皆以與惠施的辯論或對惠施的批評收尾。但當惠施死后，莊周卻深痛‘臣之質亡矣’。”他說他在殷海光死后，“才真正體驗到莊周的心境”。

當然在他的朋友里，也有人對他不以為然。不理解他與殷海光何以既“經(jīng)常相爭，然也往來不絕。”認為“賢者（當）仰而自高，不高則道不尊”；他這種寬容的氣度，未免“游戲人間”，很容易被人輕視和利用。例如他與李敖打官司時，請李敖去了一次咖啡店，這件事便被李敖大做文章，用來往臉上堆粉，說他在喝咖啡時“說了一段真心話”：“你李先生真是怪人，你念古書，念得比我們還多還好，你卻主張‘全盤西化’！如果你來宣傳中國文化，一定比我們都好?！边@讓好多朋友看了替他難過，勸他應該學習魯迅，對敵人“一個也不寬恕”。

但是我不這樣認為。我認為他這種寬容闊大的氣度，代表的是他人格的磊落。他在《正告造謠誣蔑之徒！》中說，他對待朋友的態(tài)度是：“講自由民主的，是我的朋友。維護中國文化的，也是我的朋友。若是講自由民主而反對中國文化，或維護中國文化而反對自由民主，我愿和他一面做朋友，一面辯論；因為我深信，只要是一個誠實的人，二者之間，總會把他打通的?！彼c殷海光的關系，正是這段話的寫照。殷海光病逝前，曾在病榻上告訴陳鼓應，他兩年來對中國文化態(tài)度的轉變，來自三個原因：“一，他對故鄉(xiāng)生活的回憶；二，他的學生張灝；三，半個徐復觀?！币虼耍缍啪S明所說，“假如不是因為徐先生的關系，許多人不會對儒學感興趣，甚至可以說對儒學有一種強烈的排拒和抗衡”。是徐先生的人格，“使這個淡泊的儒門熱鬧起來”。

所以真正了解他的人，都知道他既正直耿介，嫉惡如仇，同時也寬洪大量，對人一片熱誠。無論遭到怎樣的誤解，只要對方稍感歉疚，稍示善意，他都會不計前嫌。即使像魯實先那樣對他恩將仇報，“每天上課開頭五分鐘罵徐復觀，下課再罵五分鐘，還是罵徐復觀”，聲稱“非要把徐復觀罵走不可”。他接到了魯實先的道歉信，兩人立刻言歸于好，再無半點芥蒂。就我所知，希望與他和好而遭到他拒絕的，應該只有一例，那就是梁容若。

梁容若曾任北師大講師，去臺后任職《國語日報》。1958年，徐復觀任東海大學國文系主任后，請梁來東海大學任教。梁容若去東海大學后，兩人最初關系很密切，彼此互相推獎。梁容若曾送他一副對聯(lián)，“王陽明關家國興亡，名山立教；杜工部為蒼生歌哭，元月誕生”，將他比作王陽明和杜甫。他也為梁容若編選的《古今文選》寫過序文，對文選評價很高，稱“容若在語文方面的造詣，比我高明得太多。他通過此一完整的文選對社會所作的貢獻，不僅我個人自愧是全等于零，恐怕在同時的行輩中也很難企及”。

但是不久之后，兩人的關系便開始惡化。1960年，他決定辭去系主任職務，推薦梁容若接任時，發(fā)現(xiàn)這兩年中，梁容若對他一直口是心非，表面上曲意奉承，背后卻極施暗算，“不斷地在校當局面前破壞我和學校的關系，并挑撥我和同人的關系”。還經(jīng)常在課堂上散布：“徐先生有特識無常識”，“中國文學史知識，只有我三分之一”，打擊他在學生中的威信。他知道了梁容若的這些活動后，雖然沒有收回前議，還是同意推薦梁容若做系主任，但是兩人的關系已經(jīng)很難復原。他說，梁若容當上系主任后，他發(fā)現(xiàn)梁容若還是積習不改，曾兩次向梁表示：“最好大家此后不要來往?！弊詈蠖际橇喝萑魩е拮?、女兒，來他家里賠禮道歉，他才勉力諒解，同意維持過往的關系。

兩人最后絕交的原因，是1967年10月，梁容若的《文學十家傳》獲得中山藝術創(chuàng)作獎后，張義軍在《中華雜志》上發(fā)表文章，揭發(fā)梁容若在1937年北平淪陷后，曾參加日本情報局外圍組織“國際文化振興會”舉辦的征文，以《日本文化與支那文化》為題，發(fā)表了大量漢奸言論，把日本人的侵略和屠殺，稱作是中國人宣傳反日、抗日的結果。最終獲征文的第一名，得獎金三萬元。張義軍在揭發(fā)了上述事實后，質問政府何以將以孫中山先生命名的獎金，頒發(fā)給這樣一位“文化漢奸”？他看到張義軍的文章，立刻為文響應，在《新聞天地》上刊登了一則啟事，要求中山文獎會公開說明：“梁某有何文藝創(chuàng)作？或在學術上有何新發(fā)現(xiàn)、新成就？推薦人及審查人之考語為何？”

梁容若針對兩人提出的質問，先在《臺灣日報》發(fā)表談話，之后又給《中華雜志》主編胡秋原寫了一封公開信，為當年的“狀元文章”辯解。他說他當初寫這篇文章不是為了參加征文，而是投稿給《斯文》雜志，結果“為鹽谷溫教授拒絕”了，最后才不幸被當作征文發(fā)表。他還解釋說，文章在發(fā)表時已經(jīng)被做了改動，有些地方不是他的原意；而且改竄后的文章是譯成日文發(fā)表的，讀者范圍很窄，“一般中國人既看不到，有什么惡影響可言？”

他看了梁容若的辯解一時更加憤慨，又連續(xù)寫了兩篇文章，《以事實破謊言》，其中有些話說得十分尖銳。他不顧同仁的勸解，直接將梁容若稱為“漢奸”，說“漢奸是一種無恥到極點的人。他的特性，一方面是以一切阿諛的手段取得私利；另一方面則必與正人君子為仇敵，有‘浸潤之譖，膚受之愬’的方式，不斷地對正人君子加以中傷誣陷，使正人君子不能立足，由此心徹底泯滅他自己良心的譴責。所以漢奸所到之處，必定伴隨著腐蝕與混亂”。他這些話顯然不是在做泛泛之談，而是借題發(fā)揮，暗指梁容若在東海大學的行徑。

所以他在這段話之后，特別“追溯”了一段兩人的歷史，證明這位“文化漢奸”在東海大學這幾年，因為作惡多端，已經(jīng)將周圍環(huán)境破壞殆盡，“同人間互相約定，和此公不相來往”。據(jù)說，梁容若看了他這篇“檄文”，臉色蒼白，“幾至垂淚”。于是也以牙還牙，在《文壇》上發(fā)表了《我與徐復觀的故事》，說徐復觀為人陰險至極，早在幾年前就知道他有這段“慚史”，派人到中央黨部圖書館將“文章用照相照出來”，作為隨時“威脅他的武器”。從這之后，兩人便大開筆戰(zhàn)，相互揭發(fā)、相互叫罵、相互丑詆。俗話說“相罵無好話”，兩人的是非曲直，這里沒必要細談。值得說明的，反倒是校方的態(tài)度。

據(jù)徐復觀說，兩人發(fā)生沖突后，校方最初采取了息事寧人的態(tài)度，勸梁容若“以后不要在課堂里向學生講這些事情”，同時也勸他在“答復了漢奸的一篇完全說謊的文章以后，不要再談這個問題”。但是不久以后，“漢奸的行情便一天天高漲”，校長吳德耀寫信給他，“不承認有所謂漢奸與非漢奸之別；并在事實上，常站在漢奸一邊”。教育部長張其昀也出面袒護梁容若，寫信給梁容若說：“弟意此文并非對國家民族有大不利之處，而且確有若干見地。今日讀之，仍有反省之意義者?！彼谶@種情況下，只好寫信向校方抗議，要求學校召開一次臨時校務會議，由他和梁容若公開對質。他允諾在對質時不做任何譴責，只問梁容若：“這一說法，是不是說謊？”“那一個故事，是不是說謊？”“只要把他在小冊子中所說的謊，當大家證明出來，便算完事?！?/p>

他的這個要求，校方當然不會同意。最后決定對兩人做一致性處理，既不再聘任梁容若，同時也強迫他退休，離開東海大學。這種處理看似一視同仁，實際上有輕重之別。解聘是各大學最常規(guī)的人事處理，而“強迫退休”則有驅逐之意。這也再次證明了在蔣介石統(tǒng)治下，臺灣文化教育界的領導權依然牢不可破，掌握在自由派手上，教會大學則更不待言。他們平時雖然奢談民主，但是顧及臺灣歷史的敏感性和特殊性，不愿談及漢奸問題，更不愿意將漢奸問題擴大化。

當然，這些話都說遠了。1969年6月，他接到校方“強迫退休”的通知后，在《中央日報》登了一則啟事，謂：“本人為維護民族之榮譽及學術與大學之尊嚴，年來曾參加反文化漢奸及反學術欺詐之行列，以求良知良能之所安。今日接吳德耀校長通知，以本人上述行為，‘影響校風’，強迫退休，求仁得仁，實符私愿。一俟此間作一了結，即移居臺北，閉門著書?！敝皇恰伴]門著書”談何容易？他離開東海大學，很快就發(fā)現(xiàn)他“對政治與文化的看法，以及作人上的不夠圓到”，已經(jīng)讓他在臺灣走投無路，連吃飯都成了問題。

他移居臺北后便有人告訴他，教育部知道他要來臺北，早就嚴陣以待，“四處打電話”通知“千萬不可找徐某教書”。這使“平日許多很親近的朋友，見面時臉上的表情自然冷淡下來，過去要我為他寫文章或教書、演講的也都絕口不提了”。十四年前，他去東海大學任教，本來是臺大文學院長沈剛伯推薦的，可是這次落難臺北，臺大哲學系想請他每周兼課三小時，卻“給沈先生反對掉了”。商務印書館請他做總編輯，“也因某單位的指示而又告吹”。而“某某部的陳姓主任秘書，在酒會時心花怒放地對人說，‘這會算把徐某整下來了’”。

不過《莊子·齊物論》中說，“其分也，成也；其成也，毀也。凡物無成與毀，復通為一?！惫士芍^“其成也毀，其毀也成”。他在臺灣遭遇的困境，反而成就了他晚年的事業(yè)。他離開臺灣去香港后，在長期的殖民地生活中，無論對民主自由還是中國文化，都有了比從前更深刻的認識，真正體認到缺少中國文化的自由民主，不是中國人的自由民主；而缺少了民主和自由，中國文化也不可能復興。從此徹底放下黨派的成見，將眼光放大到國族的命運上。而正是這種升華和轉變，完成了他在新儒學上的崇高地位。

老實話，十幾年前，我開始接觸徐先生的文章時，并不喜歡他這種沖動好斗的性格，認為學者一生以學問為旨歸，在做人上不必如此竣急，更沒必要為了瑣屑之爭，浪費太多精力和時間。乃至“開罪一些不一定需要開罪的朋友，同時也未免得罪一些未必值得得罪的人”。直到近幾年來，才逐漸理解他的心境。在感覺生活沉悶，精神壓抑的時候，總會將他的幾本書找出來，痛快淋漓一番。

于是，在不知不覺當中，經(jīng)常看到一個幻影，在天明時投袂而起，持槍出門迎戰(zhàn)。我初以為是魯迅，再仔細看，哦，是徐復觀。因此在文章的最后，我還要將前面的話重復一遍，如果以戰(zhàn)士的標準衡量，魯迅是戰(zhàn)士，徐復觀一樣也是戰(zhàn)士，甚至是更偉大的戰(zhàn)士。

①?劉述先：《經(jīng)師與人師》，《追憶》，九州出版社2014年版，第125頁。

②?《無慚尺布裹頭歸·交往集》，九州出版社2014年版，第348頁。

③?徐復觀：《三千美元的風波》，《徐復觀雜文補編》，第2冊，第186頁。

④?徐復觀：《按語〈參加臺灣大學畢業(yè)典禮有感〉》，《徐復觀雜文補編》，第1冊，第563頁。

⑤?徐復觀：《對李敖控告誹謗向臺中地方法院所提答辯書》，《徐復觀雜文補編》，第2冊，第279頁。

⑥?徐復觀：《中西文化問題》，《徐復觀雜文補編》，第2冊，第190頁。

⑦?徐復觀：《按語?《如何發(fā)揚學術討論的精神》，《徐復觀雜文補編》，第2冊，第555頁。

⑧?徐復觀：《一個偉大書生的悲劇-哀悼胡適之先生》，《交往集》，第122頁。

⑨?徐高阮：《勿陷胡適之先生于不義》，《胡適和一個思想的趨向》，地平線出版社1980年版，第51頁。

⑩?蔣介石：《中國之命運》，臺灣正中書局1953年版，第71-73頁。

（11）?徐復觀：《一個偉大的中國的臺灣人之死》，無慚尺布裹頭歸·交往集》，第134頁。

（12）?李敖：《李敖快意恩仇錄》，友誼出版社1999年版，第162頁。

（13）?徐復觀：《文化討論與政治清算》，《徐復觀雜文補編》第2冊，第211頁。

（14）?胡秋原：《不可糊涂以養(yǎng)癰》，《中華雜志》第4卷，第11期（1966年11月）。

（15）?徐復觀：《這是“中國人要堂堂正正作為一個中國人而存在”的象征》，《無慚尺布裹頭歸·生平》，九州出版社2014年版，第177頁。

（16）?徐復觀：《中國文化精神的另一種表現(xiàn)》，《徐復觀雜文補編》第2冊，第504頁。

（17）?徐復觀：《正告造謠誣蔑之徒！》，《徐復觀雜文補編》第2冊，第175頁。

（18）?徐復觀：《徐復觀文錄自序》，《無慚尺布裹頭歸·生平》，第199頁。

（19）徐復觀：《一個偉大的中國的臺灣人之死》，《無慚尺布裹頭歸·交往集》，第134頁。

（20）?徐復觀：《這是“中國人要堂堂正正作為一個中國人而存在”的象征》，《無慚尺布裹頭歸·生平》，第177頁。

（21）?徐復觀：《這是“中國人要堂堂正正作為一個中國人而存在”的象征》，《無慚尺布裹頭歸·生平》，第177頁。

（22）?徐復觀：《義理與考據(jù)之爭的插曲》，《學術與政治之間》，九州出版社2014年版，第544頁。

（23）?徐復觀：《正告造謠誣蔑之徒！》，《徐復觀雜文補編》第2冊，第174頁。

（24）?徐復觀：《〈民主評論〉結束的話》，《無慚尺布裹頭歸·交往集》，第185頁。

（25）?徐復觀：《正告造謠誣蔑之徒！》，《正告造謠誣蔑之徒！》，《徐復觀雜文補編》第2冊，第174頁。

（26）徐復觀：《以事實破謊言》，《正告造謠誣蔑之徒！》，《徐復觀雜文補編》第2冊，第383頁。

（27）?徐復觀：《教會大學在中國的偉大貢獻》，《徐復觀雜文補編》第2冊，第416頁。

（28）（29）徐復觀：《對殷海光先生的紀念》，《無慚尺布裹頭歸·交往集》，第188頁。

（30）?胡秋原：《回憶徐復觀先生》，《追憶》，第39頁。

（31）?徐復觀：《痛悼吾敵，痛悼吾友》，《無慚尺布裹頭歸·交往集》，第181頁。

（32）杜維明：《徐復觀先生的人格風范》，《追憶》，第183頁。

（33）?徐復觀：《答〈文化旗〉編者的信》，《徐復觀雜文補編》第2冊，第428頁。

（34）?徐復觀：《感逝》，《無慚尺布裹頭歸·交往集》，第237頁。

（35）?蔡仁厚：《敬悼徐復觀先生》，《追憶》，第144頁。

編輯/張定浩