高驍宇　陳嘯飛

[摘要]清末民初，隨著西方先進(jìn)的法律思想和政治體制的引進(jìn)中國(guó)，尤其在辛亥革命推翻了清王朝，結(jié)束了中國(guó)幾千年的封建統(tǒng)治。作為制度變遷的最重要的一部分，司法制度也隨著時(shí)代的前進(jìn)而發(fā)展，中華民國(guó)成立后，南京臨時(shí)政府和袁世凱時(shí)期的北洋政府都進(jìn)行了司法體制改革。對(duì)這一改革成果，在1913年“宋教仁案”司法活動(dòng)中得到體驗(yàn)。

本文以探究民國(guó)初年的司法制度為目的，從法理的角度上來(lái)解析這樁民國(guó)疑案，從法律與社會(huì)上來(lái)敘述當(dāng)時(shí)的司法環(huán)境，并就“宋教仁案”中所出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行研究?！八谓倘拾浮笔钱?dāng)時(shí)的大案，受到全國(guó)各階層的關(guān)注，并且對(duì)以后的政局產(chǎn)生了歷史翻天的影響，因此，這對(duì)考驗(yàn)當(dāng)時(shí)的司法制度有著放大鏡的作用。

[關(guān)鍵詞]宋教仁案；上海租界；司法審判

宋教仁到底被誰(shuí)所，已是歷史迷案，這并不是本文所研究的重點(diǎn)。從法律人的角度看，無(wú)論是謀.情.1.，原本都是一個(gè)涉及刑法的法律事件，至于具體情節(jié)，那可能只是量刑時(shí)需要考慮的因素而已。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，“宋案”無(wú)非是一個(gè)刑事案件，所以本文歷盡將“宋教仁案”當(dāng)成一刑事案件來(lái)敘述民初的司法制度的具體應(yīng)用，而不過(guò)分的參合政治因素。

一、民初的檢察制度在“宋案”中的運(yùn)行

檢察制度是國(guó)家司法制度的重要一部分，民初的檢察制度沿z清末所改制的檢察制度，清末在沈家本的推動(dòng)下，仿效大陸法系的訴訟制度，在《各級(jí)審判廳試辦章程》、《法院編制法》和《檢察廳調(diào)度司法檢察章程》規(guī)定了檢察制度，在規(guī)定“四級(jí)三審制”的審判機(jī)關(guān)的同時(shí)，也相應(yīng)的設(shè)立檢察機(jī)關(guān)的組織體系，此時(shí)的檢察權(quán)限為：司法警察的調(diào)度權(quán)、接受告發(fā)和行使公訴權(quán)，以及對(duì)審判機(jī)關(guān)的審判實(shí)行監(jiān)督。對(duì)檢察機(jī)關(guān)介入案件的工作包括：立案?jìng)刹椤⑵鹪V和審判監(jiān)督。

1.1“宋教仁案”的偵查工作

宋教仁遇刺后，先有案發(fā)地的傷害鐵路車(chē)站向北2巡警局報(bào)案，由于根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律，警局在派員勘察現(xiàn)場(chǎng)，收集證據(jù)時(shí)，就通知上海地方檢察廳，讓它派員監(jiān)督。在確定案件的性質(zhì)后，檢察廳就命令上海各地區(qū)協(xié)力34，并要求租界協(xié)助34。3月23日，一位叫王阿發(fā)的人至租界巡x房，提供犯罪嫌疑人應(yīng)56的線索，租界巡x房立即派人將人應(yīng)56抓獲，巡x在應(yīng)56家搜出的電報(bào)中，發(fā)現(xiàn)時(shí)任國(guó)務(wù)總理的趙秉7、國(guó)務(wù)秘書(shū)5述祖等均牽涉此案。尤其是3月13日，5述祖致電應(yīng)56，“毀宋酬，位，相度機(jī)宜，妥籌辦理。”而3月21日，應(yīng)56復(fù)電5述祖，“89已滅，我軍無(wú)一亡，勘：，望轉(zhuǎn)呈報(bào)?！币粋€(gè)“望轉(zhuǎn)呈報(bào)”，不管袁世：是不是真想.宋，還是趙秉7等揣摩0意自作主張.宋，總之“宋案”幕后的袁世：已經(jīng)<然若揭。次日將直接4手武士英抓獲。

不管任何，此時(shí)的線索將焦點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)了大總統(tǒng)袁世：，該案的后續(xù)影響繼續(xù)發(fā)=，引起了全國(guó)轟動(dòng)。相比之下，上海檢察廳卻沒(méi)有任何收獲，反為租界的外國(guó)人搶到先機(jī)，并且關(guān)鍵線人寧愿到租界的巡x房提供線索也就是說(shuō)，在當(dāng)年的中國(guó)社會(huì)里，最為可靠的人權(quán)保障，并不是來(lái)自本國(guó)政府，而是來(lái)自租界當(dāng)局所堅(jiān)持的治外法權(quán)。由于租界想對(duì)此案件進(jìn)行預(yù)審，這違反了《洋，？會(huì)審章程》有關(guān)案件管轄權(quán)爭(zhēng)議的規(guī)定，就此該案件在雙方爭(zhēng)議下暫停。

最后在一系列的交涉下，兩位犯罪嫌疑人被引渡到內(nèi)地受審，在受審前，一切事物由上海地方檢察廳負(fù)責(zé)，并對(duì)該案件的物證、書(shū)證等證據(jù)經(jīng)行保全和鑒定。

1.2“宋教仁案”的審判監(jiān)督

民初的檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)的審判實(shí)行監(jiān)督權(quán)，在《各級(jí)審判廳試辦章程》中還規(guī)定檢察官享有刑事上訴權(quán)。在第一次公審后，原被告律師都提出理由，均通過(guò)上海地方檢察廳向江蘇高等檢察廳提出上訴申請(qǐng)。在《各級(jí)審判廳試辦章程》規(guī)定“凡判決之執(zhí)行，有檢察官監(jiān)督執(zhí)行”，然而，“宋教仁案”在以后的發(fā)展中，越來(lái)越復(fù)雜，該案的審理被迫中止，一直沒(méi)有結(jié)案，這是很可惜的，沒(méi)有驗(yàn)證檢察官監(jiān)督執(zhí)行的程序。

二、“宋教仁案”對(duì)民初審判制度運(yùn)行的檢視

2.1“宋教仁案”的管轄爭(zhēng)議

“宋教仁案”的管轄爭(zhēng)議，在當(dāng)時(shí)引起了非常大的爭(zhēng)議，也為民初的法律發(fā)展，在管轄爭(zhēng)議方面提供了絕好的素材。這期間出現(xiàn)租界與內(nèi)地管轄的爭(zhēng)議，而后出現(xiàn)普通法庭和特別法庭之爭(zhēng)，最后上海審判廳與京師審判廳搶奪審判管轄權(quán)。這些之爭(zhēng)，實(shí)際上是租界治外法權(quán)與中國(guó)司法主權(quán)之爭(zhēng)，行政權(quán)與司法權(quán)的制衡，中央與地方利益的爭(zhēng)奪。

租界與內(nèi)地管轄的爭(zhēng)議。犯罪嫌疑人應(yīng)56、武士英等人在租界被外國(guó)巡x房抓獲，為實(shí)現(xiàn)領(lǐng)事裁判權(quán)，租界堅(jiān)持要對(duì)該案件進(jìn)行預(yù)審，這引起了極大地案件爭(zhēng)議問(wèn)題，租界堅(jiān)持認(rèn)為犯罪嫌疑人在租界被9，就應(yīng)在租界處受審，而上海檢察廳認(rèn)為違反了《洋，？會(huì)審章程》有關(guān)案件管轄權(quán)爭(zhēng)議的規(guī)定，應(yīng)引渡會(huì)內(nèi)地受審。對(duì)此，租界最先并不買(mǎi)賬，公共租界先后對(duì)該案預(yù)審七次，第七次預(yù)審時(shí)才將管轄權(quán)轉(zhuǎn)移到內(nèi)地。

2.2“宋教仁案”的審判

“宋教仁案”的審判比較全面，歷經(jīng)了公判、上訴、再審的過(guò)程。在該案的公判階段，正處于上海地方司法機(jī)關(guān)的改革，幾經(jīng)改組，甚至有些部門(mén)脫節(jié)，此時(shí)的上海的審判檢察機(jī)構(gòu)相對(duì)比較混亂，這對(duì)案件的審判產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響。開(kāi)庭審理前一天，武士英在@中果真“被自.”中s身亡了。并且在這一上海司法環(huán)境下，上海地方審判廳于5月30日對(duì)“宋教仁案”進(jìn)行了公開(kāi)審判。在此，經(jīng)過(guò)上海地方檢察廳對(duì)犯罪嫌疑人應(yīng)56等人審訊，原被告律師均出庭展開(kāi)了激烈的辯護(hù)，但此次的公判并沒(méi)有解決實(shí)際問(wèn)題“宋教仁案”，而對(duì)一些無(wú)聊的話題經(jīng)行無(wú)休止的辯論。

2.3“宋教仁案”的上訴

公判并沒(méi)有解決實(shí)際問(wèn)題，原被告律師都提出抗告，上海地方檢察廳援引《各級(jí)審判廳試辦章程》的有關(guān)規(guī)定，指出刑事上訴權(quán)專(zhuān)屬于檢察官，被害人及其訴訟代理人并無(wú)上訴權(quán)，駁回了他們的抗告，并上報(bào)于江蘇高等審判庭，而后，江蘇高等審判庭專(zhuān)以湖南省的事例說(shuō)明被害人沒(méi)有刑事上訴權(quán)，最后對(duì)原被告所提出的抗告理由不合法而于駁回，并A令上海地方審檢兩廳繼續(xù)審理該案。

2.4“宋教仁案”的再審

5月30日，由于原被告律師提出抗告，最后有江蘇高等審判庭裁決有上海地方審檢兩廳繼續(xù)審理該案。在7月16日，上海地方審檢兩廳對(duì)此案第二次對(duì)該案件公判。此時(shí)上海的司法環(huán)境大變，上海地方檢察廳改組，新任檢察長(zhǎng)未到任，以致再審日期一拖再拖。同時(shí)政治環(huán)境也發(fā)生巨變，以c中山為首的國(guó)民黨認(rèn)為刺.宋教仁的必是袁世：，對(duì)該案件通過(guò)法律途徑解決，已失去耐性。并且當(dāng)時(shí)的<論普遍認(rèn)同該案的主4是袁世：，于是c中山在南京試圖再次通過(guò)武力奪取政權(quán)?！岸胃锩币槐l(fā)，社會(huì)陷于嚴(yán)重的混亂狀態(tài)，而作為“二次革命”的起因，“宋教仁案”的法院就此中止。

“二次革命”結(jié)束了通過(guò)法律途徑解決“宋教仁案”，是中國(guó)法制史上的一大悲劇。C中山領(lǐng)導(dǎo)的“二次革命”失敗后，該案的犯罪嫌疑人應(yīng)56趁亂逃出監(jiān)@，雖然當(dāng)時(shí)的政府嚴(yán)令各警局通3，但一直沒(méi)有結(jié)果，該案就此不了了之。

該研究，我們可以看出，民初的司法制度運(yùn)行時(shí)非常復(fù)雜而有序的，首先它涉及到國(guó)內(nèi)法與租界會(huì)審公D制度的沖突，這牽涉到案件管轄權(quán)和司法審判權(quán)的問(wèn)題，其實(shí)探究其本質(zhì)是一國(guó)司法主權(quán)的問(wèn)題，最后經(jīng)過(guò)中國(guó)司法機(jī)關(guān)和民間人士的努力完美的解決；其次，在京師法院和上海法院搶奪審判權(quán)時(shí)，可以看出，民初的司法體系還是比較混亂，但在結(jié)果上看，由于這些行為都極具有開(kāi)創(chuàng)性，促進(jìn)了民國(guó)的司法獨(dú)立。endprint