劉旭??

摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及以及當(dāng)前微博、微信的廣泛適用，社會(huì)輿論可以對(duì)司法審判工作產(chǎn)生一定的影響。理性的輿論評(píng)判對(duì)于司法深審判乃至社會(huì)發(fā)展來(lái)說(shuō)，都具有進(jìn)步的意義，其監(jiān)督可以增強(qiáng)司法透明度，防止司法腐敗，宣傳法治，非理性的輿論評(píng)判可能干擾司法公正、影響司法獨(dú)立、動(dòng)搖司法權(quán)威等。司法審判與社會(huì)輿論都有對(duì)于社會(huì)正義的追究，基于此，可以通過(guò)協(xié)調(diào)達(dá)至和諧，在雙方價(jià)值和利益中合理取舍保持其平衡，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法和輿論的良性互動(dòng)。

關(guān)鍵詞：司法審判；輿論；互動(dòng)

近年來(lái)發(fā)生的一些敏感訴訟案件越來(lái)越多的受到社會(huì)公眾和媒介的關(guān)注，尤其是隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及以及當(dāng)前微博、微信的廣泛適用，使得個(gè)體的聲音通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等渠道匯聚成強(qiáng)大的集體的聲音，雖然這其中混合著理性和非理性。理性的輿論評(píng)判對(duì)于司法深審判乃至社會(huì)發(fā)展來(lái)說(shuō)，都具有進(jìn)步的意義，其可以一定程度上促使案件朝著公平、公正的方向得以及時(shí)解決，如2017年2月17日被終審改判無(wú)罪的農(nóng)民王力軍非法經(jīng)營(yíng)案便是很好的一例。但不可否認(rèn)，非理性甚至是負(fù)面的社會(huì)輿論可能對(duì)于司法審判工作帶來(lái)負(fù)面影響。社會(huì)輿論可能經(jīng)過(guò)一些別有用心的人刻意歪曲事實(shí)以后便會(huì)形成“集體的暴政”，通過(guò)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或其他方式放大后就有可能混淆是非，干擾了法院的獨(dú)立審判，損害司法審判的公正形象，降低公眾的司法信心。如何在社會(huì)輿論影響力越來(lái)越強(qiáng)的今天，合法合理的處理好輿論與司法審判相處模式，實(shí)現(xiàn)司法與輿論良性關(guān)系的可能，是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。

一、輿論對(duì)司法審判的雙重效應(yīng)

社會(huì)輿論監(jiān)督對(duì)司法審判之影響，辯證的來(lái)看具有雙重的作用，既有“輿論干擾”引發(fā)的負(fù)能量亦有“民意監(jiān)督”折射的正能量。

（一）“民意監(jiān)督”折射的正能量

“民意監(jiān)督”折射的正能量主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，多元立體監(jiān)督，規(guī)范司法行為。當(dāng)前社會(huì)輿論發(fā)達(dá)，特別是網(wǎng)絡(luò)的興起更是助長(zhǎng)了輿論的傳播效應(yīng)。社會(huì)輿論出于監(jiān)督的目的在網(wǎng)絡(luò)或者其他平臺(tái)上及時(shí)、快捷的報(bào)道案件，使司法審判更具公開(kāi)性，同時(shí)對(duì)于審判人員也是一種很好的監(jiān)督。尤其是對(duì)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)制所存在的一些深層次問(wèn)題的監(jiān)督，更是為司法獨(dú)立及司法公正創(chuàng)造了良好的外部氛圍。第二，廣泛集中民智，弘揚(yáng)法治精神?；裟匪沟摹把哉撟杂傻氖袌?chǎng)理論”闡明一個(gè)道理，即真理越辯越明。通過(guò)社會(huì)輿論匯集的觀(guān)點(diǎn)可以很好的反饋給司法機(jī)關(guān)，可能對(duì)司法機(jī)關(guān)解決問(wèn)題提供一種全新的方式或者思路。同時(shí)，社會(huì)輿論通過(guò)對(duì)司法審判活動(dòng)進(jìn)行真實(shí)、公開(kāi)、公正的報(bào)道，可以起到宣傳法律知識(shí)、弘揚(yáng)法治精神、促進(jìn)司法改革、維護(hù)法律尊嚴(yán)的作用，這對(duì)于我們加快社會(huì)主義民主與法治建設(shè)有著積極而重要的意義。第三，維權(quán)意識(shí)出現(xiàn)，促進(jìn)司法協(xié)商。哈貝馬斯認(rèn)為：“理想的傳媒提供開(kāi)放的公共論壇，尊重弱勢(shì)社群的發(fā)言空間，所呈現(xiàn)多元化的報(bào)道，彰顯了公共領(lǐng)域的精義及多元社會(huì)的理念?！边@一點(diǎn)上，網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)很好的踐行上述觀(guān)點(diǎn)。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，是一種高度發(fā)達(dá)的公共領(lǐng)域，成員可以合理合法的表達(dá)著自己的自由言論，對(duì)于社會(huì)輿論所形成的民意，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等公共平臺(tái)可以與傳統(tǒng)的權(quán)力部門(mén)進(jìn)行對(duì)話(huà)或者協(xié)商，從而促進(jìn)了民眾維權(quán)意識(shí)的出現(xiàn)，對(duì)于司法機(jī)關(guān)也起到很好的監(jiān)督作用。

（二）“輿論干擾”引發(fā)的負(fù)能量

“民意監(jiān)督”折射的正能量主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，干擾司法公正。司法審判活動(dòng)需要一種相對(duì)封閉的環(huán)境，例如偵查、起訴、審理案件，要求承辦人與社會(huì)保持相對(duì)適度的距離，相對(duì)隔絕社會(huì)中其他人員的影響，使得承辦人能夠依據(jù)法律和事實(shí)公正的做出自己的判斷。在此過(guò)程中，如果輿論不適當(dāng)?shù)慕槿?，尤其是網(wǎng)絡(luò)輿論，沒(méi)有經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的過(guò)濾便突然形成，在并不十分了解案件的情況下，不是依據(jù)法律和事實(shí)而是依據(jù)基本的公序良俗道德評(píng)判觀(guān)點(diǎn)形成。此種缺乏評(píng)價(jià)中立立場(chǎng)的輿論可能給受眾造成先入為主的偏見(jiàn)，可能使得司法工作人員基于媒體的影響或者輿論的壓力，而做出有失公正的判決。第二，影響司法獨(dú)立。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體與個(gè)人的干涉。這其中當(dāng)然包括不受社會(huì)輿論的干涉。但是在審判過(guò)程中，社會(huì)輿論通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、媒體在審判之前便對(duì)案件本身進(jìn)行評(píng)判是非，以追求社會(huì)道德的公平與正義，先入為主的對(duì)案件定性，在網(wǎng)絡(luò)輿論中已經(jīng)進(jìn)行了“審判”。此種“審判”結(jié)果可能對(duì)當(dāng)?shù)氐狞h委、政府、人大等產(chǎn)生一定的影響作用，上述機(jī)關(guān)可以間接地使法官作出迎合網(wǎng)絡(luò)輿論的判決。第三，動(dòng)搖司法權(quán)威。司法權(quán)威來(lái)源于裁判的理性和公信力。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的語(yǔ)境下，任何人對(duì)于案情都可以發(fā)表自己的意見(jiàn)，在意見(jiàn)的交匯過(guò)程中可能演變成對(duì)于司法機(jī)關(guān)辦案的評(píng)判，甚至對(duì)法官進(jìn)行一定的評(píng)判。這種評(píng)判的過(guò)程中可能會(huì)夾雜著一些不負(fù)責(zé)任或者與案情事實(shí)相違的言論。上述言論可能形成一定的民意，如果法官屈從于上述民意，而被迫做出審判結(jié)果，就更加弱化了司法權(quán)威，司法的威嚴(yán)形象蕩然無(wú)存。

二、輿論與司法審判相處之模式

司法審判之獨(dú)立與社會(huì)輿論之監(jiān)督，看是一對(duì)矛盾的問(wèn)題，實(shí)際上也有相處之道。筆者認(rèn)為，司法審判與社會(huì)輿論都有對(duì)于社會(huì)正義的追究，基于此，可以通過(guò)協(xié)調(diào)達(dá)至和諧，在雙方價(jià)值和利益中合理取舍保持其平衡，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法和輿論的良性互動(dòng)。

（一）司法審判對(duì)社會(huì)輿論引領(lǐng)作用

在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的語(yǔ)境下，司法與輿論的關(guān)系出現(xiàn)了從未有過(guò)的互動(dòng)和糾結(jié)。在審判實(shí)踐中，法官片面、機(jī)械的超脫與社會(huì)只能是一種烏托邦式的幻想，且固步自封、對(duì)輿論置若罔聞只能讓法官?gòu)莫?dú)立走向孤立。對(duì)待當(dāng)前存在的輿論審判的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，夏禹治水之本非堵截，乃疏河引道。同樣，對(duì)待網(wǎng)絡(luò)輿論，審判機(jī)關(guān)采取置之不理、模棱兩可乃至強(qiáng)行禁止的方法不僅不利于案件的順利解決，更為影響到司法機(jī)關(guān)的權(quán)威和公信力。作為司法審判機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該以事實(shí)為依據(jù)、法律為準(zhǔn)繩，同時(shí)以民意為參考。對(duì)于社會(huì)輿論中存在的不良的苗頭，應(yīng)該及時(shí)站在輿論高低進(jìn)行引導(dǎo)，如可以加強(qiáng)與各大電視臺(tái)、門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的合作，在輿情發(fā)際之處便積極介入，發(fā)布正確的信息，加強(qiáng)對(duì)社會(huì)公眾的引導(dǎo)作用，防止網(wǎng)絡(luò)上有心懷不軌的人肆意造謠。此外，司法機(jī)關(guān)可以加強(qiáng)與各大高校的合作。各大高校法學(xué)院擁有一批德高望重、法學(xué)理論深厚的專(zhuān)家學(xué)者，其發(fā)聲更容易被社會(huì)大眾關(guān)注與接受。司法機(jī)關(guān)可以邀請(qǐng)專(zhuān)家學(xué)者進(jìn)行法學(xué)分析，引導(dǎo)網(wǎng)民公正、理性的分析案情。