摘 要：P2P網絡借貸有益于降低企業(yè)融資成本，提高融資效率，促進中小企業(yè)健康發(fā)展，但由于政府監(jiān)管缺位，法律界限模糊，誘發(fā)許多問題。本文以浙江省29個P2P網絡平臺集資犯罪為樣本，分析該類案件的犯罪特征，闡述在辦理該類案件中發(fā)現(xiàn)的問題及其產生的原因，結合互聯(lián)網金融治理要求，初步提出司法辦案中打擊P2P網絡平臺集資犯罪的措施，以期服務黨委政府決策。

關鍵詞：網絡平臺 司法治理 集資犯罪

近年來，隨著浙江省涉嫌集資數(shù)額大、影響范圍廣的“中寶投資”“家家貸”“淘金貸”“浙江銀坊”等P2P網貸平臺接踵而至的倒下，使P2P行業(yè)陷入信譽危機，凸顯P2P網貸平臺的巨大金融風險。本文以浙江法院公開網的29個P2P網絡集資犯罪平臺（32件70人）為樣本，分析浙江省司法機關辦理該類案件中存在的問題，提出完善司法治理的對策和建議。

一、浙江省P2P網貸平臺集資犯罪特征

（一）犯罪成本低收益高

一是前期經濟成本極低。在平臺成立之初，往往只需支付一定費用搭建網絡借貸平臺，招聘技術和業(yè)務推廣人員即可。二是犯罪時間成本低。罪犯可在網貸平臺設立后迅速完成信息發(fā)布、項目編制和信用建立，短時間吸引大量投資人參與投資。29個樣本中，平均上線五六個月出現(xiàn)提現(xiàn)困難，其中，2012年以前設立的平臺周期較長，如大家網、中寶投資持續(xù)時間達到兩三年，2013年后設立的“慈鑫貸”“信博財富”“力合創(chuàng)投”等平臺的持續(xù)時間僅僅兩三個月。三是犯罪收益高。突破時空、地域限制的網絡集資規(guī)模更大，收益更高，部分網貸平臺為盡快招攬人氣、吸引資金注入，推出“秒標”“天標”等，加快資金流入，如“雨滴財富”推出年利率為21.6%-33%的五天信用借款標，“順順貸”推出年利率18%-20.4%的信用標、抵押標等。

（二）犯罪組織化程度高

一是構建平臺信用的需要。P2P網貸平臺集資的根基主要在于自身的信用，基于此網貸平臺進行工商登記，建立公司外形，建立“人員層次分明、管理科學規(guī)范”的治理結構，以公司為平臺進行集資活動，形成“多對多”的犯罪形式，贏得個人對公司的信任。樣本顯示，大多數(shù)網貸平臺均具備公司的形式要件，設置了財務、網絡運營部、風控部等職能部門，僅個別公司“治理結構”不完善。二是實施犯罪的需要。網貸平臺非法集資涉及環(huán)節(jié)多、程序復雜，單個犯罪嫌疑人難以完成，如網貸平臺設立需要邀請具有商務法律知識的專門人才出具針對集資活動的法律文書，與投資人簽訂多方協(xié)議，以確定權利義務；需要邀請具有互聯(lián)網技術的工作人員，搭建P2P網貸平臺，調試信息系統(tǒng)，對網站進行維護等。三是提升管理效率的需要。大多P2P網貸平臺的犯罪人系陌生人關系，需要建立組織化的機構，以明確各方權利義務，確保犯罪目的實現(xiàn)。

（三）犯罪的欺騙性強

一是對平臺及工作人員的包裝。鼓吹平臺從業(yè)人員的學歷、團隊實力、從業(yè)經驗，以“慈鑫貸”為例，其以虛假出資注冊的寧波某投資管理有限公司設立的，虛構法定代表人岑某投資經歷，以及擁有專業(yè)風控和催收團隊。二是利用前期運作樹立虛假好形象。為取得投資者信任，初創(chuàng)期的平臺及時給付利息，甚至采用虛構借款人、借款用途，人為制造短期綜合利率達50%的極短期項目，滿標后迅速連本帶息歸還，人為打造平臺信譽好的假象。三是充分利用名人效應、名企效應。如，“德賽財富”案中，罪犯徐某是2013年度“浙商女杰”，浙江九珠潭酒業(yè)有限公司董事長、浙江廚工釀造有限公司原總經理，且“德賽財富”承諾浙江九珠潭酒業(yè)有限公司會對“德賽財富”的投資者提供本息償付保障，并承諾不會將借款用于浙江廚工釀造有限公司。還有一些平臺虛構擔保企業(yè)，如“銀坊金融”虛構投資資金由瑞安市某某融資擔保有限公司、浙江某某實業(yè)有限公司等全額本息擔保。

（四）社會危害的擴大化

網貸平臺突破傳統(tǒng)非法集資時空限制、突破傳統(tǒng)金融管理模式的諸多要素、一對多的侵害方式、侵害對象的不特定性和侵害后果的疊加性加劇風險的累積、傳遞和爆發(fā)，社會危害后果極大的擴大。一是網絡中介性質的突破。樣本顯示，29個P2P網貸平臺都偏離中介定位，或涉嫌自融，或以自有資產擔保，或設立資金池，這些行為都需要經職能部門批準方能行使的信用中介角色。二是突破客戶的風險承受能力?？蛻舻娘L險承受能力與風險忍受度應當匹配，在實體金融中，部分投資者就存在著兩者不匹配的情況。在虛擬的P2P網貸平臺借貸中，網貸平臺前期投資的高額回報，掩蓋潛在的風險，投資人的風險承受力與風險忍受度的矛盾擴大化。以“銀坊金融”為例，以年化綜合利息高達50.4%的高額回報為誘餌，虛構擔保公司掩蓋全部風險，造成1201名投資人實際損失8883余萬元。三是不同風險界限的突破。傳統(tǒng)非法集資案件一般是一個區(qū)域性的風險，但由于網絡的擴散性，網絡借貸平臺犯罪案件演化成為全國性的風險問題，如“E租寶”案件。

（五）司法打擊穩(wěn)妥

在P2P網貸平臺犯罪打擊上，浙江省較好體現(xiàn)寬嚴相濟刑事政策，探索出對該類案件以追究領導層和管理層為主，實施層為輔的辦案模式，實現(xiàn)較好打處效果。從人員架構來看，P2P網貸平臺的工作人員大致可劃分為領導層、管理層和實施層。領導層指建立平臺，在平臺運作中具有資金實際支配和控制權的人。管理層，對具體業(yè)務的實施者具有管理、監(jiān)督職責的人，如運營總監(jiān)、財務總監(jiān)和客服主管等。實施層指平臺具體事務的執(zhí)行人員，如財務人員、借款標的制作、網貸平臺維護人員等。從刑罰適用上來看，樣本中，所有集資詐騙罪犯均被判處6年以上有期徒刑，其中，8人被判處10年以上有期徒刑，適用對象主要是網貸平臺設立者、實際控制人、資金控制者、使用者，以及個別管理人員。所有非法吸收公眾存款案的從犯（如客服、考勤人員等）被判處緩刑，甚至部分案件的主犯也適用了緩刑。

二、辦案中發(fā)現(xiàn)的問題與原因

（一）法律適用的悖論

基于P2P網絡借貸平臺在資本市場中的重要作用，國家在初期采取了默許發(fā)展的態(tài)度，但當其失控或風險積累到一定程度，國家采取了一刀切的做法，用非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等進行規(guī)制?；诨ヂ?lián)網金融的發(fā)展，《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》等司法解釋和金融政策制定和修改已經具有相當?shù)某靶?，由于法律和政策的連貫性、互聯(lián)網金融的加速發(fā)展，這些規(guī)定與司法實務脫節(jié)嚴重，無法發(fā)揮互聯(lián)網金融時代P2P網絡借貸平臺模式刑法規(guī)制的指引作用。從浙江省P2P網貸平臺的發(fā)展的情況來看，無論是投資人數(shù)、還是投資金額，都遠遠超過非法吸收公眾存款的追責標準，且達到《刑法》第176條規(guī)定的數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)。P2P網絡借貸平臺一旦發(fā)生擠兌、資金鏈斷裂等情況，在互聯(lián)網金融刑法規(guī)制缺位的情況下，非常容易被作為犯罪處理。而2014年8月5日國務院印發(fā)的《關于多措并舉著力緩解企業(yè)融資成本高問題的指導意見》明確提出要發(fā)展直接融資以及中小金融機構，在這樣的背景下，將普通民間借貸活動、民間融資活動納入刑法規(guī)制，不僅與中央金融政策導向不符，也有悖司法規(guī)律。endprint

（二）證據(jù)收集的困境

一是從地域分布來看，P2P網貸平臺犯罪空間跨度大，犯罪人、被害人、證據(jù)材料和涉案款物等聯(lián)系極為松散，加之資金鏈斷裂（出現(xiàn)前兆）和犯罪暴露存在時間差，增加了證據(jù)毀滅的可能性，增加了證據(jù)收集的難度。二是從被害人心理狀況來看，或是對公安機關不信任，擔心個人隱私，擔心無法取得足夠證據(jù)，擔心立案后也無法挽回損失；或是對P2P網貸平臺存在幻想，擔心一旦立案，網貸平臺資金被凍結之后，資金鏈徹底斷裂，徹底無法挽回損失；或是維權預期收益不高；或是本息已經全部收回等原因，不愿意配合偵查工作。在司法實踐中，部分投資人甚至質疑司法機關。如，在“中寶投資”案中，截止到一審判決，仍然沒有報案的被害人，還有很多投資人集體為“中保投資”公司創(chuàng)始人周某喊冤，認為其不構成犯罪。三是從類案證據(jù)收集要求來看，P2P網絡借貸的案件的證據(jù)主要是電子證據(jù)，抽象性、易復制性、易篡改性使得合法性和真實性成為電子證據(jù)收集的瓶頸。司法實踐中偽造合同、更改合同內容屢見不鮮，如“中寶投資”“雨滴財富”“家家貸”大量偽造標的和借款人以增信。電子證據(jù)收集需采取專業(yè)化的取證手段，但目前公安機關對電子證據(jù)收集能力遠未達到要求，尤其是數(shù)據(jù)被修改或刪除時。

（三）專業(yè)素養(yǎng)的不適

當前司法隊伍中具有辦理P2P網貸平臺犯罪要求具備刑法、金融法規(guī)、社會學、互聯(lián)網信息技術等專業(yè)技術的復合型人才不多，這在一定程度上影響案件辦理的質量和效果。一是辦案周期長。44名被羈押罪犯的人均辦案周期404.5天（含法院決定逮捕2人），退回補充偵查9人，經上級院批準延長審理期限4人；32名未被羈押罪犯的人均辦案期限526天，退回補充偵查11人，經上級院批準延長審理期限5人。這固然與案件涉及地域廣、人員眾多和取證困難等有關，但專業(yè)素養(yǎng)不適也是重要因素，如在極個別案件中，由于社會危害性評估不到位，取保候審期間犯罪嫌疑人新設P2P平臺非法集資。二是社會矛盾化解不到位。少數(shù)辦案人員就案辦案，不了解社會形勢，不研究群眾心理，群眾工作能力不強，在司法實踐中，由于工作未能做到位，加之部分投資人追償心切，借款人對平臺經營人員圍追堵截，威脅他人人身安全，干預司法機關執(zhí)法辦案，在杭州檢察系統(tǒng)受理P2P網貸平臺集資案件的審查起訴過程中，發(fā)生多起案件被害人群體訪事件。三是部分案件處理過于苛嚴。對個別案件中實施人員也作為犯罪處理，如“力合創(chuàng)投”案，不僅追究了實際負責人刑事責任，還追究負責平臺維護、宣傳策劃、資金管理、協(xié)助運營等事項的7位普通員工的刑事責任，未能嚴格貫徹“寬嚴相濟”的刑事政策和“司法謙抑”的精神主旨。[1]

（四）辦案效果的不佳

一是涉案財產查控不到，投資人獲得賠償極為有限。從判決審理情況來看，“中寶投資”等40%左右的賠付比例就比較高了。這既與P2P網貸平臺生產經營資金與個人資產混同有關，還與司法機關在查辦該類案件時不同程度地存在調查渠道、人力資源、辦案期限限制的有關。二是社會矛盾化解難，社會維穩(wěn)壓力大。部分投資者甚至在明知投資存在隱患，仍自信可以在資金鏈條斷裂前抽資走人，甚至認為政府會因為參與人員眾多而重視；部分投資人認為，一旦司法力量介入，政府就有義務全面管好這件事，就開始多處上訪，要求查明犯罪事實，保障出資本金甚至收益不受損。一旦無法收回投資，他們往往會通過互聯(lián)網、微信、QQ群等方式進行聯(lián)系，形成強大的利益群體，用各種正常和不正常，甚至極端的方式給政府及執(zhí)法部門施壓，企圖使政府買單，黨政機關、司法機關為此需付出極大的維穩(wěn)成本。

三、P2P網貸平臺犯罪的司法應對

（一）堅持謙抑執(zhí)法，引領網絡金融創(chuàng)新

堅持階梯化的司法規(guī)制。加大對P2P網貸平臺行為的法律規(guī)制，使其行為全面、全程的納入法律規(guī)制和職能部門的監(jiān)管中。要充分發(fā)揮刑法作為社會保障最后一道防線的功能，非刑事法律、法規(guī)的違反是認定P2P網貸平臺犯罪的前提，對于那些在相應金融法律或者行政法律、法規(guī)中沒有禁止的行為，對于其他社會、經濟或者行政手段能夠規(guī)制的違法行為，決不動用刑法規(guī)制。

堅持理性化的刑法介入。P2P網絡借貸平臺的刑法規(guī)制必須堅持適度介入，要結合行為嚴重程度，堅持道德、行政手段、刑事處罰等階梯化的規(guī)制手段；對判定應施以刑事處罰的P2P網貸平臺，非犯罪情節(jié)特別惡劣、社會影響特別廣泛的，要盡量多適用財產刑和資格刑，以減少P2P網貸平臺犯罪，降低打擊成本，提升效果，實現(xiàn)多贏。

堅持互聯(lián)網的金融價值。要堅持底線思維，堅持適度管理，將金融創(chuàng)新的風險控制在可預期、可承受范圍內，促進P2P網貸平臺的健康發(fā)展。對P2P網貸平臺的刑法介入不得妨害自然人、法人合理的金融行為，要以打擊嚴重危害互聯(lián)網金融秩序為必要，以保障互聯(lián)網金融安全為底線。要堅持效率原則，不能因噎廢食，為了秩序而犧牲金融效率，要堅持公平原則，做到P2P網貸平臺與銀行等金融機構同等保護。

（二）堅持多維視角，提升證據(jù)收集能力

樹立全局觀，提升證據(jù)獲取能力。要打破傳統(tǒng)經濟犯罪偵查取證中條塊分割、各自為陣的證據(jù)收集模式，要樹立地區(qū)、乃至全國經偵一盤棋的思維；以現(xiàn)有的電子政務網路為依托，適時嘗試建立重點地區(qū)范圍內的互聯(lián)網經濟犯罪線索平臺，設置一體化防范打擊P2P網貸平臺犯罪工作信息共享平臺，推進互聯(lián)網經濟犯罪信息的循環(huán)增值利用。

樹立創(chuàng)新觀，提升證據(jù)收集效率。從近景來看，可通過涉案P2P網貸平臺數(shù)據(jù)庫中查找受害人投資時所留下的個人信息，聯(lián)系受害人，用網絡向受害群眾做視頻調查，開展被害人詢問工作。從遠景來看，對該類案件審查要逐步建立基于審計報告的電子數(shù)據(jù)+銀行明細審查模式，但要建立在嚴格的電子數(shù)據(jù)和銀行明細核對的基礎上，要剔除為平臺增信、制造氛圍而惡意刷數(shù)據(jù)的金額。[2]

樹立合作觀，確保證據(jù)效力。要注重與專業(yè)人員的合作，構建電子證據(jù)生成、運行和儲存的可靠環(huán)境，確保所收集證據(jù)符合三性要求。一是經偵部門要加強與網絡警察等的協(xié)調配合，確保電子證據(jù)生成、提取過程合法。二是積極邀請、申請專家證人出庭作證，對專業(yè)性、技術性強的電子證據(jù)問題提出專家意見，補強電子證據(jù)的證明力。三是加強對行政執(zhí)法的監(jiān)督，在兩法銜接機制的基礎上，建立檢察機關介入P2P網貸平臺行政查處環(huán)節(jié)的工作機制，用刑檢部門認定犯罪事實的證據(jù)標準引導行政執(zhí)法。endprint

（三）堅持創(chuàng)新專業(yè)，提升執(zhí)法辦案能力

提升執(zhí)法辦案的專業(yè)化水平。從內因來看，要通過邀請具有互聯(lián)網、金融檢察專業(yè)背景的專家，者經濟法律專業(yè)的專家學者進行授課培訓；抽調司法人員到金融部門、金融監(jiān)管部門、互聯(lián)網信息部門掛職鍛煉；招錄有互聯(lián)網、經濟學、金融學、經濟法學背景人才充實司法隊伍。從外因來看，要從科研機構、高校等單位挑選具有金融、互聯(lián)網權威的學者和技術人員，成立互聯(lián)網金融領域的專家?guī)?，在辦理P2P網貸平臺犯罪時，可通過專家?guī)欤皶r、高效地解決專業(yè)性問題。

建立專業(yè)化的辦案機構。要探索在司法機關內部建立專業(yè)化的金融機構，實現(xiàn)專業(yè)力量辦案。在機構設置層面上，應當包括專業(yè)化的互聯(lián)網金融犯罪偵查部門、金融檢察部門、金融法庭、審判組織專業(yè)化等。上海市金融檢察工作提供了很好的參考范本，其打破以訴訟階段劃分的檢察權配置模式，設置金融檢察部門，構建了“捕、訴、防”的聯(lián)動辦案機制，成功辦理一系列互聯(lián)網經濟犯罪案件，在打擊防范互聯(lián)網金融犯罪方面取得較好的效果。

建立健全互聯(lián)網金融司法聯(lián)動機制。一方面司法機關要加強內部的溝通、交流，在行為性質認定、犯罪數(shù)額認定等疑難問題上達成共識；另一方面司法機關要加強同銀行、工商、稅務、證券公司、信貸公司溝通協(xié)作，建立具有預警功能的信息交換機制，強化司法機關對P2P網貸平臺犯罪的監(jiān)管。針對個案，上級公檢法機關要成立臨時性的工作協(xié)調小組，協(xié)調司法部門、金融管理機構和被害人的關系。

（四）堅持統(tǒng)籌安排，提升辦案社會效果

積極爭取地方支持，形成打擊處置的合力。部分涉案網貸平臺與當?shù)孛餍瞧髽I(yè)有著千絲萬縷的聯(lián)系，甚至就是自融的主體，如“德賽財富”案中的實際負責人徐某，她是擁有百年老字號光環(huán)的浙江廚工釀造有限公司的總經理，其融資目的是為浙江廚工經營提供流動資金。司法機關在辦理該類案件時，必須考慮到各種關系的相互交織，錯綜復雜，涉及面廣、影響大、危害嚴重等因素，必須主動把P2P網貸平臺犯罪的司法治理納入到政府社會社會管理綜合治理體系中去，積極爭取黨委政府支持。

加強涉案財物查控，保障投資人合法權益。要加強與金融機構等部門的溝通協(xié)作，及時核查、核實、摸清涉案網貸平臺資產情況，以便及時凍結涉案平臺的財物；要堅持及時控制，在調查平臺實際控制人、資金實際控制人等重要環(huán)節(jié)，及時對犯罪嫌疑人及其關系人的營業(yè)場所、住所進行搜查，發(fā)現(xiàn)涉案款項、贓物，即時扣押、凍結；要充分發(fā)揮群眾，尤其是投資人的監(jiān)督作用，通過投資人提供的線索，及時采取有效措施，防止犯罪嫌疑人轉移、揮霍其集資款項。

注重群眾的疏導與教育，維護社會和諧穩(wěn)定。注重P2P網絡犯罪案件辦理的延伸，及時排查化解不穩(wěn)定因素要，引導群眾采取合法的方式表達訴求。要堅持公開辦案過程，做到資產處置公開、辦案人、辦案單位、分管領導電話公開，適時采用新聞發(fā)布會等形式公開案件處理情況，提高案件辦理透明度；要配合政府開展釋法說理，采用報紙、電視，以及微博、微信等新型媒體向投資人講明、講透法律法規(guī)對P2P網貸平臺非法集資行為的打擊，以及如何保障投資人合法權益。

注釋：

[1]參見金善達：《網絡非法集資刑法治理的模糊化與精密化——基于2007-2015年26起公開案例的實證分析》，載《互聯(lián)網金融法律評論》2016年第3輯；李永升、胡冬陽：《P2P網絡借貸的刑法規(guī)制問題研究——以近三年的裁判文書為研究樣本》，載《政治與法律》2016年第5期。

[2]參見林越堅、葉英波、吳為：《P2P網貸平臺非法集資規(guī)制探討》，載《浙江檢察》2016年第12期。endprint