曹鋒

在辦理交通肇事類刑事案件中，交通事故責(zé)任認(rèn)定書是刑事司法機關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人構(gòu)成交通肇事罪的重要依據(jù)，但司法實踐中，存在著對交通事故書認(rèn)定的責(zé)任與刑事責(zé)任混同、過于倚重交通事故責(zé)任認(rèn)定書等問題。對此，本文從交通事故責(zé)任認(rèn)定書的本質(zhì)及屬性入手，論述對其審查運用的方法，主張認(rèn)定交通肇事罪，除了參考交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任劃分外，還應(yīng)當(dāng)進行嚴(yán)格的刑法上因果關(guān)系的評價，把交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為證據(jù)材料歸入評價體系，對交通事故責(zé)任認(rèn)定書進行“形式審查”和“實質(zhì)審查”。

一、問題引出

2017年3月10日，犯罪嫌疑人黃某無證駕駛一輛無號牌電動三輪車行駛至D市H區(qū)某路，進入路口時與右方來車被害人鄧某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成鄧某死亡的交通事故。事故發(fā)生后，黃某留在現(xiàn)場，隨后交警前往現(xiàn)場將黃某帶回審查。

本案中，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，當(dāng)事人黃某未取得機動車駕駛證駕駛機動車通過路口時，未讓右方道路來車先行，是造成事故的主要原因；當(dāng)事人鄧某駕駛已達(dá)報廢標(biāo)準(zhǔn)二輪摩托車，上道路行駛時沒有佩戴安全頭盔，是造成事故的次要原因。因此，黃某負(fù)事故的主要責(zé)任，鄧某負(fù)事故的次要責(zé)任。問題是，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實，是否可以在刑事案件中全部直接采用？道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實，是否收集了犯罪構(gòu)成所需的全部證據(jù)？在刑事案件證據(jù)審查時，是否應(yīng)當(dāng)與道路交通事故認(rèn)定書一致，認(rèn)定為黃某負(fù)事故的主要責(zé)任，鄧某負(fù)事故的次要責(zé)任？等等，一系列問題，易成為實務(wù)中的困擾。

二、交通事故責(zé)任認(rèn)定書的性質(zhì)及屬性

要解決司法實務(wù)中的上述問題，我們必須首先對道路交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)做一個全面分析。

首先，從本質(zhì)上說，交通事故認(rèn)定書是一種行政法評價。交通事故責(zé)任認(rèn)定書是交通事故發(fā)生后，交警部門通過對交通事故進行調(diào)查，詳細(xì)查明事故發(fā)生的原因，依據(jù)《道路交通安全法》和《道路交通安全法實施條例》等行政法規(guī)，對交通違章行為與交通事故結(jié)果之間的因果關(guān)系進行的當(dāng)事人雙方責(zé)任判定。實質(zhì)上屬于行政法評價。

其次，從證據(jù)屬性上說，交通事故責(zé)任認(rèn)定書既不屬于鑒定意見也不屬于書證，應(yīng)當(dāng)屬于參考性意見。在理論界，有的學(xué)者傾向于將交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為鑒定意見，實務(wù)中，在證據(jù)類別上，也往往將其歸到鑒定結(jié)論類中，但交通事故責(zé)任認(rèn)定書嚴(yán)格地說不屬于鑒定意見。因為交通事故責(zé)任認(rèn)定書往往是由交通管理部門的交警作出的，公安交通管理部門在法律上并不屬于鑒定部門，出具責(zé)任書的交警也不具有法定的鑒定人資質(zhì)，因此，從鑒定意見的形式上看，交通事故責(zé)任認(rèn)定書與鑒定意見要求不相符，不屬于嚴(yán)格意義上的鑒定意見。交通事故責(zé)任認(rèn)定書也不屬于書證。書證形成時間為案件發(fā)生之前或之中，而認(rèn)定書是在事故發(fā)生后形成的文書，時間上不一致。同時，書證一般是以其記載的內(nèi)容來證明案件事實，具有高度的客觀性，但交通事故責(zé)任認(rèn)定書的制作包含交警主觀上的判斷，質(zhì)量高低與交警的辦案水平息息相關(guān)，交通事故責(zé)任認(rèn)定書的高度主觀性與書證要求的客觀性不一致。因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定書也不應(yīng)當(dāng)作為書證使用。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第65條第2款的規(guī)定，行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的證據(jù)材料，視為行政機關(guān)收集的證據(jù)材料。鑒于公安交警部門屬于行政部門，其對交通事故責(zé)任劃分屬于行政評價，可將其在定罪量刑中作為參考性意見使用。既然是參考性意見，那么就應(yīng)當(dāng)經(jīng)過審查起訴階段、審判階段的實質(zhì)審查與質(zhì)證，而不是完全采納。

三、《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定的責(zé)任與刑事責(zé)任的差異

交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任是一種行政法評價，那么與刑法上的評價就存在著評價主體、評價依據(jù)、評價效果等方面的不同。

首先，評價主體不同及評價目的不同。做出交通事故責(zé)任認(rèn)定書的是交警部門，交警部門作為城市交通的管理者，其主要職責(zé)是維護城市交通秩序。對交通事故進行處理，是其通過責(zé)任劃分解決交通事故中民事糾紛，利用行政處罰維護交通秩序的表現(xiàn)。而刑事責(zé)任，認(rèn)定主體為檢察機關(guān)和審判機關(guān)，目的是為了打擊犯罪，保障刑法法益。

其次，評價運行機制不同。追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任則不是交警部門主要職責(zé)范疇，交警部門往往不會從刑事角度出發(fā)對事故進行責(zé)任劃分，在制作交通事故責(zé)任認(rèn)定書時往往也較少考慮刑事因素。而在刑事案件處理過程中，檢察機關(guān)和審判機關(guān)首先從危害結(jié)果出發(fā)，探求造成危害結(jié)果的原因，從行為人在事件中作用力的大小來確定行為的社會危害性，進而確定其刑事責(zé)任大小。如，在交通事故發(fā)生后，交警部門會從事故本身入手，勘察現(xiàn)場，現(xiàn)場調(diào)查，分析事故發(fā)生的原因，劃分事故各方對事故形成的責(zé)任。而檢察機關(guān)和審判機關(guān)則會從事故造成的危害結(jié)果為基點，從被害人的死亡或重傷等結(jié)果出發(fā)，追求形成被害人死亡或重傷等結(jié)果的原因，理清當(dāng)事人在此原因中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

再次，評價依據(jù)及效果不同。交通事故責(zé)任認(rèn)定書所確定的“責(zé)任”，與刑事案件中犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的“責(zé)任”并不完全等同。交通事故責(zé)任認(rèn)定書是交通管理部門對各方道路交通責(zé)任的劃分，依據(jù)的是交通運輸管理法規(guī)，而該法規(guī)將行車系安全帶、機動車性能、逃逸、破壞現(xiàn)場等作為認(rèn)定責(zé)任大小的重要依據(jù)，而在刑法對交通肇事罪的規(guī)定中，要求行為人的這種行為與危害后果具有因果關(guān)系，進而這些行政法否定的行為與刑事案件中后果的形成或并無關(guān)系，或關(guān)系不大。因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定書確認(rèn)的“責(zé)任”與刑事意義上的“責(zé)任”往往不等同。本文案例中，認(rèn)定當(dāng)事人黃某通過路口時未取得機動車駕駛證駕駛機動車未讓右方道路來車先行，是造成事故的主要原因；當(dāng)事人鄧某駕駛已達(dá)報廢標(biāo)準(zhǔn)二輪摩托車，上道路行駛時沒有佩戴安全頭盔，是造成事故的次要原因。但辦理該案時，經(jīng)過視頻監(jiān)控等證據(jù)顯示，鄧某當(dāng)時已經(jīng)即將駛出路口，注意義務(wù)不應(yīng)當(dāng)是被害人鄧某所在方向的道路，此外，根據(jù)監(jiān)控顯示事故發(fā)生的主要原因是當(dāng)事人鄧某駕駛二輪摩托車直接撞擊鄧某的車身，據(jù)此，在刑事上認(rèn)定雙方是“同等責(zé)任”，交通事故責(zé)任認(rèn)定書確認(rèn)的“責(zé)任”與刑事意義上的“責(zé)任”完全不同，進行不需要追究行為人的刑事責(zé)任。相反，如果將交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任與刑事責(zé)任等同，就可能導(dǎo)致定罪量刑錯誤。比較典型的例子就是對“逃逸”行為的評價，發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，按照相關(guān)行政法規(guī)規(guī)定，逃逸的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，如果刑事上原封照搬行政法上認(rèn)定的“責(zé)任”，則會造成只要出現(xiàn)逃逸，逃逸方全都構(gòu)成交通肇事罪，而不需要查清案發(fā)經(jīng)過，即使當(dāng)事人沒有刑法意義上的錯誤行為，也應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。這顯然不符合刑法基本原則。endprint

四、交通事故責(zé)任認(rèn)定書的“形式審查”和“實質(zhì)審查”

通過上述的分析，我們知道檢察機關(guān)、審判機關(guān)可以根據(jù)認(rèn)定書認(rèn)定符合交通肇事罪，但要正確區(qū)分交通行政管理上的責(zé)任與刑法上的責(zé)任，在審查行為是否構(gòu)成交通肇事罪時，不能直接采納交通管理部門的認(rèn)定，而需要對交通事故責(zé)任認(rèn)定書進行“形式審查”和“實質(zhì)審查”。

所謂“形式審查”，是審查交通事故責(zé)任認(rèn)定書是否具有必備的形式要件，重點是對交通事故責(zé)任認(rèn)定書進行一般證據(jù)的合法性審查。一是審查內(nèi)容是否完備，是否載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任。二是出具鑒定意見的機關(guān)或鑒定人員是否具有資格（事故責(zé)任認(rèn)定書由交通管理部門出具、由制作人簽名）。三是審查得出意見的依據(jù)是否準(zhǔn)確，是否科學(xué)，是否符合交通運輸管理法規(guī)規(guī)定。四是認(rèn)定的程序是否合法。比如，是否有2名以上的鑒定人簽名或蓋章，審查是否履行告知程序，明確告知犯罪嫌疑人及被害人或其近親屬，鑒定過程是否按照法定的程序進行，制作文書時是否進行了相關(guān)的檢驗、勘查和調(diào)查等。

所謂“實質(zhì)審查”，是從刑事案件的角度出發(fā)，審查交通事故責(zé)任認(rèn)定書對刑事責(zé)任認(rèn)定的參考價值，重點是對其真實性、客觀性、關(guān)聯(lián)性進行審查。交通事故認(rèn)定書在作出結(jié)論之前，應(yīng)該對事故發(fā)生的經(jīng)過作客觀的表述，而結(jié)論都是依據(jù)該事實做出來的判斷。檢察員和審判員在辦理案件中，應(yīng)當(dāng)將案件證據(jù)與事實進行橫向、縱向的反復(fù)對比審查，判斷交警認(rèn)定的事實是否與證據(jù)綜合結(jié)論一致，是否存在疑問。換言之，就是對交通事故責(zé)任認(rèn)定書審查，應(yīng)該注意交通管理部門在制作交通事故認(rèn)定書時是否作出了符合客觀事實的事實認(rèn)定。比如，在一起交通肇事案中，交警部門認(rèn)定肇事貨車司機在經(jīng)過斑馬線時，未盡到足夠的注意義務(wù)，將一正行走在斑馬線上的行人當(dāng)場撞死，肇事司機負(fù)事故的全部責(zé)任。據(jù)肇事司機和車上證人證實，當(dāng)時車輛行使速度超過60碼，貨車重近4噸。而現(xiàn)場勘查圖片顯示，被害人當(dāng)時被撞倒在斑馬線上。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)以及我們?nèi)粘Ｉ罱?jīng)驗法則可以推出，被害人應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離斑馬線位置，所以交易事故認(rèn)定書上認(rèn)定的當(dāng)時被害人在斑馬線上行走就存在合理懷疑。

五、對交通事故責(zé)任認(rèn)定書“實質(zhì)審查”的合理路徑

司法機關(guān)在認(rèn)定犯罪嫌疑人刑事責(zé)任時，以交通事故責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定為參考進行實質(zhì)性審查，可以遵循以下路徑：

第一步，審查責(zé)任認(rèn)定的事實材料是否完整。通過在案證據(jù)分析，向相關(guān)人員取證，詳細(xì)了解當(dāng)時情況及事故責(zé)任劃分原因，確定行為人是否具有其他刑法意義上的違法行為被遺漏。

第二步，審查違法行為是否在證據(jù)上確實、充分。按照刑事訴訟證據(jù)中“排除合理懷疑”的要求，排除案件中可能影響行為人刑事責(zé)任的合理懷疑。如，交通肇事案件中，交警的認(rèn)定書認(rèn)定肇事司機為全責(zé)的依據(jù)為肇事司機逆行，而逆行的依據(jù)僅有被害人家屬的證言，如果在案其他證據(jù)無法證實被害人逆行，則該項違法行為“存在合理懷疑”，在認(rèn)定行為人是否構(gòu)成交通肇事罪時需要充分考慮。

第三步，審查行為人是否存在刑法意義上的過錯。因為交通事故責(zé)任主要是根據(jù)客觀因素進行劃分的，主要依據(jù)違章行為與事故結(jié)果的關(guān)系，這屬犯罪構(gòu)成客觀方面問題。交警部門認(rèn)定交通事故責(zé)任是往往較少關(guān)注，而刑事案件中則需重點關(guān)注主觀上的過失問題。如果行為人無刑事意義上的過錯，則不構(gòu)成犯罪；如果行為人具有過失，則可能構(gòu)成交通肇事罪；如果行為人的主觀是故意，則可能構(gòu)成故意殺人甚至是以危險方法危害公共安全罪。

第四步，直接采納交通事故責(zé)任認(rèn)定書中的意見。如果交通事故責(zé)任認(rèn)定書所認(rèn)定的責(zé)任依據(jù)是行為人在發(fā)生交通事故時的刑法意義上某個或某些違法行為，且該違法行為系造成嚴(yán)重后果的原因，則可以將該認(rèn)定書的判斷作為案件定罪量刑的證據(jù)使用。

第五步，重新評價。如果交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定責(zé)任的依據(jù)與認(rèn)定行為人刑事責(zé)任的依據(jù)不符，則需要以第一步、第二步核實的其他刑法意義上的違法行為為基礎(chǔ)，重新對行為人的行為和結(jié)果之間的關(guān)系作刑法意義上的評價。如，某交通肇事案件中，行為人無證騎電動自行車，將行人撞倒致死，交警部門認(rèn)定行為人負(fù)事故的全部責(zé)任，主要依據(jù)是行為人“無證駕駛”，但是在刑法意義上，電動三輪車是否屬于機動車存在爭議，如果當(dāng)?shù)胤ㄔ簩㈦妱尤嗆嚥徽J(rèn)定為機動車，那么“無證駕駛”就不能構(gòu)成刑法意義上致死的原因，此時就要對原有證據(jù)進行重新評價。

第六步，防止重復(fù)評價。對案件中具有定罪和量刑意義的情節(jié)的處理，要特別注意重復(fù)評價問題。如，“逃逸”這一情節(jié)既可以作為交通管理部門認(rèn)定其全責(zé)的原因，也可以成為交通肇事罪法定刑幅度升級的情節(jié)，在具體實務(wù)中，極易出現(xiàn)重復(fù)評價問題。endprint