孫業(yè)凱

摘要：信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)是一項(xiàng)較為創(chuàng)新的金融業(yè)務(wù)，所涉及有很多的諸多基礎(chǔ)法律問題需要辨明、理清厘清。本文介紹了怎么定義信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)的定義，闡述了流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)三種主要模式的其中基礎(chǔ)基礎(chǔ)的法律關(guān)系又是什么，這些法律關(guān)系又有怎樣的內(nèi)及其內(nèi)涵，探討了債權(quán)讓與的法律含義，以期更。只有將這些基本法律問題闡述明白，才能更好地促進(jìn)相關(guān)業(yè)務(wù)的規(guī)范發(fā)展。

關(guān)鍵詞：信貸資產(chǎn) 登記流轉(zhuǎn) 法律關(guān)系

為落實(shí)國務(wù)院關(guān)于“盤活貨幣信貸存量，支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級”的要求，加強(qiáng)金融基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，規(guī)范信貸資產(chǎn)流轉(zhuǎn)，經(jīng)銀監(jiān)會批準(zhǔn)，財(cái)政部同意，銀行業(yè)信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)中心有限公司（以下簡稱“銀登中心”）于2014年8月正式掛牌成立。與除資產(chǎn)證券化同樣外，信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)也是緩解經(jīng)濟(jì)下行壓力、金融支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)的重要舉措。銀監(jiān)會多部門為此專門下發(fā)了108號文、82號文、55號文、42號文等文件，予以規(guī)范和支持。

一、信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)的構(gòu)成要件

所謂信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)是指出讓方以其所持有的信貸資產(chǎn)及其對應(yīng)的受（收）益權(quán)等債權(quán)資產(chǎn)作為流轉(zhuǎn)標(biāo)的，在登記系統(tǒng)登記、通過流轉(zhuǎn)平臺或其他形式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，且流轉(zhuǎn)標(biāo)的項(xiàng)下的風(fēng)險(xiǎn)和權(quán)益按法律規(guī)定、合同約定由受讓方繼受的業(yè)務(wù)活動。 1通過上述定義可以分析出構(gòu)成信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)的法律要件至少有三點(diǎn)，即只有滿足以下三點(diǎn)才可以構(gòu)成信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)。

第一，（一）、信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)的標(biāo)的是“出讓方持有的信貸資產(chǎn)或者信貸資產(chǎn)所對應(yīng)的受（收）益權(quán)等債權(quán)資產(chǎn)”。這說明成為信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)標(biāo)的必須是出讓方所持有的資產(chǎn) 2，也就意味著在整個業(yè)務(wù)規(guī)范中，排除了無權(quán)處分、表見代理等情況。信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)所登記流轉(zhuǎn)的標(biāo)的必須是出讓方真實(shí)、即時、完全持有的，否則不構(gòu)成此項(xiàng)業(yè)務(wù)。如果出讓方尚未持有標(biāo)的資產(chǎn)就登記流轉(zhuǎn)，由于不符合市場成員間的主協(xié)議（也就是市場準(zhǔn)入?yún)f(xié)議、基礎(chǔ)協(xié)議），這樣的登記流轉(zhuǎn)行為自始無效。如果受讓方善意，則由出讓方按照《合同法》相關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。如果受讓方不是善意受讓方，則雙方之間登記流轉(zhuǎn)行為因虛假意思表示而當(dāng)然無效，共同承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)標(biāo)的除了要求出讓方真實(shí)、即時、完全持有外，還要求應(yīng)屬于債權(quán)資產(chǎn)中的信貸資產(chǎn)或者信貸資產(chǎn)對應(yīng)的受（收）益權(quán)。信貸資產(chǎn)毫無疑問可以歸為債權(quán)性質(zhì)的資產(chǎn)，信貸資產(chǎn)設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)（債權(quán)）信托所對應(yīng)的受益權(quán)原則上并不能直接歸為債權(quán)性質(zhì)的資產(chǎn)，信貸資產(chǎn)的收益權(quán)3 是否也是債權(quán)資產(chǎn)在法律界還存有疑問。但是，在這里主要強(qiáng)調(diào)的是相應(yīng)范圍的資產(chǎn)。就收益權(quán)問題，筆者認(rèn)為收益權(quán)在依據(jù)轉(zhuǎn)讓合同約定產(chǎn)生之前，很難稱為獨(dú)立的債權(quán)，它只是原債權(quán)的一部分，是債權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能。綜上此要素應(yīng)該理解為，信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)標(biāo)的除了要求出讓方真實(shí)、即時、完全持有外，還要求是債權(quán)資產(chǎn)或者債權(quán)資產(chǎn)的一部分或者為特殊的信托受益權(quán)。

第二，（二）、信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)需要在登記系統(tǒng)中登記，通過流轉(zhuǎn)平臺進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。依據(jù)國外經(jīng)驗(yàn)，美國《統(tǒng)一商法典》第9章明確規(guī)定，以登記作為債權(quán)讓與的公示條件，特別是確定二重讓與各受讓人優(yōu)先劣后之規(guī)則。這樣的立法對一些英美法系國家產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)挠绊?，《加拿大動產(chǎn)擔(dān)保法》和《新西蘭動產(chǎn)擔(dān)保法》也都以登記優(yōu)先主義作為解決二重讓與糾紛的規(guī)則。英國 1986 年《破產(chǎn)法》第344 條、1986 年《公司法》第 395、396 條均規(guī)定，相關(guān)的債權(quán)讓與必須經(jīng)注冊才有效，受讓人在注冊后取得債權(quán)，即便日后讓與人再將債權(quán)讓與給他人（債權(quán)仍以登記信息為準(zhǔn)）。

我們國家信貸資產(chǎn)的買賣活動早已有之，為什么現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)必須要統(tǒng)一登記，在監(jiān)管機(jī)構(gòu)指定平臺進(jìn)行流轉(zhuǎn)？眾所周知，在我們國家法律體系之下，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓沒有公示公信制度。這樣的法律制度欠缺極大地增加了債權(quán)性質(zhì)資產(chǎn)交易的風(fēng)險(xiǎn)，增加了債權(quán)性質(zhì)資產(chǎn)此類交易的成本，更極大地限制了債權(quán)性質(zhì)資產(chǎn)此類交易的發(fā)展，桎梏了債權(quán)性質(zhì)資產(chǎn)交易市場的建設(shè)，現(xiàn)有的很多交易也極不夠市場化、很不規(guī)范。如果債權(quán)交易可以統(tǒng)一登記，縮小一點(diǎn)說，債權(quán)資產(chǎn)中的信貸資產(chǎn)可以統(tǒng)一登記流轉(zhuǎn)，勢必將極大地增強(qiáng)債權(quán)性質(zhì)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的安全性和確定性，從法律上對債權(quán)轉(zhuǎn)讓提供統(tǒng)一保護(hù)，可以有效防止出現(xiàn)各種二次讓與，、虛假交易等問題。而在指定流轉(zhuǎn)平臺轉(zhuǎn)讓，則減少轉(zhuǎn)讓行為的個性差異，增加轉(zhuǎn)讓行為的共性，能更好地促進(jìn)債權(quán)性質(zhì)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為市場化、規(guī)范化，從而實(shí)現(xiàn)令債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為更安全、更便捷。這樣的規(guī)定是信貸資產(chǎn)交易從熟人買賣到市場化運(yùn)作的內(nèi)在要求。

第三，（三）、信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)的法律結(jié)果是“流轉(zhuǎn)標(biāo)的項(xiàng)下的風(fēng)險(xiǎn)和權(quán)益按法律規(guī)定、合同約定由受讓方繼受”。毋庸置疑，文字表述中的“繼受”是借鑒自物權(quán)取得方式中的繼受取得。但是，我們國家現(xiàn)有債權(quán)形式主義的法律體系下，并不將債權(quán)讓與（行為）視為準(zhǔn)物權(quán)行為。則這里的“繼受”不能完全等同于繼受取得的法律含義，而應(yīng)該將“繼受”理解為流轉(zhuǎn)行為極其嚴(yán)格地受到之前信貸合同（法律行為）的限制。

信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)的結(jié)果是原持有人持有資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)與權(quán)益都由受讓方取得，在這里應(yīng)該特別強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題，因?yàn)檫@項(xiàng)業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)就是銀行間授信行為的互相認(rèn)同。風(fēng)險(xiǎn)與權(quán)益的取得規(guī)則首先按照法律規(guī)定，其次按照合同約定。因私法領(lǐng)域的自治原則，此處的法律應(yīng)該嚴(yán)格理解，僅指由全國人大及其常委會制定的法律。而合同約定則給了當(dāng)事雙方極大的自由，可以更好的地促進(jìn)業(yè)務(wù)發(fā)展。

二、信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)主要模式的基礎(chǔ)法律關(guān)系

信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)目前來看，主要的業(yè)務(wù)模式包括三種：

業(yè)務(wù)模式一，：出讓方通過單純的合同約定直接將自己持有的信貸資產(chǎn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方。這樣的轉(zhuǎn)讓模式主要應(yīng)用于銀行表內(nèi)的正常類存量貸款轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)有業(yè)務(wù)模式主要是一對一直接轉(zhuǎn)讓。在法律層面來看，也許一對多或者多對一的業(yè)務(wù)模式也是可行的。其該模式的本質(zhì)是銀行與銀行之間授信行為的互相認(rèn)同。實(shí)踐中，此類業(yè)務(wù)模式應(yīng)受《合同法》79第七十九條-至88八十八條之規(guī)制，并受到原債權(quán)債務(wù)（貸款）合同約定的限制。endprint

業(yè)務(wù)模式二，：出讓方以自己持有的信貸資產(chǎn)設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)（債權(quán)）信托，然后將該信托的受益權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。這樣的轉(zhuǎn)讓模式也主要應(yīng)用于銀行表內(nèi)的正常類存量貸款轉(zhuǎn)讓，信托受益權(quán)可以進(jìn)行簡單的結(jié)構(gòu)化，分為優(yōu)先級和劣后級，其本質(zhì)并不是信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)的結(jié)構(gòu)化，而是信托產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)化。此業(yè)務(wù)模式主要包括兩個法律行為。一是以信貸資產(chǎn)債權(quán)設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)信托是信托的新設(shè)立，這需要滿足設(shè)立信托的條件，受到《信托法》的規(guī)制。二是以新設(shè)立信托的受益權(quán)為標(biāo)的進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，因?yàn)樾磐惺芤鏅?quán)是法律單獨(dú)規(guī)定的法定權(quán)利，很難將其界定為債權(quán)讓與，在實(shí)踐中主要受《信托法》48第四十八條等相關(guān)條文的規(guī)制，當(dāng)然也受前述信托文件的約束。

業(yè)務(wù)模式三，：先設(shè)立資金信托，以信托資金購買信貸資產(chǎn)的收益權(quán)，再將該信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓。這樣的轉(zhuǎn)讓模式主要應(yīng)用于銀行的不良貸款。該業(yè)務(wù)模式涉及三個部分。一是設(shè)立資金信托，該行為毋庸置疑受《信托法》相關(guān)條文歸置規(guī)制。二是以信托資金購買信貸資產(chǎn)收益權(quán)，這樣的轉(zhuǎn)讓行為區(qū)別于第一種業(yè)務(wù)模式，并非債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，而是《合同法》所規(guī)定的債權(quán)部分轉(zhuǎn)讓，即轉(zhuǎn)讓的只有債權(quán)的收益權(quán)能而非全部債權(quán)，絕不包括債權(quán)的請求權(quán)能等。三是信托受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓，如前所述，在實(shí)踐中主要受《信托法》第四十八48條等相關(guān)條文的規(guī)制，當(dāng)然也受信托文件的約束。

綜上所述，三種業(yè)務(wù)模式主要涉及債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓、債權(quán)部分轉(zhuǎn)讓、信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系。

根據(jù)《合同法》第七十九條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情況之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。”從這一條款，我們可以分析得出至少三層意思：其一，債權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的，包括債權(quán)的全部和部分權(quán)利都可以依法轉(zhuǎn)讓，這是法律（《合同法》）所允許的；其二，但也不是并非所有的債權(quán)都可以轉(zhuǎn)讓，比如與人身關(guān)系密切的撫恤金、保險(xiǎn)金就不得轉(zhuǎn)讓，而且從“不得”可知此條款為強(qiáng)制性規(guī)定而非任意性規(guī)定，如果違反將直接影響合同效力，導(dǎo)致合同無效；其三，我們應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注第二項(xiàng)，在信貸資產(chǎn)及其收益權(quán)流轉(zhuǎn)過程中要審查基礎(chǔ)合同，著重審查是否有關(guān)于轉(zhuǎn)讓的禁止性條款。

同時，筆者認(rèn)為，，第二種情況還需要引申解讀。“當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓”時，債權(quán)的全部或者部分不得轉(zhuǎn)讓，這就特別突出了債權(quán)具有相對性。然而依照全國人大法工委相關(guān)釋義，“合同當(dāng)事人的這種特別約定，不能對抗善意的第三人。如果債權(quán)人不遵守約定，將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了第三人，使第三人在不知實(shí)情的情況下接受了轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，該轉(zhuǎn)讓行為就有效，第三人成為新的債權(quán)人?！痹撫屃x明顯借鑒了《物權(quán)法》第一百零六條的善意取得制度，但是，如果債權(quán)中確實(shí)引入了善意取得制度，又缺少物權(quán)中的公示制度，將有可能催生大量的無處分權(quán)人（債權(quán)）任意轉(zhuǎn)讓債權(quán)，影響經(jīng)濟(jì)和法律秩序。所以，在債權(quán)讓與過程中，由有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行統(tǒng)一登記就變得十分必要。

而信貸資產(chǎn)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓也應(yīng)受到《合同法》第七十九條的規(guī)制，即債權(quán)人可以將合同的權(quán)利部分轉(zhuǎn)讓給第三人。這里所謂部分轉(zhuǎn)讓絕不是狹義債權(quán)轉(zhuǎn)讓、廣義債權(quán)轉(zhuǎn)讓的區(qū)分，而是實(shí)實(shí)在在轉(zhuǎn)讓了債權(quán)的一部分。按照學(xué)理定義，所謂債權(quán)就是指可以請求相對人為或不為一定行為的權(quán)利，4 而本文所述債權(quán)權(quán)利部分轉(zhuǎn)讓就是債權(quán)人將債權(quán)的收益權(quán)能轉(zhuǎn)讓出去，而保留了請求權(quán)能，在法律上出現(xiàn)了債權(quán)請求人和收益人分離的情況。這樣的情況當(dāng)然可能會存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，所以在轉(zhuǎn)讓合同簽訂是時，最好賦予收益人在特定情況下（即請求人惡意不作為等情況）代為行使請求權(quán)。

毋庸置疑，上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓不論是全部轉(zhuǎn)讓還是部分轉(zhuǎn)讓，都是狹義的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，這一點(diǎn)尤其需要辨明。廣義的債權(quán)轉(zhuǎn)讓還包括合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，合同權(quán)利義務(wù)的概括該轉(zhuǎn)移可以分為法定轉(zhuǎn)讓（主要是企業(yè)的合并與分立）和意定轉(zhuǎn)讓（主要是合同承受），分別受《合同法》第九十90條和合同法第88八十八條的規(guī)制。合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移與合同債權(quán)讓與的區(qū)別主要在于合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓只是對于合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，而不涉及義務(wù)。在信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)中，出讓方轉(zhuǎn)讓的是所持有的信貸資產(chǎn)債權(quán)，并非概括性的轉(zhuǎn)讓整個貸款關(guān)系?；蛘吆唵蔚母爬椋撼鲎尫姐y行為了盤活現(xiàn)有存量信貸資產(chǎn)，只是出讓債權(quán)而獲取資金，其交易內(nèi)涵并非整個貸款合同。這一點(diǎn)與金融資產(chǎn)管理公司受讓銀行不良信貸資產(chǎn)的行為相一致，其轉(zhuǎn)讓交易并不包含可能存在的放款等義務(wù)，從交易目的、合同內(nèi)容來看，也是單純交易不良信貸資產(chǎn)的債權(quán)。

三、信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)中債權(quán)讓與的法律結(jié)構(gòu)含義

在債權(quán)讓與的整個法律過程中，需要指出的是應(yīng)該包含原債權(quán)合同、債權(quán)讓與合同、債權(quán)讓與（行為）三個方面，各個方面的關(guān)系較為復(fù)雜。如果將債權(quán)讓與（行為）看作準(zhǔn)物權(quán)行為，則其必有原因行為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就是其原因行為。 5而按照我國現(xiàn)有法律制度，債權(quán)讓與乃完全是債權(quán)形式主義的變動模式，債權(quán)的轉(zhuǎn)移是債權(quán)讓與合同生效的必然后果，無須其他要件，除非當(dāng)事人另有約定。這就意味著債權(quán)讓與在現(xiàn)有法律制度下沒有實(shí)際的履行行為，也就是債權(quán)讓與沒有自己獨(dú)立的表現(xiàn)形式，只存在于“邏輯上的一秒”。更可以得出，債權(quán)讓與在我國現(xiàn)有法律制度下，并不是法律行為，而是事實(shí)行為。

但是，在信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)中，除了原債權(quán)合同、債權(quán)讓與合同之外，事實(shí)上是存在債權(quán)讓與這一特定行為的。在我們相關(guān)的登記流轉(zhuǎn)系統(tǒng)中，原貸款合同是需要被登記的，債權(quán)讓與合同也是需要被登記的，在債權(quán)讓與合同完成登記之后，系統(tǒng)會將出讓方賬戶持有的信貸資產(chǎn)劃撥到受讓方賬戶。在這種交易模式下，債權(quán)讓與行為不再是“邏輯上的一秒”，而是真實(shí)存在的一個獨(dú)立行為。這個獨(dú)立行為究竟是事實(shí)行為還是法律行為，其判斷與系統(tǒng)設(shè)置有極大關(guān)系。如果是出讓方根據(jù)意思表示進(jìn)行劃撥行為，應(yīng)當(dāng)將債權(quán)讓與認(rèn)定為準(zhǔn)物權(quán)行為較為妥當(dāng)；如果是系統(tǒng)自動劃撥則應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為事實(shí)行為較為妥當(dāng)。在現(xiàn)有的系統(tǒng)設(shè)置下，我們筆者認(rèn)為應(yīng)該認(rèn)定為事實(shí)行為較為準(zhǔn)確，而且這一事實(shí)行為就沒有再討論無因性的必要了。

除了債權(quán)讓與之后之外，現(xiàn)有信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)主要模式還涉及到信托受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓。信托受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓主要受到《信托法》第48第四十八條規(guī)定“受益人的信托受益權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓和繼承，但信托文件有限制性規(guī)定的除外”的規(guī)制。在從法律角度分析，信托受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓限制并不大，但是銀監(jiān)會有相關(guān)文件對此進(jìn)行了一定的制約，各地方銀監(jiān)局態(tài)度存在差異，在此不再贅述。

信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)包含著三個構(gòu)成要素，其主要業(yè)務(wù)模式背后的法律根據(jù)主要是債權(quán)讓與問題，而債權(quán)讓與在法律上至少包含原債權(quán)合同、債權(quán)讓與合同和債權(quán)讓與行為三個方面。只有這有把這些辨析明確，才能進(jìn)一步促進(jìn)信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)規(guī)范發(fā)展。

責(zé)任編輯：鹿寧寧 劉穎endprint