某市不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)詢問：最高人民法院的司法解釋能不能作為我們登記的依據(jù)？有人認(rèn)為：申請人的申請事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)合法有效，既然最高人民法院認(rèn)為某一事項(xiàng)有效，就應(yīng)當(dāng)作為登記機(jī)構(gòu)予以登記的依據(jù)。如：最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中涉及有業(yè)務(wù)聯(lián)系的企業(yè)可以借貸，是不是企業(yè)和企業(yè)之間形成的借貸關(guān)系現(xiàn)在可以辦理抵押登記了？如可以，登記機(jī)構(gòu)如何來判斷企業(yè)之間有無業(yè)務(wù)聯(lián)系？

金紹達(dá)：《不動產(chǎn)登記暫行條例》在規(guī)定登記機(jī)構(gòu)對登記申請進(jìn)行查驗(yàn)的要求之一是：“登記申請是否違反法律、行政法規(guī)規(guī)定”（第十八條第一款第三項(xiàng)），因此，衡量一起登記申請是否合法，應(yīng)當(dāng)以法律、行政法規(guī)和行政規(guī)章的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。這和《行政訴訟法》所規(guī)定的人民法院審理行政訴訟案件，以法律法規(guī)為依據(jù)，參考行政規(guī)章的規(guī)定是一致的，而最高人民法院的司法解釋沒有列為衡量的標(biāo)準(zhǔn)。

人民法院審理案件，遵循的是以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則。但是，法律的規(guī)定不可能直接涵蓋錯綜復(fù)雜的社會現(xiàn)象。因此，在審判工作中對某一案件、某一問題應(yīng)如何應(yīng)用法律，有時需要進(jìn)一步予以明確。

按照第五屆全國人大常委會第十九次會議通過的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》第二條規(guī)定：“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋?！币虼耍罡呷嗣穹ㄔ核痉ń忉屖菍徟泄ぷ髦腥绾尉唧w應(yīng)用法律、法令問題的解釋。

人民法院行使的是司法裁量權(quán)，行政機(jī)關(guān)不具備這一權(quán)利。如：《合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，合同應(yīng)確認(rèn)無效。但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》把“強(qiáng)制性規(guī)定”的用語進(jìn)一步明確其是指“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。強(qiáng)制性法律規(guī)范包含了“管理性規(guī)范”和“效力性規(guī)范”，只有違反了“效力性規(guī)范”人民法院才認(rèn)定合同無效。但對于登記機(jī)構(gòu)來說，司法可以認(rèn)定有效的事項(xiàng)登記機(jī)構(gòu)不一定就可以直接登記，因?yàn)椤恫粍赢a(chǎn)登記暫行條例》已經(jīng)要求登記機(jī)構(gòu)對“登記申請是否違反法律、行政法規(guī)規(guī)定”進(jìn)行查驗(yàn)，只要申請事項(xiàng)是違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的，登記機(jī)構(gòu)都不應(yīng)予以登記，而不論其是否屬于強(qiáng)制性規(guī)定（人民法院的生效法律文書已認(rèn)定其有效者除外，但這是登記機(jī)構(gòu)依生效的法律文書登記而非依司法解釋）。

最高人民法院關(guān)于有業(yè)務(wù)聯(lián)系的企業(yè)之間可以借貸這一規(guī)定是法院對借貸是否有效的一個判定標(biāo)準(zhǔn)，這種判定屬于司法的范疇而不是行政機(jī)關(guān)的職能。因而，登記機(jī)構(gòu)不應(yīng)也毋須判斷企業(yè)之間有無業(yè)務(wù)聯(lián)系。對于企業(yè)之間的借貸需要設(shè)定抵押權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通過銀行委托貸款進(jìn)行。

陳品祿/責(zé)任編輯endprint