戴環(huán)宇

華東政法大學(xué)，上海 200063

商標(biāo)許可與商標(biāo)出質(zhì)的對(duì)沖問題研究

戴環(huán)宇

華東政法大學(xué)，上海 200063

所謂“對(duì)沖”，乃指存在于商標(biāo)許可與商標(biāo)出質(zhì)間的雙向沖突，當(dāng)許可在先時(shí)，質(zhì)權(quán)之實(shí)現(xiàn)因之掣肘；當(dāng)出質(zhì)在先時(shí)，許可之履行受其局限。雖然單就“商標(biāo)許可”或者“商標(biāo)出質(zhì)”而言，學(xué)界著述已然較多，但是論及此“對(duì)沖”問題者，不可謂多。不同于商標(biāo)許可與商標(biāo)轉(zhuǎn)讓抑或與重復(fù)許可的沖突，商標(biāo)許可與商標(biāo)出質(zhì)的對(duì)沖除涉及先后行為的效力外，仍有以下問題應(yīng)予檢視：①許可使用期間尚未屆滿，質(zhì)權(quán)已然具備實(shí)現(xiàn)條件，當(dāng)此之時(shí)，被許可人得否主張優(yōu)先受讓？②在許可人履行債務(wù)之前，許可所得費(fèi)用應(yīng)否提前清償抑或予以提存？本文將以案例為引，分類具化上述問題。

商標(biāo)許可；商標(biāo)出質(zhì)；許可的效力；質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)

重復(fù)許可某一商標(biāo)、轉(zhuǎn)讓被許可之商標(biāo)素為學(xué)界所青睞之論題，就前者言，例如甲以獨(dú)占許可之方式許可乙使用其商標(biāo)后，又于前一許可使用期間以普通許可之方式許可丙使用其商標(biāo)；就后者言，例如甲以普通許可之方式許可乙使用其商標(biāo)后，又于前一許可使用期間將其商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予丙。觀此二者，其行為模式雖異，但爭議焦點(diǎn)相同，均為在先許可得否對(duì)抗在后許可或者轉(zhuǎn)讓，對(duì)此，有的觀點(diǎn)認(rèn)為在先許可需經(jīng)備案方可對(duì)抗在后許可或者轉(zhuǎn)讓，在先被許可人據(jù)其備案可得主張繼續(xù)使用商標(biāo)；[1]有的觀點(diǎn)認(rèn)為無論在先許可是否經(jīng)過備案均可對(duì)抗在后許可或者轉(zhuǎn)讓，在先被許可人恒得主張繼續(xù)使用商標(biāo)；[2]此外，亦有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分就普通許可、排他許可以及獨(dú)占許可進(jìn)行討論。[3]一時(shí)眾說紛紜，尚無通說之論。并且此一爭議，法律雖有規(guī)定，惟其未臻明確，故而尚有必要予以討論。

商標(biāo)許可與商標(biāo)出質(zhì)的對(duì)沖，同樣涉及上述爭議：于質(zhì)權(quán)人經(jīng)由拍賣方式實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)之后，在先被許可人得否對(duì)抗商標(biāo)專用權(quán)受讓人，從而得以主張繼續(xù)使用商標(biāo)。本文亦將就此問題加以討論。除此之外，較之重復(fù)許可某一商標(biāo)、轉(zhuǎn)讓被許可之商標(biāo)，商標(biāo)許可與商標(biāo)出質(zhì)的對(duì)沖仍有以下問題值得討論：①許可使用期間尚未屆滿，質(zhì)權(quán)已然具備實(shí)現(xiàn)條件，當(dāng)此之時(shí)，被許可人得否主張優(yōu)先受讓？②在許可人履行債務(wù)之前，許可所得費(fèi)用應(yīng)否提前清償抑或予以提存？

為期行文之便，茲以案例二則，分就兩類情形，探究上述問題。

一、許可在先出質(zhì)在后

案例：甲公司于2008年1月取得A商標(biāo)專用權(quán)，并于2009年1月將A商標(biāo)普通許可給乙公司，許可使用期間截止2013年1月，未經(jīng)備案。此后，甲公司因資金周轉(zhuǎn)之需而向丙銀行貸款，債務(wù)履行期間截止2012年1月，應(yīng)丙銀行要求，甲公司以A商標(biāo)出質(zhì)，并辦理了出質(zhì)登記。2012年1月，甲公司因經(jīng)營不善而無力履行債務(wù)，丙銀行遂欲拍賣A商標(biāo)專用權(quán)并就拍賣所得優(yōu)先受償。請(qǐng)君思考：1.甲公司得否于普通許可A商標(biāo)后再行出質(zhì)A商標(biāo)？若許可方式為排他許可、獨(dú)占許可，甲公司又得否為之？2.丙銀行意欲拍賣A商標(biāo)專用權(quán)時(shí)乙公司得否主張優(yōu)先受讓？若債務(wù)履行期間截止2014年1月，乙公司又得否為之？3.設(shè)若丁公司經(jīng)競價(jià)取得A商標(biāo)專用權(quán)，乙公司得否主張繼續(xù)使用A商標(biāo)？若許可方式為排他許可、獨(dú)占許可，乙公司又得否為之？

在許可在先出質(zhì)在后時(shí)，上述案例所提出之思考可歸納為如下主題：①許可已然存在時(shí)在后質(zhì)權(quán)得否設(shè)立；②拍賣實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)優(yōu)先受讓能否主張；③出質(zhì)商標(biāo)拍賣后在先許可有無效力。

(一)許可已然存在時(shí)在后質(zhì)權(quán)得否設(shè)立

就此問題，應(yīng)當(dāng)予以肯定回答：許可雖已存在，質(zhì)權(quán)仍可設(shè)立，蓋無疑義。就其緣由，或可謂之：商標(biāo)許可未致商標(biāo)專用權(quán)之主體發(fā)生變動(dòng)，舉凡許可，無論普通許可、排他許可、獨(dú)占許可，許可人不因許可而喪失商標(biāo)專用權(quán)。因負(fù)擔(dān)行為之效力無關(guān)處分權(quán)之有無，故而許可人之負(fù)擔(dān)行為(簽訂出質(zhì)合同)自屬有效；雖然處分行為要求有權(quán)為之，但是許可人并未喪失商標(biāo)專用權(quán)，其所為之處分行為(辦理出質(zhì)登記)當(dāng)然有效。由此觀之，商標(biāo)專用權(quán)人于商標(biāo)許可之后再行出質(zhì)該商標(biāo)并無不可。結(jié)合引例，甲公司系商標(biāo)專用權(quán)人，自得于許可A商標(biāo)后再行出質(zhì)A商標(biāo)，許可方式究為普通許可，還是排他許可，抑或獨(dú)占許可，對(duì)質(zhì)權(quán)之設(shè)立不生法律上之影響。值得注意的是，在先許可(無論許可方式)雖對(duì)質(zhì)權(quán)之設(shè)立不生法律上之影響，但就事實(shí)層面而言，在先許可的存在，不免動(dòng)搖債權(quán)人就此商標(biāo)享有質(zhì)權(quán)的意愿，結(jié)合引例，如若丙銀行知曉甲公司已將A商標(biāo)許可給乙公司，則其是否仍然愿意就A商標(biāo)享有質(zhì)權(quán)，不無疑問。

另就法律解釋而言，《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第20條規(guī)定：注冊商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓不影響轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)生效的商標(biāo)使用許可合同的效力，但商標(biāo)使用許可合同另有約定的除外。依此條文之意，商標(biāo)專用權(quán)人于商標(biāo)許可之后再行轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)未被禁止，出質(zhì)行為較之轉(zhuǎn)讓行為，其對(duì)在先被許可人的影響理應(yīng)更小，意即轉(zhuǎn)讓行為“重”而出質(zhì)行為“輕”，作為“重”行為的轉(zhuǎn)讓尚且不被禁止，作為“輕”行為的出質(zhì)當(dāng)然不被禁止。

(二)拍賣實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)優(yōu)先受讓能否主張

《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第22條規(guī)定：出租人與抵押權(quán)人協(xié)議折價(jià)、變賣租賃房屋償還債務(wù)，應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)通知承租人。承租人請(qǐng)求以同等條件優(yōu)先購買房屋的，人民法院應(yīng)予支持。此為關(guān)于實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)承租人之優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定，慮及出租之于物權(quán)，恰如許可之于商標(biāo)，類似行為當(dāng)為類似處理，此一規(guī)定當(dāng)可借鑒，意即許可人與質(zhì)權(quán)人協(xié)議折價(jià)、變賣商標(biāo)專用權(quán)償還債務(wù)，應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)通知被許可人。被許可人請(qǐng)求以同等條件優(yōu)先購買商標(biāo)專用權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。結(jié)合引例，2012年1月，丙銀行意欲拍賣A商標(biāo)專用權(quán)，此時(shí)許可使用期間尚未屆滿，乙公司作為被許可人可以主張優(yōu)先購買權(quán)，以同等條件優(yōu)先受讓A商標(biāo)。設(shè)若丙銀行意欲拍賣A商標(biāo)專用權(quán)系發(fā)生于2014年1月，此時(shí)許可使用期間已經(jīng)屆滿，乙公司不再為被許可人，自無主張優(yōu)先購買權(quán)之可能。

上文實(shí)為制度嫁接，恐有水土不服、移橘變枳之虞，故而仍需從商標(biāo)之本身證成借鑒之合理性。商標(biāo)之價(jià)值源自使用，唯有令商標(biāo)于流通領(lǐng)域發(fā)揮識(shí)別作用，使商標(biāo)以結(jié)合商品或者企業(yè)的方式呈現(xiàn)于一般消費(fèi)者面前，方可形成口碑、積淀商譽(yù)，否則商標(biāo)僅為符號(hào)或符號(hào)之組合，并無商業(yè)上之價(jià)值可言。在商標(biāo)許可中，被許可人常為商標(biāo)之使用人，其對(duì)商標(biāo)價(jià)值之產(chǎn)生當(dāng)謂之功不可沒，更有甚者，一般消費(fèi)者已然將被許可人視為商標(biāo)專用權(quán)人，被許可人取代商標(biāo)專用權(quán)人而成為商譽(yù)的承載者。當(dāng)此之時(shí)，若許可人與質(zhì)權(quán)人協(xié)議折價(jià)、變賣商標(biāo)專用權(quán)償還債務(wù)，自應(yīng)考慮被許可人對(duì)商標(biāo)價(jià)值之產(chǎn)生所作的貢獻(xiàn)、一般消費(fèi)者眼中被許可人與商標(biāo)之間已然形成的聯(lián)系以及被許可人使用該商標(biāo)之經(jīng)驗(yàn)、條件，既為商標(biāo)價(jià)值之最大化，亦為顧及被許可人權(quán)益，借鑒承租人之優(yōu)先購買權(quán)這一規(guī)定并無不妥。

(三)出質(zhì)商標(biāo)拍賣后在先許可有無效力

此一問題與重復(fù)許可某一商標(biāo)、轉(zhuǎn)讓被許可之商標(biāo)的焦點(diǎn)問題并無二致，均立足在先許可之對(duì)抗效力。一如前文所述，學(xué)界對(duì)此頗有分歧，法律規(guī)定亦未明確，當(dāng)前主要觀點(diǎn)有二：一是當(dāng)然對(duì)抗說，此說認(rèn)為無論在先許可是否經(jīng)過備案均可對(duì)抗在后許可或者轉(zhuǎn)讓，在先被許可人恒得主張繼續(xù)使用商標(biāo)，其依據(jù)是《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第20條：注冊商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓不影響轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)生效的商標(biāo)使用許可合同的效力，但商標(biāo)使用許可合同另有約定的除外。該條所稱“轉(zhuǎn)讓不影響轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)生效的商標(biāo)使用許可合同的效力”并未以許可已經(jīng)備案為條件。二是登記對(duì)抗說，此說認(rèn)為在先許可需經(jīng)備案方可對(duì)抗在后許可或者轉(zhuǎn)讓，在先被許可人據(jù)其備案可得主張繼續(xù)使用商標(biāo)，其依據(jù)是《商標(biāo)法》第43條第3款：許可他人使用其注冊商標(biāo)的，許可人應(yīng)當(dāng)將其商標(biāo)使用許可報(bào)商標(biāo)局備案，由商標(biāo)局公告。商標(biāo)使用許可未經(jīng)備案不得對(duì)抗善意第三人?！渡虡?biāo)法》及其司法解釋共同構(gòu)成商標(biāo)法律規(guī)范體系，不應(yīng)僅就單一司法解釋斷章取義，而應(yīng)將《商標(biāo)法》第43條第3款與《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第20條一體觀之，可知司法解釋意在明示在后轉(zhuǎn)讓不影響在先許可之效力，而非強(qiáng)調(diào)在先許可無需備案即可產(chǎn)生對(duì)抗效力。兩相比較，似登記對(duì)抗說更可采信。

而在上述觀點(diǎn)之外，仍有一說頗值探究，此說認(rèn)為因不同許可方式對(duì)受讓人行使其商標(biāo)專用權(quán)之影響程度不同，應(yīng)當(dāng)分就普通許可、排他許可以及獨(dú)占許可進(jìn)行討論。具體而言，普通許可既未妨礙受讓人自己使用商標(biāo)，亦未影響受讓人對(duì)外許可商標(biāo)，對(duì)受讓人行使其商標(biāo)專用權(quán)并無影響，故而普通許可之被許可人可當(dāng)然對(duì)抗受讓人；排他許可、獨(dú)占許可不然，前者妨礙受讓人對(duì)外許可商標(biāo)，后者同時(shí)影響受讓人對(duì)外許可商標(biāo)與自己使用商標(biāo)，為免妨礙受讓人商標(biāo)專用權(quán)之行使，故對(duì)排他許可、獨(dú)占許可應(yīng)當(dāng)適用登記對(duì)抗，意即排他許可、獨(dú)占許可惟經(jīng)備案，被許可人方可對(duì)受讓人主張繼續(xù)使用商標(biāo)。初視之下，此說頗為合理，然其思慮欠周，普通許可對(duì)受讓人行使其商標(biāo)專用權(quán)并非沒有影響，若承認(rèn)在先許可之效力，則受讓人意欲對(duì)外進(jìn)行排他許可或者獨(dú)占許可之時(shí)必受限制，此一影響不可謂不大矣！由此觀之，登記對(duì)抗說應(yīng)為上佳之選。結(jié)合引例，丁公司經(jīng)競價(jià)取得A商標(biāo)專用權(quán)時(shí)，乙公司得否主張繼續(xù)使用A商標(biāo)取決于其許可是否已經(jīng)備案，而觀題意，許可未經(jīng)備案，因而乙公司不能主張繼續(xù)使用A商標(biāo)。就登記對(duì)抗說而言，許可方式對(duì)于結(jié)果并無影響。

二、出質(zhì)在先許可在后

案例：甲公司于2008年1月取得A商標(biāo)專用權(quán)。2009年1月，甲公司因資金周轉(zhuǎn)之需而向丙銀行貸款，債務(wù)履行期間截止2012年1月，應(yīng)丙銀行要求，甲公司以A商標(biāo)出質(zhì)，并辦理了出質(zhì)登記。2010年1月，甲公司將A商標(biāo)普通許可給乙公司，許可使用期間截止2013年1月，未經(jīng)備案。2012年1月，甲公司因經(jīng)營不善而無力履行債務(wù)，丙銀行遂欲拍賣A商標(biāo)專用權(quán)并就拍賣所得優(yōu)先受償。請(qǐng)君思考：1.甲公司得否于出質(zhì)A商標(biāo)后再行普通許可A商標(biāo)？若許可方式為排他許可、獨(dú)占許可，甲公司又得否為之？2.丙銀行意欲拍賣A商標(biāo)專用權(quán)時(shí)乙公司得否主張優(yōu)先受讓？若債務(wù)履行期間截止2014年1月，乙公司又得否為之？3.丙銀行得否請(qǐng)求甲公司將許可所得費(fèi)用提前清償抑或予以提存？

在出質(zhì)在先許可在后時(shí)，上述案例所提出之思考可歸納為如下主題：①出質(zhì)已然存在時(shí)在后許可得否為之；②拍賣實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)優(yōu)先受讓能否主張；③債務(wù)履行前許可所得費(fèi)用如何處理。

(一)出質(zhì)已然存在時(shí)在后許可得否為之

《物權(quán)法》第227條第2款前段規(guī)定：知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后，出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。依此條文之意，甲公司既然已將A商標(biāo)出質(zhì)給丙銀行，A商標(biāo)即屬于“出質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，非經(jīng)質(zhì)權(quán)人丙銀行同意，甲公司不得將A商標(biāo)許可給乙公司。如此是否合理？恐怕值得商榷。

上述條文可以分為兩層：一是不得轉(zhuǎn)讓出質(zhì)商標(biāo)；二是不得許可出質(zhì)商標(biāo)。前者，本文深以為然，質(zhì)權(quán)之標(biāo)的乃是出質(zhì)人之商標(biāo)專用權(quán)，一旦轉(zhuǎn)讓，標(biāo)的既失，權(quán)利何存？基于物上代位金而受償，恐非質(zhì)權(quán)人設(shè)立質(zhì)權(quán)之初衷。后者，本文以為不然，理由有三：一是許可無礙于質(zhì)權(quán)之存續(xù)。質(zhì)權(quán)依附于其標(biāo)的而得存續(xù)，出質(zhì)人不因許可而喪失商標(biāo)專用權(quán)，許可無礙于質(zhì)權(quán)之標(biāo)的，自亦無礙于質(zhì)權(quán)之存續(xù)。二是許可無礙于質(zhì)權(quán)之實(shí)現(xiàn)。一如前文所言，許可在先出質(zhì)在后，實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)尚且無礙(許可在先所礙者，非為質(zhì)權(quán)之實(shí)現(xiàn)，而是受讓人權(quán)益)，何況出質(zhì)在先許可在后呢？三是許可無礙于“質(zhì)物”之價(jià)值。商標(biāo)之價(jià)值源自使用，前文已述，此處不贅。經(jīng)由被許可人使用，商標(biāo)價(jià)值不減反增。除上述理由外，許可能有所得，在某種程度上提高了出質(zhì)人向質(zhì)權(quán)人履行債務(wù)的能力，可謂有益于質(zhì)權(quán)人。依余之見，禁止許可出質(zhì)商標(biāo)實(shí)無必要。

(二)拍賣實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)優(yōu)先受讓能否主張

在許可在先出質(zhì)在后時(shí)，若質(zhì)權(quán)以折價(jià)或者變賣方式實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)在先許可之許可使用期間尚未屆滿，則在先之被許可人可得主張優(yōu)先受讓，即其可以同等條件優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人及第三人受讓商標(biāo)專用權(quán)。在出質(zhì)在先許可在后時(shí)，這一觀點(diǎn)得否沿用，誠值思考。

本文認(rèn)為，在出質(zhì)在先許可在后時(shí)，在后被許可人雖可主張優(yōu)先受讓，但是僅限于質(zhì)權(quán)人變賣商標(biāo)專用權(quán)于第三人時(shí)。若出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)議折價(jià)抵償債務(wù)，此時(shí)質(zhì)權(quán)人即為受讓人，在后被許可人不得主張優(yōu)先受讓。究其緣由，或可謂之：“先來后到”實(shí)乃應(yīng)然之理，若無特別規(guī)范加以調(diào)整，在后被許可人與在先質(zhì)權(quán)人利益沖突之時(shí)，自應(yīng)遵循此理，以在先質(zhì)權(quán)人利益優(yōu)先。當(dāng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)議折價(jià)抵償債務(wù)時(shí)，此時(shí)質(zhì)權(quán)人即為受讓人，在后被許可人若主張優(yōu)先受讓即與之沖突，此時(shí)自應(yīng)以在先質(zhì)權(quán)人利益優(yōu)先；當(dāng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)議變賣抵償債務(wù)時(shí)，質(zhì)權(quán)人只需完成變賣既足實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，而至于何人作為受讓人在所不論，此時(shí)在后被許可人與在先質(zhì)權(quán)人并無利益沖突，其可主張優(yōu)先受讓自然無可厚非。結(jié)合引例，丙銀行意欲拍賣A商標(biāo)專用權(quán)時(shí)，作為在后被許可人的乙公司仍然可以主張優(yōu)先受讓，但是若丙銀行意欲就A商標(biāo)專用權(quán)折價(jià)受償時(shí)，作為在后被許可人的乙公司不得主張優(yōu)先受讓。

(三)債務(wù)履行前許可所得費(fèi)用如何處理

《物權(quán)法》第227條第2款后段規(guī)定：出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓或者許可已出質(zhì)之知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償或者予以提存。依此條文之意，當(dāng)出質(zhì)在先時(shí)，無論在后轉(zhuǎn)讓抑或在后許可，其所得費(fèi)用均應(yīng)向質(zhì)權(quán)人提前清償或者予以提存。結(jié)合引例，丙銀行之質(zhì)權(quán)設(shè)立在先，其作為質(zhì)權(quán)人自然可以要求甲公司將其后許可所得費(fèi)用提前清償抑或予以提存。

就轉(zhuǎn)讓而言，鑒于物權(quán)之物上代位的特性，在質(zhì)權(quán)標(biāo)的滅失時(shí)，質(zhì)權(quán)人就其保險(xiǎn)金、賠償金或者轉(zhuǎn)讓金等主張?zhí)崆扒鍍斠只蛴枰蕴岽?，自無不可。但是，就許可而言，出質(zhì)人不因許可而喪失商標(biāo)專用權(quán)，許可無礙于質(zhì)權(quán)之標(biāo)的，此時(shí)自無以許可所得費(fèi)用為物上代位金之依據(jù)。除此之外，許可所得費(fèi)用本為一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)，用于向全體債權(quán)人為清償，當(dāng)資不抵債時(shí)，由全體債權(quán)人依其債權(quán)比例受償，若允許質(zhì)權(quán)人就許可所得費(fèi)用主張?zhí)崆扒鍍斠只蛴枰蕴岽妫瑒荼赜绊懫渌麄鶛?quán)人之權(quán)益。故此，本文認(rèn)為質(zhì)權(quán)人就轉(zhuǎn)讓出質(zhì)商標(biāo)所得自可主張?zhí)崆扒鍍斠只蛴枰蕴岽?，但就許可出質(zhì)商標(biāo)所得而言，則為不然。

三、結(jié)論

分類討論，結(jié)論繁雜，為期簡明，列表如下：

許可在先出質(zhì)在后許可已然存在時(shí)在后質(zhì)權(quán)得否設(shè)立可以出質(zhì)拍賣實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)優(yōu)先受讓能否主張可以主張出質(zhì)商標(biāo)拍賣后在先許可有無效力已經(jīng)備案可得對(duì)抗，對(duì)受讓人有效未經(jīng)備案不得對(duì)抗，對(duì)受讓人無效出質(zhì)在先許可在后出質(zhì)已然存在時(shí)在后許可得否為之可以許可拍賣實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)優(yōu)先受讓能否主張可以主張，但是質(zhì)權(quán)人作為受讓人時(shí)不得主張債務(wù)履行前許可所得費(fèi)用如何處理作為一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)，質(zhì)權(quán)人并無優(yōu)先受償權(quán)

[1]張誠.注冊商標(biāo)使用許可合同備案的對(duì)抗力[J].中華商標(biāo)，2006(12).

[2]薛海軍.商標(biāo)許可使用的法律問題探討[J].市場縱橫，2016(7).

[3]卜元石.中國商標(biāo)許可的司法實(shí)踐總結(jié)[J].中國專利與商標(biāo)，2014(3).

D923.43

A

2095-4379-(2017)30-0025-03