金晶

摘 要：本文從我國(guó)刑事二審審理方式的現(xiàn)狀出發(fā)，探討了二審開庭審理難的原因，并提出改革建議，堅(jiān)持二審審理以開庭為原則，調(diào)查訊（詢）問(wèn)為例外，合理分流案件。

關(guān)鍵詞：開庭；調(diào)查訊（詢）問(wèn)；完善

在刑事訴訟中，二審審理方式主要有三種：開庭審理方式、書面審理方式和調(diào)查訊（詢）問(wèn)方式。三種審理方式各有特點(diǎn)。二審審理方式問(wèn)題，不是一個(gè)單純的形式問(wèn)題，它服務(wù)于審判任務(wù)。二審審理方式是否恰當(dāng)，關(guān)系到能否充分發(fā)揮二審程序的作用；關(guān)系到能否及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正一審裁判的錯(cuò)誤；關(guān)系到兩審終審制的真假虛實(shí)，歸根結(jié)底，關(guān)系到能否準(zhǔn)確有效地懲罰犯罪，保障無(wú)罪的人不受到刑事追究以及切實(shí)履行上級(jí)法院的審判監(jiān)督職責(zé)。

一 我國(guó)刑事二審審理方式的現(xiàn)狀

⑴ 現(xiàn)行立法關(guān)于二審審理方式的規(guī)定

我國(guó)《刑事訴訟法》第187條規(guī)定：“第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。合議庭經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人、聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見，對(duì)事實(shí)清楚的，可以不開庭審理。對(duì)人民檢察院抗訴的案件，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理。第二審人民法院開庭審理上訴、抗訴案件，可以到案件發(fā)生地或者原審人民法院所在地進(jìn)行?！弊罡呷嗣穹ㄔ旱乃痉ń忉屢?guī)定：“對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人，聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見后，合議庭認(rèn)定的事實(shí)與第一審認(rèn)定的沒(méi)有變化，可以不開庭審理。對(duì)人民檢察院抗訴的案件，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理?！币虼?，我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)于二審審理方式的規(guī)定是以開庭審理方式為原則，以調(diào)查訊（詢）問(wèn)為例外。

（2）立法上的瑕疵

1我國(guó)刑訴法第187條和司法解釋的規(guī)定從字面上看，刑事第二審審理方式應(yīng)是以開庭審理為原則，以調(diào)查訊（詢）問(wèn)式審理為例外。但在實(shí)踐運(yùn)用中，產(chǎn)生了問(wèn)題：混淆了庭前審查與實(shí)質(zhì)審理的界限。該規(guī)定允許二審法院首先閱卷，繼而訊問(wèn)被告人，再聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人和訴訟代理人的意見，在作出犯罪事實(shí)是否清楚的認(rèn)定后才決定是否開庭審理。認(rèn)定犯罪事實(shí)清楚的，即使是需要改判的，也不需要開庭審理，即“調(diào)查訊問(wèn)”就是審理；如果認(rèn)定犯罪事實(shí)不清楚，或認(rèn)定的事實(shí)有變化，就需要開庭審理，先前進(jìn)行的調(diào)查訊問(wèn)實(shí)際上只是庭前審查。這就混淆了審查與審理的界限，如嚴(yán)格按本規(guī)定執(zhí)行，開庭審理必定成為二審的例外，與同條“應(yīng)當(dāng)組成合議庭開庭審理”相抵觸。1

2法律關(guān)于是否采用開庭方式審理上訴案件的標(biāo)準(zhǔn)不客觀。如此眾多的不開庭審理的上訴案件，難道全部都是由于“事實(shí)清楚，可以不開庭審理”？刑訴法第187條關(guān)于是否采用開庭方式審理上訴案件的標(biāo)準(zhǔn)不是客觀標(biāo)準(zhǔn)，而是主觀標(biāo)準(zhǔn)?！笆聦?shí)清楚”與否完全取決于合議庭的主觀判斷。

3按照《刑事訴訟法》第187條的規(guī)定選擇上訴案件的審理方式，是不符合正常的邏輯思維的，是以果為因的做法。在刑事訴訟中，事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分，只有經(jīng)過(guò)審理才能得出結(jié)論。刑事訴訟法把合議庭經(jīng)過(guò)閱卷、訊問(wèn)被告人、聽取各方當(dāng)事人意見等不開庭的審理后所得出的“事實(shí)清楚”的結(jié)論，又反過(guò)來(lái)作為適用不必開庭審理的條件。這顯然在邏輯上犯了前提與結(jié)論相互顛倒的錯(cuò)誤，陷入了一個(gè)“雞生蛋、蛋生雞”的怪圈。2

二 我國(guó)刑事二審程序庭審方式改革的建議

筆者認(rèn)為刑事二審?fù)彿绞饺詰?yīng)以開庭審理為原則，調(diào)查訊（詢）問(wèn)為例外，糾正現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于二審審理方式的立法模糊性問(wèn)題；對(duì)這兩種審理方式的適用范圍應(yīng)作出明確的規(guī)定，不同的案件適用不同的審理方式，合理分流案件，使有限的司法力量用到真正需要的地方，最大程度的實(shí)現(xiàn)上訴程序的功能。

⑴ 筆者建議對(duì)上訴、抗訴案件的上訴理由是對(duì)一審事實(shí)認(rèn)定或證據(jù)有異議的案件一律實(shí)行開庭審理。因?yàn)槿绻粚彵桓嫒说纳显V理由是對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)提出爭(zhēng)議，那么該類上訴案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于確認(rèn)一審判決所認(rèn)定的事實(shí)是否清楚、準(zhǔn)確，同時(shí)因?yàn)檫@些爭(zhēng)議的事實(shí)均必須有相應(yīng)的證據(jù)予以支持，因而實(shí)質(zhì)上也是對(duì)一審判決所采信證據(jù)的爭(zhēng)議。此類案件如果采用不開庭的方式審理，不經(jīng)控辯雙方當(dāng)庭對(duì)原審采信的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、辯論，二審法官就很難判斷一審判決的正確與否，也無(wú)從判斷其上訴理由是否有事實(shí)上的依據(jù)或證據(jù)上的支持。另外，對(duì)于此類案件，控、辯雙方往往會(huì)要求在庭上出示新的證據(jù)材料或者傳喚新的證人到庭作證，往往是希望以此證據(jù)材料、證人證言來(lái)否定一審判決認(rèn)定的犯罪事實(shí)，因此必然會(huì)引起庭審中較大爭(zhēng)議，必然少不了控辯雙方的交叉詢問(wèn)、審判人員的詢問(wèn)等。因此，此類案件應(yīng)該開庭審理。同理，檢察機(jī)關(guān)以一審判決的事實(shí)認(rèn)定確有錯(cuò)誤為理由提起抗訴的案件，出庭的檢察人員也需要在庭審中充分闡述抗訴理由，指出一審判決的錯(cuò)誤所在，以得到二審法院的認(rèn)可和糾正；而原審被告人及其辯護(hù)人也需要有充分的時(shí)間來(lái)進(jìn)行辯護(hù)，從在程序上、時(shí)間上保障其達(dá)到相當(dāng)?shù)目购?，故?yīng)當(dāng)采取開庭審理的方式。

⑵ 對(duì)于上訴、抗訴的理由是對(duì)法律適用的相關(guān)問(wèn)題表示異議的案件，可以采用調(diào)查訊（詢）問(wèn)方式審理；同時(shí)可以規(guī)定在必要時(shí)控辯雙方可以在法官面前進(jìn)行口頭辯論。以下幾類案件可以適用這種方式：1對(duì)一審裁判認(rèn)定的事實(shí)不持異議，但是對(duì)一審判決就該事實(shí)的定性所適用的有關(guān)法律提出異議，主要包括以下兩種情形：對(duì)一審判決關(guān)于事實(shí)的認(rèn)定不持異議，但對(duì)據(jù)此作出的罪與非罪的定性提出異議；對(duì)一審判決關(guān)于事實(shí)的認(rèn)定不持異議，但對(duì)據(jù)此作出的此罪或彼罪的定性提出異議。2對(duì)一審裁判認(rèn)定的案件事實(shí)不持異議，但是對(duì)就被告人的量刑所適用的有關(guān)法律提出異議，包括以下幾種具體情形：對(duì)基于所認(rèn)定的事實(shí)在法定刑幅度內(nèi)所確定的刑罰種類或刑期提出異議，認(rèn)為量刑過(guò)輕或過(guò)重；對(duì)基于所認(rèn)定的事實(shí)和量刑情節(jié)判處的刑罰提出異議，認(rèn)為沒(méi)有按照法律的規(guī)定體現(xiàn)從輕處罰、減輕處罰、從重處罰、免予處罰的量刑要求；對(duì)基于所認(rèn)定的事實(shí)所作的是否適用緩刑的判決提出異議；對(duì)基于所認(rèn)定的事實(shí)對(duì)被告人所作的是否免予刑事處罰的決定提出異議。但是，有一點(diǎn)應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，在確定每一案件究竟適用哪種審理方式時(shí)，如果一個(gè)案件能采用調(diào)查訊（詢）問(wèn)的方式一般也可以利用開庭審理方式來(lái)審理，但應(yīng)該適用開庭審理方式的案件則絕不能采用調(diào)查訊（詢）問(wèn)的方式來(lái)審理。

⑶對(duì)于認(rèn)為一審存在訴訟程序嚴(yán)重違法，影響訴訟公正的程序錯(cuò)誤的案件，《刑事訴訟法》第191條明確規(guī)定第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形，第二審人民法院裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判：違反本法有關(guān)公開審判的規(guī)定的；違反回避制度的；剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的；審判組織的組成不合法的；其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的。因此，這種情形就不存在采用何種庭審審理方式的問(wèn)題。

注釋

1陳光中主編：《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題研究》，中國(guó)法制出版社2000年版，第254頁(yè)。

2顧永忠：《刑事上訴程序研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第179頁(yè)。

（作者單位：揚(yáng)州市人民檢察院）