尹海濤

2016，最大的視覺沖擊不是來自藝術(shù)，而是來自商業(yè)。似乎是在一夜之間，以北京和上海為首的大中城市，被各種色系共享單車地毯式覆蓋。共享單車的APP之多，智能手機(jī)的滿屏都盛放不下。

共享經(jīng)濟(jì)借勢成為時(shí)髦詞匯，各路資金紛紛搶灘，生怕搭不上這趟新的創(chuàng)富列車。但是很少有人去想，從企業(yè)的角度，共享單車能否成為具有持續(xù)盈利能力的商業(yè)模式；從社會的角度，共享單車能否真正提高社會的整體福利。

這是任何嚴(yán)肅的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都無法回避的問題。而這個(gè)問題的答案并不是顯而易見。

兩個(gè)外部性問題

回答這個(gè)問題，要梳理共享單車使用產(chǎn)生的兩個(gè)外部性問題。

首先，是使用共享單車，在“私”的領(lǐng)域產(chǎn)生的外部性。私有最大的優(yōu)勢，是每個(gè)所有者都會試圖把其所擁有物品的使用價(jià)值，發(fā)揮到極致。例如，我擁有的自行車，一定會仔細(xì)保養(yǎng)，能用上個(gè)十年八年的。但是共享單車，我下一次使用到同一輛共享單車的概率幾乎為零。所以每個(gè)人都不會在意共享單車的保養(yǎng)。甚至連共享單車的維護(hù)人員，也會產(chǎn)生不開鎖強(qiáng)行推車，把自行車舉起扔到搬運(yùn)車上的行為。

這種外部性，給共享單車的經(jīng)營者和投資者，會造成巨大的損失。共享單車的故障率之高，有目共睹。有人在朋友圈中就調(diào)侃道，“十輛單車九輛壞，剩下一輛還敢出來賣”。所以如果一輛單車，達(dá)不到盈虧平衡的使用次數(shù)，就需要報(bào)廢的話，企業(yè)是不可能實(shí)現(xiàn)盈利的。

有人會說，以租賃形式存在的共享模式早已有之，并且很成功，例如汽車的租賃市場。那讓我們看看這個(gè)市場，每次去租車的時(shí)候，車店小哥都會讓你確認(rèn)車的傷損情況，每次還車，照例也是一遭仔細(xì)的檢查。如果出現(xiàn)客戶造成的傷損，必須以某種形式來補(bǔ)償。這種做法的實(shí)質(zhì)，是避免我們所說的“私”的領(lǐng)域的外部性。但共享單車，很難做到這一點(diǎn)。也就是說，它很難解決自行車因?yàn)椴灰?guī)范的使用和停放，產(chǎn)生破損這一外部性的問題。

當(dāng)然共享單車的創(chuàng)始人，并非沒想到這個(gè)問題。OFO最開始在大學(xué)校園推廣，大學(xué)生的素質(zhì)比較高，而且相對集中容易管理。摩拜最初試圖通過技術(shù)，來解決維修和損耗的問題。但不幸的是，在大躍進(jìn)式的發(fā)展過程中，OFO和摩拜都陣腳大亂，拼資金，搶地盤，最終難逃做“公益”的宿命。

所以共享單車成功的第一個(gè)必要條件是，能夠通過某種機(jī)制設(shè)計(jì)（例如準(zhǔn)確確定非正常損耗的責(zé)任），或者外部條件的改變（例如公民素質(zhì)極大提高），解決這一在“私”的領(lǐng)域產(chǎn)生的外部性問題。如果不具備這個(gè)必要條件，共享單車成為持續(xù)的能夠盈利的商業(yè)模式，可能性微乎其微。

其次，是使用共享單車在“公”的領(lǐng)域產(chǎn)生的外部性，主要是單車停放占用公共空間。在上海，共享單車的投放總量到2017年8月份為止，超過了150萬輛。因?yàn)楣蚕韱诬嚥粴w使用者所有，使用者根本不擔(dān)心共享單車，在不規(guī)則停放的情況下，可能造成的丟失和損耗，所以共享單車胡亂停放的現(xiàn)象非常嚴(yán)重。很多人圖方便把自行車停放在車輛停放區(qū)的入口，造成自行車停放區(qū)雖然有位置，但無法進(jìn)入的尷尬情況。更為普遍是，用簡單粗暴的形式占據(jù)盲道、人行道和公共汽車通道，造成行人的不方便和安全隱患。有些小區(qū)和辦公區(qū)域，為了不讓共享單車破壞公共空間，不得不貼出共享單車禁止入內(nèi)的告示標(biāo)志。

為解決這個(gè)問題，上海和北京先后出臺規(guī)定，限制共享單車的整體數(shù)量。但是值得注意的是，這種現(xiàn)象并不是控制總量能解決的。主要問題是如何能夠約束使用者，使其停止不規(guī)則停放。這個(gè)問題，可不是用一紙公文就能解決的。解決不規(guī)則停放問題，只能靠兩個(gè)辦法，一個(gè)是通過機(jī)制設(shè)計(jì)，例如，不停到規(guī)定的停放點(diǎn)要罰款或影響信用，這個(gè)在技術(shù)上比解決損耗的外部性容易，但在目前瘋狂競爭的情況下，恐怕沒有企業(yè)愿意先出手這樣做。另外一個(gè)辦法還是要靠公民素質(zhì)的大幅提高。

外部性如何內(nèi)生化

無論“公”的外部性，還是“私”的外部性，都會造成社會福利的損失。這就使得從社會角度來看，發(fā)展共享單車是否能夠提高社會整體福利水平，變得不太確定。這兩個(gè)外部性越嚴(yán)重，共享單車的經(jīng)營模式就越難通過成本收益分析的嚴(yán)格考驗(yàn)。當(dāng)社會成本超越社會收益，尤其是在有些群體只承擔(dān)成本，卻享受不到收益的情況下，公民的不滿就會日益嚴(yán)重，出現(xiàn)類似早前因跳廣場舞引發(fā)爭執(zhí)的社會現(xiàn)象。共享單車的野蠻生長，強(qiáng)占公共空間，必然引起反彈，使得政府不得不出手，強(qiáng)制改變現(xiàn)有共享單車的發(fā)展模式。目前強(qiáng)化共享單車管理的呼聲越來越高。

共享經(jīng)濟(jì)在很多領(lǐng)域折戟沉沙，例如共享雨傘和共享充電寶。共享單車的盛宴還將繼續(xù)，也必將繼續(xù)。今天的城市居民，生活恐怕已經(jīng)離不開共享單車。但是，目前的共享單車運(yùn)營模式必將消亡—如果其無法解決上述兩個(gè)外部性的問題，尤其是在“私”的領(lǐng)域產(chǎn)生的外部性。那么未來的共享單車運(yùn)營模式是什么？既然我們能從外部性的角度，從理論上認(rèn)識共享單車面臨的迷局，那尋找出路還是要從外部性理論出發(fā)：整體的思路是通過經(jīng)濟(jì)杠桿把外部性內(nèi)生化。

解決在“公” 的領(lǐng)域產(chǎn)生的外部性，需要政府強(qiáng)有力的干預(yù)。比如政府部門可以考慮在地鐵站和小區(qū)附近劃定共享單車的專門停放區(qū)域，然后要求共享單車的平臺提供GPS數(shù)據(jù)，凡是停放在區(qū)域之外的單車，要通過單車運(yùn)營方的支付平臺，支付相當(dāng)數(shù)額罰款，或者降低單車停放者的信用等級。共享單車公司是否支付停放區(qū)域的使用費(fèi)用，根據(jù)政府鼓勵共享單車的程度，可以免費(fèi)，也可以收取，專門用于城市基礎(chǔ)設(shè)施的改善。

在“私”的領(lǐng)域，政府不需要做任何事情，盡可讓市場進(jìn)行競爭，有人愿意掏空家底做“公益”，那是投資者個(gè)人的事情。有人可能會擔(dān)心，拼到最后的巨頭們整合了形成壟斷可咋辦？其實(shí)這一點(diǎn)無需擔(dān)心，因?yàn)楣蚕韱诬嚨奶娲贩浅６?，例如步行和購買自己的自行車。所以一旦公司試圖收取壟斷的利潤，他們所最珍視的“流量”會立馬跑光光。這個(gè)跟天然氣市場的自然壟斷不一樣，在天然氣市場上很難找到相應(yīng)的替代品。

最后，共享單車經(jīng)營者如果想要有盈利，就必須有效地控制外部性的問題。企業(yè)可以在大數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，推算出每個(gè)人使用單車之后，單車發(fā)生故障的概率。如果這個(gè)概率超過一定的水平，可以認(rèn)為這是一個(gè)野蠻的使用者，完全可以拒絕提供服務(wù)，或收取更高的價(jià)格。同時(shí)嚴(yán)格培訓(xùn)維修人員，每人負(fù)責(zé)一定的地理區(qū)域，專門在停車區(qū)域附近修車，共享單車的運(yùn)營方，可再維修工人所屬區(qū)域內(nèi)，共享單車使用者掃描二維碼所報(bào)告的故障率，來支付報(bào)酬。

這些想法是基于理論所得出的非常自然的結(jié)論，只能算是拋磚引玉。共享單車的未來，采用何種運(yùn)營模式，仁者見仁，智者見智。有一點(diǎn)是肯定的，現(xiàn)有的模式無法持續(xù)，未來的運(yùn)營模式應(yīng)當(dāng)建立在有效控制上述兩個(gè)外部性的基礎(chǔ)之上，需要在理論指導(dǎo)下，通過學(xué)界、政府和企業(yè)有效的合作創(chuàng)新來實(shí)現(xiàn)。