仁興旺姆

摘 要：分家析產(chǎn)作為中國特有的家事問題長期并普遍地存在于城鄉(xiāng)社會中，然而我國現(xiàn)行法律卻缺少對其相應(yīng)規(guī)定造成了司法實(shí)務(wù)中對這類案件裁判的巨大差異，嚴(yán)重影響司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性，也影響家庭和社會的和諧。本文通過對分家析產(chǎn)協(xié)議的法律效力研究，提出對分家析產(chǎn)案件的解決思路。

關(guān)鍵詞：分家析產(chǎn)；贈與合同；家庭共有財(cái)產(chǎn)

一、問題的提出

分家析產(chǎn)在我國已延續(xù)兩千余年，蘊(yùn)含的內(nèi)容十分豐富，承祧、祭祀、贍養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)繼承等在分家析產(chǎn)中都緊密相關(guān)。其豐富的內(nèi)容和蘊(yùn)藏的文化使它有著十分頑強(qiáng)的生命力，至今仍然在我國民間廣泛存在，實(shí)際影響著國民的生活和行為。

隨著社會的發(fā)展，物質(zhì)文明和精神文明都在飛速更迭，個人權(quán)利意識不斷高漲，私有財(cái)產(chǎn)神圣觀念不斷深入，現(xiàn)代社會的生活模式和意識形態(tài)都發(fā)生著翻天覆地的變化，家庭中各個體成員的私有意識以及物欲的高漲，直接影響了整個家庭的生活模式。曾經(jīng)能夠完成家庭財(cái)富代際傳承任務(wù)的分家析產(chǎn)，到今天卻出現(xiàn)了許多問題，因分家析產(chǎn)而致父子反目兄弟成仇的例子不在少數(shù)，然而我國法律缺少相應(yīng)規(guī)定，對家庭財(cái)富代際傳承的法律規(guī)定只有舶來的繼承、遺囑等，這些不足解決我國民間的分家析產(chǎn)問題。因此，筆者認(rèn)為我國法律需要給分家析產(chǎn)一個法律定位，以更好地適應(yīng)我國的實(shí)際社會狀況，解決社會生活中普遍存在的問題。而對此，首先要明確的是分家析產(chǎn)協(xié)議究竟具有何種法律效力。

二、分家析產(chǎn)及分家析產(chǎn)協(xié)議

對于分家析產(chǎn)的概念，法學(xué)學(xué)者和社會學(xué)學(xué)者都給出了不同的見解。房紹坤認(rèn)為“分家析產(chǎn)是指在被繼承人尚未去世或只有配偶一方去世時，為解決子女的獨(dú)立生活以及被繼承人的贍養(yǎng)問題而對家庭財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的分割?！备咂洳耪J(rèn)為“分家析產(chǎn)是指我國傳統(tǒng)家庭分裂過程中家業(yè)在父子間的代際傳遞和家產(chǎn)在諸子間的橫向分配，包括家業(yè)繼承、家產(chǎn)分配、家計(jì)分裂和家庭獨(dú)立等。”費(fèi)孝通先生則認(rèn)為“分家的過程也就是父母將財(cái)產(chǎn)傳遞給下一代的最重要步驟之一。通過這一過程，年輕一代獲得了對原屬其父親的部分財(cái)產(chǎn)的法定權(quán)利，對這部分財(cái)產(chǎn)開始享有了專有權(quán)?！睂τ谏鲜鲇^點(diǎn)，筆者認(rèn)為，房紹坤做出的解釋有混淆分家析產(chǎn)和繼承的嫌疑，將分家析產(chǎn)中的父輩和子輩稱作被繼承人和繼承人，是將分家析產(chǎn)與繼承攪在一起，不利于理清概念。而高其才做出的解釋僅僅適用于我國傳統(tǒng)的分家析產(chǎn)，不適用于現(xiàn)代的分家析產(chǎn)。費(fèi)孝通先生做出的解釋認(rèn)為分家析產(chǎn)的“產(chǎn)”僅僅是屬于父輩的財(cái)產(chǎn)，而遺漏了其他的作為“產(chǎn)”的財(cái)產(chǎn)來源，因此也不夠準(zhǔn)確。

筆者認(rèn)為所謂分家析產(chǎn)，實(shí)際上可分為分家和析產(chǎn)兩個部分。其中，分家是指經(jīng)過家庭成員的商議后，原本由父母、子女、子女的配偶以及部分可能還有孫子女組成的大家庭，在某個子女或數(shù)個子女因婚姻關(guān)系形成小家庭后因不同的理由和動機(jī)，需要從原大家庭中分離，從而把原大家庭分成數(shù)個小家庭的行為。而析產(chǎn)是指由于中國傳統(tǒng)的生產(chǎn)生活習(xí)慣，原大家庭的財(cái)富產(chǎn)權(quán)主體模糊，習(xí)慣上認(rèn)為這個家庭的財(cái)富就是“公”的性質(zhì)，而在分家時，會產(chǎn)生數(shù)個利益單位即“小家庭”，因此需要將這個“公”的財(cái)富重新分配至各小家庭，而各小家庭得到分配后的財(cái)富便成了“私”的性質(zhì)。分家和析產(chǎn)的關(guān)系，可以說是一種因果關(guān)系，一個家庭決定分家，則必然導(dǎo)致家庭中財(cái)富的析產(chǎn)。

對于中國傳統(tǒng)社會以及目前普遍情況而言，甚至可以說分家才是中國家庭的起點(diǎn)，而不是婚姻。

至于分家析產(chǎn)的原因，筆者十分贊同一句這樣的總結(jié)：“中國人一以貫之的對家庭延續(xù)的追求、對家庭縱向關(guān)系的強(qiáng)調(diào)以及強(qiáng)烈的‘養(yǎng)生送死的觀念等，才是中國民間財(cái)富代際傳承的文化基礎(chǔ)。”

當(dāng)今中國社會普遍采用簽訂分家析產(chǎn)協(xié)議來固定分家析產(chǎn)的結(jié)果，實(shí)現(xiàn)分家析產(chǎn)的目的。通常分家析產(chǎn)協(xié)議的內(nèi)容都包含以下幾點(diǎn)：

（一）立約人的基本情況，在家庭中的輩分稱呼；

（二）分家的理由、原因、目的；

（三）分配家庭財(cái)產(chǎn)的合意以及對原家庭債務(wù)清償?shù)陌才牛?/p>

（四）分配后的財(cái)產(chǎn)細(xì)目及所有人信息；

（五）見證人姓名（見證人不是必須的，可自愿設(shè)立）；

（六）立約人、證人簽名和手?。?/p>

（七）立約的具體時間及執(zhí)行日期。

可以說分家析產(chǎn)的程序和分家析產(chǎn)協(xié)議在歷經(jīng)千年后，實(shí)際上形成了比較成熟和相對規(guī)范的模式。但是，仍然不可避免地會因家庭成員在利益上的沖突產(chǎn)生許多問題，各地法院的通過民事法律的其他類似規(guī)則，如贈與、共有等途徑做出司法裁判。因此，難免造成裁判結(jié)果不統(tǒng)一，極大影響司法的權(quán)威。

三、分家析產(chǎn)協(xié)議的法律效力

對于分家析產(chǎn)協(xié)議的法律效力，目前實(shí)踐中已有不同的裁判形成了不同的觀點(diǎn)。以下，筆者將在中國裁判文書網(wǎng)找到的兩個案例為例，進(jìn)行分析。

四川內(nèi)江市中級人民法院作出的《張和源與張波、郭桂英贈與合同糾紛案再審民事裁定書》中寫道：“本案案由為贈與合同糾紛，本案的贈與合同即《分家析產(chǎn)協(xié)議書》系張和源與郭桂英以及其他家庭人員經(jīng)協(xié)商自愿達(dá)成，且該協(xié)議書經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證，其意思表示真實(shí)，協(xié)議內(nèi)容不違反法律和社會公共利益，贈與的財(cái)產(chǎn)物權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給受贈人，該贈與合同合法有效?！奔丛谠摬枚〞?，法官對該分家析產(chǎn)協(xié)議的法律效力認(rèn)定為一份贈與合同。廣東省高級人民法院作出《潘慧卿與陳國強(qiáng)、黎詠諭所有權(quán)確認(rèn)糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書》中寫道：“《家庭房產(chǎn)協(xié)議書》處理的是家庭共同財(cái)產(chǎn)的分割，并非等同于贈與合同，而是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人已經(jīng)實(shí)際履行了合同，潘惠卿未能提供充分證據(jù)證明該合同存在《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定的法定解除情形，其請求解除合同，缺乏法律依據(jù)。”即該裁定書將這份分家析產(chǎn)協(xié)議并不認(rèn)為是一份贈與合同，而是其他的合同，因此其判決是就《合同法》的總則規(guī)定為基礎(chǔ)作出的裁決。

除了上述兩種觀點(diǎn)外，還有人主張分家析產(chǎn)是對家庭共同財(cái)產(chǎn)的分割，關(guān)于分家析產(chǎn)應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》中關(guān)于共有的規(guī)定。

對于這幾種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為都有失偏頗。造成偏頗的原因在于對于“析產(chǎn)”這一階段中沒有對“產(chǎn)”充分地“析”清。“析”是指在原本產(chǎn)權(quán)模糊的以家庭為主體的財(cái)產(chǎn)中，把各屬于父母的夫妻共同財(cái)產(chǎn)、父母雙方的個人財(cái)產(chǎn)以及子女的夫妻共同財(cái)產(chǎn)和各自的個人財(cái)產(chǎn)從中辨析出來，留下的就是家庭財(cái)產(chǎn)了。而具體來說，家庭財(cái)產(chǎn)的主要來源有：（一）家庭成員共同勞動、共同創(chuàng)造獲得的財(cái)產(chǎn)；（二）以家庭為單位獲得的贈與和繼承的財(cái)產(chǎn)；（三）家庭成員個人取得的，但自愿約定為家庭共有的財(cái)產(chǎn)；（四）家庭成員沒有充分理由證明為其個人所有的財(cái)產(chǎn)可以推定為家庭財(cái)產(chǎn)。當(dāng)完成“析”這一步驟后，再依照財(cái)產(chǎn)的不同屬性適用不同的規(guī)則。因此分家析產(chǎn)協(xié)議不是一般合同，而是一種混合合同，其適用的法律規(guī)則由其中包含的不同合同類型分別決定。

四、分家析產(chǎn)糾紛的處理路徑

分家析產(chǎn)案件的妥善處理，需要兼顧法律的規(guī)定和保障社會的正義。當(dāng)前許多分家析產(chǎn)糾紛案件中父母將其辛苦一輩子積攢的財(cái)富無償?shù)胤纸o子女，而在很多子女看來，這卻不是父母無怨無悔地付出，而是他們“應(yīng)得的”，甚至還有很多子女為了一己私利，把人倫孝道拋之腦后，在得到所分財(cái)產(chǎn)后，不但不贍養(yǎng)父母，甚至索取更多，多少家庭因此父子反目兄弟成仇。而很多法院通過判決將分家析產(chǎn)協(xié)議認(rèn)定成普通合同后，只要沒有滿足《合同法》中可變更可撤銷的法定條件和合同無效的事由，分家析產(chǎn)協(xié)議通常都判決合法有效。父母當(dāng)初分家析產(chǎn)的目的落空，沒有可以安詳?shù)耐砟辏约簥^斗一輩子的財(cái)產(chǎn)落入不孝子女手中卻無能為力。精神上和物質(zhì)上都受到了極大的損失。

筆者認(rèn)為為了更好地實(shí)現(xiàn)分家析產(chǎn)的目的，達(dá)到當(dāng)初分家析產(chǎn)時的愿望，對分家析產(chǎn)糾紛應(yīng)當(dāng)具體進(jìn)行分析，步驟如下：

（一）對簽訂分家析產(chǎn)協(xié)議的立約人有無民事行為能力審查；

（二）對系爭財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬進(jìn)行辨析：

1.如果該財(cái)產(chǎn)是屬于父母雙方的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而在分家析產(chǎn)協(xié)議中分配給了某些家庭成員，則應(yīng)視作是對這些家庭成員的贈與。因此對該項(xiàng)贈與適用《合同法》中贈與合同的相關(guān)規(guī)定來保障贈與人即父母的權(quán)利。例如《合同法》第186條規(guī)定：“贈與人在贈與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與?！薄逗贤ā返?92條規(guī)定：“ 受贈人有下列情形之一的，贈與人可以撤銷贈與： （一）嚴(yán)重侵害贈與人或者贈與人的近親屬； （二）對贈與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行； （三）不履行贈與合同約定的義務(wù)。 贈與人的撤銷權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)行使?！?/p>

2.該財(cái)產(chǎn)是屬于父母任何一方的個人財(cái)產(chǎn)而對其進(jìn)行處置時也是一種贈與的行為，適用法律同上。

3.財(cái)產(chǎn)中子女個人的財(cái)產(chǎn)歸其個人所有。

4.財(cái)產(chǎn)中若是子女婚后所取得的財(cái)產(chǎn)則適用《婚姻法》中夫妻共同財(cái)產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定。

5.協(xié)議中經(jīng)協(xié)商一致后對于家庭共同財(cái)產(chǎn)的分配，則適用《合同法》中總則部分的規(guī)定。

6.如有家庭成員主張某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)為其個人財(cái)產(chǎn)卻沒有任何合理的證據(jù)證明時，該財(cái)產(chǎn)推定為家庭共同財(cái)產(chǎn)，適用同上面第5項(xiàng)。

（三）需要明確分家析產(chǎn)協(xié)議僅僅是家庭共有關(guān)系的結(jié)束，“同居共財(cái)”生活模式的結(jié)束，是家庭成員在財(cái)務(wù)上歸于自由，但并不能改變親屬身份，也不能因此割裂親情感情。

（四）分家析產(chǎn)中，不能強(qiáng)制剝奪家庭中女性的權(quán)利。因受傳統(tǒng)“諸子均分制”的影響，女兒沒有資格分家析產(chǎn)。但是在現(xiàn)如今男女平等的社會，女性有同等的權(quán)利獲得民事利益。不可以剝奪她們的權(quán)利，同時女性也要平等地承擔(dān)義務(wù)。因此，在分家析產(chǎn)中，子女地位同樣平等。

（五）家庭中的弱勢群體，如老人、兒童，他們的利益需要特殊保護(hù)，具體可以參考《婚姻法》、《繼承法》的相關(guān)內(nèi)容，在此不再贅述。

參考文獻(xiàn)：

[1]房紹坤：《關(guān)于修訂繼承法的三點(diǎn)建議》，載《法學(xué)論壇》，2013年第2期.

[2]高其才主編：《當(dāng)代中國分家析產(chǎn)習(xí)慣法》，中國政法大學(xué)出版社，2014年版，第171頁.

[3]費(fèi)孝通：《江村經(jīng)濟(jì)》，江蘇人民出版社，1986年版，第59頁.

[4]四川省內(nèi)江市中級人民法院（2014）內(nèi)民申字第10號民事裁定書.

[5]廣東省高級人民法院（2015）粵高法民申字第2045號民事裁定書.